Gpedia:Te beoordelen pagina's

Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Gpedia. Op Gpedia bestaan regels en richtlijnen die een moderator gebruikt om te beslissen over verwijdering van artikelen. Discussie op deze pagina is bedoeld om de moderator te helpen bij de toepassing van deze regels.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Gpedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Gpedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Gpedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/09: Deel 1

  • Bad Influence (band) - wiu - Hanhil (overleg) 4 sep 2018 06:44 (CEST)
    • Zowaar een bron gevonden, dus toch maar een wikify eroverheen gedaan. Het is wel een van de vele punkbandjes uit die tijd waar op internet bijna niks meer van terug te vinden is. Mijn vermoeden is dat dit een bandje was zoals de Creatieve Kippennaaiers, bekend in het regionale live-circuit, met een paar cassettebandjes als "released material". Wel leuke nostalgie voor wie het nog kent uit die tijd. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 10:42 (CEST)
    • Iets dat relevant is, zoals CKN, haalt ook een vermelding/beschrijving in digitale tijdperk wel. De Facebook pagina beschrijft andere bandleden, hier staat een bio (geschreven door de drummer) waaruit blijkt dat de hier vermelde leden oud-leden zijn met een complete discografie. De huidige inhoud is veel te mager en incorrect. Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:06 (CEST)
    • Niet te verwarren met Bad Influence. (Zijn er ergens trouwens IP-adressen van Driehonderd?) ErikvanB (overleg) 4 sep 2018 14:42 (CEST)
      • Als je iets probeert te bereiken met je opmerking tussen haakjes dan kan je beter op de juiste moderatorpagina terecht, lijkt mij. Van die halve beschuldigingen wordt niemand wijzer. Ecritures (overleg) 6 sep 2018 00:53 (CEST)
  • André Vervuurt - ne - Het ontgaat me wat deze man nu relevant zou maken. Lijkt gewoon man met baan en hobby, zonder bijzonderheden. Queeste (overleg) 4 sep 2018 08:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - uit het artikel wordt de encyclopedische relevantie niet duidelijk. Verder wat Queeste zegt. Nietanoniem (overleg) 4 sep 2018 12:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel heb ik zo goed als uitgebreid en voor zijn publicaties daarbij heb ik ook de ISBN nummers toegevoegd plus een bron met deze publicaties. Wat man met hobby betreft, er zijn echter meerdere heemkundigen op Gpedia die dit als hobby doen. Kijk maar bijvoorbeeld naar J.M. Lauwers. Dit artikel is zelfs niet voorzien van bronnen. Waarom zou Vervuurt dan niet e relevant kunnen zijn? Hopelijk kan de nominatie worden ingetrokken. Gympetic (overleg) 11 sep 2018 21:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ook wordt voor het artikel gebruik gemaakt van Deurnewiki, geen geschikte bron voor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2018 22:53 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Dat er een link word gegeven naar DeurneWiki wil nog niet zeggen dat dit geen onafhankelijke bron is. Kijk maar eens naar al die artikelen over de Nederlandse kerkgebouwen. Deze hebben praktisch ook bijna allemaal een link naar ReliWiki. Zoals deze bijvoorbeeld. Gympetic (overleg) 12 sep 2018 23:33 (CEST)
        • Alle wiki's - dus ook reliwiki - zijn per definitie ongeschikt om als bron te gebruiken voor artikelen op Gpedia, omdat de betrouwbaarheid ervan discutabel is. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2018 23:36 (CEST)
  • Almere Muziekwijk - Duplicaat van Station Almere Muziekwijk -   Father Of Lies   overleg 4 sep 2018 12:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Daarnaast zou het dan moeten gaan over de wijk, niet enkel over het station. Nietanoniem (overleg) 4 sep 2018 12:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per Nietanoniem. Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:32 (CEST)
    • voor een redirect naar Muziekwijk (Almere). Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 12:34 (CEST)
      • Dat is een betere oplossing. Die had ik zo snel niet gevonden op de diverse pagina's over Almere. Gewoon direct doen en deze nominatie doorstrepen, lijkt mij. Nietanoniem (overleg) 4 sep 2018 12:41 (CEST)
  • De Blije Doos - eerder werd al aan rompertje prenatal-positieve informatie toegevoegd, maar dit artikel past niet in een neutrale encyclopedie. Als het mocht blijven, moet vooral niet onvermeld blijven dat de persoonsgegevens van dit soort "dozen" jarenlang aan verzekeraars zijn verkocht, die dan steevast de kersverse ouders met een "studieplannetje"-spaarplan kwamen verblijden als de eerste kinderbijslag in aantocht was. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 13:47 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - De Blije Doos is volgens mij wel een zeer bekend begrip. Of het daarmee relevant genoeg is voor een eigen artikel??? In huidige vorm is het inderdaad een jubelverhaal. Nietanoniem (overleg) 5 sep 2018 11:45 (CEST)
  • Buslijn N21 was aangemaakt onder een titel die niet past bij de conventies en om die reden genomineerd als {nuweg}. De inhoud van het lemma voldoet echter niet aan de nuwegcriteria. Daarom heb ik de titel gewijzigd en het lemma hier genomineerd als wiu. Tevens twijfel aan de e-waardigheid. Machaerus (overleg) 4 sep 2018 14:21 (CEST)
    Copyvio van http://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijn_N21_Almere_Station_Buiten_-_Amsterdam_Leidseplein - Non Commercial -   Father Of Lies   overleg 4 sep 2018 19:56 (CEST)
    Om die reden alsnog genuwegd. Machaerus (overleg) 4 sep 2018 20:02 (CEST)

Toegevoegd 04/09: Deel 2

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Hans Bos (ontwerper) - wiu / Ew? / zelfpromotie - Ook al eerder verwijderd. En het nu niet-ingelogd aanmaken en vervolgens wel ingelogd als gecontroleerd afvinken bij de nieuwe lemma's verdient ook absoluut niet de schoonheidsprijs. - Agora (overleg) 4 sep 2018 14:40 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel bestaan uit een vrij onverzorgde doch promotionele tekst. Gpedia is geen reclamezuil en wat dat betreft is er dan ook geen plaats voor dergelijke promotionele teksten. Bovendien is de relevantie van het onderwerp niet aangetoond. Om deze relevantie aan te tonen zullen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aangedragen dienen te worden. De eigen website, een social media-pagina en korte stukjes op de website van klanten vallen hier vanzelfsprekend niet onder, bronnen van dat kaliber aandragen heeft dus geen zin. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 21:11 (CEST)
  • Online goksites -weg- Niet alleen is de titel fout, er staan ook vele kromme zinnen in het artikel en heel wat POV, zoals: Wanneer een goksite in het bezit is van zo een casino licentie kan er vanuit gegaan worden dat het een veilige en betrouwbare goksite is. Dat en vele andere beweringen in het artikel zijn meningen die niet met feiten en onafhankelijke bronnen kunnen worden onderbouwd. Fred (overleg) 4 sep 2018 14:43 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de pagina lijkt niet gestoeld te zijn op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. De pagina bevat een spamlink. Ook is de pagina niet in lijn met wp:NPOV. Dit is gewoon spam. Meer kan ik er niet van maken. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 21:11 (CEST)
  • Avonturenpark Valdeludo -reclame- Dit onverzorgde lemma was ten onrechte goedgekeurd, want het bevat geen encyclopedische tekst, doch een tekst die prima past in een brochure van het betreffende park, met zinnen als: Valdeludo verzorgt schoolreisjes, verjaardagsfeestjes, bedrijfsuitjes en feestavonden voor jong en oud. Fred (overleg) 4 sep 2018 16:28 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is simpelweg te promotioneel. De tekst is passender in een reclamefolder en de eigen website. Ook is de relevantie niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:56 (CEST)
  • NAMAM -reclame- Een reclame voor een personality managementbureau met een persoonlijke touch, aangemaakt door een rechtstreeks betrokkene. Fred (overleg) 4 sep 2018 17:50 (CEST)
    • 3 minuten en privacyschending. The Banner Overleg 5 sep 2018 06:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Met reclame hoeven we toch niet heel erg veel clementie te tonen? En hoe moet je volgens jou melden dat iemand rechtstreeks betrokken is zonder zijn privacy te schenden? Hoe is die privacy precies geschonden? Vinvlugt (overleg) 5 sep 2018 11:27 (CEST)
      • Noch in het artikel, noch op de website, noch op de gebruikers/overlegpagina van de auteur wordt bekend gemaakt dat hij een band heeft met de organisatie. Toch is dat nu net wat Fred hier bekend maakt. The Banner Overleg 5 sep 2018 11:56 (CEST)
        • Ik ben geen jurist, maar ik weet niet of hier schending is van privacy. Het lijkt me toch functioneel om te melden dat de pagina is aangemaakt door een direct betrokkene? Als je onder je eigen naam hier bijdraagt, is het risico dat iemand je even googelt toch? Of ga ik nu te kort door de bocht? Vinvlugt (overleg) 5 sep 2018 12:12 (CEST)
          • Als je welbewust op zoek gaat naar info die niet af te leiden is van gegevens op Gpedia... The Banner Overleg 5 sep 2018 17:54 (CEST)
            • Een online zoektocht koppelt de gebruikte naam vlug aan het bedrijf. Door hier te vermelden (zonder een naam te noemen) dat het werd "aangemaakt door een rechtstreeks betrokkene" lijkt me geen bezwaar. Het zou hooguit diplomatieker zijn geweest om het woord vermoedelijk in te voegen, ipv het onverbloemd vaststellen daarvan. Openbare persoonsgegevens door personen zelf prijsgegeven via Linkedin, Instagram enz. koppelen aan een gebruikersnaam/bedrijfspromo lijkt een logische handeling als er zulk vermoeden bestaat. Zolang niet bewezen is dat een gebruikersnaam ook werkelijk de echte naam is kan ik het koppelen gebruikersnaam-artikel-ZP met de beste wil ter wereld niet als privacyschending zien. Zeker niet omdat hier überhaupt geen naam werd genoemd. Zolang niet bewezen is dat de gebruikte gebruikersnaam ook de echte naam van betreffende persoon is, lijkt me er geen juridische kant aan dit verhaal te zitten, een gebruikersnaam heeft immers geen status van een natuurlijke- of rechtspersoon. Hoewel het er dik bovenop ligt in dit geval, lijkt het me toch handiger om voortaan over een "vermoeden" te spreken, zolang niets bewezen is. Aan de andere kant; de gebruiksvoorwaarden omschrijven duidelijk dat iedere gebruiker zich dient te onthouden van het doen van betaalde bijdragen zonder openheid van zaken te geven. Als zo'n redelijk vermoeden bestaat, mag dat best even onder de aandacht gebracht worden. Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 12:08 (CEST)
              • Opmerking Opmerking - bij een redelijk vermoeden dat iemand al dan niet in opdracht van zijn werkgever informatie op Gpedia plaatst dan is dan dient dat gesignaleerd te worden, anders wordt de poort wijd open gezet voor bedrijven/organisaties om Gpedia te gebruiken als vehikel om hun imago op te krikken. Het lijkt het me in ieder geval verstandig om de desbetreffende gebruiker op zijn overlegpagina te wijzen op de gebruiksvoorwaarden. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2018 12:46 (CEST)
                • Ik denk dat het belangrijk is dat de Nederlandse wikipedia deze richtlijnen wat verduidelijkt zoals de Franstalige dat heeft gedaan. Want punt 4 van de gebruikersvoorwaarden (en dan specifiek 'Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven') zegt namelijk dat betaald bijdragen *in principe* gewoon mogelijk is zolang het andere richtlijnen zoals Neutraliteit, GOO ed niet overtreedt. Er zijn natuurlijk heel veel geoorloofde manieren te vinden waarop wikipedianen wel betaald kunnen bijdragen: bijvoorbeeld wetenschappers die op hun vakgebied artikelen schrijven, bibliotheekmedewerkers die referenties plaatsen, Wikipedians in residency die inhoudelijke artikelen over een onderwerp schrijven. Betaald wil zeker niet zeggen ongeoorloofd. Daar waar het wel conflicts of interest kan geven (bij de beoordeling of iets reclame is) dient het artikel beoordeeld te worden, niet de auteur. Een werknemer van een bedrijf schrijft niet per definitie reclame. Het is zeker mogelijk dat een nmedewerker een neutraal artikel schrijft. Daarnaast kan reclame ook zeer goed door niet-medewerkers geschreven worden. Het lijkt mij belangrijk om dit punt van 'wat verstaan we onder betaalde bijdragen' eens breder te bespreken bijvoorbeeld in de Kroeg en om daarop hopelijk de richtlijnen te verduidelijken. Ecritures (overleg) 6 sep 2018 17:04 (CEST)
Niet moeilijker maken dan nodig, reclame gewoon wegkieperen, betaalde bijdrages gewoon verbieden, we hadden ooit een moderator die het geen probleem vond om betaald door de afdeling voorlichting van zijn werkgever hier meuk over zijn werkgever neer te plempen, moeten we daar echt serieus over nadenken? Encyclopedie, onafhankelijk, wat is er dan niet duidelijk? Peter b (overleg) 6 sep 2018 23:09 (CEST)
Tenminste openheid van zaken geven is imo echt niet te veel gevraagd. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2018 23:12 (CEST)
Absoluut @Gouwenaar. dat is ook wat de gebruiksvoorwaarden stellen en dat lijkt mij niet teveel gevraagd, maar noodzakelijk. En @Peterb: je uitspraak 'betaalde bijdrages' wegkieperen slaat natuurlijk nergens op. Lees nog eens de voorbeelden die ik geef, waarom zouden die weggekieperd moeten worden? Ecritures (overleg) 11 sep 2018 00:02 (CEST)
Na mijn opmerking op deze overlegpagina is het helaas oorverdovend stil gebleven. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2018 22:56 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de reclame is grotendeels uit het artikel gehaald. Met de nadruk op grotendeels en niet helemaal. Of iemand nu wel of niet betaald bijdraagt, wel of niet reclame probeert te maken is eigenlijk helemaal niet zo interessant voor de beoordeling van het artikel. We beoordelen namelijk het artikel en niet de auteur van het artikel. In dit geval is het vrij simpel. Er is zelfs geen poging gedaan om aan te tonen middels het aandragen van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Daardoor is de relevantie van het onderwerp niet aannemelijk gemaakt. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:56 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik heb niet uitgebreid gekeken of er sprake is van een auteursrechtenschending. Zowel de tekst op wattpad als het verwijderde artikel zijn namelijk onleesbare teksten en niet Nederlandstalig te noemen. Daarmee is de pagina hoe dan ook onhoudbaar. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:36 (CEST)
  • Nikoli -wiu- Weliswaar drie feiten in deze éénzinner, maar we komen niet eens te weten wat voor bedrijf dit is, laat staan of het een E-waardig bedrijf is. Fred (overleg) 4 sep 2018 21:05 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de complete artikelinhoud was Nikoli is een Japans bedrijf dat opgericht is in 1980 door Maki Kaji. Zelfs voor de meest illusionistische interpertatie van Gpedia:Beginnetje is dit onvoldoende. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:27 (CEST)
  • Pietro Leone Ghezzi - wiu- Verzoek om beoordeling op TBP vanwege een twijfelsjabloon uit 2014 van Gebruiker:Theobald Tiger. Het artikel is uit het Duits vertaald door Gebruiker:Robert Prummel. TT heeft op overlegpagina een aantal punten van kritiek opgeschreven, die RP voor een deel heeft verwerkt. Vanwege de huidige absentie van TT graag beoordeling of dit artikel door RP voldoende verbeterd is om het te behouden en daarmee het sjabloon te verwijderen? BlueKnight 4 sep 2018 21:51 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Is Overleg gewenst niet een betere plek om hier aandacht voor te vragen? Vinvlugt (overleg) 5 sep 2018 11:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Onduidelijk is welke bronnen er voor dit artikel zijn geraadpleegd. Er wordt slechts verwezen naar het Duitstalige Gpedia-artikel. Er bestaat een zeer uitgebreid artikel over deze Italiaanse schilder in het Allgemeines Künstlerlexikon. Bij wijze van voorbeeld geef ik een citaat om een vergelijking te kunnen maken met wat in het artikel wordt beweerd: "Er wird zum Dir. (Direktor) der Wandteppich-Wkst. (Werkstatt) im Ospizio di S. Michele in Ripa Grande, zum Konservator der vatikan. Slgn (Sammlungen) und beim Tod von Pietro Paolo Cristoferi am 23.2.1743 zum Soprintendente der Fabbrica dei mosaici von St.Peter ernannt (Borown, 1985; Cipriani, 1999)" (tussen haakjes heb ik de betekenis van de afkortingen gevoegd). In het artikel wordt daarvan gemaakt" "Paus Benedictus XIV benoemde hem tot directeur van de school voor mozaïekmakers." Gouwenaar (overleg) 5 sep 2018 14:12 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: sinds 2014 is er forse kritiek op dit artikel. De auteur heeft dit niet opgelost en laten we eerlijk wezen. De auteur is waarschijnlijk niet in staat dit artikel op te knappen. Bij de talrijke punten die Theobald Tiger noemde op de overlegpagina van het nu verwijderde artikel komen ook nog eens de punten aangedragen door Gouwenaar. Dat is een hoop kritiek en dat terwijl we praten over een stukje van pak hem beet zes zinnen. Nee, in deze vorm is het artikel niet behoudbaar. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:23 (CEST)

Opmerking Opmerking – dagdeel twee van beoordelingssessie is op 18 september 2018 afgehandeld door de moderatoren Natuur12. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Gpedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 05/09: Deel 1

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Sara Fox - NE - Een nooit gebruikte mascotte. Komt voor op 1 kleurplaat en 1 persbericht. Verder geen vermeldingen in Google.   Father Of Lies   overleg 5 sep 2018 08:17 (CEST)
    • Wat is dat? Een vos? Een pop? Van 24 jaar? Voor NE - ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 14:03 (CEST)
    • Zit me sowieso een beetje te verbazen als ik naar de sjablonen onderaan kijk wat er van Walibi allemaal geen zelfstandig lemma gekregen heeft. Al die mascottes zouden wat mij betreft in ieder geval al wel per land samengevoegd mogen worden. - Agora (overleg) 6 sep 2018 17:24 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel maakt alleen duidelijk dat we met een nooit gebruikte mascotte zitten. In ieder geval is het niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp te vinden zijn waardoor de relevantie niet aannemelijk is en daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 22:54 (CEST)
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp te vinden zijn waardoor de relevantie niet aannemelijk is en daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 22:54 (CEST)
  • Linaa - weg - Relevantie van deze nooit gebruikte mascotte blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 08:55 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel maakt alleen duidelijk dat we met een nooit gebruikte mascotte zitten. In ieder geval is het niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp te vinden zijn waardoor de relevantie niet aannemelijk is en daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 22:54 (CEST)
  • Kees kaas - in eerste instantie denk ik dat dit niet E is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 sep 2018 11:47 (CEST)
    • wordt Nuweg - kan dit Disney-figuur niet vinden - het is wel een soort kaas - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 sep 2018 11:56 (CEST)
  • Het Nieuwe Lyceum (Bilthoven) - Ik zou zeggen: nuweg, en kijken of er ooit een wel serieuze poging gedaan wordt, maar voldoet vrees ik niet aan de criteria. Vinvlugt (overleg) 5 sep 2018 12:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bevat geen encyclopedische informatie doch slechts trivia, zoals de lengte van het lesuur. Geen woord over de geschiedenis van dit lyceum. Fred (overleg) 5 sep 2018 21:39 (CEST)
    • Hoeft van mij niet weg, maar moet wel in andere vorm. Info over lestijden en MacBooks is volstrekt NE. De Geo (overleg) 6 sep 2018 14:01 (CEST)
    • Twijfel Ik heb wat zitten te poetsen en heb daarbij de focus verschoven van de school als organisatie naar de school als gebouw. Maar zelfs met wat bronnen staat het artikel op een wankele fundering. The Banner Overleg 7 sep 2018 10:33 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De poets van The Banner heeft een positief effect gehad op het artikel maar zijn twijfel is terecht. Het artikel houdt niet over. Bovendien is de enige gegeven onafhankelijke bron een artikel in het AD en dat is te dun om te spreken van een encyclopedisch relevant onderwerp. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:12 (CEST)
  • V&D (webshop) - NE/ reclame - webshop die nog niet eens actief is. Leuke trivia bij de oude naam maar dit nieuwe bedrijf is verre van relevant. - Agora (overleg) 5 sep 2018 13:29 (CEST)
    • Opmerking Opmerking En de nu gecreëerde dp V&D mag vervolgens ook weer hersteld worden - Agora (overleg) 5 sep 2018 13:31 (CEST)
      • Inderdaad, graag alles terug naar hoe het was. Niet over een maand, maar vandaag nog. ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 14:40 (CEST)
    • T.a.v. Ew: het initiatief van drie topmannen en in mindere mate alle media-aandacht rechtvaardigt imo het artikel. Het reclame-argument mag nader worden geduid, tenzij het louter aanwezig zijn van het lemma als reclame wordt ondervonden. --Theo Oppewal (overleg) 5 sep 2018 15:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen -- eens met Theo, de webwinkel (die trouwens al wel actief is) lijkt me juist gezien de geschiedenis van het "oude" V&D grote encyclopedische waarde hebben. Een trivium bij de oude naam lijkt me ongeschikt, aangezien alleen de bedrijfsnaam en enkele gevoerde productlijnen overeenkomen. Ik vind het artikel overigens ook zeer neutraal, dus "reclame" kan ik er niet in ontdekken. eVe Roept u maar! 5 sep 2018 15:22 (CEST)
      • Blijkbaar dan sinds vandaag actief, gisteravond nog niet. Veranderd ook niet qua relevantie. Een lemma op Gpedia doet het qua SEO erg goed, wat voor webshops naast de naamsbekendheid inderdaad belangrijk is qua marketing. Agora (overleg) 5 sep 2018 21:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - geen voortzetting van het oude bedrijf, maar een geheel nieuw bedrijf dat de oude naam en beeldmerken heeft overgekocht. Bronnen zijn nieuwsbronnen, aangezien er geen artikelen of boeken over het nieuwe bedrijf zijn geschreven, in tegenstelling tot bronnen bij het warenhuis die ook de geschiedenis behandelden. Deze webshop heeft alleen nieuwswaarde, geen encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2018 20:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Deze webshop stond vandaag voor het eerst in de krant. Ze moet zichzelf dus nog bewijzen. Een korte opmerking bij het lemma V&D lijkt me voldoende. Fred (overleg) 5 sep 2018 21:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Wat wordt de volgende: Hyves (sociaal netwerk) en Hyves (spelletjessite), Media Markt (fysieke winkel) en Media Markt (webwinkel)? Wikiwerner (overleg) 5 sep 2018 23:41 (CEST)
      • De electronica winkelketen De Harense Smid is een concreet voorbeeld, in plaats van rode links. In 2004 ging de winkelketen Megapool failliet. Een paar jaar nadien heeft deze overnemende partij de website Megapool.nl opnieuw leven ingeblazen. Dat staat daar in het lemma. Kortom mijn idee: samenvoegen met V&D. Ldhank (overleg) 6 sep 2018 04:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dqfn13 heeft het zeer goed geformuleerd (kort gezegd: alleen nieuwswaarde, (nog) geen encyclopedische waarde). Fred zegt terecht dat op V&D kort vermeld kan worden dat iemand de naam en beeldmerken heeft overgekocht ten behoeve van deze webshop zonder geschiedenis. ErikvanB (overleg) 6 sep 2018 05:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Deze webshop zal zich zelf eerst moeten bewijzen voordat ze E is. Daarom vind ik ook een opmerking op de pagina V&D (warenhuis) nu niet aan de orde. De Geo (overleg) 6 sep 2018 13:57 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - na eventuele verwijdering graag ook de doorverwijzing verwijderen en het artikel V&D (warenhuis) weer hernoemen naar V&D. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 14:04 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Probleem met dit lemma is dat V&D vroeger ook al een webshop had, onder dezelfde naam. Een ander punt is dat de huidige site meer een platform van een bepaalde groep leveranciers is die zelf leveren en de site alleen gebruiken om hun producten aan te bieden. V&D pakt dus geen spullen in en doet zelf ook niet aan verzenden. Het lemma is dus eigenlijk ondermaats en zou om die reden al weg mogen. HT (overleg) 7 sep 2018 06:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - hooguit een vermelding in het artikel over V&D dat de merknaam is opgekocht. Verder is de webshop nog lang niet E. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2018 15:25 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zijn er bronnen over dit onderwerp te vinden? Jazeker. Zijn het onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? Ja? Is dit voldoende? In dit geval niet. De beschrijving overstijgt de trivialiteit namelijk niet. Wat ik daar mee bedoel wordt op EN-wiki vele malen beter uitgelegd dan ik het zelf kan verwoorden, daarom citeer ik: We require "significant coverage" in reliable sources so that we can actually write a whole article, rather than half a paragraph or a definition of that topic. If only a few sentences could be written and supported by sources about the subject, that subject does not qualify for a separate page, but should instead be merged into an article about a larger topic or relevant list. Voor de herkomst van het citaat, zie: Gpedia:Notability. Veel bronnen maakt een onderwerp niet per definitie relevant. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:12 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is helaas een liefdeloos haastwerkje. Er is wel wat gepoetst maar dan rest de vraag, is een eigen artikel noodzakelijk en is wat er staan voldoende? We hebben het hier over een ondersoort die een aantal specifieke kenmerken heeft. Maar als locatie, waar de naam vandaan komt (volgens de auteur in ieder geval) en dat er een kleurverschil is, acht ik onvoldoende voor een eigen artikel. Of het artikel zal uitgebreid moeten worden waarna duidelijk is dat een eigen artikel gerechtvaardigd is of het artikel kan beter een redirect worden naar de soort. In het artikel over de soort kunnen dan kort de afwijkende kenmerken aangestipt worden. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:21 (CEST)
  • Opmerking Voorlopige conclusie: twee weken extra gegeven met een ping naar B Kimmel met het verzoek of hij naar het artikel wil kijken. Twee artikelen van een onervaren auteur weggooien terwijl dit artikel nog wel te redden zou moeten zijn vermijd ik liever. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:28 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aannemelijk gemaakt door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aan te dragen over dit onderwerp. En laten we wel wezen, de kans dat die bronnen bestaan (anders dan wat pretparkfansites) bestaan is erg klein. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:31 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zie motivatie bij Rokken Roll Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:31 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is een onopgemaakte lap tekst. De schrijfstijl is kinderlijk. Ook ontbreekt het nodige aantal spaties. In deze vorm niet behoudbaar. Wel het verzoek aan Kattenkruid om nominaties te motiveren. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:36 (CEST)
Een YouTubekanaal hoeft inhoudelijk niet serieus te zijn, maar er moeten wel externe bronnen zijn die de encyclopedische relevantie aantonen. Dat is hier niet het geval, althans niet in het artikel. Ik neig naar nuweg, genoemde gebruiker heeft vandaag nog meer van zulke pagina's aangemaakt die ik ook direct heb verwijderd (1x na heraanmaak). Apdency (overleg) 5 sep 2018 17:14 (CEST)
Dit artikel kan net als die andere niets worden, ook genuwegd. Aanmaker is inmiddels ook geblokkeerd als ingelogde vandaal. Apdency (overleg) 5 sep 2018 18:26 (CEST)
@Apdency: Is de aanmaker dezelfde, denk je, als Erkubee (overleg | bijdragen | bloks)? - ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 19:37 (CEST)
Ik heb nogal wat koudwatervrees bij de eendentest (pun intended), maar in dit geval is die kans erg groot, ja. Apdency (overleg) 5 sep 2018 19:51 (CEST)

Opmerking Opmerking – dagdeel een van beoordelingssessie is op 19 september 2018 afgehandeld door de moderatoren Natuur12. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Gpedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 05/09: Deel 2

  • Steekpenning - weg - Is nu een redirect naar Corruptie, maar het onderwerp steekpenning is encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel. De huidige redirect staat de aanmaak daarvan in de weg, omdat het zo net lijkt alsof het artikel Steekpenning er al is. De Wikischim (overleg) 5 sep 2018 17:24 (CEST)
    • Tegen Tegen Hmm. Begin er zelf eens aan, of maak desnoods een paragraaf binnen Corruptie, zodat je die als artikel af kan splitsen. Tot die tijd is de redirect gewoon ter zake. Zoals op enwiki: het is een redirect met mogelijkheden. — gpvos 7 sep 2018 23:59 (CEST)
  • Omkoping - Dezelfde vraag hiervoor (de redirect wijst naar Corruptie, maar de term is daarin een kringredirect). ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 19:51 (CEST)
    • Zolang er geen inhoudelijk artikel is over 'omkoping' lijkt me een redirect naar 'corruptie' beter voor de lezer. - Robotje (overleg) 6 sep 2018 02:10 (CEST)
      "Beter voor de lezer" zou alleen gelden als de termen omkoping en corruptie volledig synoniem zijn, dan wel als het verschil in betekenis zo subtiel is dat het hebben van twee afzonderlijke WP-artikelen niet zinvol is. Voor het vergelijkbare geval hierboven dat ik zelf nomineerde is het overduidelijk wel gewenst om twee artikelen te hebben. Hier lijkt me het betekenisverschil tussen de titel en de redirect iets minder duidelijk, maar ik kan me best voorstellen dat afzonderlijke artikelen ook hier beter zijn. Mits ze beide goed worden uitgewerkt en van elkaar afgebakend, natuurlijk. De Wikischim (overleg) 8 sep 2018 22:04 (CEST)
      Zie inmiddels hier meteen onder, de argumenten die daar inmiddels zijn aangevoerd zijn ook van toepassing op deze nominatie. De Wikischim (overleg) 20 sep 2018 00:08 (CEST)
  • Machtsmisbruik - Dezelfde vraag hierovoor. (Wijst naar Verbod op détournement de pouvoir Glimlach.) ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 19:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zelfde antwoord als hiervoor. — gpvos 7 sep 2018 23:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Overduidelijk twee verschillende termen, ofwel een veel te gemakzuchtige redirect. Het is nogal jammer dat men zo vaak denkt/dacht op deze manier gaten in de encyclopedie te dichten. Het resultaat is dat bepaalde onderwerpen heel lang zonder artikel blijven, door een misleidende redirect naar iets wat er in de verte een beetje mee te maken heeft. De Wikischim (overleg) 8 sep 2018 22:11 (CEST)
      • Dit is een ernstig misverstand. Elk artikel nodigt uit tot editen, niet alleen rode links. Een rode link zie je ook alleen op een pagina die ernaar verwijst, dus al valt het wel iets meer op, zoveel is dat nou ook weer niet. (Er zijn wiki's die rode links een minder opvallende kleur geven, ik zie dat ook wel zitten. Gpedia bevat geen schreeuwende lacunes meer, dus schreeuwende kleuren zijn ook minder nodig.) De juiste manier om dit op te lossen is zoals op de Engelse wikipedia: dergelijke redirects taggen met een sjabloon "redirect met mogelijkheden", zodat je ze in een categorie kan terugvinden. Helaas is mijn aanzet tot categorisering van redirects een paar jaar geleden om zeep geholpen door andere onbegrijpende gebruikers. — gpvos 12 sep 2018 22:26 (CEST)
        • Dat apart taggen vind ik geen slecht idee als alternatieve optie, als men dan toch zou besluiten deze rd's te behouden. Jammer alleen, inderdaad, dat al dit soort initiatieven hier telkens in de knop wordt gebroken door gebruikers die steeds weer aanvoeren dat we ons zo min mogelijk door EN-WP mogen laten leiden. De Wikischim (overleg) 20 sep 2018 00:06 (CEST)
  • Lijst van televisieseries met 0% op Rotten Tomatoes - Zie hieronder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 5 sep 2018 18:46
  • Lijst van films met 0% op Rotten Tomatoes - nog een regel lager voor de verklaring – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 5 sep 2018 18:46
    • Meer iets voor op de eigen website. Daarnaast, deze lijst is op basis van meningen van gebruikers van die website samengesteld, dat staat loodrecht tegenover neutraliteit. Krijgen we straks ook een Geenstijl filmlijst? Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 08:36 (CEST)
  • Lijst van films met 100% op Rotten Tomatoes - ne - Gpedia is geen encyclopedie voor beoordelingslijsten. Daarnaast is deze lijst dan ook nog eens op basis van één bron (Rotten Tomatoes) en wordt lastig bij te houden omdat beoordelingen de hele dag geschreven worden. Deze lijst zet ook de deur open voor lijsten van 1% tot en met lijsten van 100%. Wat de (encyclopedische) relevantie van het percentage is, wordt ook niet duidelijk uit het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 5 sep 2018 18:46
    • Ter verduidelijking, een 0% betekent dat er alleen maar negatieve recensies zijn geschreven door grote Engelstalige publicaties die Rotten Tomatoes verzameld (o.a. The Guardian, The Hollywood Reporter, Variety etc.) en 100% betekent dat deze publicaties alleen positieve recensies schreven. Deze zijn allebei een stuk zeldzamer dan films met sommige positieve en negatieve recensies (1% tot 99%). Ik kan accepteren dat deze lijsten niet enclopedisch waardig zijn en misschien moeten ze meer lijken op hun tegenhangers op de Engelse Wiki. Jonastav89 (overleg) 5 sep 2018 22:28 (CEST)
    • Ik ben niet echt voorstander van behoud van deze lemma's. Overigens, de titels zouden duidelijker zijn geweest als je ze bijvoorbeeld had genoemd "Lijst van televisieseries met [een] 0%-beoordeling op Rotten Tomatoes". ErikvanB (overleg) 6 sep 2018 05:55 (CEST)
    • Meer iets voor op de eigen website. Daarnaast, deze lijst is op basis van meningen van gebruikers van die website samengesteld, dat staat loodrecht tegenover neutraliteit. Krijgen we straks ook een Geenstijl filmlijst? Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 08:36 (CEST)
      • Neutraliteit moet vanuit onze schrijvers komen, niet zozeer dat wij enkel neutrale bronnen mogen gebruiken, want die bestaan simpelweg niet. Edoderoo (overleg) 6 sep 2018 12:03 (CEST)
        • Ik weet dat neutrale bronnen niet bestaan, maar inhoud op basis van (voor mijn part) alles, behalve de eigen leest wekt minstens de schijn van neutraliteit. Mijn punt is dat zulke lijsten beroordelingen zijn, dit schept een precedent om allerlei lijsten met waardeoordelen over te nemen waarvan ik het nut niet inzie. En dan denk ik ook nog aan mogelijke lijsten met muziek, winkels, uitgaansgelegenheden, stranden, noem maar op. Je kan het zo gek niet verzinnen of er verschijnen wel "top lijsten" van. De AD-Oliebollentest of de AD-Haringtest zitten al op het randje. Laatstgenoemde beperkt zich tenminste nog met een intern lijstje van winnaars. Waarom zouden we de gehele uitslag overnemen? Er bestaan veel van dit soort lijsten die altijd na te lezen zijn op de website van de initiator zelf, volledig geüpdated. Wie gaat dit onderhouden dan? Als zo'n lijst EW heeft; dan liever een deftig artikel over die lijst, wat geschiedenis erbij en het hoe, wat en waar, op basis van onafhankelijke bronnen, niet alles van de website zelf. Wat moet ik me voorstellen bij: "een website die alle recensies verzamelt van grote publicaties" werkt dat met een bot, die het internet doorzoekt? Of zitten daar mensen achter? Zo ja, wie? Ik krijg hier een "wij van wc eend" gevoel bij. Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 12:31 (CEST)
          • We hebben ook een top 40-jaarlijst en deze gaat ook nog eens per week, dan hebben we ook een lijstje met top 2000... dus in de muziek zitten al ranglijsten. Maar die toppen gaan geloof ik op basis van verkoop en het stemmen door publiek, dus niet iets interns waardoor de herkomst niet te achterhalen valt. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 12:58 (CEST)
            • "alle recensies ... van grote publicaties". Films noem je geen publicaties. ErikvanB (overleg) 6 sep 2018 16:45 (CEST)
              • recensies van filmrecensenten, die schrijven voor veel gelezen kranten. zie en:Rotten Tomatoes Ldhank (overleg) 6 sep 2018 21:01 (CEST)
                • Ter verduidelijking: publicaties slaat op de kranten/bladen waar de recensenten in schrijven, niet op films. (zoals Ldhank hierboven ook reeds zegt. Ecritures (overleg) 9 sep 2018 22:44 (CEST)
    • Tegen dit soort lijsten. Het hebben van een bepaald percentage positieve recensies, of dat nu enkel positief of enkel negatief is, heeft op zich geen encyclopedische relevantie, het kan alleen in een artikel worden gebruikt als onderbouwing van hoe de film door (grotendeels Amerikaanse) recensenten werd ontvangen. De lijsten kunnen zoals ik nu zie alleen worden onderhouden door alle filmwaarderingen handmatig te controleren (bij de 100% films staan nu al enkele onterechte vermeldingen), een mogelijkheid om te controleren of de lijst volledig is lijkt al helemaal te ontbreken. Niet aan beginnen. ♠ Troefkaart (overleg) 11 sep 2018 10:34 (CEST)
      • Review score (bv op Rotten Tomatoes / Q105584) is een Property op Wikidata (P444). Deze lijsten zouden dus m.i. beter via Wikidata aangemaakt worden en op Gpedia getoond worden. Dan worden ze veel beter onderhouden en dagelijks geactualiseerd itt deze handmatige lijsten die snel gaan achterlopen na publicatie op NLWP. Ecritures (overleg) 11 sep 2018 22:23 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze motivatie is op toepassing op alle drie de lijsten van Rotten Tomatoes. Niet alle argumenten voor verwijderen zijn overtuigend. Dat deze lijsten de weg openzetten voor overige lijsten met ratings van Rotten Tomatoes is nogal dun want we hebben het hier over een score van 0 en 100. Ook de vergelijking met lokale lijsten gaat mank. We hebben het hier over ratings die internationaal gebruikt worden.
  • Het probleem met deze lijsten is dat ze erg bewerkelijk zijn en je nou eigenlijk nooit weet of ze nog actueel zijn of niet. Bovendien is de informatie die gepresenteerd wordt alles behalve tijdloos. Een lijst vol tijdsgebonden informatie past dan ook niet bij een encyclopedie die voor de eeuwigheid schrijft en niet totdat de volgende film uitkomt. Gpedia is een encyclopedie die elementen van een almanak in zich draagt. Passen dergelijke bewerkelijke lijsten daarbij? Nee. Natuur12 (overleg) 20 sep 2018 00:02 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst leent zich meer voor de eigen website. Bovendien is de relevantie niet aannemelijk gemaakt door aan te tonen dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen bestaan die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:49 (CEST)

Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken


Toegevoegd 06/09: Deel 1

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Curaçaose muziek - wiu - een bronloos opstel over de Curaçaose muziek - Hanhil (overleg) 6 sep 2018 06:27 (CEST)
    • Zo wilde ik het vannacht/vanochtend vroeg ook omschrijven, als een 'opstel'. Maar toen ben ik gaan slapen. Het is nog steeds hetzelfde opstel, maar nu opgedeeld met kopjes. ErikvanB (overleg) 6 sep 2018 10:31 (CEST)
    • Volgens mij is dit artikel door een nieuweling geschreven (aan de tijd te zien van overzee?) in het kader van de schrijfweken. Ik zou het dan wel sjiek vinden als zo iemand een persoonlijk berichtje van de nominator krijgt om hem of haar een beetje op weg te helpen. Vinvlugt (overleg) 6 sep 2018 11:11 (CEST)
      • Ik vind het toch wel een interessant en informatief artikel. Maar het zou uitgebreider moeten en er moeten wel bronnen bij. Het zou helemaal mooi zijn als werd uitgelegd wat er specifiek Curaçaos aan is en wat het verschil is met de muziek op andere Caribische eilanden. Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2018 15:57 (CEST)
    • ik heb dit artikel geschreven. Ik lees enkele beoordelingen. Ik ben kenner van de curacaose muziek en hetgeen ik schrijf over de curacaose muziek is gestoeld op feiten. Verder heb ik op geen enkele manier teksten uit een andere taal vertaald en is niks gekopieerd van andere reeds bestaande artikelen/teksten. Ik zie niemand de feiteljke inhoud van de tekst weerleggen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.30.141.95 (overleg · bijdragen) 8 sep 2018 01:47 (CEST)
    • Voor Weg, hopeloos. ErikvanB (overleg) 8 sep 2018 05:00 (CEST)
      • Tussen het moment van nomineren en nu is het artikel fors verbeterd; ik wilde de nominatie doorhalen, maar gezien de reactie van ErikvanB laat ik het aan de afhandelend moderator over. Hanhil (overleg) 8 sep 2018 07:00 (CEST)
        • Er zit weinig uitleg (inhoud) bij de reactie van ErikvanB; waarom zou je dat als reden beschouwen om de nominatie niet in te trekken? DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 22:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Kan nog wel wat herredactie gebruiken en ook de bronvermelding (één website) is wat mager, maar verder lijkt het me een waardevolle toevoeging. Inmiddels nog wat aan geschaafd. De Wikischim (overleg) 8 sep 2018 09:59 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: ik zal ook op dit artikel een sjabloon plakken van het Wiki goes Caribbean-project zodat het duidelijk wordt dat er tijdens de schrijfmaand en de komende schrijfmiddagen aan gewerkt kan worden met vereende kracht. Dank al aan o.a. De Wikischim die er al aan heeft geschaafd. Tijdens de bijeenkomst in het NA (in DH) wordt gezorgd voor extra bronnenmateriaal hierover. DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 22:16 (CEST)
  • Veendam (I) - wiu - Een schip uit 1871, maar het artikel voldoet nog niet aan de eisen. ARVER (overleg) 6 sep 2018 07:39 (CEST)
Vergelijk artikel
"Op 6-2-1898 is het op een onder water drijvend voorwerp gestoten, waardoor de schroefas brak en het schip lekgeraakte. Op 7-2-1898 in positie 49.19 NB en 19.47 WL is het in brand gestoken en gezonken."
met bron
"op 6 februari 1898 op de Atlantische Oceaan in positie 49-19 NB en 19-47 WL op een voorwerp onder water (waarschijnlijk een wrak) gestoten, waardoor de schroefas brak en het schip lek geraakte. Op 7 februari 1898 [...] Om gevaar voor de scheepvaart te voorkomen werd de zinkende VEENDAM in brand gestoken."
Gouwenaar (overleg) 6 sep 2018 14:44 (CEST)
Heb er een nuweg van gemaakt, ivm de copyvio. ARVER (overleg) 8 sep 2018 11:26 (CEST)
  • Mulders Jean (Jan) - wiu - Eenzinner zonder bronnen waaruit geen relevantie blijkt, kan uitbreiding bronnen en opmaak gebruiken. Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 08:04 (CEST)
  • Paul Langendorff - wiu - Eenzinner zonder bronnen waaruit geen relevantie blijkt, kan uitbreiding bronnen en opmaak gebruiken. Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 08:08 (CEST)
  • World Federation of Great Towers - wiu - niet encyclopedisch - Triplecaña (overleg) 6 sep 2018 09:53 (CEST)
  • Leap Castle - auteur - Dan kan de vertaling van Kalvijn ook nog gelijk worden nagekeken. ErikvanB (overleg) 6 sep 2018 11:15 (CEST)
  • ILSA -reclame- De school is zeker E-waardig, maar dan met een encyclopedisch lemma, vermeldende de geschiedenis van het instituut e.d. Daarover echter geen woord. Het huidige lemma, geschreven door een direct betrokkene, bevat slechts een tekst die uitstekend in een brochure van die school, doch niet in een encyclopedie, past. Dit blijkt uit de vermelding van de minimumleeftijd voor aanmelding, zinnen als: Op het eind van elk schooljaar worden de eindresultaten door jury van experts beoordeeld, enzovoort. Fred (overleg) 6 sep 2018 13:20 (CEST)
    • Opmerking: Dit artikel, steeds van dezelfde one-issue auteur, is al meermaals verwijderd, soms onder andere titels, soms wegens auteursrechtenschending, enz. Fred (overleg) 6 sep 2018 13:23 (CEST)
      • De tekst staat ook in een brochure van die school. Daarom is deze wederom versneld verwijderd. Er loopt een OTRS-verzoek, maar ik denk dat de OTRS'ers weinig prioriteit geven aan een verzoek voor een tekst die zeer waarschijnlijk over 2 weken verwijderd wordt. Wikiwerner (overleg) 6 sep 2018 20:57 (CEST)
        • Je kunt een niet encyclopedisch opgestelde tekst prima vrijgeven, maar daar wordt hij inderdaad niet encyclopedisch door. Op OTRS adviseren we daarom regelmatig om tekst (of hele sites) niet vrij te geven, maar hier een op maat gemaakte tekst te schrijven. Dan sla je twee vliegen in een klap. Edoderoo (overleg) 6 sep 2018 22:13 (CEST)

Opmerking Opmerking – dagdeel een van beoordelingssessie is op 20 september 2018 afgehandeld door de moderatoren MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Gpedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 06/09: Deel 2

  • Lita Cabellut -wiu- Een slechte vertaling met heel veel kromme zinnen. Fred (overleg) 6 sep 2018 14:54 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Genomineerd terwijl er duidelijk nog aan werd gewerkt. Misschien iets meer geduld hebben en/of hulp bieden ipv vrijwel meteen een mogelijk afschrikkend sjabloon plaatsen? Encycloon (overleg) 6 sep 2018 15:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - een afgrijselijke machinevertaling van een artikel afkomstig van de Engelstalige Gpedia. Kennelijk zijn de bronnen/referenties niet eens geraadpleegd, want deze worden nu onder het kopje "Externe links" geplaatst. Een groot deel ervan bevat echter geen link. Op deze manier een artikel dumpen op de Nederlandstalige Gpedia zou feitelijk verboden moeten worden. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2018 15:14 (CEST)
      • Dat snap ik ook wel, maar toch zou je er wmb vanuit mogen gaan dat binnen een uur de aanmaker het nog uit kan gaan werken, zeker als deze er nog mee bezig is. Encycloon (overleg) 6 sep 2018 15:23 (CEST)
        • Nog beter doet die aanmaker dat op zijn kladblok (en wijst iemand hem/haar daar even op). Edoderoo (overleg) 6 sep 2018 16:22 (CEST)
          • Dat tweede heb ik reeds gedaan. Encycloon (overleg) 6 sep 2018 16:33 (CEST)
            • #Vertaaltool. Eerder schreef iemand ergens dat de vertaaltool een vertaalde pagina alleen in de hoofdnaamruimte kan publiceren. Wikiwerner (overleg) 6 sep 2018 22:28 (CEST)
              • Dat is wel mogelijk hoor. Echter moet je dan niet meteen op 'Publiceren' klikken (wat wel voor de hand ligt) maar eerst instellen dat het in je kladblok gepubliceerd wordt. Kan me inderdaad voorstellen dat veel gebruikers dit niet weten. Encycloon (overleg) 6 sep 2018 23:01 (CEST)
    • Ik had het een paar maanden geleden en toevallig ook deze week nog met een paar mensen over haar, onder andere vanwege dit, maar deze tekst is een aanfluiting – dat had ik het beter zelf kunnen schrijven. Ik twijfelde echter vanwege de overdreven ophemeling door mevrouw Van den Ende. ErikvanB (overleg) 6 sep 2018 19:46 (CEST)
    • Het een en ander heb ik aangepast aan de pagina, was inderdaad niet handig om meteen de vertaling te publiceren, maar is helaas best onduidelijk hoe je verder kunt met de vertaalde pagina zonder het meteen te publiceren. Graag hoor waar ik extra op moet letten bij het verder aanpassen van de pagina. Alvast bedankt Mgilguerrero (overleg) 12 sep 2018 18:12 (CEST)
      • Hallo @Mgilguerrero:, naast de knop 'Publiceren' in de vertaaltool zit een tandwieltje. Als je daarop klikt zie je twee publicatiemogelijkheden: 'Nieuwe pagina' en 'Kladblok'. Standaard staat de tool op 'Nieuwe pagina'. Als je echter - voordat je op 'Publiceren' klikt - het vakje 'Kladblok' aanklikt, wordt de door jou vertaalde tekst in je kladblok geplaatst. Dan kan je er in je kladblok verder aan werken. Vervolgens kan door een titelwijziging de tekst (na afronding) in de encyclopedie geplaatst worden. Dat kan je zelf als gebruiker, maar is niet een van de makkelijkste handelingen om te vinden en vervolgens uit te voeren. Vraag gerust een (ervaren) collega of moderator om hulp of uitleg. Ecritures (overleg) 18 sep 2018 21:02 (CEST)
  • Rachido Romano -reclame- Een onverzorgd lemma, inhoudende een CV van een politicus (spreekt zeven talen) en iets wat lijkt op een manifest van dezelfde politicus, met heel veel uitgesproken meningen en POV. Ook is deze persoon volkomen NE, want hij probeert de kiesdrempel te halen, dus is hij nog niet verkozen. Hij staat slechts op een lijst, maar dan ben je nog geen politicus, laat staan een E-waardige. Fred (overleg) 6 sep 2018 15:00 (CEST)
  • Barkan vergelijking - wat er staat klopt, maar is nog geen artikel voor een encyclopedie Edoderoo (overleg) 6 sep 2018 16:20 (CEST)
    • Dan moet het artikel uitgebreid worden, niet verwijderd. Genomineerd binnen het uur! Wikiwerner (overleg) 6 sep 2018 22:19 (CEST)
    • Hier staat gewoon onzin, "Barkan vergelijking" betekent niks. ErikvanB (overleg) 6 sep 2018 23:48 (CEST)
      • Nou, geen totale onzin. De Russische ingenieur (en vanaf 1949 hoogleraar) D.D. Barkan schreef in 1948 een standaardwerk getiteld 'Динамика оснований и фундаментов', in 1962 in het Engels uitgebracht onder de naam 'Dynamics of Bases and Foundations', en daarin worden wiskundige vergelijkingen beschreven die gaan over trillingen in bouwkundige constructies. Alleen is dat helaas net niet allemaal in het huidige artikel te lezen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 sep 2018 23:16 (CEST)
  • Daishawn Redan - NE - jeugdvoetballer - Agora (overleg) 6 sep 2018 17:10 (CEST)
  • Joblift - ne - Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze website hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 18:39 (CEST)
  • DJ Kaleny - weg - Beginnende dj die alleen maar muziek van grote artiesten remixt en deze op Youtube publiceert en verder geen eigen prestaties levert. Teven zijn er ook geen bronnen te vinden op internet. Gympetic (overleg) 6 sep 2018 21:50 (CEST)

Toegevoegd 07/09; af te handelen vanaf 21/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/09: Deel 1

  • Eli Rietveld - Twijfel aan de E waarde - Weinig bronnen, en IMDB spreekt over een persoon met die naam geboren in de U.K, waar het artikel Nederland zegt.   Father Of Lies   overleg 7 sep 2018 08:37 (CEST)
    • Imdb is ook niet zaligmakend, en de TIN theaterencyclopedie geeft wel/ook Capelle ad IJssel als geboorteplaats. Maar beide bronnen zijn ook geen maat voor de relevantie. Typisch geval van grijs gebied, waar de hardliners over kunnen gaan ruziemaken over wel/niet verwijderen (lees: mag wel/moet niet evv). Edoderoo (overleg) 7 sep 2018 12:12 (CEST)
  • Sperry Marine- NE -   Father Of Lies   overleg 7 sep 2018 09:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - als de zin over dat ze marktleider zijn eruit wordt gehaald, is het een keurig beginnetje over dit bedrijf. Nietanoniem (overleg) 7 sep 2018 10:52 (CEST)
    • Vooralsnog is het echter enkel een foldertekst en wordt niet duidelijk waarom het bedrijf relevant voor opname zou zijn. - Agora (overleg) 7 sep 2018 12:15 (CEST)
  • Nijmeegs avontuur - Ew? - onduidelijk of dit een hobbyproject was of een echt uitgegeven spel. Bronnen geven enkel hoe het spel werkt. - Agora (overleg) 7 sep 2018 12:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Twee bronnen die de lading dekken?   Father Of Lies   overleg 7 sep 2018 12:14 (CEST)
      • Nee, die dekken de lading nou juist niet. Enkel dat het spel gemaakt is, door wie en hoe het werkt. Maar cruciale info over de relevantie als Softwarehuis en Uitgever zijn niet ingevuld en bij Vorm uitgave: Gratis Download [1]. Dat geeft juist vragen over de status. - Agora (overleg) 7 sep 2018 12:19 (CEST)
        • Softwarehuis en uitgever in 1980? Zo werkte het helemaal niet in die dagen. Gratis Download zal in 1980 ook niet kloppen, modems kwamen pas 10 jaar later, internet nog eens 5 jaar later, spellen downloaden 5 jaar daarna. Edoderoo (overleg) 7 sep 2018 13:34 (CEST)
    • Was hem ook tegengekomen, maar wilde even wachten met een nominatie. Voor Voor verwijderen. Die bronnen zijn toch onvoldoende, FoL? Bronnen dienen het onderwerp te behandelen, en bovendien enigszins toonaangevend te zijn. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 12:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Is vrijwel niets over te vinden, via de link is te lezen dat de broers bijeenkomsten in Nijmegen hielden. Het totaalplaatje lijkt dus meer op een hobbyproject voor de lokale computerclub (die er veel waren in die tijd). Verdel (overleg) 7 sep 2018 13:20 (CEST)
      • Er is net een oproep in De Kroeg geweest omtrent de Nederlandse canon van games, dus ga alsjeblieft niet eventueel nieuwe bijdragers ontmoedigen door te snelle verwijdering. 1980 is voor spellen voor homecomputers volgens mij vrij vroeg en officiële uitgevers waren er denk ik vooral voor arcadekasten. ik herinner me dit soort spellen wel van midden en eind jaren '80, maar de verspreiding liep via hobbyclubs etc. Hoe dan ook, misschien de expert Gebruiker:85jesse er maar even bijroepen. Jürgen Eissink (overleg) 7 sep 2018 13:41 (CEST).
        • Ik snap dat we nieuwe enthousiastelingen niet moeten ontmoedigen, maar de paar encyclopedische principes (een onderwerp dient beschreven te worden in toonaangevende bronnen) die we nog hebben, kunnen we toch niet zo maar overboord gooien? Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 15:59 (CEST)
          • Natuurlijk, maar de nominatie draait ook om de E-waarde. Misschien is dit onderwerp deel van een ontwikkeling die in de canon van belang is, wilde ik maar zeggen. Misschien kan de gepingde 85jesse er iets over zeggen. Jürgen Eissink (overleg) 7 sep 2018 16:19 (CEST).
      • Het spel blijkt inderdaad opgenomen in de Nederlandse gamescanon, waarna het artikel is aangemaakt. Het kan toch niet zo zijn dat op deze TBP-lijst artikelen verschijnen die onderdeel zijn van een GLAMproject? Jürgen Eissink (overleg) 8 sep 2018 18:39 (CEST).
        • De inhoud van een lemma en de verificatie daarvan zijn leidend. Dat is vooralsnog onvoldoende. Misschien zegt het ook wel meer over de samenstelling van deze nog te verschijnen canon. En over de wenselijkheid en neutraliteit van GLAMprojecten is al genoeg gezegd, daar zijn de meningen ook over verdeeld. - Agora (overleg) 8 sep 2018 19:55 (CEST)
          • Ik kan mij goed voorstellen dat er (nog) maar weinig bronnen bij de vroege games zijn, het is een beetje als eigentijdse archeologie om die ontwikkeling bloot te leggen. Als de canon wordt gepubliceerd, dan neem ik aan dat bij de opgenomen items een redenatie gegeven is. Mij lijkt dat "de groep experts" op basis van de (te publiceren, dus dan geen OO meer) canon een artikel Historische ontwikkeling van games in Nederland o.i.d. zouden moeten schrijven, waarin duidelijk wordt waarom de afzonderlijke games een pagina verdienen. Jürgen Eissink (overleg) 8 sep 2018 20:17 (CEST).
            • Beste allen, inderdaad vallen de genoemde games (ook Yab Yum, hieronder) onder de nog te publiceren canon van games. Samen met een groep (externe) experts hebben we deze lijst opgesteld. Het klopt dat voor een aantal van de vroegere games weinig bronnen beschikbaar zijn en de bronnen die er zijn ongebruikelijk zijn voor encyclopedische onderbouwing. Rondom de lancering van de canon zullen we (opnieuw, samen met experts) wat meer publiceren op onze eigen kanalen over de keuzes die gemaakt zijn. Dit valt echter meer onder primair onderzoek. Hopelijk kan tegen die tijd (verwachting: midden oktober) voor een aantal games dat verhaal als bron fungeren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85jesse (overleg · bijdragen)
  • Yab Yum (game) - Ew? - Bronloos. ErikvanB (overleg) 7 sep 2018 14:17 (CEST)
    • Heb hem gevonden. Zal één bron toevoegen. ErikvanB (overleg) 7 sep 2018 14:27 (CEST)
    • Zo te lezen een in eigen beheer uitgegeven computerspel. Staan we dit ook toe bij muziekalbums? Die artikelen worden namelijk verwijderd. Verdel (overleg) 7 sep 2018 16:26 (CEST)
      • In de Jaren 80 had je nog geen grote uitgevers, iedereen maakte toen hun eigen spullen, is niet te vergelijken met de huidige situatie.   Father Of Lies   overleg 7 sep 2018 21:16 (CEST)
        • En namen als Konami, Sega, Atari, Infogrames, of het Nederlandse Aackosoft dan? Uitgevers van computerspellen bestonden toen wel degelijk. Ik bedoel eigenlijk te zeggen is het wijsheid om spellen toe te laten die zijn gemaakt op een zolderkamer en via een computerclub verspreid. Dit lijkt me echt niet relevant voor Gpedia. Misschien wel voor de betreffende club, of een website over het betreffende computersysteem, maar het grote publiek heeft hier nooit kennis van genomen. Verdel (overleg) 7 sep 2018 22:22 (CEST)
          • Los van deze nominatie: of 'het grote publiek' er kennis van heeft genomen is van geen belang waar het E-waarde betreft. Ik hoor dit argument wel vaker, maar die redenatie gaat echt niet op en ik hoop dat men dat eens kan loslaten. Jürgen Eissink (overleg) 8 sep 2018 12:13 (CEST).
    • Opmerking Opmerking hieronder onder deel 2 wederom genomineerd. - Agora (overleg) 7 sep 2018 23:48 (CEST)

Toegevoegd 07/09: Deel 2

  • Vertibike - wb/wiu - eenzinner vergelijkbaar met extreem strijken dat meer uitleg behoeft. Rode raaf (overleg) 7 sep 2018 12:42 (CEST)
    • Bovendien een merknaam, schijnt iets te zijn in Duitsland dat wel populair is, maar dan meer als attractie of show dan een sport. Het is bungelen aan een kraan, aan een elastieke (spring)touw... Dagdeel (overleg) 8 sep 2018 11:59 (CEST)
  • Rooler - NE -   Father Of Lies   overleg 7 sep 2018 14:59 (CEST)
    • Eerder bronloos. Is ruim 32 duizend "likes" voldoende? Kattenkruid (overleg) 7 sep 2018 15:11 (CEST)
    • Geen interwiki's van. Wordt één keer genoemd op itwiki tussen tien anderen (als dat dezelfde is), and that's it. ErikvanB (overleg) 7 sep 2018 15:55 (CEST)
    • Kan ook geen singles vinden oid.   Father Of Lies   overleg 7 sep 2018 16:53 (CEST)
      • Ja, toch ne. Alleen uitgaven op mp3. In dit genre ben je dan niets. Draait wel eens hier en daar als dj maar onvoldoende voor e. Kattenkruid (overleg) 8 sep 2018 00:59 (CEST)
  • Lourdesgrot Dorne - rec - Gpedia is geen fansite. Grasmat (overleg) 7 sep 2018 15:44 (CEST)
    • Echter een wiu van gemaakt, van reclame niks meer aan de orde. Waar ik wel tegen op loop is dat er weinig bronnen zijn. Grasmat (overleg) 8 sep 2018 17:56 (CEST)
  • Supertrips - reclame / NE - Jvhertum (overleg) 7 sep 2018 16:49 (CEST)
    • Nuweg van gemaakt, want de reclame is behoorlijk expliciet. Fred (overleg) 7 sep 2018 21:13 (CEST)
  • Asjabi - weg - Heraanmaak, tweemaal eerder via TBP verwijderd. Relevantie van deze debuterende artiest blijkt niet uit de bronloze inhoud. Kan indien het nu wel relevant is, naast opmaak en wikificatie tevens bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 7 sep 2018 18:17 (CEST)
    • NE. Nauwelijks te verifieren, en alleen als Robba & Asjabi. Slechts een track op Youtube gevonden. Ldhank (overleg) 7 sep 2018 20:03 (CEST)
  • E579 - NE - Nog onofficiële europese weg, geen bronnen bij aanwezig.   Father Of Lies   overleg 7 sep 2018 19:55 (CEST)
  • Yab-Yum (computerspel) - Ew? - zie hierboven onder deel 1. Veel te snel doorgehaalde nominatie, zie reacties. Status spel en uitgave nog geheel onduidelijk en die ene bron heel erg mager en weinig inhoud. - Agora (overleg) 7 sep 2018 23:47 (CEST)
    • Let erop dat bij verwijdering ook Yab Yum (game) en Yab-Yum (game) verwijderd moeten worden. ErikvanB (overleg) 8 sep 2018 03:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel heeft 4 bronnen -   Father Of Lies   overleg 8 sep 2018 10:50 (CEST)
      • Maar wat voor een bronnen? Een databank-entry, een downloadpagina en twee forumberichten. Geen gezaghebbende bronnen. Het artikel beschrijft het spel ook totaal niet. Jeroen N (overleg) 8 sep 2018 11:47 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Volgens mij is iemand begonnen met het invullen van computerspellen in de lijst Gpedia:GLAM/Beeld en Geluid/gamescanon. Auteur 85jesse geeft aan: "Games die prijzen hebben gewonnen, een eigenschap van de Nederlandse gamegeschiedenis uitlichten, door belangrijke makers zijn gemaakt of een commercieel succes waren." Ik heb mijn twijfels over de relevantie gezien de geringe informatie die op het web over deze spellen is te vinden. Ik zou het positief vinden als Beeld en Geluid meer kan vinden, ook om Nederlandse spellen meer te belichten, maar als het zolderkamerspelletjes zijn zonder uitgever, dan zie ik er geen brood in qua E-waarde. Verdel (overleg) 8 sep 2018 12:15 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Zie mijn opmerking hierboven onder Nijmeegs Avontuur. We zullen inderdaad proberen de overwegingen op zo'n manier te publiceren dat er naar verwezen kan worden. Nog één opmerking: het soort bronnen voor de (vroege) geschiedenis van digitale media ziet er inderdaad anders uit dan wellicht gebruikelijk. Het soort kennis waarover het hier gaat circuleert eerder op bijvoorbeeld forums en minder bekende computer magazines dan in wetenschappelijke verhandelingen en/of krantenartikelen. Verder houd ik me graag buiten de discussie of artikelen in hun huidige staat volstaan voor een artikel op Gpedia, dat is aan de community om te bepalen. Groet! 85jesse (overleg) 10 sep 2018 09:18 (CEST)

Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Licht je ook de aanmaker, die duizenden artikelen hier heeft geschreven, ook even in "Father of Lies"? Dat is wel de bedoeling. Wat een bespottelijke vertoning hier van jou, (misschien kun je beter weer als anoniem gaan werken als voorheen, dat past je beter) zie de reacties van Edoderoo en Romaine. - Richard kiwi Overleg 9 sep 2018 00:50 (CEST)
    • Vraag Vraag - Wat betekenen de woorden "De verkeersbrug vertoont enkele tekenen van architect Piet Kramer"? Betekent dit "vertoont nog sporen [resten] van het oorspronkelijke ontwerp van architect Piet Kramer"? Of betekent dit "vertoont kenmerken van de invloed van architect Piet Kramer"? (Ik vermoed het eerste.) De woorden "Omdat de brug ook goederenvervoer moet kunnen tillen" kunnen ook beter. Misschien: "Omdat de brug ook goederentreinen moet kunnen dragen". ErikvanB (overleg) 8 sep 2018 17:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Weliswaar zeker vatbaar voor verbeteringen, maar zeker niet NE, doch passend in een uitgebreide serie over bruggen in Amsterdam. Fred (overleg) 8 sep 2018 20:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - onzinnominatie - uiteraard kan er wel wat verbeterd worden, echter is er een hele reeks artikelen over bruggen in Amsterdam, de nominator kan voortaan eerst beter even nadenken alvorens te nomineren - Richard kiwi Overleg 8 sep 2018 21:01 (CEST)
    • Wat maakt de brug E behalve dat er een reek is?   Father Of Lies   overleg 8 sep 2018 21:21 (CEST)
      • Wat wordt de encyclopedie er beter van als we alle betonnen bruggen verwijderen? Edoderoo (overleg) 8 sep 2018 21:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - op de Nederlandstalige Gpedia staan er meer dan een miljoen artikelen waar "niks speciaals" in staat. We maken dan ook géén encyclopedie over alleen maar speciale onderwerpen. We maken wel een encyclopedie over alle kennisonderwerpen die er in de wereld bestaan. (In de artikelen die door de nominator geschreven zijn zie ik ook niets speciaals.) Romaine (overleg) 8 sep 2018 21:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen geen indicatie van E-waarde. Alleen bestaan is niet voldoende. The Banner Overleg 8 sep 2018 22:08 (CEST)
      • Denk jij nu echt dat jouw argumenten aan kracht winnen wanneer jij met persoonlijke aanvallen gaat zwaaien? The Banner Overleg 8 sep 2018 22:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen een anonieme spoorwegbrug. Verdienen al die brugnummers een eigen artikel? Vele vast wel, maar deze? Lijkt me niet E.Johanraymond (overleg) 8 sep 2018 22:40 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Aan de ene kant begrijp ik de logica en wens om het bruggenoverzicht volledig te krijgen, aan de andere kant begrijp ik het standpunt dat dit slechts een plat stuk beton is en dat een brug toch op zijn minst gietijzeren bogen moet hebben om een 'brug' genoemd te kunnen worden en E te zijn. ErikvanB (overleg) 8 sep 2018 23:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - als onderdeel van de reeks is het zeker de moeite van het behouden waard en het lemma biedt ook meer dan voldoende informatie voor een zelfstandige vermelding - Hanhil (overleg) 9 sep 2018 07:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - en ik snap nog steeds niet waarom mensen denken dat een wikipedia artikel hebben een soort eerbetoon zou zijn. We delen hier kennis, let it happen... Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 08:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen en voor schrappen van de nominatie. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 13:58 (CEST).
    • Opmerking Opmerking - is het nou echt te veel gevraagd om een beetje op een zakelijke manier op een beoordelingsnominatie te reageren? Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 16:18 (CEST)
      • Deze nominatie is onnodig en door een redelijk nieuwe gebruiker gedaan (vandaag 13-09 precies 1 maand geregistreerd, het door de gebruiker vermelde aantal jaren via IP, dat doet er niet toe). Ik kan me niet herinneren dat ik het eerste jaar van mijn tijd hier iets durfde te nomineren. Eigenlijk zou dit al doorgestreept moeten worden, naar mijn mening. Vrijwel alle bovengenoemde argumenten, teksten of wat dan ook, voor behoud, vind ik terecht. Van mij mag er ook een grens komen vanaf wanneer men mag nomineren, bijvoorbeeld een jaar na aanmelding bij een x-aantal bewerkingen (iemand die niet zo actief is) en een half jaar bij een x-aantal bewerkingen (bij iemand die zeer actief is (ca 100 bewerkingen per maand). - Richard kiwi Overleg 13 sep 2018 18:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel bevat nog aardig wat feitjes. Je kan overwegen om de bruggen in een lijst op te nemen, zie Lijst van bruggen in Den Haag. Is er veel over te melden kan een hoofdartikel dat oplossen. Het is veel waard dat een brug met een nummer kan worden teruggevonden. Ook als er verder niet zoveel over te vertellen valt. Wellicht heeft iemand nog ergens een publicatie waarin de doorvaarthoogte staat vermeld. Heb je altijd wel iets aan. Stunteltje (overleg) 13 sep 2018 08:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: een onderwerp is encyclopedisch relevant (en verdient dus een eigen artikel) als er in voldoende mate over gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Als een brug met nummertje 390 en een brug met nummertje 392 encyclopedisch relevant zijn (en de vraag kan ook zeker gesteld worden óf al die andere bruggen wel encyclopedisch relevant zijn), dan wil dat nog niet zeggen dat brug 391 dat dus ook is omdat het onderdeel zou uitmaken van een reeks. 'Past in een serie' kan reden zijn om een onderwerp op te nemen in een lijst, maar niet om er een apart artikel aan te wijden. Terzijde: de eerste "bron" is een afbeelding van de brug plus een verwijzing naar dit Gpedia-artikel. Jeroen N (overleg) 14 sep 2018 22:02 (CEST)
    • Een opmerking en twee vragen: het accepteren van de eerste bron leidt tot een ongewenste kringverwijzing: Gpedia verwijst naar de bron en de bron verwijst naar Gpedia. Wat wordt bedoeld met Bruggenpaspoort gemeente Amsterdam, geraadpleegd 8 september 2018-09-08. Is dat het resultaat van eigen onderzoek in het gemeentearchief van Amsterdam? Zo niet, waar is dit document dan te vinden en te raadplegen? Gouwenaar (overleg) 15 sep 2018 23:12 (CEST)
    • Het lijkt mij wenselijk dat Gebruiker:Ceescamel reageert op deze nominatie. Jürgen Eissink (overleg) 16 sep 2018 02:24 (CEST).
      • Tegen Tegen verwijderen:Onderdeel van een reeks, sommige kleinere bruggen hebben al geen eigen lemma maar zijn ingevoegd in een ander lemma maar voor de overzichtelijkheid is een eigen lemma toch beter.Bijwyks (overleg) 16 sep 2018 09:16 (CEST)
    • Hier dan bericht van de schrijver. De brug maakt deel uit van de serie artikelen over de bruggen in Amsterdam en omstreken. Daar zitten prachtexemplaren tussen, maar ook dus deze lelijke (POV). Wat reacties: A.Een lijst van -overige bruggen- wordt ook te lang. B.De eerste bron is een site van iemand die (in het verleden) probeert te bewijzen dat Amsterdam, de stad met meeste bruggen ter wereld is. Hij heeft van bijna elke brug (maar eigenlijk van elke overspanning) een foto, maar verder geen gegevens. Ik ga vervolgens bij de brug langs en schrijf een artikel, grotendeels op eigen waarneming of uit de boeken die erover verschenen zijn. Wij delen kennelijk eenzelfde interesse, dat hij naar de wikipedia verwijst is zijn eigen initiatief; ik ken de man alleen van naam. C.De tweede bron bruggenpaspoort dient alleen ter verificatie van hetgeen ik zie of wat iedereen kan zien (gewoon een openbare bron dus) en is hier alleen specifiek gebruikt voor het jaartal. Onderzoek in het gemeentearchief zou wellicht nog specificaties opleveren van fundering en wellicht architect, maar dat zou oorspronkelijk onderzoek zijn en dat willen we niet. D.De doorvaarthoogte staat in het artikel, maar is nauwelijks interessant. Er valt hier niet te varen. Over de koelwaterkanalen liggen om de 10 meter betonnen stutbalken, die liggen nogal laag boven het water en er staat een sterke stroming (zie de kolken in de foto). En ik heb het idee dat kanoën of kajakken hier zelfs verboden is, maar dat uitzoeken zou ook eigen onderzoek zijn. E.De brug is met name interessant (en voorzien van een eigen artikel) in verband met het grote contrast met de naastgelegen verkeersbrug, maar die is dan ook (deels) van Piet Kramer en die is dan ook beschreven in het boek van Baggelaar/Van Schaik. F.Een eigen lemma is te prefereren boven plaatsen in een bv het artikel over de naastgelegen verkeersbrug, alleen al om de coördinaten, commons en wikidata.Ceescamel (overleg) 16 sep 2018 12:39 (CEST)
  • I. J. de Kramer -wiu- Een in memoriam dat nog tot een encyclopedisch artikel moet worden omgewerkt, want POV-zinnen als: Karakteristiek voor De Kramer was zijn onvoorwaardelijke persoonlijke betrokkenheid bij het molenbehoud, waarbij hij niet zocht naar andermans sympathie, en wars was van ambtelijk gedoe horen wél in een in memoriam, maar zeker niet in een encyclopedie thuis. Fred (overleg) 8 sep 2018 20:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Een opsomming van persoonskwalificaties heeft niets met POV te maken, de suggestie van een 'in memoriam' alles. Het is buitenproportioneel om een artikel te willen verwijderen omdat enkele uitdrukkingswijzen niet naar smaak zijn. De man was een kenner op zijn gebied, er is zelfs een prijs naar hem vernoemd. Jürgen Eissink (overleg) 8 sep 2018 20:56 (CEST).
      • Er wordt in mijn commentaar niet over verwijderen, maar over aanpassen gesproken. Dat het een in memoriam is, heeft aanmaker al bevestigd. Dat geeft niet, maar voor een encyclopedie dient de tekst te worden aangepast, afstandelijker gemaakt en geneutraliseerd. Fred (overleg) 9 sep 2018 00:20 (CEST)
        • In de bewerkingssamenvatting staat inderdaad "inhoud is afkomstig van een in memoriam en aangevuld door enkele voormalige collega's van I.J. de Kramer". Of en welk deel van het I.M. afkomstig is, blijft gissen. Een biografische schets mag wat mij betreft best een persoonlijke karakterschets geven. Als de voorbeeldzin 'afstandelijker' en 'geneutraliseerd' moet, komt er dan bijvoorbeeld dit te staan: "De Kramer vocht compromisloos voor molenbehoud, en duldde geen poespas"? En wat is er dan gewonnen? Of moet het nog afstandelijker en neutraler: "De Kramer liet zich niets vertellen als het om molens ging." Ik weet het niet, hoor. Ik vind dat de auteur en het onderwerp enige ruimte moeten krijgen, het is onmogelijk om maatstaven voor objectiviteit vast te stellen voor onderwerpen (en schrijvers) die zo ver uiteenlopen als op Gpedia. Toch ben ik wel benieuwd wat jij er van zou maken, en welke zinnen volgens jou nog meer 'POV' zijn. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 00:38 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen - in de in-memoriam-achtige delen heb ik gesnoeid; zijn belang voor de molenwereld staat m.i. niet ter discussie Hanhil (overleg) 9 sep 2018 07:50 (CEST)
      • Nee, de E-waarde stond zeker niet ter discussie. Dat werd er door anderen ten onrechte bijgesleept. Hanhil, bedankt voor het werk en voor mij reden om de nominatie te verwijderen. Fred (overleg) 9 sep 2018 13:47 (CEST)

Toegevoegd 09/09; af te handelen vanaf 23/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/09: Deel 1

  • Rupee - weg - Een link naar een zanger die gewoon Rupee genoemd kan worden en een 'valse link' naar een paginasectie over een NE munt in een fictief verhaal die in het Nederlands 'roepie' wordt genoemd. ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 00:39 (CEST)
    • Van de andere betekenis was ik niet op de hoogte. Ik zie ErikvanB vanmorgen dwars door een selectie door mij geschreven artikelen snijden (ik heb een overlegpagina!) om de transliteratie van historische Indiase munteenheden te veranderen. Wat ik daarvan moet denken ben ik niet zeker over. Bij schrijven dacht ik aan de consequentie. Bij de transliteratie van Perzisch of Urdu houd ik و = u aan, omdat ik gemerkt heb dat و = oe eenvoudig niet vol te houden is, tenzij een enorme hoeveelheid onberedeneerde uitzonderingen wordt gecreëerd - zelfs in de door ErikvanB gewijzigde artikelen is daarvan al sprake. Ik nam dus aan dat het een vergissing was, maar eigenlijk wil ik het ook wel eens in het taalcafé voorleggen. Ten eerste geloof ik niet dat we al een transliteratie voor Urdu of Perzisch hebben vastgelegd, maar de zaak is natuurlijk een stuk gecompliceerder dan dat omdat Engels sinds de jaren 1780 de officiële taal van de overheid in India is. Zover ik weet wordt de rupee (hetgeen je inderdaad ongeveer als "roepie" uitspreekt) dan de enige munteenheid die we anders spellen dan in de brontaal. Dat zou een erg vreemde situatie zijn. Ik vermoed dat "roepie" een historisch construct is. Woudloper overleg 9 sep 2018 07:38 (CEST)
      • Pond, roebel,... Johanraymond (overleg) 9 sep 2018 10:32 (CEST)
        • Dank voor de correctie. Het Britse pond (sterling?) wordt inderdaad anders gespeld. Zweedse, Noorse of Tsjechische kronen ook, bij nader inzien. De roebel natuurlijk niet: dat is een transliteratie. Woudloper overleg 9 sep 2018 11:47 (CEST)
          • Daar zeg je wat, Woudloper. Nu begrijp ik ook beter deze wat geheimzinnige uitleg, waar ik wat om moest grinniken. Nu ja, ik had als Taalunie-devoot natuurlijk het Groene Boekje gevolgd, en de Engelse wiki noemt de Nederlandse gulden een guilder, terwijl sinds lang het Nederlands de officiële taal van de overheid in Nederland is. Knipoog ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 13:58 (CEST)
            • Het is vooral de inconsequente transliteratie die me stoort Erik. Als in hetzelfde artikel bv. "roepie" tegenover "Muhammad", "rajput", "Surat", enz. staat vind ik dat lelijk. Woudloper overleg 9 sep 2018 15:33 (CEST)
              • Ik begrijp het. ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 15:37 (CEST)
                • @moderator: Deze hele thread heeft uiteraard verder niets te maken met mijn nominatie van de dp. ErikvanB (overleg) 12 sep 2018 17:25 (CEST)
    • Prima dp. Kan de lezer behulpzaam zijn. Bevat geen foute informatie en staat niet in de weg. Bovendien zijn de links al opgelost. Bij verwijdering kunnen die moeilijk teruggevonden worden, en ontstaat er kans op duplicaatartikelen. — Zanaq (?) 19 sep 2018 17:33 (CEST)
  • Chupke Chupke - wiu - Alleen een rolverdeling. ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 00:41 (CEST)
  • Brian Wijker - indien E, dan wiu. Wutsje 9 sep 2018 01:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - geen bronnen beschikbaar die duiden op encyclopedische relevantie. Wanneer je googlet op Brian Wijker zie je zijn Twitter-, Linkedin- en Facebookaccount als belangrijkste zoekresultaten vermeld. Daarnaast is hij ook actief op de AZ-fanpage. Hanhil (overleg) 9 sep 2018 07:58 (CEST)
  • Den Gouden Arend - wiu - Een artikel (nog?) zonder tekst. ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 02:37 (CEST)
  • Bentley Hunaudieres -wiu- Zeker E-waardig, maar kan wel wat meer opgekapt en uitgebreid worden. Grasmat|(Vragen?) 9 sep 2018 10:23 (CEST)
  • Vrijetijdwetenschappen - ne - bron voor dit artikel is een voorlichtingsbrochure, het zou mij niks verbazen dat de tekst een-op-een is overgenomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 sep 2018 10:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Studierichtingen, en dan nog wel aan een specifieke universiteit, zijn geen encyclopedische onderwerpen. Dit lemma is gewoon reclame voor deze opleiding. Fred (overleg) 9 sep 2018 15:31 (CEST)
    • Geen artikelen over opleidingen, alleen over vakgebieden. Dit artikel bevat nauwelijks informatie over het vakgebied maar des te meer promo voor de opleiding. — Zanaq (?) 16 sep 2018 11:24 (CEST)
  • Jaffen - weg - handleiding over een variant van een kaartspel uit 2017, bedacht door "enkele vrienden". Rode raaf (overleg) 9 sep 2018 10:52 (CEST)
    • Eerste versie van vanochtend al verwijderd, nu opnieuw. Heeft geen betekenis buiten een niet nader geïdentificeerd vriendenclubje. Apdency (overleg) 9 sep 2018 11:24 (CEST)

Toegevoegd 09/09: Deel 2

  • Roelof den Ouden - ne - Geen aanwijzingen voor relevantie. Geen onafhankelijke bronnen en deze zijn ook niet snel te vinden. Queeste (overleg) 9 sep 2018 12:12 (CEST)
    • Tegen Tegen Een beetje voorbarige reactie Qeeste. Op zondag zijn reformatorische websites e.d. zoals die van de uitgever gesloten. Kijk nog eens op een doordeweekse dag. Ik ken de man persoonlijk niet, maar zijn boeken zijn normaal te vinden in de bibliotheek. Bovendien stond zijn naam al als rode link in ons lemma: Nederlandstalige jeugdliteratuur, dan mag je toch aannemen dat het wel E (en dus gewenst) is. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 9 sep 2018 12:17 (CEST)
      • De website van de uitgever is geen onafhankelijke bron. Dat is precies het punt. Misschien zijn er andere (los van winkels ed), maar die vond ik niet zo snel. Als die toegevoegd worden, is het probleem mogelijk opgelost. Queeste (overleg) 9 sep 2018 13:04 (CEST)
        • Heb nu een link aan het artikel toegevoegd van de bibliotheek. Dat was mijn eerste researchbron. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 9 sep 2018 13:26 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Dat iemand het als rode link heeft toegevoegd, betekent niet dat het onderwerp dus relevant is. Encycloon (overleg) 10 sep 2018 12:26 (CEST)
  • Egidius (Harry Potter) - POV over een uil uit de Harry Potter film. Geen encyclopedische kennis. In deze vorm niet geschikt. Rode raaf (overleg) 9 sep 2018 13:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, te onbelangrijk voor eigen lemma, NE - eVe Roept u maar! 10 sep 2018 15:49 (CEST)
  • Lijst van kerken in Paramaribo -wiu- Hier moet iets zijn misgegaan, want dit is geen lijst van kerken, maar een beschrijving van de kathedraal van Paramaribo. Fred (overleg) 9 sep 2018 13:50 (CEST)
  • EchtErik -NE- Een programma dat enkel op enkele lokale en regionale radiozenders wordt uitgezonden. Zelfs waar het programma over gaat komen we niet te weten. Bovendien aangemaakt door direct betrokkene, dus ook reclame/ZP. Fred (overleg) 9 sep 2018 13:53 (CEST)
    • waar het programma over gaat komen? Waarom zijn uitzendingen op zo'n scala van regionale zenders (lees: half Nederland) NE? De ZP noch de reclame lees ik niet uit het artikel. Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 15:10 (CEST)
      • Goed lezen! We komen dus niet te weten waar het programma over gaat! Aanmaker is nauw betrokken bij het onderwerp. Het wordt ten zeerste afgeraden om te schrijven over een onderwerp waarbij men nauw (commercieel, beroepsmatig) betrokken is. De E-waarde van dit programma is uiteraard zeer twijfelachtig en de informatie die dit artikel biedt is nog minder dan wat in een programmagids te vinden is. Dat half Nederland dit kan horen is aan de hand van een onbegrijpelijk en onverzorgd lijstje niet te achterhalen. Fred (overleg) 9 sep 2018 15:35 (CEST)
        • Ik houd jouw epistel wel goed gelezen, maar struikelde al over de eerste woorden die blijkbaar niet bij elkaar hoorden. Maar het ligt natuurlijk weer aan mij. Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 16:17 (CEST) PS: blijkbaar had je dat zelf ook door, want je hebt je bijdrage aangepast, waardoor de krom-taal er in ieder geval uit is. Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 16:17 (CEST)
          • Ik schrijf geen epistel, doch geef commentaar op een naar mijn mening NE-lemma. Je zou er goed aan doen je te beperken tot argumenten waaróm dit een goed geschreven en encyclopedisch lemma is, als je het wilt behouden. Daar is deze pagina namelijk voor bedoeld. Nog sterker, ik heb mijn bijdrage helemaal niet aangepast. Fred (overleg) 9 sep 2018 16:56 (CEST)
  • Bingo battle - ne/wiu - Geen bronnen, categorie en het artikel maakt niet eens duidelijk wat het nu eigenlijk is en wat de relevantie is. Queeste (overleg) 9 sep 2018 17:26 (CEST)
  • Europees kampioenschap honkbal 2016 - Onvoltooid artikel. Ik vraag me af of dit gehandhaafd moet blijven (is Gpedia hiervoor bedoeld?) wanneer het niet alsnog door iemand in de komende 14-dagen wordt voltooid. (Ik begrijp ook werkelijk niet waarom je wel een gestart artikel volop bewerkt -in dit geval door een anoniem-, maar onvoltooid "achterlaat".) Ik wens de moderator van dienst veel wijsheid toe. Pucky (overleg) 9 sep 2018 17:41 (CEST)
    • Dan kan de aanmaker zeggen dat diegene het artikel gestart heeft, voordat iemand anders dat doet. Het afmaken kan er bij ingeschoten zijn om allerlei redenen. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2018 19:38 (CEST)
  • Fongalaki-matangi Wat is de E-waarde van een zandbank van 1 hectare? Zou het niet beter zijn dit en die andere eilandjes te noemen in het artikel over het atol? Dan beschouw je het atol dus als een eenheid en is het niet van belang dat het doorsneden wordt door een aantal slenken. De aanmaker van Atafu (eiland) reageert (nog) niet op deze vraag op zijn OP. Koos van den beukel (overleg) 9 sep 2018 20:22 (CEST)
    • Het een sluit het ander niet uit. Er kunnen prima aparte artikelen over elke "zandbank" verschijnen. Op die manier kan de lezer ook het beste geleid worden naar wat hij zoekt. Het artikel bevat voldoende inhoud, is voldoende verifieerbaar, en is voldoende ingepast in de doorverwijsstructuur. — Zanaq (?) 9 sep 2018 22:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik volg niet; het artikel zou geen bestaansrecht hebben omdat het eiland onbewoond is en omdat het deel uitmaakt van een atol, dat hier per definitie een eilandengroep is? Op die manier kun je hier wel heel veel artikelen verwijderen. Groet, Gertjan R 13 sep 2018 23:22 (CEST)

Toegevoegd 09/09: Deel 3

  • Samantha Eising - NE. Jonge vrouw met erfelijke ziekte die boek over ziekteverloop in eigen beheer heeft uitgegeven. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 20:55 (CEST).
    Beetje snelle nominatie, vooral als je ziet dat er meerdere mensen mee bezig zijn. Daarnaast is het uitgegeven door een uitgever (Uitgeverij Fenikso) en niet in eigen beheer.   Father Of Lies   overleg 9 sep 2018 21:00 (CEST)
    Opmerking Opmerking WP:RPO: In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan. Het is hier m.i. de vraag of de (enkel regionale?) media-aandacht voor de schrijver voldoende is om relevant genoeg te zijn. Encycloon (overleg) 9 sep 2018 21:06 (CEST)
    Fenikso was een uitgeverij die werd betaald om een boek uit te geven, dat is (verkapt) eigen beheer (vanity press). Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 21:11 (CEST).
    Bron?   Father Of Lies   overleg 9 sep 2018 21:13 (CEST)
    fenikso.nl "10% zomerkorting op de redactie van je manuscript!" Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 21:22 (CEST)
    Redactie zoals het verwijderen van grammatica en tekstfouten zegt niks over het uitgeven in eigen beheer of dat ze betaald werden voor het uitgeven.   Father Of Lies   overleg 9 sep 2018 21:27 (CEST)
    Fenikso.nl leidt tegenwoordig naar de site van een tekstbureau... Vroeger lijkt het wel een traditionele uitgeverij geweest te zijn. Encycloon (overleg) 9 sep 2018 21:40 (CEST)
    Ja, zo lijkt het, maar als iemand fors moet betalen voor tekstredactie dan is zo'n contract een wassen neus, want die redactiekosten verdien je nooit terug als je alle boeken vooral zelf moet verkopen. De KB vermeldt dat de uitgever Fenikso is, maar dat Tekstbureau Het Zusje "Redacteur / Bezorger / Tekstuitgever" was. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 21:51 (CEST).
    Ieder boek gaat eerst naar een redacteur om proef te lezen en te controleren op grammatica en fouten. Dus per jouw definitie is elk boek dan in eigen beheer uitgegeven?   Father Of Lies   overleg 9 sep 2018 21:56 (CEST)
    Even tot tien tellen en morgen nog eens lezen. Het artikel staat helaas waarschijnlijk nog veertien dagen op deze lijst, dus alle tijd. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 22:02 (CEST).
    Tegen Tegen verwijderen - per bovenstaande discussie -   Father Of Lies   overleg 9 sep 2018 21:42 (CEST)
fenikso.nl redirect naar hetzusje.nl, een eigenbeheer-uitgeverij. Als je daar het betreffende boek opzoekt, kun je klikken op 'bestel hier', dat doorlinkt naar bol.com waar staat dat het boek niet leverbaar is.
Maar los daarvan vind ik het onderwerp niet encyclopedisch, zolang we niet besloten hebben dat iedereen zijn/haar levensverhaal in Gpedia kan zetten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 sep 2018 21:46 (CEST)
    • Tegen Tegen - niet vanwege de uitgever, maar omdat er bronnen over zijn. De bronnen verdwijnen niet als de uitgever niet heilig genoeg is. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 09:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen typisch voorbeeld van een print-on-demand-uitgave. Daarnaast verder geen Ew aanknopingspunten. - Agora (overleg) 9 sep 2018 23:24 (CEST)
  • Lijst van katholieke tienergroepen in Nederland - NE - Lijst van niet-relevante onderwerpen, want onderdeel van een grotere (parochie-)organisatie. Encycloon (overleg) 9 sep 2018 21:16 (CEST) Bij verwijdering graag ook Tienergroep (religie)#Zie ook aanpassen.
    • Voor Voor verwijderen Gouden Gidsinformatie. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2018 21:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per Wikiwerner. Fred (overleg) 9 sep 2018 22:35 (CEST)
    Opmerking Opmerking Verschillende tienergroepen zijn regionaal en overstijgen dus de betrokken parochies (bijvoorbeeld Hi5Spirit). Tienergroepen functioneren vaak zeer zelfstandig, net als andere jongerenorganisaties, met een eigen website en dito financiën, ondanks betrokkenheid bij de kerk. Bij sommige tienergroepen is sprake van een (informele) vereniging of een (al dan niet achterliggende) stichting (bijvoorbeeld Stichting Life Teen Maastricht). Een aantal bestaande lijsten vormen ook deelverzamelingen van een groter geheel. Er bestaan meerdere lijsten van organisaties die ook deel zijn van een grotere organisatie, zoals Lijst van Belgische faculteitskringen of Lijst van wijken in Brugge. Ppvanderlee (overleg) 9 sep 2018 23:31 (CEST)
    Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter, afdoende gedocumenteerd en zijnde geen ondervereniging kunnen inderdaad Ew hebben. Maar dat er misschien een paar tussen zitten die hieraan voldoen, geeft niet meteen deze hele lijst bestaansrecht. Ook zelfstandig functionerende onderverenigingen staan nog steeds binnen de kerkvereniging (eigen financiën is in grote lijnen hetzelfde als een lief-en-leedpotje van een schoolklas). De wijken van Brussel genieten veelal bredere bekendheid en/of hebben een relevante achtergrond. Van Belgische faculteitskringen heb ik weinig verstand maar ik denk dat dit valt onder 'grote studentenverenigingen en studieverenigingen in hun eigen land'. Of misschien is het eveneens NE, maar zoals gezegd kan ik dat niet goed beoordelen. Immers dat een artikel bestaat, betekent niet dat het per definitie E is.
    Wat daarnaast ook mankeert aan dit artikel zijn de externe links. Gpedia is geen startpagina. Encycloon (overleg) 10 sep 2018 11:35 (CEST)
  • Ecologisch groenbeheer - tweede nominatie. Eerder door mij genomineerd tijdens deze sessie. Allereerst is dit artikel niet meer dan een opgedirkte woordenboekdefinitie. Aangevuld met onzin als Bij traditioneel groenbeheer wordt spontane ontwikkeling tegengegaan en bij ecologisch beheer niet. Dat bepaalde informatie zo kort door de bocht is dat het op sommige punten misleidend is, komt feitelijk doordat dit artikel gebaseerd is op het werk van Boer en Schils dat helemaal niet geschikt is om een encyclopedisch lemma op te baseren. Het gaat immers om een handboek dat een uitgever een heel snel kijkje moet geven in de gigantische keuken van de Nederlandse natuur en het Nederlands landschap en waar je nu op moet letten als je ecologisch beheer wil toepassen. Dat is verre van een gezaghebbende bron om een ingewikkeld concept als ecologisch groenbeheer te beschrijven. Bovendien is het boek vooral op de Nederlandse situatie gericht. Dit stukje broddelwerk voldoet derhalve niet aan onze uitgangspunten en dient derhalve verwijderd te worden. Natuur12 (overleg) 9 sep 2018 21:18 (CEST)
    • Waarom geen nuweg geprobeerd? Het is je eigen artikel, waaraan inhoudelijk verder niemand heeft bijgedragen. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 21:38 (CEST).
      • Omdat "de auteur wil de pagina verwijderd hebben omdat deze niet voldoet aan de kwaliteitsstandaarden" geen nuwegcriterium is. Natuur12 (overleg) 9 sep 2018 21:42 (CEST)
    • De belangrijkste vraag hier is natuurlijk of dit zich leent als eigen encyclopedisch artikel (als dat wel zo is, is dit artikel wiu). Ik ben geen expert op dit gebied, maar mijn eerste indruk is dat iets als "ecologisch groenbeheer" toch beter een deelonderwerp van iets anders zou kunnen zijn. Groenbeheer lijkt me wel een onderwerp waar een eigen artikel over kan komen (een onderwerp dat er redelijk dichtbij komt is wellicht Groenvoorziening, misschien is een rd hier ook een oplossing). De inhoud van dit artikel zou (in aangepaste vorm) een subsectie van dat algemenere artikel kunnen worden. Is dit een idee? De Wikischim (overleg) 9 sep 2018 22:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Artikel is blijkbaar een "jeugdzonde" van de jonge Natuur12. Als niemand het artikel wenst op te knappen, dan moet het gewoon weg. De Geo (overleg) 10 sep 2018 17:32 (CEST)
    • Bij ecologisch groenbeheer denk ik het eerst aan het niet gebruiken van kunstmest en bestrijdingsmiddelen zoals Roundup. Wikiwerner (overleg) 10 sep 2018 20:51 (CEST)
  • McLaren 600LT - wiu: verkapte infobox met een droge en zeer onvolledige opsomming van wat feitjes. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 sep 2018 22:01 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Een ingelogde persoon, mogelijk dezelfde als degene die oningelogd het stukje aanmaakte, heeft al twee keer het nominatiesjabloon verwijderd. Als diegene het hier leest: dat is NIET de bedoeling! En het is al helemaal niet de bedoeling dat je een soort wraakacties onderneemt door willekeurige andere artikelen van een wiu-nominatiesjabloon te voorzien. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 sep 2018 18:30 (CEST)
  • Porsche 911 GT1 - wiu: aangemaakt door dezelfde persoon als het hierboven genomineerde artikel, en het al eerder genomineerde Bentley Hunaudieres. Ook dit 'artikel' is zéér onvolledig. Vergelijk dit stukje maar eens met het 'zusterartikel' Porsche 911 GT2. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 sep 2018 22:01 (CEST)
  • Dries Van Langenhove - NE - enkel relevant van Schild & Vrienden wat een lemma heeft. Overgrote deel is overlap en de voor rest geen Ew info. Te weinig voor een persoonslemma. - Agora (overleg) 9 sep 2018 23:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Schild & Vrienden is mogelijk spoedig al verleden tijd, wegens berichtgeving (maar het artikel moet m.i. wel blijven), maar van Van Langenhove zullen we mogelijk (ik zou zeggen: hoogstwaarschijnlijk) in de toekomst nog wel meer horen, dus artikel w.m.b. behouden. Het lijkt me onjuist om, zoals Agora doet, hem als NE te beschouwen, aangezien hij duidelijk de voorman is van S&V. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 01:35 (CEST).
      • Dat we mogelijk van iemand nog meer gaan horen, is an sich geen reden om die persoon nu al op Gpedia te presenteren. Encycloon (overleg) 11 sep 2018 08:32 (CEST)
        • Dat zeg ik dan ook niet. Volgens Agora is alles wel gezegd in S&V, ik zeg dat het raar is om eventueel dat artikel aan te vullen met zaken die niets met S&V maar alleen met Van Langenhove te maken hebben. Het artikel is al eerder verwijderd, het zou te potsierlijk zijn als in de nabije toekomst iemand het weer opnieuw aanmaakt en dat het dan weer op deze lijst komt (dit is geen reden voor behoud, alleen een opmerking). Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 14:17 (CEST).
          • Oké, duidelijk. Encycloon (overleg) 11 sep 2018 15:07 (CEST)
            • Wat valt er verder dan over DVL aan S&V aan toe te voegen? Uit dit lemma volgens mij helemaal niets. En als hij buiten S&V nog meer relevante dingen gaat doen, dan zal hij tzt vast een lemma krijgen. Op zo'n voorspelling hoeven we nu nog helemaal niet vooruit te lopen. - Agora (overleg) 11 sep 2018 16:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Voorlopig nog NE -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 07:37 (CEST)
      • Dit is geen stempagina, en ik zie hier verwijderreden, laat staan een aanvullende reden. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 08:01 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - inmiddels begrepen dat deze persoon in korte tijd veelvuldig in de Vlaamse media in het nieuws is geweest.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

    • Tegen Tegen, ik zou liever anders willen (niet echt een landgenoot om trots op te zijn), maar dit figuur is intussen echt wel relevant. Het artikel dient wel - bij voorkeur - wat herschreven te worden en voorzien te worden van bronnen. m.v.g. Bjelka (overleg) 16 sep 2018 00:39 (CEST)
      • Kun je voor de discussie (TBP is geen stempagina) misschien ook onderbouwen waarom hij ondertussen echt wel relevant is? Je geeft zelf juist aan dat er bij voorkeur meer bronnen bij zouden moeten. Encycloon (overleg) 16 sep 2018 08:56 (CEST)
  • P+R Euroborg - NE - relevantie van deze commerciële plak asfalt wordt uit deze twee zinnen niet duidelijk. We gaan toch niet elk parkeerterrein opnemen? - Agora (overleg) 9 sep 2018 23:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per Agora. Een NE-parkeerterrein. Fred (overleg) 10 sep 2018 15:08 (CEST)
  • State of the World Tour - kwalitatief wiu - Heb de titel zojuist al gewijzigd. ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 23:43 (CEST)
    • Hallo ErikvanB, zou je deze nominatie wat beter willen onderbouwen (volgens WP:WQ? Wat kwalitatief WIU betekent is namelijk niet duidelijk in dit verband: waarom vind jij dat dit artikel in deze vorm niet binnen de encyclopedie past (en verwijderd zou moeten worden)? In het sjabloon staat nog hoopvol De pagina is daarom aangedragen op de beoordelingslijst. Daar is mogelijk ook een meer gedetailleerde reden voor de beoordelingsnominatie te vinden. Jammer dat je niet de moeite genomen hebt om die gedetailleerde reden(en) te omschrijven op deze pagina. Ecritures (overleg) 10 sep 2018 23:54 (CEST)
      • Ik doe een poging. Het verhaal gaat zo: De tour [bedoeld zal zijn 'tournee'] is aangekondigd [is, was, werd? is hij geweest, moet hij nog komen?] in het voorjaar van 2017 in het verlengde van Jacksons vorige tour, [=tournee] The Unbreakable World Tour uit 2015. In het voorjaar van 2016 maakte de zangeres bekend zwanger te zijn [nou en?] waardoor [geen komma] de Europese en Amerikaanse concerten [welke? wat is het verband met dit artikel?] uitgesteld moesten worden. Wel beloofde ze de shows zo spoedig mogelijk weer in te halen. Na haar bevalling [Story-term] op 3 januari 2017 duurde het amper vier maanden voordat ze een nieuwe tour [=tournee] aankondigde. Men verwachtte dat Jackson de Unbreakable Tour [dit keer 'de' i.p.v. The] zou vervolgen; echter besloot ze [weinig fraaie puntkomma gevolgd door 'echter' i.p.v. 'maar'] een hele nieuwe tour [=tournee] samen te stellen. De geruchten werden eind april steeds heviger toen fans op de sites van Ticketmaster [wat is dat?] een aantal nieuwe concertdata zagen staan onder de titel 'State Of The World Tour' [mag dit ook met kleine letters?]. En zo gaat het verder, vervolgens met een NE verhaal over kaartjes: Begin mei kondigde Jackson via een filmpje de tour aan. De eerste reeks aangekondigde concerten waren voor de Verenigde Staten en Canada (september t/m december 2017). De kaartverkoop startte een paar dagen later. Fans die al kaarten hadden voor de vorige tour konden met deze tickets toegang krijgen tot de nieuwe show (mits de show in hetzelfde stadion zou zijn). Op Jacksons website was ook te lezen dat er nieuwe muziek te horen zou zijn tijdens de tour. Dit is tot op heden nog niet gebeurd. Wel is Janet bezig met een nieuw album dat vermoedelijk in 2018 uit zal komen. [moet dit nog toegelicht allemaal?] En zo gaat het verhaal verder, over diverse "legs" (?), "outfits" en een "setlist", en met Jackson die plotseling in Janet verandert, tot en met de slotwoorden "vermoedelijk in 2019". Ook zonder één enkele bron. ErikvanB (overleg) 12 sep 2018 00:54 (CEST)
        • Is er een reden dat je dit allemaal op TBP zo beschrijft, maar niet in het artikel verwerkt? (Waarom bevalling een Story-term is ontgaat me volledig.) Waarom ene WIU-artikel nomineren ter verwijdering wanneer je alle kennis hebt om het artikel (nog sneller) te verbeteren? Ecritures (overleg) 19 sep 2018 17:09 (CEST)

Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/09: Deel 1

  • The Motown Years (+50 - The Motown Years) - wiu - Dit is wel érg weinig tekst op zo'n groot scherm. ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 01:37 (CEST)
    • Zin 2 is bovendien onbegrijpelijk. ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 01:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In de huidige vorm. Hiermee doen we de lezer geen plezier. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 20:13 (CEST)
      • Valt best mee met die hoeveelheid tekst op mijn mobiel (maar misschien heb ik gewoon helemaal niet zo'n groot scherm als de nominator. Ik zou deze tekst geen artikel willen noemen, maar het voldoet wel aan onze eigen regel van beginnetjes (3 feiten enzo). Het feit dat het bij nominator op zijn grote scherm erg mager uitvalt is volgens mij geen verwijderreden. Ecritures (overleg) 10 sep 2018 23:47 (CEST)
        • Ik zie slechts 1 feit: Dat het een driedelige CD set is. Om als beginnetje in aanmerking te komen zal de inhoud uit minstens drie niet-triviale feiten moeten bestaan. Dat er in 2008 een goudkleurige variant van uitgebracht werd lijkt me een triviaal feit. Als op de eerste 2 delen "vele hits van de Jackson 5" blijken te staan, klopt de eerste zin al niet. Die meldt dat het een Michael Jackson CD set is. Vergelijk het Engelse artikel, The Jackson 5 staan ook op de hoes vermeld. "50 Best Songs – The Motown Years: Michael Jackson & The Jackson 5" zou de juiste titel zijn. Er staan ook nog nummers uit de jaren '80 op de set, dus de expliciete vermelding van "uit de jaren 70" is tevens onjuist. Al met al verwijderredenen genoeg als niemand zich geroepen voelt noodzakelijke aanvullingen en verbeteringen aan te brengen. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 00:23 (CEST)
          • @Rode Raaf: ik zie wel degelijk meer feiten: (1) een driedelige (2) cd-set (3) van Michael Jackson. (4) In 2008 kwam de goudkleurige cd uit. (5) Op cd 1 en cd 2 staan vele hits van The Jackson 5. (6) Op cd 3 staan solonummers van Michael Jackson (7) uit de jaren 70. Ik vind het geen briljant stuk, daar zijn we het zeker over eens. Alleen volgens onze eigen regels (met beginnetjes-sjabloon) zou het in deze minimale vorm mogen bestaan. DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 22:11 (CEST)
            • Lees even WP:Beginnetje na om te zien wat precies bedoeld wordt. Triviale feitjes en vooral fouten tellen we niet mee. Gpedia-oprichter Jimmy Wales schreef op 16 mei 2006 op de mailinglist voor de Engelstalige Gpedia: het ontbreken van informatie de voorkeur verdient boven misleidende of foutieve informatie [2]. Dit heeft in deze vorm geen bestaansrecht Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 22:22 (CEST)
              • Foutieve informatie kan altijd het beste eruit. Wat houd je tegen om daarbij dan vervolgens de correcte informatie wel te vermelden? Ecritures (overleg) 12 sep 2018 00:30 (CEST)
                • Misschien wel om precies dezelfde reden, dat jij zelf er ook nog geen byte aan verbeterd hebt? Glimlach Rode raaf (overleg) 12 sep 2018 09:29 (CEST)
                  • Ik denk het niet, ik weet nog net wie Michael jackson is en dan houdt het op. Jij hebt blijkbaar een gedetailleerd zicht op wat goed en fout is. Dat lijkt me ene belangrijk verschil om inhoudelijk een bijdrage te (kunnen) doen. Ecritures (overleg) 12 sep 2018 11:06 (CEST)
                    • Iedereen is in staat om dit soort eenvoudige inhoud te verifiëren. Dit is geen hogere fysica. TBP is beoordeling van een aangedragen Pagina, niet te verwarren met persoon die een argument voor verwijdering heeft plaatst. Graag inhoudelijke reacties waarom dit behouden moet worden, of anders niet. Rode raaf (overleg) 12 sep 2018 12:22 (CEST)
  • Flevo Phantoms - Vast wel E, maar nog te kort. Wutsje 10 sep 2018 03:18 (CEST)
  • Joey Delvaro - als NE genomineerd door een gebruiker die deze pagina blijkbaar niet kent. Edoderoo (overleg) 10 sep 2018 09:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen artikel kunnen vinden, die over hem geschreven heeft. Enkel, hoe hij te boeken is. Evenmin discogs oid Ldhank (overleg) 10 sep 2018 11:14 (CEST)
    • Kan relevant genoeg zijn, maar het artikel is overduidelijk promo. — Zanaq (?) 11 sep 2018 07:49 (CEST)
  • Vinnie Vincent Invasion - geheel in het Engels, maar aan de interwiki's te zien wel een E onderwerp. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 10:04 (CEST)
    • Ik heb er een nuweg van gemaakt. Een verzoek voor een vertaling kan via Gpedia:Vertalen naar het Nederlands worden aangemeld. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 10:14 (CEST)
    • Inmiddels vertaald, maar deze is wel erg letterlijk uit het Engels vertaald. Voor Voor verwijderen in deze vorm. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2018 10:51 (CEST)
    • Ik heb de nuweg om die reden ingetrokken om die reden. Zal inderdaad nog een flinke taalpoets kunnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 10:53 (CEST)
  • Loni van Heezik-Bulterman - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Grasmat|(Vragen?) 10 sep 2018 13:07 (CEST)
  • Vliet tripel: bier van huisbrouwerij De Vliet van Jul Molenberghs (Ten Aard-Geel) - reclame - tegen nuweg zou ik met het artikel in de huidige vorm beslist geen bezwaar hebben - Hanhil (overleg) 10 sep 2018 13:38 (CEST)
  • Traagschuim - wiu - Gisteren gebeurde dit en daardoor viel me op dat dit lange artikel al 13 jaar geen enkele, maar dan ook geen enkele bron heeft. Zelfs niet voor de vermeende term en synoniemen. Dat kan bij een specialistisch technisch-chemisch lemma als dit absoluut niet. Zo kan WP een eigen werkelijkheid creëren, die soms door de literatuur zelfs wordt overgenomen. "Kennis verspreiden" is aangeven welke kennis je hebt verspreid. Ook het Engelse artikel draagt een soort wiu-sjabloon ondanks de tenminste nog 13 bronnen. Als nomineren te ver gaat, dan toch op zijn minst een twijfelsjabloon erop tot het artikel goed is onderbouwd. ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 15:24 (CEST)
    • Je wekt de indruk dat er onjuiste dingen staan. Kun je iets noemen dat niet juist is of waar je aan twijfelt? Dat "traagschuim" ook "geheugenschuim" of "visco-elastisch" of "nasa-foam" wordt genoemd lijkt me algemeen bekend. Die ene zin waar je aan refereert voegt niets toe en kan er uit. Johan65 (overleg) 11 sep 2018 05:56 (CEST)
    • Totaal geen reden om het te verwijderen (en dat gebeurt doorgaans met WIU-artikelen). Edoderoo (overleg) 11 sep 2018 07:06 (CEST)
    • Geen artikelen nomineren die niet verwijderd moeten worden. Bronvermelding is niet verplicht. Geen twijfelsjablonen als er geen concrete twijfels zijn. — Zanaq (?) 11 sep 2018 07:11 (CEST)
  • Golden Years of Dutch Pop Music - reclame - "Dit levert een schitterend overzicht op vanaf de jaren zestig, waarbij men nu langzaam richting de jaren 80-90 gaat." - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 sep 2018 16:12 (CEST)
    • Misschien wel een goedbedoelende nieuweling, laat je nog een berichtje op diens OP achter? Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 16:16 (CEST)
      • misschien - van: voor het laatste nieuws zie (externe link) heb ik al een voetnoot gemaakt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 sep 2018 16:21 (CEST)
  • Arno Wellens - lijkt vooral bedoeld om de heer Wellens te promoten, te weinig bekendheid en wapenfeiten om opname in Gpedia te rechtvaardigen. Wikiwoman86 (overleg) 10 sep 2018 17:33 (CEST)
    • Goedenavond, Wikiwoman. ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 19:43 (CEST)
    • Lijkt een behoorlijk neutraal artikel over een voldoende relevant persoon met voldoende wapenfeiten. Het is ook mooi ingepast in de doorverwijsstructuur. Geen enkele reden om het te verwijderen. — Zanaq (?) 11 sep 2018 07:46 (CEST)
      • Eens dat het goed is ingepast en dat het neutraal over komt. Wat het niet neutraal maakt is dat er te weinig bijzonderheden zijn wat een wikivermelding rechtvaardigd: Wellens was betrokken bij de denktank forum voor democratie en korte tijd lid van forum toen dit een politieke partij werd. Moeten we maar alle betrokkenen bij die partij en denktank gaan vermelden? Voorts heeft hij als journalist bij 925 gewerkt, waarom hebben niet alle 925 journalisten een wikivermelding? Zo kan ik nog wel door gaan. Wellens is niet meer, maar zeker oog niet minder dan een goede journalist die twee jaar zeer incidenteel in het landelijk nieuws kwam wegens betrokkenheid bij (politieke) activiteiten van anderen. Dat verdient waardering, maar geen vermelding op Gpedia, dan kunnen we iedere journalist wel een pagina geven. Wikiwoman86 (overleg) 11sep 2018 10:14 (CEST)
        • Het zijn genoeg bijzonderheden, en bovendien wordt E-waardigheid in principe niet bepaald door bijzonderheden, slechts door bekendheid. Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld: degenen van onder de 925 journalisten die voldoende relevant zijn kunnen ook een artikel krijgen, en elke voldoende relevante betrokkene of denktank kan een artikel krijgen. — Zanaq (?) 11 sep 2018 18:37 (CEST)

Toegevoegd 10/09: Deel 2

  • Transport in Harry Potter - Een hoop "ik heb het boek gelezen en ik vertel wat over hoe men zich voortbeweegt in Harry Potter". Dit is geen encyclopedisch onderwerp. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 16:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen per nominatie. Dit is een soort spreekbeurt/opstel. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 20:08 (CEST)
  • The Original Soundtrack (radioprogramma) - auteur - https://klara.be/programma/original-soundtrack-met-jeroen-struys-robin-broos Kattenkruid (overleg) 10 sep 2018 16:21 (CEST)
  • Rudi Vanhees - ne - Lokale schepen zonder veel meer. Queeste (overleg) 10 sep 2018 17:40 (CEST)
  • Thomas Hooker - machinevertaling - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 sep 2018 18:46 (CEST)
    • Aan Thomas Hooker wordt gewerkt, maar hulp is welkom!Zingvechtbidhuillach (overleg) 10 sep 2018 18:57 (CEST)
    • Vraag aan Vis met 1 oog: waar is dit een machinevertaling van en hoe weet jij dat het een machinevertaling is? Is de voorgestelde verwijderreden WIU (want slechte vertaling) of maak je je zorgen over auteursrechten (want vertaling van misschien auteursrechtelijk beschermd werk)? Ecritures (overleg) 10 sep 2018 21:40 (CEST)
      • Ik heet geen Vis, maar op het Engelse artikel stond deze zin: "Thomas Hooker was a towering figure in the early development of colonial New England" Google-translate maakt daarvan: "Thomas Hooker was een torenhoge figuur in de vroege ontwikkeling van het koloniale New England", dat werd bij ons: "was Thomas Hooker een torenhoge figuur in de vroege ontwikkeling van het koloniale New England." Dat er een machine aan te pas kwam lijkt me eigenlijk wel evident. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 23:20 (CEST)
        • Opmerking Opmerking (na bwc) Alleen de eerste alinea is waarschijnlijk een machinevertaling van de Engelse Gpedia. De tweede alinea bestaat voor een groot deel uit letterlijk overgenomen passages uit de bron onder het artikel. Het gaat dan om vier passages die verspreid staan over drie bladzijden. In het origineel: (1) "In Cambridge viel gedurende zijn studententijd zijn bekering"; (2) "de kerk van Esher, in de omgeving van Londen"; (3) "Hij werd in 1626 lecturer in Chelmsford, Essex. Deze betrekking verschafte hem de mogelijkheid om te preken, zonder zich voor de liturgie gebonden te moeten weten aan het Book of Common Prayer." en (4) "Na twee jaar vertrok hij naar Rotterdam, waar hij in deze tijd Amesius ontmoette". Ook de kennis van het Engels baart mij zorgen - en gezien het schrappen van de tweede alinea de aanmaker zelf ook -, aangezien de kerkelijke functie lecturer wordt vertaald met hoogleraar in plaats van met predikant, terwijl er ook pure slordigheid is zoals Newtown dat Newton wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 sep 2018 23:27 (CEST).
          • De aanpassing van "lecturer" naar hoogleraar is niet door de aanmaker gedaan, door mij. Het Engelse artikel verwijst i.p.v. de kerkelijke functie naar het algemene Lecturer dat geen Nederlands artikel heeft, wel een Duits artikel, dat het vervolgens uitlegt als "hoogleraar". Ik heb gemeend dat dit een juiste vertaling was voor dit specifieke woord. Zo blijkt maar weer, vertalen is een vak. Voor de rest klopt je analyse van deze gebruiker. Goed bedoeld ongetijfeld, misschien is het beter om dit soort dingen aan anderen overlaten via Gpedia:Vertalen naar het Nederlands. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 00:29 (CEST)
            • Beste Rode raaf, dit vind ik een sjieke erkenning. Zelf had ik de tekst nog niet aangepast, aangezien ik na het ontdekken van de auteursrechtenschending niet meer inhoudelijk wilde bijdragen. Het zonder bronvermelding vertalen van de Engelse Gpedia is nog te repareren door alsnog een bronvermelding te plaatsen, maar dat gaat niet op voor de overname van soms volledige zinnen uit een boek dat niet vrijgegeven is. Ik moet nog even nadenken of ik na de verwijdering, die volgens mij om die reden nodig is (Voor Voor verwijderen dus), zelf een niet inbreukmakend artikel wil gaan schrijven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 sep 2018 00:13 (CEST).
              • Dat zou het nog sjieker van me zijn geweest, als ik niet zou zijn vergeten te ondertekenen, bij deze alsnog gedaan. Knipoog En inderdaad, er zal zeker een bronvermelding bij moeten. Met vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 00:29 (CEST)
      • er staan zinnen in die je zo niet in het Nederlands zegt en wel in het Engels, zoals in: "Vandaag de dag 'de vader van Connecticut' genoemd, was Thomas Hooker (...)" - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 sep 2018 23:33 (CEST)
        • Ik betwist ook niet dat het een slechte vertaling is/was: maar mijn ervaring is dat veel mensen de laatste jaren slechter vertalen dan machines (en vooral programma's ed) dat inmiddels kunnen. Ik ben dan ook altijd verbaasd als mensen precies weten te duiden dat het een machinevertaling is. Verwijderreden is dan in dit geval voor jou WIU? (=vertaling verbeteren?) Of ga je toch voor auteursrechtenschending? Naast dat ik ook graag wil leren hoe ik kan herkennen dat iets een machinevertaling is, zijn mijn vragen ook een verzoek aan jou of je jouw nominatie kunt verduidelijken (volgens WP:WQ. Dank, Ecritures (overleg) 10 sep 2018 23:44 (CEST)
          • Beste Ecritures, volgens mij is hier sprake van een auteursrechtenschending. De door mij genoemde zinnen in het boek zijn vrijwel letterlijk terug te vinden in het Gpedia-artikel. Dit artikel moet dus zo snel mogelijk weg. Ik zal een nuweg-sjabloon plaatsen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 sep 2018 00:13 (CEST).
            • Dank Gasthuis: ik had je melding zelf niet snel genoeg gezien. Artikel was al door een andere moderator verwijderd ( En inmiddels in een andere vorm weer opnieuw aangemaakt) Het onderstreept waarom een duidelijk, onderbouwde/gemotiveerde nominatie zo belangrijk is. Ecritures (overleg) 11 sep 2018 20:23 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Inmiddels verwijderd vanwege auteursrechtenschending, maar heraangemaakt en genomineerd op 11 september. Daarom hier doorgestreept. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2018 20:12 (CEST)
  • Dsmmeisjes - Heel goed iniatief, maar waarschijnlijk op dit moment nog NE. Alle bronnen zijn met hun zelf verbonden.   Father Of Lies   overleg 10 sep 2018 21:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Overduidelijke reclame. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 23:22 (CEST)

Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/09: Deel 1

  • Lijkt mij zelfs nuweg. Inhoud gaat niet over Trey Sartorius, maar over Jace Norman. Iemand die zich interessant wil maken denk ik. Rembert vragen? 11 sep 2018 10:46 (CEST)
  • Aangemaakt door drie verschillende anoniemen die niets anders hebben geschreven dan dit. Ik wed dat het 'grappenmakers' zijn van een of andere schoolklas, die een klasgenootje in de maling willen nemen. Nuweg op gezet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 sep 2018 11:09 (CEST)
  • Crosswiki-hoax, verwijderd en tegen nieuwe aanmaak beveiligd. Apdency (overleg) 11 sep 2018 11:28 (CEST)
  • Chelsea Alegree - weg/ne - Bronloos relaas met privé (WP:BLP), bevat schrijf- en spelfouten, uit de inhoud blijkt geen relevantie. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 02:54 (CEST)
  • Jan Arend van Geest 08-01-1958 - wiu en ook twijfel aan encyclopediteit. Over de aanpassingen aan het Prinsestheater waren geen bronnen te vinden (ook niet bij RTV Rijnmond) en ook andere bronnen, afgezien van een Facebookpagina, waren niet te vinden. Hanhil (overleg) 11 sep 2018 06:26 (CEST)
  • Glenn Audenaert - ne - Is een persoon die vanwege één gebeurtenis in het nieuws was relevant? Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 12:05 (CEST)
  • Al in 2007 werd op deze pagina's gepleit: "de man heeft een belangrijke maatschappelijke functie"
  • De Pagina's die verwijzen naar "Glenn Audenaert" bevatten de artikels Moord op Joe Van Holsbeeck en Francine De Tandt.
  • Audenaert was in 2011, evenals Eddy Baelemans, een tijdje in zicht als kandidaat commissaris-generaal van de Belgische federale politie. Om een kluwen van redenen heeft geen van beiden het toen gehaald.
  • Een aantal titels van boeken waar zijn naam in opduikt is: "Knowing al-Qaeda: The Epistemology of Terrorism", "Belgium and counterterrorism policy in the Jihadi era", "Jihadi Terrorism and the Radicalisation Challenge in Europe", "Eurojihad", "La guerre sainte de Muriel: Le récit d'une kamikaze occidentale", "Pour Allah jusqu'à la mort: enquête sur les convertis à l'islam radical", "SOS Abendland: die schleichende Islamisierung Europas". Hij is volgens de auteur van dat eerste boek, Christina Hellmich, "a good example of how the intelligence community has shaped opinion of w:en:Malika El Aroud (nota: de weduwe van de al dan niet vermeende moordenaar van w:en:Shah Masoud) in the press and features heavily in the CNN interviews".
  • Hij is ooit bijna een uur aan een stuk op de staatstelevisie te zien geweest. Wakari07 (overleg) 11 sep 2018 16:10 (CEST) Maar misschien vindt U voetbal wel leuker ;-) Wakari07 (overleg) 11 sep 2018 22:10 (CEST)
  • De relevantie van deze persoon lijkt inderdaad aan de magere kant. Hij is eens kandidaat geweest, er is een procedurefout ontdekt in een onderzoek tegen hem – dat werk. Op zijn minst zou je verwachten dat gerenommeerde publicaties overzichtsartikelen aan hem wijden. Marrakech (overleg) 12 sep 2018 07:16 (CEST)
Mmm... bent U mij aan het uitlachen of hebt U gewoon iets tegen Belgen? Wakari07 (overleg) 12 sep 2018 08:42 (CEST) Verschoning, ik wist niet dat U het woord "querulantie" machtig bent. Wakari07 (overleg) 12 sep 2018 09:15 (CEST)
Leuk woord, hè? Maar wat heeft dat met de heer Audenaert te maken? Marrakech (overleg) 12 sep 2018 14:59 (CEST)
Inderdaad, niets. Ik vroeg me gewoon luidop af of U mijn argumenten ad hoc in de maling nam of mijzelf in het ootje trachtte te nemen. Wakari07 (overleg) 12 sep 2018 20:08 (CEST)
Misschien lijk ik onredelijk. Ik wens zakelijk te antwoorden op de kritiek dat er geen "gerenommeerde publicaties" overzichtsartikelen aan hem zouden wijden. In de eerste zin van het artikel staat een basis voor zijn notoriëteit. Het Egmont Instituut schrijft de Egmont Papers. Het Egmont Instituut is de denktank van het Belgisch Ministerie van Buitenlandse Zaken. Hij heeft zijn notoriëteit als "expert in contraterrorisme" dus (mede) te danken aan dit ministerie. Dankzij deze referentie kon hij in heel wat media (CNN, BBC, New York Times, ...) en boeken als expert worden geciteerd. Dit lijkt me encyclopedisch. Wakari07 (overleg) 12 sep 2018 21:54 (CEST)
In die papers treedt hij inderdaad vrij prominent naar voren, prominenter dan ik op het eerste gezicht dacht. Marrakech (overleg) 13 sep 2018 22:17 (CEST)
  • Cantabria (eiland) - weg - enige gegeven bron was de Engelse Gpedia, maar dat artikel is verwijderd. Verder geen bronnen te vinden. - ArjanHoverleg 11 sep 2018 13:33 (CEST)
    • Iets voor de afdeling geologie van het artikel Cantabrië, mochten er inderdaad bronnen zijn. Verder dan gegraaf naar petroleum en amber waar interessante fossielen (Hallucinochrysa diogenesi !) opduiken ben ik niet gekomen. Sinds 2008 is er een (eveneens bronloos) artikeltje op de Spaanse Gpedia. Het dichtstbij kwam ik met w:es:Zona Cantábrica, deelonderwerp van w:en:Geology of the Iberian Peninsula. Wakari07 (overleg) 13 sep 2018 21:21 (CEST)
    • Er zal op z'n minst een betrouwbare bron bij gezet moeten worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2018 11:41 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 1a: Wiki goes Caribean

  • Zoutwinning (Bonaire) - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 11:20 (CEST)
    • (Na BWC) Dat is inderdaad niet de bedoeling. Ik kan me zo voorstellen dat deze artikelen geschreven worden in verband met Wiki loves Monuments dat dit jaar o.a. op Aruba plaatsvindt. Ik zal de deelnemers van de Wiki goes Caribbean schrijfmand en de aanstaande schrijfmiddag op 15 sept in het Nationaal Archief (in Den Haag) opmerkzaam maken op dit (en onderstaande) artikel(en). Ik ga ervan uit dat het artikel in de komende twee weken wel wordt opgeknapt. (Zou je in het vervolg de gebruiker(s) van dergelijke artikelen ook persoonlijk een bericht willen sturen op hun OP na de nominatie.) DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 12:11 (CEST)
    • Ik heb het artikel een beetje opgeknapt. Als anderen ook wat constructief bijdragen kan het behouden blijven SvenDK (overleg) 14 sep 2018 01:59 (CEST)
  • Gouvernementslogeergebouw (Oranjestad) - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 11:21 (CEST)
    • Zie hierboven DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 12:11 (CEST)
    • Ik heb het artikel een beetje opgeknapt. Als anderen ook wat constructief bijdragen kan het behouden blijven SvenDK (overleg) 14 sep 2018 01:59 (CEST)
  • Postkantoor (Oranjestad) - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 11:22 (CEST)
    • Zie hierboven DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 12:11 (CEST)
    • Ik heb het artikel een beetje opgeknapt. Als anderen ook wat constructief bijdragen kan het behouden blijven SvenDK (overleg) 14 sep 2018 01:59 (CEST)
  • Watertoren Oranjestad - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 11:22 (CEST)
    • Voor deze bovenstaanden: licht je de nieuwe gebruiker die deze pagina's heeft aangemaakt ook nog even in? CaAl (overleg) 11 sep 2018 12:02 (CEST)
    • Beginnetje van gemaakt. Sonty (overleg) 11 sep 2018 12:35 (CEST)
      • Ik ben zo vrij geweest de nominatie door te halen. Het is inmiddels een volwaardig artikel dankzij Gebruiker:Caribiana. Sonty (overleg) 13 sep 2018 11:26 (CEST)
  • Pietermaaistraat - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 12:23 (CEST)
  • Postkantoor (Oranjestad) - weg - een foto - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 15:15 (CEST)
    • is nu akkoord - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 sep 2018 17:03 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 2

  • Michiel-Désiré Reynaers - weg want zelfpromotie Flurp (overleg) 11 sep 2018 14:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Uiteindelijk besloot hij de studies stop te zetten en zich te richten op digitale marketing. Een typische wegpoets-zin. Ook zelfverheerlijking: hij was een prominent figuur. Geen relevante bronnen aanwezig die E-waarde aantonen. Fred (overleg) 11 sep 2018 15:20 (CEST)
    • Aangepast Fred! Prominent verwijst naar het YouTube kanaal, kan verdere referenties toevoegen naar blogs en fora indien gewenst. Kan het sjabloon verwijderd worden? Michielreynaers (overleg) 11 sep 2018 15:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Persoonspromo. Voldoet niet aan WP:RPO. Een studie volgen of iets met 584 abo's op YouTube doen is ook niet relevant. Meer iets voor op de eigen website. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 15:59 (CEST)
    • Als we abonnees als parameter gaan gebruiken voor relevantie gaan we er zeker niet geraken. Ik leg gewoon de feiten neer. Het zou overigens geen probleem mogen vormen wie de pagina heeft aangemaakt. Michielreynaers (overleg)
      • Zie ook Gpedia:Zelfpromotie en WP:NIET. En inderdaad, fora of blogs zijn niet altijd geschikt. Wanneer materiaal in eigen (privé) beheer is gepubliceerd dan is dat reden voor twijfel over de geschiktheid als bron. Gpedia:Betrouwbaarheid van bronnen Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 16:10 (CEST)
        • Heb dit nagekeken, staan ondertussen externe bronnen bij die hetzelfde impliceren. Michielreynaers (overleg)
          • Ik zie geen bewijs dat u de richtlijnen ter harte heeft genomen. Het artikel bevat nog altijd geen relevantie encyclopedische kennis. In de inleiding wordt u als ondernemer bekend in de Belgische PR- en marketingsector geïntroduceert. De lezer wordt niet wijs van het hoe, wat en waar. Wel als opgroeiende en studerende persoon, een prominent figuur in de wereld van Fingerboarden opgevoerd. Met betrekking over uw gebruikte "bronnen" 1 en 2 is door uzelf geschreven, bron 3 is geen onafhankelijke bron, bron 4 lijkt een persbericht, met een aankondiging, uit bron 5 blijkt het opgegeven feit niet, uw persoonlijke YouTube kanaal is geen onafhankelijke bron. De term "Wij van WC eend, adviseren WC eend" komt u dat misschien bekend voor? Zie ook WP:BLP. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 16:48 (CEST)
            • Hmmmm, de term van de eend kende ik nog niet! Ik heb zojuist een andere bron geciteerd voor het YouTube-gebeuren. Dit is zo een beetje de HLN voor die wereld. Ik neem je feedback op en ga ermee aan de slag! Dankjewel!Michielreynaers (overleg) 11 sep 2018 17:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Beste Michiel Reynaers, Gpedia is niet bedoeld om jezelf te promoten. Als anderen (kranten, websites, boeken) over je schrijven, dan is er wellicht ook plek voor je op Gpedia. Blogs, fora en youtube kunnen niet als bron dienen. Vinvlugt (overleg) 11 sep 2018 16:06 (CEST)
    • Dag Vinvlugt, er staan genoeg youtubers op Gpedia, maar onder bronnen vind je genoeg 'anderen' zoals je aanhaalt. In een digitale wereld en branche vind je nu enkel alles online. Herbekijk je dit even en geef je me feedback? Cheers! Michielreynaers (overleg) 11 sep 2018 17:34 (CEST)
      • Michielreynaers, zou je ajb willen onderteken door middel van vier tildes (~~~~)? Dan verschijnen je gebruikersnaam en het tijdstip van reactie vanzelf. Lees hier de instructies. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 17:30 (CEST).
        • Stond er toch bij? RaarMichielreynaers (overleg) 11 sep 2018 17:34 (CEST)
          • Ga je nu aantoonbaar liegen nadat ik je een welgemeende tip heb gegeven? Dan heb ik mijn oordeel over jou snel klaar, Reynaers. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 17:42 (CEST).
            • Ik lieg absoluut niet, maar op mijn scherm stond mijn naam er al bij. Kan het zijn dat jij mijn naam er achter hebt gezet? Ik heb meteen ook zelf in vorige reacties mijn naam erachter gezet. Het is even wennen dit telkens te onthouden. Vandaar schreef ik ook 'raar' omdat ik dacht dat het in orde was, daarom betwist ik niet wat jij zegt. Ik vind het echter wel triest dat je zo hard bent voor nieuwe leden, alsof het voor jou allemaal meteen duidelijk was in het begin. Vanuit die reden beslissingen nemen, vind ik ook wat jammer... Michielreynaers (overleg)
    • Ik heb er een nuweg van gemaakt, want dit artikel is overduidelijk zelfpromotie van een NE-persoon. Dat de aanmaker / het onderwerp zelf een verwijdersjabloon heeft aangepast strekt ook niet tot aanbeveling.
      • Hier kan ik simpel op antwoorden. Er stond eerst 'reclame' en ik dacht uiteraard dit te verwijderen, omdat ik dit raar vond in het begin. Ik had toen nog geen blijk dat hier de discussie werd gevoerd. In de foutmelding komt dan de uitleg, waar ook letterlijk staat dat als je die probeert te verwijderen, dat je zelf best terug 'weg' plaatst. Vandaar zie je de aanpassing van reclame naar weg. Test gerust zelf even de foutmelding uit, ik probeerde niets te verstoppen laat dat duidelijk zijn. Michielreynaers (overleg)
    • Opmerking Opmerking kan vervolgens iemand ook nog het |fotoalbum op commons meenemen. Dat is ook niet bedoeld voor privéfoto's voor NE personen. Agora (overleg) 11 sep 2018 18:15 (CEST)
  • Thomas Hooker - gisteren verwijderd - nu minimaal (= wiu) weer aangemaakt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 15:07 (CEST)
    • Deze is gisteren ook door mij aangemaakt en - terecht - verwijdert. Daarom probeer ik nu een beter artikel te schrijven. Excuus voor het artikel van gisteren. Ik hoop het nu beter te doen. Maar advies/verbetering blijft welkom. Zingvechtbidhuillach (overleg) 11 sep 2018 15:42 (CEST)
      • Dat had eigenlijk via WP:TERUG horen te gaan, zie ook de informatie onderkopje "Onterecht verwijderd?" bovenaan deze pagina. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 16:01 (CEST)
        • Het artikel is verwijderd wegens schending van auteursrechten en kan dus hoe dan ook niet teruggeplaatst worden. De aangewezen weg is dan dus om een nieuw artikel te schrijven. Jeroen N (overleg) 11 sep 2018 17:06 (CEST)
          • Ik zie niet zo heel erg veel verschil met de inhoud van gisteren. Er staat nu dan wel een literatuurlijst bij, het is me onduidelijk of deze door de auteur werkelijk als bron gebruikt zijn. Ik vind het wel pittig om in de tijd tussen de verwijdering van gisteren en herplaatsing vandaag zo'n waslijst boeken te hebben bestudeerd. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 17:15 (CEST)
            • Onder 'Literatuur' staan boeken die door Hooker geschreven zijn. Die hoeven niet geraadpleegd te zijn. Jeroen N (overleg) 11 sep 2018 17:30 (CEST)
            • Het verschil met het artikel van gisteren is dat ik geen zinnen (of delen daarvan) heb overgenomen van bronnen. Er is nu dus geen schending van het auteursrecht. De literatuurlijst heb ik inderdaad niet geraadpleegd, maar is de lijst aan werken die Thomas Hooker zelf geschreven heeft. Deze lijst komt overigens wel van de Engelstalige Gpedia. Ik zal daar een bron bij zetten. Zingvechtbidhuillach (overleg) 11 sep 2018 19:00 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 3

  • Moros: world of fantasy - ne - bedenksel wat al twaalf jaar te lang in de encyclopedie staat, 18 hits op Google die zich allen op Gpedia hebben gebaseerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 sep 2018 15:32 (CEST)
    • Bedenksels horen niet thuis op de encyclopedie, wmb nuweg. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 17:19 (CEST)
      • Na iets meer collegiale research blijkt het een hobbyproject te zijn, nuweg lijkt mij wel apart na 12 jaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 sep 2018 18:06 (CEST)
    • Gelieve dan ook de vermelding op Lijst van rollenspellen weg te halen. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2018 20:20 (CEST)
      • Op die lijst had hij uberhaupt nooit mogen staan.   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 21:19 (CEST)
        • Dat is scherp opgemerkt, ik had die nuance gemist, maar waarom haal je het dan niet gelijk weg? Dat heb ik net wel gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 21:33 (CEST).
          • Dat leek mij logisch om pas te doen na verwijdering van het artikel. Na 12 jaar kunnen die 2 weken er immers nog wel bij. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2018 22:13 (CEST)
    • Lijkt mij een prima kandidaat om in aanmerking te komen Voor Voor verplaatsen naar de Gpedia:Humor en onzin afdeling. Dat is het inhoudelijk ook en met een 12 jarige Gpedia historie ook wel een onderdeel van de encyclopedie zo. - Agora (overleg) 12 sep 2018 12:49 (CEST)
  • Francisca Kramer - Twijfel over E-waarde van deze vrouw die, met een NE mindfulnesstherapeute als co-auteur, een zelfhulpboek heeft geschreven. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 15:59 (CEST).
    • Ze is tevens auteur van artikelen in diverse bekende kranten en tijdschriften. Daarnaast wordt ze regelmatig geïnterviewd, onder meer over depressie, zie de genoemde bronnen. Meer dan genoeg info en geschiedenis om iets over deze dame te kunnen delen. Belsen (overleg) 11 sep 2018 16:20 (CEST)
    • Maar vier bronnen? Jurgen, er staan zoveel feiten in dit artikel, je pikt de kleinste ruit om het te nomineren. Ik weet niet waar ik moet beginnen, of is dit WP:PUNT? Edoderoo (overleg) 11 sep 2018 17:03 (CEST)
      • Human interest-artikelen lijken mij niet de juiste bronnen om de waarde van een auteur te bepalen. 'Feiten' zijn niet vanzelfsprekend E-waardig; de wereld staat bol van feiten die op Gpedia niets te zoeken hebben. Maar goed, ik nomineer hier om de reden die ik heb aangegeven: twijfel over de E-waarde, en daar blijf ik bij. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 17:15 (CEST).
    • Het is een net artikel, zondermeer. Scholing, of een baantje als freelance journalist maken niet relevant, wel als er over de auteur geschreven wordt. Misschien het tijdschrift? Dat wordt niet duidelijk, de KvK kent geen bedrijf met die naam, bestaat het tijdschrift nog? WP:RPO onder niet: Niet: Journalisten die gewoon hun werk doen en hun dagelijkse stukjes schrijven. Opgepast moet worden met freelance-journalisten, die een Gpedia-artikel kunnen gebruiken als misplaatste pr. Journalisten en andere schrijvers die weinig opmerkelijke boeken hebben geschreven, of slechts in eigen beheer hebben gepubliceerd. In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan. Dat lijkt me allemaal van toepassing. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 17:36 (CEST)
      • Kramer is dan ook geen journalist die dagelijke stukjes schrijft, maar een journaliste die achtergrondartikelen schrijft met persoonlijke inslag, onder andere in De Volkskrant. Belsen (overleg) 12 sep 2018 09:45 (CEST)
    • Relevant genoeg neutraal artikel dat niet door betrokkenen is aangemaakt. Daarmee is voldoende opgepast voor misplaatste pr. Relevantie wordt bepaald door bekendheid (bronnen die niet vermeld hoeven te worden) niet door hoeveel boeken iemand geschreven heeft. — Zanaq (?) 11 sep 2018 18:52 (CEST)
    • Neutraal Neutraal De twijfel snap ik wel, niet echt iets duidelijks in het lemma wat haar Ew maakt. Wel een paar zaken die daar wel aanknopingspunten voor bieden. Een vrij recent eerste boek vind ik daarbij nog het minste, maar er zou meer ingegaan mogen worden op wat voor stukken ze schrijft voor Ew publicaties en in welke frequentie. Een paar stukken over de jaren zeggen minder dan een vrij regelmatige bijdrage. Al met al vooralsnog neutraal, de verhouding met de ook aanwezige NE zaken in het lemma is nog niet goed. - Agora (overleg) 12 sep 2018 12:45 (CEST)
      • Als ik een artikel van Kramer zou lezen en iets over haar zou willen weten, dan denk ik dat ik blij zou zijn met dit mooie, beknopte en zakelijke artikel. Belsen (overleg) 13 sep 2018 11:33 (CEST)
        • Tja, dat iemand blij wordt van een artikel is alleen geen criterium voor de E-waarde... Encycloon (overleg) 13 sep 2018 13:02 (CEST)
          • Kul natuurlijk, want encyclopedische waarde wordt afgewogen tegen bekendheid, oftewel hoeveel vraag is er naar een bepaald artikel. Ik bepleit dat Kramer meer dan regelmatig persoonlijk geschreven artikelen publiceert over verschillende onderwerpen in, bijvoorbeeld Volkskrant Magazine. Dat maakt dat mensen achtergrond zoeken bij Kramer en deze kunnen wij bij dezen in een keurig artikel bieden. Belsen (overleg) 13 sep 2018 13:19 (CEST)
            • Overigens zou jij ook blij kunnen worden van het feit dat er nog een gek is die artikelen in deze vorm aanmaakt. Knipogende smiley Belsen (overleg) 13 sep 2018 13:21 (CEST)
              • Niet "bekendheid", maar gezaghebbende en betrouwbare bronnen geven de doorslag. Zie ook WP:GOO: "Alles in Gpedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Gpedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Bronnen zijn niet verplicht, maar helpen wel. Rode raaf (overleg) 13 sep 2018 13:24 (CEST)
              • Best een goed geschreven artikel ja, maar zoals terecht opgemerkt hangt relevantie niet primair af van de vraag naar het onderwerp. Encycloon (overleg) 13 sep 2018 14:13 (CEST)
                • Nee, klopt. Maar heel Gpedia wel en we zijn hier soms heel dom bezig om ons eigen gelijk te bevestigen. Belsen (overleg) 13 sep 2018 14:16 (CEST)
                  • Heel Gpedia wel - ik denk dat het voor een onafhankelijke encyclopedie nog steeds primair belangrijk is om eigen richtlijnen te volgen voor relevantie. Al zal het per gebruiker verschillen hoe strikt die gevolgd moeten worden. Encycloon (overleg) 13 sep 2018 14:27 (CEST)
  • Fiverr - een platform - wat het meer is, wordt mij niet duidelijk - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 16:18 (CEST)
    • Ben hieraan bezig. Is er een optie tussen online en kladblok om dit te vermijden? Michielreynaers (overleg)
    • ja, door gebruikt te maken van het {{meebezig}}sjabloon - zo weet ieder die op de pagina komt wat er aan de hand is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 20:09 (CEST)
      • die heb ik er nu boven gezet - u heeft overigens 14 dagen de tijd om er iets moois van te maken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 20:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik weet dat er een -meebezig- boven staat, maar als eerste aanzet is dit zwaar onder de maat. Had je geen 5 dollar over om iemand een wel acceptabel artikel te laten schrijven :) Nietanoniem (overleg) 12 sep 2018 09:25 (CEST)
  • Jair Bolsonaro - wiu - Niet neutraal geschreven met woorden als controversieel en uiterst omstreden. Het hele artikel gaat ook over zijn omstredenheid en niet over wat hem werkelijk relevant maakt. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2018 21:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Mag inderdaad nog gebalanceerder met ook aandacht voor inhoudelijke standpunten. Maar met de door mij toegevoegde inhoud hoop ik dat over twee weken niet het hele artikel verwijderd wordt, maar eventueel enkel het kopje 'Kritiek'. Encycloon (overleg) 11 sep 2018 22:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel lijkt voldoende opgeknapt te zijn. (Persoon is ook actueel omdat er recent een aanslag is gepleegd op hem.) Saschaporsche (overleg) 14 sep 2018 10:36 (CEST)
  • Laurens de Graaf (burgemeester) - zp - geschreven door Laurens de Graaf (Burgermeester) - op wiens gebruikerspagina hetzelfde verhaal staat - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 22:30 (CEST)

Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/09: Deel 1

  • SKVU Obelix - ne - een tweeregelig lemma over studentensportvereniging met een historie van nog geen twee jaar - Hanhil (overleg) 12 sep 2018 06:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Totaal irrelevant. Een lemma waar niets noemenswaardigs in staat. Fred (overleg) 12 sep 2018 12:15 (CEST)
  • Suske (Amoras), Jérusalem (Amoras), Krimson (Amoras), Lambik (Amoras), Wiske (Amoras) en Barabas (Amoras), ofwel alle zes de losse delen van de cyclus Amoras. Amoras, moeten jullie weten, is een spin-off van Suske en Wiske. Alle Suske en Wiske-albums hebben al een artikel; ongetwijfeld heeft de aanmaker gedacht "dan moeten de afgeleide werken ook een artikel krijgen." Geen onlogische gedachte. Dat ik daar toch anders over denk heeft meerdere redenen. Ten eerste heb ik al vrij veel moeite met artikelen voor alle Suske en Wiske-albums. De meeste van die artikelen bestaan slechts uit het navertellen van de intrige, aangevuld met observaties die zich langs de grens van oorspronkelijk onderzoek bewegen. Deze zes artikelen komen daar al helemaal niet bovenuit: ze bieden vrijwel niets anders dan een (vaak veel te lange) navertelling van de gebeurtenissen. Ten tweede lijken (let op: dat weet ik niet zeker) de Suske en Wiske-albums nog wel vaker in secundaire bronnen te zijn beschreven: je kunt daar dus gemakkelijker zeggen wat anderen ervan vonden en gemakkelijker, zonder tot OO over te gaan, dingen over de achtergronden vertellen. Ten derde is Amoras een gesloten cyclus: het is één doorlopend verhaal, verdeeld over zes banden. Dat is een groot verschil met Suske en Wiske, waar ieder album (op een doodenkele uitzondering) een apart verhaal met kop en staart bevat, en waar de serie in principe eindeloos kan worden uitgebreid. Amoras lijkt qua opzet meer op manga, waar een verhaal ook bijna altijd meerdere banden beslaat. Die banden krijgen in principe ook geen aparte artikelen. Mijn voorstel is daarom om Amoras op dezelfde manier te behandelen: één artikel voor het hele verhaal, waarin het plot een stuk beknopter wordt naverteld en er tegelijk plaats is voor alle achtergronden en reacties in de media. Steinbach (overleg) 12 sep 2018 09:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - overdreven lange verhaalsamenvattingen zonder echte achtergrond van de verhalen. Als er niets meer verteld wordt over een (strip)boek dan een samenvatting en misschien wat trivia is het in mijn ogen ook geen artikel waard. Nietanoniem (overleg) 12 sep 2018 09:49 (CEST)
    • De vraag blijft waar je de grens legt bij de E-waardigheid van dit soort onderwerpen. In feite zet je met deze nominaties de deur open voor het nomineren van alle artikelen over individuele Suske en Wiske-verhalen (dat zijn er vele honderden, iets waar met name gebruiker:Encyacht in de loop der jaren veel werk in heeft gestoken). En waarom zouden verhalen uit andere stripreeksen dan weer anders worden behandeld? Dus ook geen artikelen meer over Kuifje-albums e.d.? Overigens wel mee eens dat de artikelen in deze vorm niet echt geweldig zijn, onder meer de bronvermelding laat sterk te wensen over. De Wikischim (overleg) 12 sep 2018 10:05 (CEST)
      • Dat heb ik hierboven uitgelegd. Ik ben niet tegen artikelen over stripverhalen per se, maar Kuifjeverhalen staan op zichzelf en de zes banden van Amoras niet. Bovendien bestaat er over Kuifje (voor strip-begrippen) heel veel secundaire literatuur. Steinbach (overleg) 12 sep 2018 10:06 (CEST)
        • Je hebt gelijk, ik had je bijdrage hierboven nog iets beter moeten lezen. Niettemin blijf ik hier een lichte voorkeur houden voor verbeteren (bijv. door de ontbrekende bronnen alsnog toe te voegen) i.p.v. verwijderen/samenvoegen. De Wikischim (overleg) 12 sep 2018 10:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Geheel eens met collega Steinbach. Misschien goed om (weer) eens de discussie aan te gaan op basis waarvan voorstanders van "dit soort artikelen" (tv-series, afzonderlijke stripverhalen, soappersonages etc) menen dat deze voldoen aan WP:VER. Vinvlugt (overleg) 12 sep 2018 10:26 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - wat wordt Gpedia er beter van om al deze stripverhalen maar te verwijderen? Het blijft toch weer hangen in "er is een regeltje dat het weg kan, laten we dat zo strak mogelijk uitvoeren". Edoderoo (overleg) 12 sep 2018 16:14 (CEST)
      • Edo, ik zeg het nog maar een keer: het gaat me niet om stripverhalen in het algemeen, het gaat me specifiek om deze zes. Ik vind dat ze niets toevoegen omdat het maar delen van één verhaal zijn. Als je artikelen weghaalt die niets encyclopedisch toevoegen, wordt Gpedia daar opgeruimder en dus beter van. Dat is bij 90% van alle artikelen op deze pagina (beginnende bandjes, obscure verenigingen, amateurvoetballers) de enige reden tot verwijdering. Steinbach (overleg) 12 sep 2018 16:36 (CEST)
      • Edo, prima dat jij voor behoud bent (waarom precies?), maar waarom lijk je er zo'n schik in te hebben om de argumenten van de "voorweggers" in het belachelijke te trekken? Steinbach geeft toch duidelijk aan wat zijn overwegingen zijn? Vinvlugt (overleg) 12 sep 2018 22:27 (CEST)
    • Kan voor mij even goed onder één noemer 'Amoras' met eventueel aparte hoofdstukjes per album. Maar je zal nog afgeronde stripreeksen vinden waarbij er aparte artikels bestaan per album. Waar trek je de grens (een reeks van 5 albums, 10 albums)? In ieder geval: wie heeft er wat aan die bladzijden vol navertelling van het verhaal? Als je het verhaal zelf wil lezen, lees dan het album, zou ik zeggen. Een samenvatting zou bondigheid mogen nastreven.Johanraymond (overleg) 12 sep 2018 20:30 (CEST)
    • Voor samenvoegen hebben we een ander proces. Als we het verwijderen is er niets meer om samen te voegen. Bondigheid nastreven is goed, maar als we het verwijderen is er niets meer om bondiger te maken. Dit is een gebruikelijke vorm voor artikelen over dit soort onderwerpen en er is geen reden deze uit te zonderen. Nette artikelen met verifieerbare onderhoudsvriendelijke inhoud. Kunnen de lezer behulpzaam zijn en staan verder niet in de weg. — Zanaq (?) 16 sep 2018 15:32 (CEST)
      • Er is wel een reden om deze uit te zonderen, dat heb ik hierboven uitgebreid toegelicht. Steinbach (overleg) 17 sep 2018 10:41 (CEST)
        • Met die redenen ben ik het dus niet eens. Ook bij een afgesloten serie kan er een hoofdartikel met deelartikelen zijn. — Zanaq (?) 17 sep 2018 17:29 (CEST)
  • Lummel - vooralsnog een zinloze dp omdat deze niet naar een bestaand artikel linkt. - Brimz (overleg) 12 sep 2018 09:52 (CEST)
    Er zijn meer van dit soort DP's (geweest). Het gaat er in dit soort gevallen voor alles om dat de links van zichzelf zinvol zijn. Dus Tegen Tegen verwijderen, tenzij je overtuigend kunt aantonen dat de rode links niet zinvol zijn. De Wikischim (overleg) 12 sep 2018 10:02 (CEST)
    • Tegen Tegen niet louter rode links meer. Gpedia is toch bedoelt om informatie beschikbaar te stellen? The Banner Overleg 12 sep 2018 10:45 (CEST)
    • Tegen Tegen - de rode links worden gebruikt om binnenkomende links door te verwijzen. Dus louter rode links is technisch gezien een heel stomme verwijderreden. Edoderoo (overleg) 12 sep 2018 22:23 (CEST)
    • Tegen Tegen - Zie Lummel (scheepvaart) Stunteltje (overleg) 13 sep 2018 00:33 (CEST)
  • Anouar El Jerari - NE - Voetballer zonder profdebuut, had het liefst zelfs een nuweg van gemaakt, maar dat mag weer niet. ARVER (overleg) 12 sep 2018 11:19 (CEST)
De inhoud van Anouar Kali is inmiddels in dit artikel gezet. Cattivi (overleg) 12 sep 2018 14:21 (CEST)
En daarom verwijderd. Kattenkruid (overleg) 12 sep 2018 14:22 (CEST)

Toegevoegd 12/09: Deel 2

Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/09: Deel 1

  • Rachael Bland- NE - een radiopresentatrice uit Wales zonder internationale bekendheid lijkt mij NE voor deze encyclopedie Saschaporsche (overleg) 13 sep 2018 01:15 (CEST)
    • WP:PUNT-nominatie van iemand die mevrouw al op voorhand NE verklaard heeft. Mevrouw heeft een (kleine, denk ik) onderscheiding gekregen voor haar blog, werkt voor een nationale nieuwszender en werd in ieder geval genoemd in Ierse, Spaanse, Belgische en Britse bronnen. The Banner Overleg 13 sep 2018 01:22 (CEST)
      • Absoluut geen “Punt” nominatie, voor de Nederlandstalige encyclopedie is mevrouw NE is mijn mening. Saschaporsche (overleg) 13 sep 2018 01:32 (CEST)
        • Wij bouwen een neutrale encyclopedie. En bij neutraal hoort ook "zonder geografische voorkeur". Daarbij bouwen wij een Nederlandstalige encyclopedie, geen Nederlandse of Belgische encyclopedie. En het artikel is gewoon in het Nederlands. The Banner Overleg 13 sep 2018 01:41 (CEST)
          • Iemand kan niet voor nl-wiki NE zijn, en voor andere wiki's niet. De encyclopedie is wereldwijd, of zelfs groter dan dat. Lokale bekendheid *kan* voldoende zijn, ook als dat lokaal in Swahilistan is. Internationale bekendheid helpt natuurlijk enorm, maar is geen vereiste. Edoderoo (overleg) 13 sep 2018 09:52 (CEST)
          • We mogen als redacteuren toch wel een selectie maken? Nederlandstalige presentatoren zijn toch meer E voor het Nederlandstalige taalgebied dan andere niet-Nederlandstalige presentatoren? JoostB (overleg) 13 sep 2018 19:33 (CEST)
            • Nee, we zijn een internationale encyclopedie die toevallig in het Nederlands is opgesteld. Slechts van belang is de bekendheid en daarmee de verifieerbaarheid. Beter helemaal geen aktieve presentatoren uit het Nederlandse taalgebied opnemen: zij hebben belang bij opname en een artikel kan een promomagneet zijn. Daar is bij presentatoren uit Swahilistan nauwelijks sprake van, dus deze kunnen we met minimaal gevaar opnemen. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:46 (CEST)
              • Ja, en dan graag ook alle Nederlandse sporters, acteurs, politici, wetenschappers en schrijvers weggooien! We kunnen niet het risico lopen dat we een "promomagneet" zijn! En als we dan toch bezig zijn, als het even kan ook alle Nederlandse TV-series, boeken, films en bedrijven wegkieperen! Vinvlugt (overleg) 14 sep 2018 10:54 (CEST)
                • Goed idee! — Zanaq (?) 14 sep 2018 17:49 (CEST)
                  • Absoluut! OK, even zonder gekheid: ik vind eigenlijk dat gebruikers die opvattingen verkondigen zoals JoostB en Saschaporsche hierboven doen, zich in het algemeen helemaal niet met discussies op deze pagina zouden mogen bezighouden. Dat gebruikers die hier al zo lang bijdragen een van de belangrijkste basisconcepten van Gpedia niet begrijpen dan wel weigeren te accepteren, is een zeer ernstige zaak. De Wikischim (overleg) 15 sep 2018 13:06 (CEST)
                    • In plaats van ze de mond willen snoeren, zou ik gewoon de discussie aangaan. Het vrije woord werkt toch echt beter dan mensen die een jou onwelgevallige mening hebben uitsluiten van discussie. Vinvlugt (overleg) 15 sep 2018 19:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een presentator van een nationale omroep is uiteraard E. Rode raaf (overleg) 13 sep 2018 09:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen presentatrice van BBC is E. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2018 14:11 (CEST)
Voor Voor verwijderen M.i. is dit lemma het gevolg van het plaatsen en terugdraaien van haar naam (nog zonder lemma) op Lijst van personen overleden in september 2018. Daarom kun je het aanmaken van dit lemma ook als een WP:PUNT beschouwen. In deze tijd wordt iedere scheet wereldnieuws. Als deze mevrouw gewoon had doorgeleefd, had ze nooit een lemma gekregen. Overlijden op zich is toch niet E?
In Nederland zijn in het verleden ook twee presentatoren op jonge leeftijd aan kanker gestorven: Jetske van Staa en Wim Rigter op 34- resp. 37-jarige leeftijd. Hun ziekte en overlijden had landelijke media-aandacht. Maar zij hebben toch ook alleen een lemma op de NL-Gpedia. We hoeven in de wikiwereld toch niet het braafste en politiekcorrectste jongetje van de klas te zijn? JoostB (overleg) 13 sep 2018 19:33 (CEST)
Nee, maar welbewust het principe van de neutrale encyclopedie loslaten is ook weer het andere uiterste. The Banner Overleg 13 sep 2018 20:00 (CEST)
  • Lijkt vooral als relevant beschouwd te worden omdat ze ziek was en overleden is: daar ligt ook de grote focus op op :en. Het presentatorschap komt nauwelijks naar voren. Presentatorschap maakt echter niet E, en ziekte en overlijden ook niet. Slechts bekendheid (=bronnen) is het criterium, en daaraan lijkt geen gebrek, hoewel deze bronnen nogal gefocust zijn op haar ziekte en overlijden. Duidelijk relevant genoeg, maar relevantie ontleent ze op grond van de bronnen duidelijk aan haar ziekte, en niet aan haar BBC-presentatorschap. Dat mag evt. ook duidelijk worden uit de definitie van het onderwerp. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:40 (CEST)
  • Het is juist haar blog en podcasts over haar ziekte die haar bijzonder maken ten opzichte van andere radiopresentatoren. The Banner Overleg 13 sep 2018 20:00 (CEST)
    • Dat wordt inderdaad duidelijk uit de bronnen zoals gezegd. Het artikel kan dus beter beginnen met iets als Rachael Bland was een blogger en podcaster over borstkanker. — Zanaq (?) 13 sep 2018 20:03 (CEST)
Opmerking Opmerking De tekst op de Engelse Gpedia is boeiender en toont beter aan waarom deze persoon het gedenken waardig is, vergeleken met de Nederlandse tekst. Die zou dehalve verdienen te worden aangevuld. Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2018 13:57 (CEST)
De engelse wikipedia maakt in elk geval zeer duidelijk waarom ze bekend is, en meldt prominent: She was known for her podcast, You, Me and the Big C which was broadcast while she was ill with breast cancer. Overigens gedenkt wikipedia niemand: we geven slechts neutraal de verifieerbare feiten weer. — Zanaq (?) 14 sep 2018 17:52 (CEST)

Waarom zou je voor het overlijden van deze Britse vrouw een Poolse en een Spaanse bron aanhalen? Ten eerste kun je er vergif op innemen dat die zich op hun beurt gewoon gebaseerd hebben op een Britse bron, ten tweede lijkt die Poolse site (een commercieel radiostation) me nou niet bijster gezaghebbend en betrouwbaar als nieuwsbron. Of moeten die bronnen aantonen dat Rachael Bland wereldwijde bekendheid genoot? Marrakech (overleg) 17 sep 2018 12:39 (CEST)

Voor Voor verwijderen, mevrouw is ernstig ziek en schrijft daar (een blog) over, dat lijkt me voor haar omgeving waardevol, maar verder zie ik niet wat daar bijzonder aan is. Bij het oordeel over dit lemma lees ik alleen wat er hier staat, dat er wellicht op een andere wiki iets lezenswaardigs staat betekent niet dat dit lemma behouden zou moeten worden. Peter b (overleg) 18 sep 2018 12:31 (CEST)
  • Meneses Monroy - NE. Uit de tekst dringt zich wat mij betreft geen relevantie op. Het artikel ontbeert relevante bronnen (nergens inhoudelijk, alleen 'was ook aanwezig'). Er lijkt overigens sprake van een crosswiki-actie om deze en andere figuren rond hun tijdschrift "El Comité 1973" op de kaart te zetten: alle aanmakers lijken one-issuebijdragers en er lijken ook hier verschillende accounts voor te worden aangemaakt (hier de gebruikers Thejournalistnl en Luxgirlfriend, mogelijk sokpoppen). De gegeven externe links laten overigens zien wat de kwaliteit van de dichter is: niet om over naar huis te schrijven, laat staan een encyclopedisch artikel aan te wijden. Jürgen Eissink (overleg) 13 sep 2018 04:16 (CEST).
  • Data Recovery Nederland Bedrijfsbeschrijving zonder onafhankelijke bronnen. Het bedrijf schijnt al meer dan 10 jaar te bestaan, E-waarde valt dus niet uit te sluiten, maar die kan dan maar beter met bronnen worden aangetoond. Apdency (overleg) 13 sep 2018 11:35 (CEST)
    • De tekst is aangepast en er zijn een aantal externe bronnen toegevoegd. H.v.d.dejong (overleg) 13 sep 2018 15:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm, promotioneel getint door uitleg dat er stofvrij wordt gewerkt e.d. Leest wel erg als: wat zijn wij goed. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2018 14:14 (CEST)
      • Het inzetten van een cleanroom voor fysieke recovery werkzaamheden is gebruikelijk voor professionele recovery bedrijven. Dit is niet alleen van toepassing bij DRN. De tekst is aangepast. H.v.d.dejong (overleg) 13 sep 2018 15:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - platte reclame - Hanhil (overleg) 13 sep 2018 21:31 (CEST)
  • NRJ Vlaanderen Ontbreken van bronnen. De schrijfstijl van het artikel is gebrekkig en niet zonder fouten. Nieuwe haas (overleg) 13 sep 2018 13:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Aangezien ik weet dat deze pagina thuishoort op Gpedia heb ik me even bezig gehouden met de pagina wat te verbeteren, en heb ik logischerwijze ook een heleboel bronnen toegevoegd. Mvg, OrviIIe (overleg) 14 sep 2018 21:18 (CEST).
  • Het huis van Hades Zeer beknopte pagina, heeft nood aan meer informatie, linken en externe bronnen. Nieuwe haas (overleg) 13 sep 2018 13:39 (CEST)
    • Dit is een netjes artikel, meer dan voldoende inhoud, er zijn links, en bronvermelding is niet verplicht. Geen enkele reden om het te verwijderen. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor een artikel over een boek zeker goed genoeg. Je zou het wel op WP:DKB kunnen plaatsen als je vindt dat het nood heeft aan meer informatie. Encycloon (overleg) 13 sep 2018 22:26 (CEST)
  • Vernee -wiu/ne- Een beetje brakke vertaling van enwiki. Als het artikel verbeterd kan worden, zou het eventueel wel binnen NL-wiki passen. Grasmat|(Vragen?) 13 sep 2018 16:29 (CEST)

Toegevoegd 13/09: Deel 2

  • Rock Op Het Plein -reclame- POV, niet-encyclopedisch taalgebruik en E-waarde wordt uit dit uiterst summiere artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 13 sep 2018 16:14 (CEST)
  • Dennis Cartier Ik twijfel aan de encyclopedische waarde van de persoon, promotioneel taalgebruik, opmaak van de pagina laat nog te wensen over Nieuwe haas (overleg) 13 sep 2018 17:31 (CEST)
  • Diepteoefening - wiu/ew? - Onopgemaakte tekst waarvan de relevantie onduidelijk is, evenmin wordt duidelijk wát voor soort oefening dit is, het hoe, wat en waar ontbreekt. Rode raaf (overleg) 13 sep 2018 18:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een diepteoefening is een oefening waarbij een persoon toegang krijgt tot het onbewuste deel van het brein, waarbij al af te vragen is of een brein een onbewust deel heeft. Los daarvan wordt ook al niet uitgelegd wat de inhoud van die oefening is. Ondanks de uitgesproken pretenties betreffende de heilzaamheid van de oefeningen, is er geen enkele onafhankelijke bron gegeven die dit alles bevestigt. Fred (overleg) 13 sep 2018 18:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad, dit behoort tot de categorie "psychoblabla" en mag weg. Queeste (overleg) 14 sep 2018 07:55 (CEST)
  • Triënnale Brugge Mooie aanzet, maar: er ontbreken externe bronnen, nog veel schrijffouten, niet consequent gebruiken van tijden, linken naar afbeeldingen buiten WP, neigt regelmatig naar promotioneel taalgebruik Nieuwe haas (overleg) 13 sep 2018 18:03 (CEST)
Tegen Tegen Mag wat mij betreft blijven. Heb al enkele aanpassingen verricht. HT (overleg) 14 sep 2018 13:49 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Interessant kunstgebeuren dat een andere kijk geeft op de historische stad Brugge en dat ruime belangstelling in kunstminnende middens heeft opgeroepen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2018 14:10 (CEST)
Pagina voldoende bewerkt, het sjabloon werd verwijderd Nieuwe haas (overleg) 17 sep 2018 09:29 (CEST)
  • Matrixian Group - Dataminer die naamsbekendheid wil: [3]. Tekstman (overleg) 13 sep 2018 18:41 (CEST)
  • Everything kids - NE, anders sterk wiu. Tekstman (overleg) 13 sep 2018 18:46 (CEST)
    • Nou, wel echt meer dan dat. Ik heb het per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 13 sep 2018 19:34 (CEST)
  • Total Design - wiu - niet neutraal, promotioneel geschreven. ¿Breed? opgezet, ¿een? huisstijl, ¿'totale'? opdrachten . En het is niet zo dat als je promo maar citeert dat het dan acceptabel is. En NE namen. — Zanaq (?) 13 sep 2018 18:55 (CEST)
    • "NE namen"??? Die mag je even uitleggen want ik zie geen rode links in het artikel. The Banner Overleg 13 sep 2018 19:04 (CEST)
      • Dat is niet het belangrijkste bezwaar, maar mijn definitie van een NE naam is een ongelinkte naam. (Preciezer: namen en veel termen die niet ingepast zijn in de doorverwijsstructuur zijn NE). Maar dat is maar een klein aspect. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:08 (CEST)
        • Ow, die onzin-redenering waar je al eerder amok om maakte. Nominatie is dus niet serieus te nemen. The Banner Overleg 13 sep 2018 19:18 (CEST)
          • Als je de "onzin"-redenering kent, waarom dan ernaar vragen? Zodat "bewezen" kan worden dat het een onzinnominatie is? Het is zoals gezegd niet de meest belangrijke reden. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - wanneer je verantwoordelijk bent voor de huisstijl van zéér bekende bedrijven als HEMA, ANWB, Randstad en Makro ben je m.i. zonder meer E. Ook de site Geheugen van Nederland heeft een pagina aan Total Design gewijd. Ik zie hier geen promotioneel lemma, maar een lemma met behoorlijk brongebruik en geen reden tot verwijderen. Hanhil (overleg) 13 sep 2018 21:37 (CEST)
      • De relevantie van het onderwerp wordt niet betwist. Het staat alleen vol vage beweringen. Bijvoorbeeld Het bureau was opgezet om complexe, ‘totale' opdrachten te verwerven, en voorzag opdrachtgevers uit de industrie, handel en verkeer, culturele sector en de overheid. Misschien eens navragen in het taalcafé, maar voorzien in deze vorm betekent voorspellen. (Mogelijk Belgisch taalgebruik). En complexe, ‘totale' opdrachten is te vaag en promotioneel. En hoe weten we wat het doel was waarvoor het opgezet is? We weten alleen dat er complexe, ‘totale' opdrachten uitgevoerd werden (wat dat ook is). Niet alleen die zin, maar vrijwel het hele artikel is zo slecht geschreven met opgeklopt ondermaats taalgebruik. — Zanaq (?)
        • Zonet nog een beetje taal bijgeschaafd; het probleem met "voorzien" is ondervangen. Maar wat is beter: functionalistische en functionalisme, of functione(e)l(e)? Koos van den beukel (overleg) 14 sep 2018 19:29 (CEST)
      • De vermelding van "complexe, ‘totale' opdrachten" is ook in de bron Collectie Nederlands Archief Grafisch Ontwerpers > Biografie Total Design op de site Geheugen van Nederland te vinden. Met die formulering heb ik geen moeite: het drukt de visie uit van het bureau en met een multidisciplinaire aanpak waren ze destijds in Nederland nieuw. Hanhil (overleg) 15 sep 2018 09:22 (CEST)
        • Als het de schrijver niet duidelijk is wat een bron bedoelt, dan is het niet de bedoeling het onduidelijke materiaal hier te presenteren. Als het de schrijver wel duidelijk is wat een bron bedoelt, maar wellicht begrijpen anderen het niet, dan is het beter het hier in duidelijke taal te vertalen. De term multidisciplinair is een stuk duidelijker en specifieker, en geeft de mogelijkheid te linken naar wat bedoeld wordt. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:38 (CEST)
          • Het draait hier vooral om een zin, die oorspronkelijk luidde:
Het bureau was opgezet om complexe, ‘totale' opdrachten te verwerven, en voorzag opdrachtgevers uit de industrie, handel en verkeer, culturele sector en de overheid...
Deze zin is ondertussen herschreven tot:
Het bureau was opgezet om complexe, ‘totale' opdrachten te verwerven, en leverde aan opdrachtgevers uit de industrie, handel en verkeer, culturele sector en de overheid.
En met de aanwijzing van Zanaq kan dit worden:
Het bureau was multidisciplinair opgezet, en leverde aan opdrachtgevers uit de industrie, handel en verkeer, culturele sector en de overheid.
Dat kan en dat is ook prima. Voor de duidelijkheid: De oorspronkelijke zin gaat over de intentie van het bureau ((en wilde de naam Total Design uitleggen, maar dat kwam kennelijk niet over)), de derde formulering (met het begrip multidisciplinair) over de daadwerkelijke opzet en klantenkring. -- Mdd (overleg) 16 sep 2018 10:33 (CEST)
De herformulering zoals Mdd voorstelt lijkt me prima. Hanhil (overleg) 16 sep 2018 10:36 (CEST)
Gewijzigd conform voorstel. Koos van den beukel (overleg) 17 sep 2018 19:04 (CEST)
Deze zin was niet het enige probleem: vrijwel het hele artikel heeft dit soort problemen. Met uitzondering van de (overige) bewerkingen door Koos van den beukel, vormen de bewerkingen geen verbetering, eerder verslechtering. Alleen al het feit dat het vol citaten/aanhalingstekens staat zou al alarmbellen moeten laten afgaan. — Zanaq (?) 18 sep 2018 19:27 (CEST)
Die toevoeging van het begrip wederom komt, omdat Dumbar met Tel Design in de jaren 60-70 het functionalisme heeft gestalte gegeven, en later in de jaren 80-90 weer invloedrijk was in de tegenstroming. -- Mdd (overleg) 19 sep 2018 10:30 (CEST)
Dat komt dus promotioneel over. — Zanaq (?) 19 sep 2018 15:54 (CEST)
Laten we twee andere fragmenten erbij pakken (hoewel de problemen met een huisstijl blijven bestaan; alsof ze al meer dan 40 jaar bezig zijn met hun huisstijl):
  • ...een spraakmakend nieuw telefoonboek, dat echter tot de nodige consternatie leidde.
    Wat is hier neutraal aan? Is die echter niet raar? Is er geen verband tussen de spraak die het maakt en de consternatie? Waaruit bestond de spraakmaak en consternering? Op deze manier te vaag om op te nemen, heeft een promotint en is niet droog en zakelijk. Iets als Total Design ontwierp een telefoonboek voor de PTT lijkt meer dan voldoende.
  • In die tijd kwam er wel een grote opdracht binnen. Total Design ontwierp wel het Nederlandse paviljoen voor de Wereldtentoonstelling van Osaka in 1970, de Expo 70.
    "Grote" is te vaag en heeft een promotint. Wat voor opdracht? Wel een grote opdracht? Wel in tegenstelling tot wat? Ontwierp wel? Is er een verband tussen de grote opdracht en het paviljoen? Meer dan de helft van de laatste zin gaat niet over dit onderwerp en kan vervangen worden door een link. Het komt wederom nodeloos opgeklopt en niet droog en zakelijk over. Total Design ontwierp het Nederlandse paviljoen voor de Wereldtentoonstelling in Osaka in 1970 lijkt ruim voldoende.
Het onderwerp is wel relevant maar het is nog steeds wiu/promo (hoewel er geen reden is te denken dat de aanmaker bewust promo bedrijft). — Zanaq (?) 18 sep 2018 19:45 (CEST)
Bedankt, op basis van deze suggesties en wat verdere ideeën is het artikel omgewerkt en nog iets verder uitgewerkt. -- Mdd (overleg) 19 sep 2018 12:01 (CEST)
Er lijkt echter alleen maar meer promo en opklopping toegevoegd te worden. Richten op is bijvoorbeeld droger en zakelijker dan toespitsen. Het verband tussen opdracht en Expo is nog steeds niet duidelijk, en dat wordt niet verbeterd door het woordje zo, dat op deze manier gebruikt niet droog en zakelijk is, en in dit geval ook veel te vaag dus. — Zanaq (?) 19 sep 2018 15:53 (CEST)
Door Zanaqs bizarre opvattingen over taal en stijl leidt dit nergens toe. Er is bijvoorbeeld helemaal niets onencyclopedisch of onzakelijks aan de woorden 'toespitsen' en 'zo' (in de zin van 'bijvoorbeeld'). Marrakech (overleg) 19 sep 2018 17:03 (CEST)
Los van de wellicht bizarre afkeer van het woord zo zo gebruikt, wordt door het vervangen door bijvoorbeeld nog duidelijker dat het een soort onzin betreft. "Er is één ding. Bijvoorbeeld dit ding." Het is toch niet logisch dat iets als voorbeeld te schetsen als dat het enige exemplaar is? — Zanaq (?) 19 sep 2018 17:16 (CEST)
Ik pieker me suf over dat precieze verschil tussen toespitsen en richten op, en wat er mis is met dat woordje zo. Beste Zanaq, er is best wat mis met het artikel, maar misschien wel een goed idee om eens een balletje op te gooien in het Taalcafe of jouw ideeën over droog en zakelijk taalgebruik ook door anderen gedeeld worden. Ik vermoed van niet. Vinvlugt (overleg) 19 sep 2018 22:26 (CEST)
Ik kan Zanaqs redenering nog wel volgen, maar die heeft niets te maken met de zogenaamd onzakelijke of niet 'droge' aard van het woordje 'zo'. Ook ik vermoed, of weet eigenlijk wel zeker, dat niemand zijn opvattingen over die en andere woorden deelt. Maar dat weerhoudt hem er niet van ze te blijven debiteren, zonder duidelijke uitleg. Want nogmaals: wat is er niet zakelijk aan 'toespitsen'? Marrakech (overleg) 19 sep 2018 23:01 (CEST)

Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/09: Deel 1

  • Pien Hendriksen - Artikel over een levend persoon zonder bronnen. Daarnaast speler voor JONG PEC Zwolle, word niet genoemd op PEC Zwolle zelf of soccerway.nl. De enige vindbare bron is haarzelf: https://twitter.com/pienhindriksen. Heeft blijkbaar 6 minuten mogen spelen met de grote namen.   Father Of Lies   overleg 14 sep 2018 08:25 (CEST)
    • Het is blijkbaar Hindriksen ipv Hendriksen, verder valt op dat de in het lemma genoemde geboortedatum niet klopt. Een en ander aangepast en voorzien van een aantal bronnen (die zijn er dus wel degelijk). Vanwege haar gespeelde wedstrijd in de eredivisie wel E.JanCor01 (overleg) 14 sep 2018 13:19 (CEST)
    • Ik was afgelopen vrijdag bij de wedstrijd, maar ik heb voornamelijk naar de opstelling van de Ajax Vrouwen gekeken. Daar heeft ze volgens de bronnen haar debuut gemaakt. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 14:41 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Volgens deze tweet was ze wisselspeler. Maar volgens de hardliners mag het artikel dan niet, dus zal deze wel weer verwijderd gaan worden. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 14:52 (CEST)
      • Klopt, maar ze is wel ingevallen, zoals ook in de bronnen te zien is. Dus wel speelminuten en E waarde. JanCor01 (overleg) 14 sep 2018 15:12 (CEST)
        • Opmerking Opmerking Jammer dat nooit is afgesproken dat voetballers m/v het equivalent van een wedstrijd in de eredivisie gespeeld moeten hebben (dus 90 minuten). Koos van den beukel (overleg) 14 sep 2018 19:50 (CEST)
          • En wat is er dan mis met de Eerste divisie? En waarom is opgenomen zijn in de selectie niet voldoende? Het is puur uitstel van executie, want geen enkele speler zit jaren lang op de bank, zelfs de keepers niet. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 20:22 (CEST)
    • Inmiddels is het artikel aangepast, naar de layout die ikzelf altijd gebruik, inclusief bronnen voor de gespeelde wedstrijden, debuut en eventuele internationale wedstrijden. SCPEC1910overleg
  • SportDrenthe - wiu / Ew? - niet neutrale inleiding/ doelstellingen. Paar voormalige namen maar relevantie organisatie wordt onvoldoende duidelijk in lemma naast geen onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 14 sep 2018 11:31 (CEST)
  • FBS - weg - Pas opgerichte (juli j.l.) NE studieclub. Rode raaf (overleg) 14 sep 2018 12:35 (CEST)
    • Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 12:55 (CEST)
    • @JurriaanH: - Dat artikel was geen onzin of promotie en voldeed daarom niet aan de nuweg critiria?   Father Of Lies   overleg 14 sep 2018 12:57 (CEST)
      • Beste Father of Lies, een artikel van één zinnetje van enkele studenten die deze zomer een studiegroepje hebben opgericht kan per direct weg. Of je daar nu het label "Geen zinvolle inhoud" of "Zelfpromotie" op plakt, is mij om het even. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 13:13 (CEST)
        • Geen zinvolle inhoud is iets als 203948klsdaj uweoias,mn saldfsd of Jantje eet peop. Een zinnetje is doorgaans een kansloze inhoud, maar dus niet zinloos. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 14:42 (CEST)
          • Ik gebruik 'geen zinvolle inhoud' als het (in mijn ogen) geen relevantie voor Gpedia heeft en 'onzin' als het daadwerkelijk nergens op slaat. Ik denk dat iedereen de woorden zo op zijn of haar eigen manier interpreteert. ;-) mvg. Nick (overleg) 14 sep 2018 16:42 (CEST)
            • Geen relevantie voor Gpedia betekent dat het na 14 dagen wordt verwijderd, anders zou alles op deze lijst wel onmiddellijk verwijderd kunnen worden. Het gaat er vooral om of de intentie serieus was, niet of de statistische kans dat het artikel behouden gaat blijven boven een bepaalde treshold komt. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 20:24 (CEST)
              • Hier verschillen we van mening. Ik vond niet dat het artikel in deze staat kon blijven, en vind dat nog steeds. Father Of Lies heeft echter aangegeven aan het artikel te willen werken, dus begrijpelijk dat het artikel is teruggezet door Mbch331. Wel het advies aan FoL om in het vervolg {{wiu2}} te gebruiken. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:10 (CEST)
    • Artikel is teruggeplaatst door Mbch331 na verzoek op WP:TERUG. Verzoek aan JurriaanH om terughoudender te zijn met het alsnog als 'nuweg' verwijderen van artikelen die al op TBP staan. Verdere toelichting op je OP. Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:16 (CEST)
      • Ook het verzoek om geen expliciete reclame terug te plaatsen op Gpedia. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:18 (CEST)
        • Ik heb dit artikel niet teruggeplaatst (en wat mij betreft is het ook geen expliciete reclame). (Verder overleg graag op mijn OP op TBP niet verder hiermee vol te schrijven) Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:47 (CEST)
          • Dat klopt, Ecritures, want in de terugplaatsing van FBS kan ik me best vinden, nu iemand heeft aangegeven er mee verder te willen gaan. Ik had het dan ook over Radio fever. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:50 (CEST)
  • Yomi - WIU -   Father Of Lies   overleg 14 sep 2018 15:49 (CEST)
    • Onafhankelijke bronnen ontbreken, mogelijke zelfpromo. Verdel (overleg) 14 sep 2018 16:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik met veel POV en, per Verdel, geen enkele bron. Fred (overleg) 14 sep 2018 21:55 (CEST)
    • Auteur heeft pagina zelf leeggehaald. Artikel krijgt daarom een nuweg. Verdel (overleg) 15 sep 2018 15:46 (CEST)

Toegevoegd 14/09: Deel 2

  • M*** V***** - NE theoretisch natuurkundige - volgens mij een amateur, want wat hij doet (bodemonderzoek) heeft niet zo veel te maken met theoretische natuurkunde - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 sep 2018 19:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Geen bronnen -   Father Of Lies   overleg 14 sep 2018 19:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt sterk op cyberpesten. Want als hij theoretisch natuurkundige zou zijn, waarom gaan zijn achtergronden dan niet verder terug dan tot de tweede klas middelbare school? Ik zou zeggen, onmiddellijk verwijderen en naam onherkenbaar maken. Fred (overleg) 14 sep 2018 23:23 (CEST)
      • inderdaad - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 sep 2018 00:04 (CEST)
    • Welgeteld 1 google hit voor M*** V*** (volledige naam gebruikt) in combinatie met natuurkundige en die hit is Gpedia. En dan de schrijfstijl meegerekend heeft het verdacht veel weg van cyberpesten. Nuwegverzoek dan ook gehonoreerd. Mbch331 (Overleg) 15 sep 2018 00:08 (CEST)
  • Where The Sheep Sleep - zeer minimaal artikel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 sep 2018 19:22 (CEST)
    • Wat mij betreft nuweg: is geen artikel te noemen, niet eens één echte zin. Queeste (overleg) 14 sep 2018 19:52 (CEST)
  • Fever radio - NE/ZP - Twijfel over relevantie, bovendien niet neutraal. Xxmarijnw overleg 14 sep 2018 20:21 (CEST)
    • Per direct verwijderd. Zelfpromotie, totaal niet objectief en totaal niet relevant – een zeer lokaal radioprogramma dat blijkbaar slechts enkele dagen heeft bestaan. Dat hoeft niet veertien dagen lang op Gpedia te staan alvorens verwijderd te worden. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 21:28 (CEST)
      • Hoe is een radioshow die 5 jaar geweest is totaal niet releavant?   Father Of Lies   overleg 14 sep 2018 21:30 (CEST)
        • Omdat deze radioshow slechts op een lokale zender (Radio Westerwolde), en op internet plaatsvond, wellicht. Het artikel vertelt niet eens waar deze show over gaat. Fred (overleg) 14 sep 2018 22:41 (CEST)
    • Ik heb het artikel teruggeplaatst na een verzoek op WP:TERUG met als motivatie Geen enkele reden om dat als nuweg te verwijderen. Artikel kan gewoon 14 dagen TBP afwachten. Daarnaast is ook door meerdere mensen al aan het artikel gewerkt. Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ik tref geen enkele vermelding over dit programma aan in een medium als het Dagblad van het Noorden. De enige bron die bij het artikel gegeven wordt is de website van Radio Westerwolde, geen onafhankelijk bron dus. Is er een onafhankelijk, gezaghebbende bron te vinden waarin over de betekenis van dit programma voor de regio wordt geschreven? Gouwenaar (overleg) 14 sep 2018 22:58 (CEST)
  • Schild & Vrienden - weg - het artikel was drie dagen geleden nog verwijderd ivm schending van auteursrechten en is teruggeplaatst met, voorzover ik kan zien, dezelfde problemen - Hanhil (overleg) 14 sep 2018 21:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - deze club verzorgde de afgelopen twee weken een heuse media-storm in Vlaanderen, en voor zover ik kan zien zit er geen auteursrechtenschending in. Edoderoo (overleg) 15 sep 2018 09:42 (CEST)
      • De reden van verwijdering is hier te vinden. Ik zie voor het artikel geen terugplaatsingsverzoek, hetgeen de reden was van nominatie. Hanhil (overleg) 15 sep 2018 10:38 (CEST)
        • Bij verwijdering i.v.m. auteursrechtenschending hoeft een artikel met een andere tekst niet via WP:TERUG. Mbch331 (Overleg) 15 sep 2018 12:03 (CEST)
          • Welke reden voor nominatie blijft over als 'dezelfde problemen' niet van toepassing zijn, Hanhil? De nominatie graag herformuleren of doorstrepen. Jürgen Eissink (overleg) 16 sep 2018 02:30 (CEST).
            • De grote vraag is natuurlijk in hoeverre het artikel daadwerkelijk afwijkt van de eerder verwijderde versie; de verschillen met de Wikisagepagina zijn niet heel groot en dat was de aanleiding tot verwijdering. Hanhil (overleg) 16 sep 2018 07:20 (CEST)
              • Na de laatste publicatie vorige week werd het artikel niet genomineerd voor verwijdering. Die kwam er pas na een klacht van auteursrechtenschending. Ik had mij namelijk gebaseerd op Wikisage (die het het op 15 december uit Gpedia hadden overgenomen) en iets encyclopedischer herschreven. Ik had evenwel over het hoofd gezien dat auteur IPA ondertussen de impact van de Pano reportage had aangevuld en daar kwam reactie op. In die zin heb ik het artikel herschreven met enkel informatie uit de reportage zonder link met de manier waarop dit door Wikisage was beschreven. Johannesgrillet (overleg) 16 sep 2018 21:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De groep wordt hier bronloos bestempeld tot "studentenvereniging". Volgens de beschreven opkomst in 2017 bestond de groep uit 90 vrijwilligers in "fluohesjes" en een zomeruniversiteit met 50 deelnemers. Echter in de infobox wordt bronloos en resoluut ~800 leden gemeld. Onduidelijk is of er een dispuut of jaarclub of sociëteit bestaat van deze "studentenvereniging". Feitelijk lijkt het hier te handelen om een recent begonnen Facebookgroep die het nieuws haalde omdat ze achter de schermen grossieren in racisme en seksisme. Ze hebben stickers laten drukken, hoe relevant is dat? Volgens het krantenartikel zijn er 20 leden, die dan ook nog eens hun "lidmaatschap" opzegden. Tevens lees ik in het krantenartikel dat slechts een kleine 900 mensen toegang heeft tot het besloten gedeelte van Facebook. Dit kan niet worden gelijkgesteld aan een lidmaatschap van een vereniging? Dit soort besloten Facebookgroepen zal sowieso een meerendeel aan nieuwsgierigen/sensatiezoekers kennen, die alleen maar komen kijken. Relevantie van deze "studentenvereniging" wordt niet duidelijk, ondanks de 10e (??) keer dat dit opnieuw aangemaakt is, steeds onder andere namen. Enfin, vanwege het ontbreken van kritiek lijkt er geen balans te zijn, waardoor de tekst niet neutraal overkomt. Van een studentenvereniging lijkt geen sprake te zijn. Rode raaf (overleg) 16 sep 2018 08:28 (CEST)
      • Dank voor deze relevante kritiek die ik heb pogen verwerken in mijn laatste bewerking. Vul gerust verder aan. De kwestie van het ledenaantal verdient effectief nog verdere nuancering. Johannesgrillet (overleg) 16 sep 2018 21:23 (CEST)
  • Talking traffic -weg- Een project van de Nederlandse overheid, samengevat in een zeer mager artikel dat meer vragen dan antwoorden oproept. E-waarde vermoedelijk afwezig, het project is pas enkele maanden geleden opgestart (wat overigens niet uit het artikel blijkt) en resultaten worden dan ook niet genoemd, evenmin wordt op de inhoud van het project ingegaan. Geen bronnen. Fred (overleg) 14 sep 2018 21:58 (CEST)
  • Emelie van laar – ne – werd voor directe verwijdering genomineerd door Gympetic, maar met de reden van een NE-nominatie. Artikel voldoet ook niet aan de criteria voor directe verwijdering, dus via reguliere beoordelingsprocedure. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 23:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De dump van een zeer onverzorgd en onopgemaakt CV. En hoezo expert? Dat dient door onafhankelijke bronnen te worden gestaafd. De gegeven link is een commerciële link die slechts succesverhalen belooft. Fred (overleg) 14 sep 2018 23:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen reclame. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2018 11:35 (CEST)

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/09: Deel 1

  • Legends of Gaming NL - wiu - WP:GOO. Persoonlijk verslag over een YouTube wedstrijd, bevat geen encyclopedische kennis, wel vreemde woorden zoals "parcouren naar het einde" of "behaler". Wat "Kimpie Paarntie" betekent mag de leek naar gissen. Kortom kan bronnen en verheldering gebruiken indien relevant. Rode raaf (overleg) 15 sep 2018 08:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ik heb even twee externe links toegevoegd die van de organisatie zijn. Maar als ik google met de volgende tekst "Legends of Gaming NL" (dus met quotes zodat hij zoekt op de exacte string) krijg ik slechts 31 resultaten, waartussen geen encyclopedische bronnen te vinden zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pepermuntjes (overleg · bijdragen) 15 sep 2018 11:16
  • Astrid Stockman - rec - Riekt veel naar zelfpromotie. Grasmat|(Vragen?) 15 sep 2018 11:26 (CEST)
    • Reclame verwijderd -   Father Of Lies   overleg 15 sep 2018 12:03 (CEST)
    • Lijkt niet relevant te zijn. Queeste (overleg) 15 sep 2018 12:10 (CEST)
    • Was wat te enthousiast door een medewerker gesnoeid. "Reclame"? Het is heel gebruikelijk om belangrijke optredens bij uitvoerende kunstenaars te vermelden.J.G.G. (overleg) 15 sep 2018 12:22 (CEST)
      • Reclame was hier aan de orde. Zinnen zoals: Voor Muziektheater Transparant en Laika kroop ze in de huid van Donna Elvira en Momenteel creëert ze de gezongen rol in "HERE" met dansers Lali Ayguadé en Guilhem Chatir. Deze productie zal over de hele wereld touren. vind ik nou niet echt in een encyclopedie horen. Maar dat is nu niet meer aan de orde. Ik zal de beoordelingsnominatie aanpassen. Grasmat|(Vragen?) 15 sep 2018 12:44 (CEST)
        • Dat was inderdaad niet voldoende encyclopedisch geformuleerd. Wat er nu staat voldoet m.i. wel. J.G.G. (overleg) 15 sep 2018 12:49 (CEST)
  • Lijst van Engelse filmtermen - Ik twijfel aan de encyclopedische waarde van dit artikel, dat een samenraapsel is van verzonnen Nederlandse termen (neologismen), op vraag van de webredactie van de VARA aan bezoekers van de website. J.G.G. (overleg) 15 sep 2018 11:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Vooral de gedeelten waarin Nederlandse alternatieven geboden worden zijn niet encyclopedisch en steunen enkel op het genoemde artikeltje. Pepermuntjes (overleg) 15 sep 2018 12:54 (CEST)
    • Het onderwerp is niet NE, hoewel voorkeur zou uitgaan naar Lijst van filmtermen, waarvan het grootste deel vermoedelijk engels zou zijn. De inhoud van dit artikel is echter veel te beperkt en arbitrair. greenscreen, longshot, dolly, om enige willekeurige voorbeelden te noemen. De lijst lijkt meer op een lijst van tv-gidstermen. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:43 (CEST)
  • Lucas Vandeputte - NE - Kan geen bronnen vinden die de beweringen ondersteunen, eerste 4 pagina's van Bing komt deze persoon niet voor.   Father Of Lies   overleg 15 sep 2018 12:49 (CEST)
  • Bob Zagwijn - Kortgeleden hernoemd van Ab Zagwijn, de vraag is het Ab of is het Bob. Voor beide zijn er wel erg summiere bronnen online te vinden. Daarnaast komt het artikel meer over als trivia dat past op het artikel van het televisieprogramma. Dagdeel (overleg) 15 sep 2018 13:13 (CEST)
    • Een netjes artikel, voor samenvoegen hebben we een andere pagina. De twijfel over de titel zou wel een legitieme reden tot nominatie kunnen zijn, maar er wordt niet getwijfeld over het bestaan en de rest van de inhoud, dus zouden we de inhoud waarover getwijfeld wordt kunnen schrappen en het artikel Mijnheer Zagwijn noemen. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:50 (CEST)
      • De vraag is wat deze persoon in echt was, volgens het Trouw artikel is hij kamerdienaar, volgens de prijsuitreikers een sommelier en volgens een anonieme bewerker was hij een gerant (bedrijfsleider/zetbaas). Ook dat hij de zoon zou zijn van Jules Zagwijn is niet terug te vinden, deze Jules is geboren in 1874, dus of dat wel klopt, ik denk het niet... Dan hou je alleen over dat hij een butler speelde in het televisieprogramma en voor die rol een prijs heeft gekregen. Is dat echt genoeg voor een eigen artikel? Dagdeel (overleg) 16 sep 2018 11:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - naamsverandering en dubieuze niet verifieerbare toevoegingen zijn in april door een anonieme gebruiker toegevoegd. Ik heb deze informatie reeds verwijderd, nu alleen de paginatitel nog terug wijzigen in Ab Zagwijn. Blijkbaar staat het fout op IMDb, of iemand heeft het ook daar aangepast. Vreemd. - ArjanHoverleg 17 sep 2018 09:39 (CEST)
      • De reden waarom ik zo mijn twijfels had. Trouw zegt dat zijn voornaam niet bekend is, en alleen de prijsuitrijkers hebben het later op website het over Ab maar bij de uitreiking was zijn voornaam niet bekend bij ze aldus Trouw. Gezien er best wel wat tegenstrijdigheden zijn tussen de info die Trouw geeft en de prijsuitreikers kan je ook bedenken dat deze 'Zagwijn' alleen voor TV heeft bestaan, en dat de man eigenlijk anders heet in het echt. Als we het dan wel evengoed een eigen artikel waard vinden zou ik het advies van Zanaq opvolgen en het gewoon Mijnheer Zagwijn noemen. Onder die naam is deze ook bekend immers. Dagdeel (overleg) 17 sep 2018 16:37 (CEST)
Geen probleem mee. - ArjanHoverleg 18 sep 2018 09:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen per WP:REL ("geen cameralieden, technici en andere bijfiguren.") W.m.b. zelf niet encyclopedisch relevant. Celaena Sardothien (overleg) 19 sep 2018 09:47 (CEST)
  • Dader – woordenboekdefinitie / niet encyclopedisch relevant / onzin – Dit artikel bevat geen zinvolle inhoud. De 'definitie' is een open deur (de dader is degene die de daad heeft uitgevoerd), en de rest is gewoon onzin (in het strafrecht is het aan rechters voorbehouden om te concluderen of iemand verantwoordelijk is voor een onrechtmatige daad? plus verwijzing naar een ander onzinartikel: mededader). Het is twijfelachtig of over het fenomeen 'dader' een encyclopedisch artikel geschreven kan worden, maar dít artikel is beslist niet serieus te nemen. Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 14:21 (CEST)
    Opmerking Opmerking - De oorspronkelijke formulering van de betreffende passage was In een rechtsstaat is het voorbehouden aan rechters om de conclusie te trekken of iemand werkelijk de dader is, voordat ik dit eerder vandaag hier aanpaste. @Jeroen N.: kun je nog iets beter aangeven waarom je deze aangepaste formulering nou precies nòg slechter vindt, in die mate dat je bent overgegaan tot deze verwijdernominatie? Ik ben van mijn kant eventueel bereid om de oude formulering weer terug te zetten, mits daar heel duidelijke argumenten voor zijn. De Wikischim (overleg) 15 sep 2018 16:03 (CEST)
    De aangepaste formulering is nog slechter omdat daarin bovendien strafrecht en privaatrecht door elkaar worden gehaald. Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 16:06 (CEST)
    Voor de duidelijkheid: het ging natuurlijk om de introductie van de privaatrechtelijke term 'onrechtmatige daad' in een 'artikel' over daderschap in het strafrecht, maar de formulering is niet het voornaamste bezwaar. Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 16:56 (CEST)
    Voor Voor verwijderen De huidige formulering « In een rechtsstaat is het gebruik van de term dader voorbehouden aan rechters om de conclusie te trekken of iemand werkelijk degene is die verantwoordelijk is voor een onrechtmatige daad » is natuurlijk te knudde voor woorden en komt op geen enkele wijze tegemoet aan het door Jeroen gesignaleerde bezwaar dat strafrecht en civiel recht door elkaar gehaald worden. De rest van dit artikel is van hetzelfde beschamende laken een pak. Dit lijkt voornamelijk te wijten aan gebruikers die, ongehinderd door hun gebrek aan domeinkennis, allerlei weetjes willen toevoegen aan het artikel. Een probleem dat al in 2015 is geconstateerd. Het gevolg is een lemma dat volledig bestaat uit pseudojuridische kletspraat zonder zinnige inhoud. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 sep 2018 18:13 (CEST)
    Opmerking Opmerking - ik lees louter argumenten ter verbetering, die worden ingezet om het artikel te verwijderen. Mooie encyclopedie krijg je daar van. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 10:08 (CEST)
    Opmerking Opmerking is « ik lees louter argumenten ter verbetering » tegenwoordig een eufemisme voor "het artikel bestaat louter uit onjuistheden"? Het is natuurlijk leuk dat mensen hun steentje willen bijdragen over onderwerpen waar ze geen verstand van hebben en dat zij op goed geluk hopen dat hun geklieder ook waar is, maar met het schrijven van faliekante onjuistheden krijg je natuurlijk helemaal geen mooie encyclopedie. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 16 sep 2018 13:23 (CEST)

Toegevoegd 15/09: Deel 2

Reclame? Hoezo? Heeft u dan effectief de vermelde bronnen geraadpleegd, of zegt u zomaar wat? Heeft u effectief de correlerende Belgische rechtsleer m.b.t. de commanditaire vennootschap en KNEET gelezen? Purplefishy (overleg) 15 sep 2018 17:20 (CEST)
Waarom schrijf je over KNEET vanuit het perspectief van het Belgische vennootschapsrecht? Dat is toch niet logisch? We komen nu niets te weten over KNEET behalve wat juridische trivia. Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 17:34 (CEST)
In Belgische rechtsleer wordt er veelvuldig verwezen naar KNEET als schoolvoorbeeld van een commanditaire vennootschap door haar institutioneel geraamte en boekhoudkundige voering. Indien u de bronnen naar welke ik heb verwezen in het onderhavige artikel naleest, zal u tot hetzelfde besluit komen. Desnoods kan ik er nog een hele litanie aan bronnen aan toevoegen. Zeker in het licht van de nakende hervorming van het gehele vennootschapsrecht is dit relevant. Purplefishy (overleg) 15 sep 2018 18:02 (CEST)
Maar kijk nu eens naar het artikel dat je geschreven hebt. Dat gaat toch niet over KNEET? We leren dat het een rechtspersoon is, met de rechtsvorm commanditaire vennootschap, wiens statutaire doel in de oprichtingsakte staat. Dat is compleet nietszeggend. Als KNEET het 'schoolvoorbeeld' is van een commanditaire vennootschap kan het misschien genoemd worden in Commanditaire vennootschap, maar een artikel over KNEET schrijven aan de hand van literatuur over het vennootschapsrecht is duidelijk een heel slecht idee. We schrijven toch ook niet: 'ABN AMRO is een rechtspersoon naar Nederlands recht met de rechtsvorm naamloze vennootschap, wiens statutaire doel in de oprichtingsakte wordt omschreven'? Nee, we schrijven dat ABN AMRO een bank is. Maar wat is KNEET? Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 19:47 (CEST)
  • Het artikel lijkt te gaan over een soort rechtspersoon, maar de titel en Google suggereren dat het een specifieke rechtspersoon. Het is niet voldoende duidelijk waar dit artikel over gaat. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:54 (CEST)
    • Het artikel lijkt nu over een rechtspersoon te gaan, maar zodra het goedgekeurd wordt voorspel ik dat het heel snel specifiek over KNEET zal gaan. Kortom, een trucje om het net verwijderde KNEET alsnog erdoor te krijgen. Joostik (overleg) 16 sep 2018 07:51 (CEST)
  • Eens met Jeroen N, Zanaq en Joostik. Voor Voor verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 sep 2018 10:12 (CEST)
  • TFSI - wiu - Als er nog even duidelijkheid aan gegeven word wat het precies is en doet dan kan de wiu er weer van af. ARVER (overleg) 15 sep 2018 16:36 (CEST)
  • Turbo Stratified Injection - wiu - zelfde verhaal als hierboven. Waarom de ene trouwens afgekorte titel heeft en de ander voluit is mij onduidelijk. ARVER (overleg) 15 sep 2018 16:41 (CEST)
  • Seacon Logistics - ne - Van bedrijven met 500 werknemers hebben we er wel meer. Waar kennen we dit bedrijf van? Wikiwerner (overleg) 15 sep 2018 19:42 (CEST)
    • Dat er meer van iets zijn is geen geldige reden om het NE te noemen. Ik ken het bedrijf niet, maar dat is ook geen reden om het NE te noemen, maar "we" kennen het kennelijk van een voetbalclub. Keurig artikel over een onderwerp dat relevant genoeg lijkt. — Zanaq (?) 16 sep 2018 13:16 (CEST)
    • Inderdaad: van bedrijven met 500 werknemers hebben we er meer. Zelfs ook op Gpedia die (nog) niet genomineerd zijn. Als dit bedrijf om die reden NE zou zijn, dan valt er nog heel wat te snoeien. FunkyFoot (overleg) 17 sep 2018 19:40 (CEST)
    • Ik heb nog geen antwoord op mijn 2e vraag: waar kennen we dit bedrijf van? In het artikel staat slechts dat ze sponsor zijn van VVV. Bestaat er ook informatie uit gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen over dit bedrijf? Wikiwerner (overleg) 17 sep 2018 21:12 (CEST)
      • Mocht je van lijstjes houden: nummer 24 op de Top 100 Logistiek Dienstverleners (2018), volgens www.logistiek.nl. FunkyFoot (overleg) 18 sep 2018 18:33 (CEST)
  • Knoepje - WB - genomineerd door Gympetic maar niet op de lijst geplaatst. Kattenkruid (overleg) 15 sep 2018 21:07 (CEST)
    • Dat heet een kapje of kontje. Wikiwerner (overleg) 15 sep 2018 21:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, ernstige twijfel of dit woord dermate gangbaar is dat opname in een encyclopedie gerechtvaardigd is. Machaerus (overleg) 16 sep 2018 09:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, zal wel een streeknaam zijn of een term die in een familie gebruikelijk is. En dan nog is het wb. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 sep 2018 10:06 (CEST)
  • Julia Nauta - wiu - Datadump aangevuld met eenregelige "biografie". Kattenkruid (overleg) 15 sep 2018 21:17 (CEST)
    • NB: De oorspronkelijke tekst is verwijderd wegens copyvio maar toestemming zou zijn aangevraagd. Kattenkruid (overleg) 15 sep 2018 21:41 (CEST)
      • Klopt. Ticket#2018091510005033 bij OTRS: is in behandeling. Ecritures (overleg) 15 sep 2018 23:19 (CEST)
    • Toekomstmuziek: Vanaf november is Julia als Sascha te zien in Soof de musical.[1] In 2019 is ze te zien als Philippine in de Nederlandse thriller Morten. Fred (overleg) 16 sep 2018 00:43 (CEST)
    • Toekomstmuziek schrappen. Wat overblijft is voldoende. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:55 (CEST)
      • De zogenaamde 'toekomstmuziek' heeft gewoon een bron, dan hoef je het dus ook niet te schrappen, en is het enkel voor de hardliners een verwijderargument. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 10:06 (CEST)
        • Als zogenaamde 'toekomstmuziek' geschrapt wordt, blijft er van het verwijderargument van de hardliners niets over. Overigens is de eerste bron niet onafhankelijk en is slechts indirect onderbouwing voor het beweerde. De tweede bron is IMDb. — Zanaq (?) 16 sep 2018 11:10 (CEST)
  • Hidden Folks - weg - Dit is dan wel een recent spel uit 2017 waar beperkte/ obsure bronnen uit de begin tijd van het gamen niet meer opgaan. Dit is gewoon onvoldoende om de relevantie te duiden. Agora (overleg) 15 sep 2018 23:59 (CEST)
    • Wat bedoel je met 'waar beperkte/ obsure (sic!) bronnen uit de begin tijd (sic!) van het gamen niet meer opgaan'? En heb je en:Hidden Folks ook gezien? Jeroen N (overleg) 16 sep 2018 00:04 (CEST)
      • Het soort bronnen waar geschermd werd door de betrokkenen (oa aanmaker) bij de Game canon waarvan nu veel lemma's verschijnen. En nee, die interwiki had ik nog niet gezien aangezien jij die net hebt toegevoegd. Neemt niet weg dat dit lemma nog flink onvoldoende is. - Agora (overleg) 16 sep 2018 00:10 (CEST)
        • Het Engelse Gpedia-artikel is bij mij een van de eerste zoekresultaten. Je googelt een onderwerp toch zeker wel even voor je concludeert dat er te weinig onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn? Volgens mij komt dit artikel niet voor verwijdering in aanmerking. Overigens is het wel zo fijn als een nominatie te begrijpen is zonder op de hoogte te moeten zijn van eventuele andere discussies. Jeroen N (overleg) 16 sep 2018 00:19 (CEST)

Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/09: Deel 1

  • Kempenweg. Het bestaan van zo'n hoofdweg is een hersenspinsel met geen enkele reële feiten. Zie motivering en overlegpagina. Wimpi (overleg) 16 sep 2018 10:26 (CEST)
  • Woningontruiming -weg- Sluikreclame, want aangemaakt door de eigenaar van het zogenaamd enige erkende woningontruimingsbedrijf in Nederland, zie [4]. Er zijn overigens tal van andere woningontruimingsbedrijven. Mag ook wel per omgaande verwijderd worden. Verder wb. Fred (overleg) 16 sep 2018 13:41 (CEST)
    • De na verwijdering van de vage reclame overgebleven wb is toch ongeveer correct dus niet nuweg. — Zanaq (?) 16 sep 2018 15:23 (CEST)
    • Wat jammer dat de nominatie al na 10 minuten kwam, zonder enige uitleg van de nominator op de overlegpagina van de auteur. Maar ik heb het artikel maar even aangevuld met een verwijzing naar een van de beruchtste woningontruimers uit de geschiedenis: Abraham Puls. The Banner Overleg 16 sep 2018 15:42 (CEST)
      • Zo jammer is dat niet, want de reclamemaker wist best wel waar hij mee bezig was, namelijk met het maken van (sluik-)reclame in een medium wat daar niet voor bedoeld is. Dat heet spammen. Fred (overleg) 16 sep 2018 18:03 (CEST)
        • Nee, spammen is het overdadig herhaaldelijk noemen van de naam. Het zou dus pas spammen zijn als de aanmaker zijn naam in zoveel mogelijk artikelen zou noemen, en dat is blijkbaar (en gelukkig) niet gebeurd. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 19:25 (CEST)
          • Spammen is: Het ongewenst toesturen van electronic mail of ongewenste (vaak commerciële) informatie in nieuwsgroepen. Nu is Wiki geen nieuwsgroep, maar toch... Fred (overleg) 16 sep 2018 21:36 (CEST)
            • Met jouw oogklepperige koppigheid is inderdaad geen land te bezeilen. Maar goed dat je je eigen argumenten onderuit haalt. Ook niet voor het eerst, trouwens. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 21:41 (CEST)
              • Persoonlijke aanvallen als oogklepperige koppigheid enz. horen op deze pagina niet thuis en zijn in strijd met de regels van een waardige encyclopedie. En deze aanvallen vinden door u niet voor het eerst plaats, trouwens. Fred (overleg) 16 sep 2018 23:23 (CEST)
                • Je zult toch als nieuweling op deze beoordelingspagina terechtkomen, en ervaren wikipedianen elkaar virtueel de hersens zien inslaan.... Is het een mogelijkheid dat we de discussie over het snelle nomineren een keer op een volwassen manier ergens anders voeren? Vinvlugt (overleg) 17 sep 2018 13:29 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - in geen enkele versie wordt de naam van een onderneming genoemd. Blijkbaar is het simpele feit dat er maar 1 onderneming bestaat, voor sommigen automatisch reclame? I rest my case. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 19:29 (CEST)
      • Zoals gezegd, er zijn meer ondernemingen in deze branche en niet één. Geen enkele bron geeft aan dat er slechts één gecertificeerd bedrijf in deze branche zou bestaan, toevallig het bedrijf van aanmaker zijnde, die er ook mee adverteert. Fred (overleg) 16 sep 2018 21:33 (CEST)
        • Naar mijn mening is dit opnieuw een geval van privacyschending omdat jij iets bekend maakt dat nergens op Gpedia onthult wordt. The Banner Overleg 18 sep 2018 19:52 (CEST)
  • Ensor Academie - ne - Relevantie van deze paar weken oude "academie" wordt niet duidelijk uit dit artikel. Dat zij de Ensors toekennen is prima, maar een jury van een prijs is niet als zodanig relevant. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2018 13:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een orgaan dat heel wat beroepsgroepen binnen de audiovisuele sector in een land groepeert, heeft wel een relevantie. De Ensor Academie heeft uiteraard nog niet de geschiedenis noch de relevantie van de Academy of Motion Picture Arts and Sciences (en zal die nooit hebben) maar in se is er wel een gelijkenis. Net zoals die er is met de Belgische Franstalige Académie André Delvaux (EN), de Franse Académie des Arts et Techniques du Cinéma, ... heel veel landelijke filmacademies. De vereniging bestaat inderdaad nog maar drie maanden als ik het goed begrijp maar met dat ze dit jaar effectief de toekenning van De Ensors controleerden hadden ze daarmee wel een relevantie verkregen, die ze als jonge beroepsvereniging anders mogelijk nog niet verdienden. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 16 sep 2018 14:04 (CEST)
      • Dan nog dienen er er wel bronnen over geschreven te hebben en dat is in deze nog niet zo. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2018 14:07 (CEST)
  • Plastic wegen - wiu/weg - Iets nieuws, alle kennis hierover (behalve een vage aankondiging) ontbreekt nog. Kan indien relevant uitbreiding enz. gebruiken, waarschijnlijk ook een titelwijziging. Rode raaf (overleg) 16 sep 2018 14:56 (CEST)
    • Zeker relevant, zie ook en:Plastic roads, maar de huidige inhoud over nederland is NE (en ongrammaticaal). Beter opnieuw beginnen. — Zanaq (?) 16 sep 2018 15:21 (CEST)
    • Wat basaal opknapwerk verricht. Onderwerp is inderdaad relevant. Apdency (overleg) 16 sep 2018 17:23 (CEST)
    • Beetje vreemd: we hebben natuurlijk ook asfaltwegen, betonwegen, klinkerwegen, ... Wikiwerner (overleg) 16 sep 2018 21:22 (CEST)
      • En als ik wil weten hoeveel plastic er in mijn recyclingbak zit dan moet ik het plastic wegen. Maar dat geheel terzijde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 sep 2018 22:32 (CEST)
      • @Wikiwerner: pagina's over producten die van een bepaald materiaal gemaakt zijn kunnen toegevoegde waarde hebben, als er over die specifieke combinatie bijzonderheden te melden zijn (zie bijvoorbeeld houten achtbaan). Dat er over die 3 voorbeelden die jij noemt geen pagina's zijn doet daar niets aan af. Ik heb dus principieel niets tegen de betreffende pagina, alleen hij is nogal wiu. Apdency (overleg) 17 sep 2018 21:33 (CEST)

Toegevoegd 16/09: Deel 2

  • Toekomstigheid is geen reden om iets niet in Gpedia op te nemen. Zie Categorie:Bouwproject. Apdency (overleg) 16 sep 2018 17:25 (CEST)
  • Er is een bron, en dat iets nog geen geschiedenis is, is geen pertinente verwijderreden. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 19:26 (CEST)
  • Bron, overheidsdocument, is een officiële bekendmaking, dat is dus niks anders dan een bevestiging dat de wijk gepland is. Het zegt 0,0 over de (encyclopedische) relevantie. Daarnaast is dit document een primaire bron, dat is dus een bron die wij hier alleen mogen gebruiken voor vaststaande feiten en iet als indicatie voor relevantie kunnen gebruiken. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2018 20:40 (CEST)
  • Meesterklasse 2016/17 - onopgemaakte lijst van "iets". Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 20:09 (CEST)
    • Het is de eindstand van de meesterklasse schaken in het seizoen 2016-2017. Wat de meesterklasse schaken is, wordt aldaar uitgelegd. Wikiwerner (overleg) 16 sep 2018 21:30 (CEST)
      • Toen ik het artikel zelf enigszins had uitgebreid en wat onderzoek had gedaan, stond dat plots wel in het artikel ja. Toen ik het nomineerde was het een onopgemaakte spaghetti zonder kop noch staart. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 21:42 (CEST)
        • O ja, inderdaad. In de brontekst was er meer van te zien. Maar je hebt je eigen vraag dus al beantwoord; waarom dan toch nog nomineren? Wikiwerner (overleg) 16 sep 2018 23:13 (CEST)
    • Mag tot op heden alsnog weg. Een eindstand alleen maakt geen artikel. ARVER (overleg) 17 sep 2018 11:23 (CEST)
  • PfSense - wiu - Machinevertaling vanaf en:pfSense, bronnen ontbreken. Verdel (overleg) 16 sep 2018 20:43 (CEST)
    • Nou ja, de bron is dus Enwiki. Wikiwerner (overleg) 16 sep 2018 21:24 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald, artikel is voldoende aangepast. Verdel (overleg) 17 sep 2018 14:29 (CEST)
  • Tahith Chong - NE - vooralsnog jeugdspeler die z'n officiële profdebuut nog moet maken. Agora (overleg) 16 sep 2018 21:32 (CEST)

Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/09: Deel 1

  • Ashigaru Dojos en Ashigaru Ryu - NE/ZP. Gebruiker:Bobashigaru (Sensei Bob) maakt enkel reclame voor zijn zelf bedachte variant van karate. Zie ook zijn bijdragenlijst. Hier een van de talloze voorbeelden. Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 17 sep 2018 08:44 (CEST)
    • Het heeft weg van reclame/promo. Mag wmb nuweg. Rode raaf (overleg) 17 sep 2018 08:55 (CEST)
      • Dit was voldoende expliciet om niet de 2 weken beoordeling af te wachten. Mbch331 (Overleg) 18 sep 2018 23:36 (CEST)
  • Fret Click - ne - Twijfel aan de relevantie. Fret Click wordt hier gepresenteerd als: "een grote invloed te hebben gehad op de Nederlandse straat-cultuur" en "De vrienden vergaarden vermaardheid als trendsetters". Het gaat om een skatende vriendengroep. Daarover heeft 1 vriend onlangs een docu heeft gemaakt. Deze docu is mogelijk wel relevant, echter de hamvraag is dus: is die vriendengroep dat automatisch ook? Ontbreken van onafhankelijke bronnen lijken dat belang niet te bevestigen. Brongebruik werd hier nogal creatief toegepast: In een gebruikte bron wordt een van de vrienden belicht vanwege een expo, niet vanwege zijn rol als skater. In de Volkskrant bron wordt Fret Click genoemd in een interview met de eigenaar van een sneakerwinkel, het ontstaan van de ploeg in RAI Amsterdam en op de Weena blijkt er niet uit. Rode raaf (overleg) 17 sep 2018 08:46 (CEST)
  • Gelijkvormigheid van scheepsmodellen - wiu - Werkstukachtig artikel met ongebruikelijke titel dat steunt op een niet onafhankelijke bron. Zie ook Overleg:Gelijkvormigheid van scheepsmodellen. Een dochterartikel bestaat als Bevaarbaar scheepsmodel. Met Google is over beide onderwerpen weinig tot niets te vinden. JanB46 (overleg) 17 sep 2018 10:19 (CEST)
  • Perzische Tuin Wassenaar - wiu/ne - Bijna een maand verder is het er niet beter op geworden. Beschreven is een "tuin", tenminste het tegelwerk ervan dat geen monumentale status heeft. Inhoud bevat veel bijzaken; "Prinses Juliana was bevriend met Martine del Court van Krimpen (1916-2010) en vertoefde regelmatig in het familiehuis. Martine ging tijdens de Tweede Wereldoorlog mee met prinses Juliana naar Canada." terwijl ik bovenin lees dat de tuin in 1970 was opgericht worden hier dus zaken van voor 1970 beschreven. Bronverzoeken werden weggemoffeld, die bron die er staat lijkt me niet neutraal. De Taj Mahal en bevolkingsgroepen van voor de jaartelling uit Jeruzalem en Bethlehem erbij zelfs bij gesleept; "De Armeniërs leefden daar al voor de jaartelling. Het is een homogene christelijke bevolkingsgroep." Hoe is het mogelijk dat een groep voor de jaartelling christelijk was? Kortom, inhoud mag neutraler, bronnen en beknopter. Indien relevant.Rode raaf (overleg) 17 sep 2018 11:40 (CEST)
  • Sophia Vassiliou – op het randje van nuweg. Evidente zelfpromotie van NE-persoon. JurriaanH (overleg) 17 sep 2018 12:40 (CEST)
    • Wat mij betreft ruim er overheen: wel heel erg expliciete reclame cq zelfpromotie nog los van die medische claims. Agora (overleg) 17 sep 2018 12:46 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Een zich noemend denker. Denken doen we toch allemaal wel eens? Tevens expliciet reclamelemma voor haar pseudo-medische praktijk. Nuweg dus. Fred (overleg) 17 sep 2018 14:18 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Iemand die de manier heeft gevonden om ziektes die als ongeneeslijk bekend staan, toch te genezen, heeft dik een plek verdiend in de Gpedia. Dat zijn objectieve feiten en is geen reclame. Er worden ook geen website of sociale media genoemd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sophyvass (overleg · bijdragen) 17 sep 2018 14:45‎
    • Wat mij betreft nuweg: is reclame voor haar eigen bureau. Verder zijn er geen enkele onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die haar belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 14:48 (CEST)
    • Voor Voor directe verwijdering wegens expliciete reclame/zelfpromotie en het bestaan van welgeteld nul gezaghebbende bronnen over deze charlatan. Jeroen N (overleg) 17 sep 2018 16:58 (CEST)
  • Meesterklasse 2017/18 - aanmaker heeft het artikel van 2016/17 gekopieerd, inclusief dit sjabloon. Dan zet ik het ook maar op deze pagina. Edoderoo (overleg) 17 sep 2018 12:58 (CEST)
  • Middleton Uit de serie Good Witch - los van de schrijfstijl lijkt me dit geen onderwerp voor een eigen artikel - ArjanHoverleg 17 sep 2018 13:49 (CEST)

Toegevoegd 17/09: Deel 1A: Belevingsmuseum

  • Belevingsmuseum - wiu/weg: warrig verhaal met promotioneel 'taal'gebruik, en de vraag op welke gezaghebbende bronnen dit 'concept' is gebaseerd. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 13:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor de beschrijving van een concept lijkt me dit geen warrig artikel toe. Het is ook geen product of dienst dat zich laat verkopen, maar wel een marketingconcept waardoor dat het promotioneel mag aanvoelen (terwijl het dat niet is). De bronnen zijn gewoon vermeld, zij het indirect. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 14:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Google leert ons dat de term voor diverse musea in Nederland en België wordt gebruikt: Wonderryck Twente, Bijbelhuis Zevenkerken, en zie ook bijvoorbeeld [5]. Hoe oud de term is weet ik niet. Wel weet ik dat musea tegenwoordig veel meer met audiovisuele hulpmiddelen doen dan vroeger, toen het vooral om een verzameling schilderijen, beelden of vitrines ging. Fred (overleg) 17 sep 2018 14:23 (CEST)
      • Dit is uiterst warrig 'taal'gebruik: wat moet men bijvoorbeeld verstaan onder: "Een belevingsmuseum is een museumconcept waarbij het leerproces bij de bezoeker wordt bereikt door beleving"? En: "in plaats van via geschreven teksten zoals dat bij klassieke musea gebeurt": als men bij het Rijks schilderijen bekijkt met verklarende en beschrijvende teksten, is dat dan niet gericht op het bijbrengen van een 'beleving' bij de bezoeker? En hoezo is het gemeenschappelijk doel: "verzamelen van objecten, bewaren, onderzoeken en doorgeven" - is een doel het doorgeven van objecten (dat denk ik niet)? En wat betekent: "een belevingsmuseum [is] meer op service gericht" - is het belevingsmuseum dus in de eerste plaats een dienstverlener? En wat moet ik me voorstellen bij "Er wordt veel waarde gehecht aan het aanpakken en uitproberen"? En waar slaat deze zin op: "De bezoekergerichtheid is het gevolg van een zakelijkere aanpak van het museumbedrijf"? En wat stel je je hierbij voor: "Door de sterkere wisselwerking tussen museums en bezoekers wordt de bezoeker niet meer gezien als ontvanger maar als klant met zijn eigen wensen en interesses"? En bij dit: "Met het benutten van zintuiglijke en toepasselijke media worden de mogelijkheden voor het museumontwerp verder benut"? En wat doet dit hier: "Sommige wetenschappelijke centra onderscheiden zich in de opbouw en de ingezette technieken voor kennisoverdracht nauwelijks van belevingsmusea. Ze exposeren weliswaar geen museumstukken met een artistieke of historische waarde, maar doen wel aan kennisoverdracht" - is een universitair instituut vergelijkbaar met een belevingsmuseum? Kortom: uiterst onduidelijk, warrig, soms cliché, soms onzin, soms lijkt dit louter overgeschreven uit een ambtelijk meerjarenplan van een museum of een marketingboek over musea - encyclopedisch komt het in ieder geval bepaald niet over. Wiu of anders weg, en graag gezaghebbende bronnen. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 14:24 (CEST)
        • Uitgevoerd Uitgevoerd ik heb de tekst aangepast naar aanleiding van je reactie hierboven. Eerlijk gezegd snap ik niet waarom je nogmaals vraagt om gezaghebbende bronnen. Daar is dit lemma namelijk wel op gebaseerd. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 14:46 (CEST)
          • Nu, ik vind het nog steeds een vreemd geschreven artikel. Wat zijn nu precies "klassieke musea" al staand tegenover dit soort musea? Wat moet ik me voorstellen bij "overdracht van informatie bij een belevingsmuseum meer op service gericht"? (Nogmaals: een museum is toch niet in de eerste plaats een dienstverlener?) Wat moet ik me voorstellen bij het "uitproberen" van museumstukken: zoiets als in een museum met classic cars mag iedereen van jong tot oud in die auto's gaan rondrijden? En waarom staat er nog steeds: "De bezoekergerichtheid is het gevolg van een zakelijkere aanpak door museums" - negeren zogenaamd "klassieke musea" bezoekers? En wat betekent toch: "wordt de bezoeker niet meer gezien als ontvanger maar als klant met eigen wensen en interesses"? Een "ontvanger" van wat? (Ik voel meer voor een goed geschreven paar regels zoals Agora voorstelt.) En waar zijn die bronnen dan: WP:DE geeft vreemde bronnen, en of ze gezaghebbnend zijn? Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 16:16 (CEST)
            • De tekst was al behoorlijk duidelijk en ik heb niet zoveel meer kunnen aanscherpen. Ik zal het nog wat laten bezinken en van de week nog een keer kijken. Maar ik vermoed dat je niet kunt geloven dat de wereld voor veel musea is veranderd. Tegenwoordig is het niet meer vanzelfsprekend dat musea toch wel bezocht worden en daarom wordt er meer klantgericht gewerkt, met inderdaad het museum als dienstverlener. Wanneer een museum het inricht als belevingsmuseum, wordt bij de museumstukken niet beschreven hoe iets werkt of kaartjes opgesteld van "niet aanraken", maar variërend per musea, kun je bijvoorbeeld virtueel met Michael Jackson op het podium staan, kun je gevoelsmatig met een vliegtuigje over Nederland vliegen waarbij je de wolkendruppels op je gezicht voelt, zelf in een cockpit zitten en vast ook wel in een oldtimer of raceauto, enz. Daar gaat dit concept over. Die bezoekersgerichtheid (vgl. klantgerichtheid) heeft ook met die meer zakelijke aanpak te maken. Ik kijk van de week nog wel weer, maar denk dat de moderator zo wel overtuigd is. Ook wat betreft de bronnen waar niets mee mis is. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 16:47 (CEST)
              • Daar gaat het niet om, Ymnes. Ook ik vind dit artikel in deze vorm niet houdbaar, omdat de stijl zo ondudelijk is, iets waar Paul Brussel ook al op wijst. Veel zinnen roepen echt meer vragen op dan dat ze beantwoorden, zoals 'Een belevingsmuseum is een museum op basis van het concept dat het leerproces bij de bezoeker wordt bereikt door beleving'. Marrakech (overleg) 17 sep 2018 16:59 (CEST)
                • Die zin heb ik net herschreven trouwens. Zou je nog eens willen kijken? Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:02 (CEST)
    • Wat mij betreft volstaan een paar regels onder Museum#Soorten_musea hiervoor ook wel. Een zelfstandig lemma is wat overdreven voor een marketingconcept. - Agora (overleg) 17 sep 2018 14:35 (CEST)
      • Zoals ik het artikel net herschreven heb, is het ook uitstekend als zelfstandig lemma. Marketingconcepten kunnen ook E zijn, zie hier. Het belevingsmuseum is een concept dat op grote schaal in binnen- en buitenland wordt doorgevoerd. Wie vaak musea bezoekt, zal dat zeker gemerkte hebben. Het is daarom een belangrijk onderwerp om een lemma over te hebben. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 14:51 (CEST)
    • De enige bron is de:Erlebnismuseum op de Duitstalige Gpedia. Maar je kan toch niet een begrip uit een ander land nemen, dit begrip letterlijk vertalen en vervolgens zeggen "Een belevingsmuseum is..."? Zo werkt het niet. Voor Voor verwijderen dus wanneer bronnen blijven ontbreken. ErikvanB (overleg) 17 sep 2018 16:35 (CEST)
      • Dit is ook in Nederland een bestaand begrip (zoek het gerust op). In het Engels is de term 'experience museum'. Maar ik heb het er naar aanleiding van je reactie toch maar ingezet, zodat het uit het artikel zelf duidelijk wordt. Bedankt voor je reactie. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 16:56 (CEST)
    • Vraag Vraag Op welke onafhankelijke bron(nen) is dit Nederlandstalige artikel gebaseerd? Een verwijzing naar het Duitstalige artikel is imo onvoldoende. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2018 16:58 (CEST)
      • Ik heb er drie ingezet. Er zijn wel meer te vinden, maar deze zijn vanuit verschillende achtergronden geschreven en staan los van elkaar. Daarmee denk ik dat ik wel bevestigd heb dat de term in het Nederlands 'belevingsmuseum' is. In het Duits wordt het 'Erlebnismuseum' genoemd en in het Engels 'experience museum'. De term mag per taal anders zijn, maar inhoudelijk maakt dat het verhaal niet anders. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:05 (CEST)
        • Dat was niet helemaal de vraag. De vraag heeft betrekking op de bronnen voor het artikel als geheel. Een aanvullende vraag: de drie referenties - die kennelijk alleen betrekking hebben op de eerste zin - verwijzen naar het gebruik van de term "belevenismuseum" in de gelinkte literatuur, waarom dan toch gekozen voor de titel belevingsmuseum?. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2018 17:13 (CEST)
          • Ik zal inderdaad je eerste vraag ook nog beantwoorden en ook de andere. Wanneer een artikel in een andere taal zorgvuldig van bronnen is voorzien, en het voorziet in de informatie waarvan ook ik denk dat die in het artikel hoort te staan, vertaal ik wel eens een artikel uit een andere taal. Voor mij geldt hiervoor dat ik het bij twijfel nalaat. In dit geval had ik die twijfel niet, want het Duitse artikel ziet er keurig uit. Het is inderdaad wel op een manier geschreven, zoals wij dat in het Nederlands niet doen, waardoor ik de tekst niet in een keer goed heb gekregen.
            Door mijn bronverwijzing via dit sjabloon ging ik ervan uit dat het voor iedereen duidelijk is dat ik die bronnen heb gebruikt.
            Er zijn twee termen in zwang in het Nederlands, namelijk belevingsmuseum en belevenismuseum. De tweede komt minder voor en ik twijfelde of dit wel de juiste term was. Op een of andere manier had ik hem toch nog in mijn hoofd toen ik naar Nederlandse bronnen zocht. Ik zal dat nog in orde maken en zal hier dan nog even reageren. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:27 (CEST)
            • De termen worden toch veelvuldig door elkaar gebruikt in dezelfde betekenis. Ik heb ze daarom allebei opgenomen in het artikel en in elk geval van twee bronnen voorzien om aan te tonen dat ze bestaan. Ik kende de term al en wat ik er nu zo bij las en wat in het Duitse artikel staat, behandelt allemaal hetzelfde onderwerp. Op Gpedia is het legitiem om een artikel in een andere taal met betrouwbare bronnen te vertalen. Daarom lijken mij de Duitse bronnen geen probleem, gezien ik ze in het artikel benoemd heb. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:49 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik heb nog van alles gedaan aan dit artikel. Op dit moment is het artikel tekstueel een stuk helderder en voorzien van bronnen die bevestigen dat deze termen in het Nederlands worden gebruikt. Voor de rest van het artikel heb ik als bronvermelding opgegeven dat het op de bronnen van het Duitse artikel is gebaseerd. Ik hoop dat het artikel de toets der kritiek zo kan doorstaan Glimlach Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:49 (CEST)
      • Ik blijf het helaas niet goed vinden. Neem de eerste zinnen: "Een belevingsmuseum of belevenismuseum is een museum waarbij er wordt ingespeeld op de beleving van de bezoeker. Doordat de bezoeker meer zintuigen gebruikt, vindt het leerproces meer via de beleving plaatst en niet door letterlijke feitenoverdracht.". Wat betekent 'inspelen op de beleving'? Waarom zou er sprake moeten zijn van een 'leerproces'? Waarom zou het Rijksmuseum niet ook aan deze definitie voldoen? Daar is toch ook geen sprake van 'letterlijke feitenoverdracht'? Er moet, kortom, nog veel nauwkeuriger geformuleerd worden. Marrakech (overleg) 17 sep 2018 18:06 (CEST)
        • Ik heb tekst nogmaals gewijzigd. Het ingaan op de beleving van de klant is overigens ook vrijwel gelijk aan hoe bron nr. 5 het beschrijft. Verder zal het rijksmuseum al heel veel belevingsaspecten hebben toegevoegd aan hun presentatie en ook al voor een belangrijk deel een belevingsmuseum zijn. Een mooi voorbeeld van zo'n 'klassieke' aanpak van musea, is toen ik laatst een botanische tuin bezocht. Ik kreeg twee plattegrondjes en een ordner met heel veel bladen tekst. Daar liep ik te sjouwen met dat spul. In een belevingsmuseum maken ze gebruik van allerlei moderne technieken waardoor het je erg gemakkelijk gemaakt wordt als bezoeker en je ook veel meer meekrijgt van wat je ziet. Wat vind je van de huidige tekst? Ymnes (overleg) 17 sep 2018 18:38 (CEST)
          • Ymnes, ik denk dat je even pas op de plaats moet maken, want je vervangt nu steeds de ene discutabele formulering door de andere, en volgens mij laat je de kritiek daarop ook niet goed op je inwerken. Wat node wordt gemist is een definitie uit een of meer bronnen van enige autoriteit. Marrakech (overleg) 17 sep 2018 19:53 (CEST)
            • Een geldige definitie had ik al uit bron 5 gehaald en ik baseer me liever op die definitie: "Een belevingsmuseum[1][2] of belevenismuseum[3][4] is een museum dat inspeelt op de beleving van de bezoeker.[5]" Persoonlijk vind ik hem ook niet vaag. Elk museum zal er immers weer zijn eigen invulling aan geven en concreter zal het in de praktijk ook niet kunnen zijn. Deze is bijvoorbeeld ook vergelijkbaar met een gangbaar doel van een bedrijf: "Het voorzien in de behoefte van de klant." Ik wil graag meewerken om het artikel te verbeteren waar dat kan, maar misschien probeer ik wel te voorzien in de wens van iedereen hier. Mij persoonlijk gevraagd, is het artikel zo juist en is het helder hoe het geschreven is. Ik wil gerust een pas op de plaats maken, maar als er verder dan niet meer gereageerd wordt, adviseer ik de moderator dit artikel te accepteren omdat er eigenlijk niet zoveel mis mee is. De schrijver van dat boek denkt dat het zo is en ik denk dat hij gelijk heeft. Dat lijkt me toch ook wel een belangrijk gegeven. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 20:25 (CEST)
              • Wat is nu eigenlijk "bron 5"? Graag auteur, titel, uitgever, paginanummers, want ik weet nog steeds niet om welke bron in dit artikel het nu gaat, want er wordt slechts 1 bron genoemd (WP:DE) en er zijn 5 noten - geen 5 bronnen. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 22:28 (CEST)
                • Ymnes, ik vrees dat jouw en mijn houding tegenover taal en stijl hemelsbreed van elkaar verschillen. Zo lijk jij het al heel wat te vinden dat in de definitie 'Een belevingsmuseum of belevenismuseum is een museum dat inspeelt op de beleving van de bezoeker' de woorden 'beleving' en 'museum' terugkeren, terwijl ik denk: wat stáát daar nu eigenlijk? Waar een goede definitie alleen op het gedefinieerde betrekking heeft, gaat de jouwe op voor werkelijk alle musea, wat komt door de vage en algemene bewoordingen. Ook een ouderwets museum van oudheden, met de geijkte vitrinekasten en tekstbordjes, 'speelt' immers 'in op de beleving van de bezoeker'. De rest van het artikel stijgt in mijn ogen niet boven dat niveau uit. Marrakech (overleg) 17 sep 2018 22:54 (CEST)
                  • Je vervalt in beledigingen Marrakech. Een commentaar die hier juister is, is dat ik niet al te veel van het Duitse artikel heb mogen afwijken, volgens WP:GOO. Verder heb ik geen boeken kunnen vinden die de definitie uitgebreider geven. Maar het is ook een klein artikel en de tekst erna beschrijft het verder. Het is inderdaad geen topartikel, maar ook meer dan een beginnetje, en ook zo al in orde. Ik loop vast nog wel weer tegen een bron aan waarmee het artikel uit te breiden is. Dat zien we dan wel. Ymnes (overleg) 18 sep 2018 09:29 (CEST)
                    • Beledigingen? Ik lever gewoon kritiek en vind echt dat jij de gebreken van het artikel structureel bagatelliseert. En het excuus dat je niet van het origineel hebt willen afwijken gaat niet op: een artikel moet altijd, ongeacht de oorsprong ervan, duidelijk en leesbaar zijn. Marrakech (overleg) 18 sep 2018 09:41 (CEST)
                      • Ja beledigingen. Er zit een verschil tussen specifiek de gebreken noemen en de deur dichtgooien. Het artikel is zo voldoende maar er is meer mogelijk. In de loop van de tijd kom ik vast die bron tegen om hem verder uit te breiden. Dat had ik ook al gezegd trouwens. Ymnes (overleg) 18 sep 2018 09:50 (CEST)
                • Nu er geen antwoord komt op wat nu precies "bron 5" is, ga ik er maar vanuit dat hiermee het in referentie 5 bedoelde boek van Jeff Gaspersz is: Nieuwe ideeën, nieuwe kansen. Bereik je doelen met creativiteit (2008) - dat is een boek van een hoogleraar innovatie dat gaat over persooonlijke vergroting van kansen op allerlei terrein, maar heeft dus werkelijk níets van doen met 'belevingsmuseum'. Zoals Marrakech hierboven al aangeeft, is de huidige 'definitie' volstrekt onvoldoende, evenals het artikel, en is het artikel in deze staat dus niet houdbaar en dus verwijderbaar. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2018 10:17 (CEST)
    • Vraag Vraag - Bij het vertalen van een artikel van een anderstalige Gpedia behoort imo ook het controleren van de daar gebruikte bronnen op gezaghebbendheid en bruikbaarheid voor een Nederlandstalig artikel. Zo wordt bijvoorbeeld de passage over de grotere klantgerichtheid van musea ontleend aan een publicatie van Annette Noschka-Roos en Jürgen Teichmann uit 2006. Dit artikel heeft echter specifiek betrekking op wetenschappelijke, technische musea. In hoeverre heeft het door Noschka-Roos en Teichmann gestelde ook betrekking op ander musea? Gouwenaar (overleg) 18 sep 2018 12:39 (CEST)
      • Ik heb bij het schrijven geoordeeld dat de bronnen dat ook zijn. Verder staat er hier niets over welke regels erbij horen. Ik heb dit artikel gelezen, ken de inhoud en wist dat het klopt. Toen heb ik het vertaald. Groter moet het niet gemaakt worden omdat het artikel klopt zoals het er staat. Ymnes (overleg) 18 sep 2018 12:52 (CEST)
        • De regels met betrekking dit punt tref je ook niet daar aan, maar die staan hier: "Alles in Gpedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Gpedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Aan die regel moet ook een vertaald artikel getoetst worden. Enkel een verwijzing naar de Duitstalige Gpedia volstaat niet. Immers een wiki is per definitie geen betrouwbare bron. Ook de persoonlijke wetenschap of iets al dan niet klopt is niet relevant. Als er elementen zijn overgenomen uit het Duitstalige artikel dient vastgesteld te worden of die elementen inderdaad gestoeld zijn op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Als dat niet gecontroleerd is (en ik gaf slechts één voorbeeld ervan, dat geldt ook voor de overige overgenomen delen) dan voldoet het artikel niet aan onze uitgangspunten. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2018 22:18 (CEST)
          • Ik zie het daar (je link) niet staan. Het sjabloon refereert aan een Duits artkel met serieuze bronnen. Daarna heb ik op verzoek extra ondersteunend bronmateriaal toegevoegd. Het Duitse artikel is geverifieerd, en ik herken in je reactie geen extra feiten om daar van af te wijken. Kun je aangeven waarom het belevingsmuseum geen gevestigde term zou zijn? Ymnes (overleg) 18 sep 2018 23:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik begrijp er niets van. Ieder museum is toch een belevingsmuseum? Wat wil men hier aantonen? Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2018 20:38 (CEST)
      • Toch bestaat het en er wordt veel over geschreven. Vele musea werken ook al toe naar dit concept en dus valt er inderdaad veel te beleven in musea. De tegenstelling zit dan ook tegenover het concept zonder multimedia: een opstelling van museumstukken met tekst erbij, als dat al zo was. Het onderwerp kan er ook niets aan doen dat het deze naam heeft gekregen. Ymnes (overleg) 18 sep 2018 21:01 (CEST)

Toegevoegd 17/09: Deel 2

  • Mariënhof (Amersfoort) - weg - reclame voor een paar horecazaken. Geen woord over de geschiedenis van het klooster. (De Michelin-restaurants die hier ooit gevestigd waren zijn in feite slechts bladvulling om de reclame wat te verbergen.) The Banner Overleg 17 sep 2018 15:26 (CEST)
    • Het artikel Mariënhof (restaurant) was trouwens al twee keer eerder het slachtoffer van de PR-afdeling... The Banner Overleg 17 sep 2018 15:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de niet-relevante namen heb ik zojuist weggehaald. Voor de rest kan het artikel blijven, het gebouw is een rijksmonument en heeft twee noemenswaardige restaurants gehuisvest. Zou wel leuk zijn als iemand de geschiedenis van het klooster wil toevoegen. Romaine (overleg) 17 sep 2018 15:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Geschiedenis toegevoegd. Onzin wat hierboven beweerd wordt: "in feite slechts bladvulling om de reclame wat te verbergen" Welke reclame? Saschaporsche (overleg) 17 sep 2018 16:52 (CEST)
      • De reclame die jij net zo vriendelijk verwijderd hebt... The Banner Overleg 17 sep 2018 16:58 (CEST)
  • Golfpark Exloo - weg of aanpassen - bevat promo-informatie + opmaak voldoet niet. PieterJanR (overleg) 17 sep 2018 15:30 (CEST)
    • In juli heeft een nieuwe gebruiker deze promo toegevoegd, net als al eerder in januari 2016. Beide heb ik nu teruggedraaid. Zo zien we maar weer: niet alleen anoniemen maken er af en toe een potje van. Wikiwerner (overleg) 17 sep 2018 22:24 (CEST)
  • Andrej Jerjomenko - wiu - kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 17 sep 2018 16:10 (CEST)
  • Viktor Pavičić - wiu - Kan opmaak en bronnen gebruiken, de slag bij Stalingrad begon 3 dagen later, daarom twijfel over de sterfdatum. Inhoud niet neutraal, een taalpoets noodzakelijk. Rode raaf (overleg) 17 sep 2018 16:27 (CEST)
    • Klopt geen hout van. Hij was geen generaal (maar kolonel) en hij stierf pas op 20 januari 1943. Van enige politieke activiteit is geen spoor te vinden in zowel het artikel op ENWP als DEWP. NUWEG lijkt een betere optie. The Banner Overleg 17 sep 2018 16:57 (CEST)
    • 20 augustus 1943 werd als sterfdatum gegeven. Dat moest 20 januari 1943 zijn. De Slag om Stalingrad begon op 23 augustus 1942, dus niet drie dagen na de vermelde sterfdatum, maar ruim daarvoor. Jeroen N (overleg) 17 sep 2018 17:35 (CEST)
  • Modeste (bier) - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen The Banner Overleg 17 sep 2018 16:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ten eerste zijn bronnen hier (jammer genoeg) nog steeds niet nodig. Ten tweede staan er bronnen. Tot slot is dit bier gewoon doorheen België verkrijgbaar bv bij alle Bioplanets (toch geen kleine, lokale zaken). Dus gewoon E en laten staan. Queeste (overleg) 17 sep 2018 20:20 (CEST)
      • Dat ze niet in het artikel staan is buitengewoon vervelend maar de onafhankelijke bronnen zijn ook gewoon niet te vinden. The Banner Overleg 17 sep 2018 21:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen niets mis mee en bovendien gewoon voorzien van een deugdelijke bron (Calderon) Machaerus (overleg) 18 sep 2018 06:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het biobier bij uitstek (oa geschonken op Gentse Feesten, Jazz in het park, ... Warpozio (overleg) 18 sep 2018 08:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nu echt wel niet eens met The Banner. De expert en wetenschappelijk onderzoeker van brouwerijen Adelijn Calderon als bron in twijfel te trekken, bewijst zijn totaal gebrek aan kennis en inzicht om hier ook maar enige inbreng te geven over dit onderwerp. Misschien was het te lastig om eens naar de bib te gaan om deze bron in te kijken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 sep 2018 11:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan alle eisen. Deze nominatie slaat (wederom) nergens op. --Denkhenk (overleg) 18 sep 2018 18:15 (CEST)
      • Aan welke eisen? De eisen die door het Bierproject zijn opgesteld? Of de algemene eisen voor E-waarde, met onder meer betrouwbare, onafhankelijke bronnen? Sowieso zijn externe links geen bronnen. En anders was wel duidelijk dat dit allemaal biergerelateerde bronnen zijn en geen onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 18 sep 2018 19:57 (CEST)
        • Dat moet een grap zijn. Info over bier mag niet komen van bronnen die met bier te maken hebben. Info over literatuur mag dan niet komen van bronnen die met literatuur te maken hebben, enz.? Kan het nog gekker? Queeste (overleg) 18 sep 2018 20:25 (CEST)
  • Toyota Avensis Verso - genomineerd omdat er ook andere modellen Toyota zijn. Is in 2009 al eens behouden. Edoderoo (overleg) 17 sep 2018 19:00 (CEST)
  • Gpedia:Citeren/zin en onzin - weg - oude pagina uit 2005 over "citeren" geplaatst in de Gpedia-naamruimte. Pagina lijkt op niks anders gestoeld te zijn dan de dikke duim van de auteur en diens eigenzinnige kijk op het auteursrecht en juristen in het algemeen. Zo staat er onzin in als Voor de Nederlandse situatie zal dat de toekomstige Wikimedia Nederland organisatie zijn. Natuurlijk is dat nog geen automatisme, maar de kans is groot dat de rechter in zo een geval zal oordelen dat die organisatie in alle redelijkheid aan te merken is als verantwoordelijk. We weten inmiddels dat die kans echt zo groot niet is. Bovendien is de pagina alles behalve tijdloos geschreven waardoor een deel van de inhoud dusdanig verouderd is dat het gewoon misleidend is. Natuur12 (overleg) 17 sep 2018 20:08 (CEST)

Toegevoegd 17/09: Deel 3

  • Laurens de Graaf (burgemeester) - wiu - bepaald niet neutraal CV met de nodige POV en te gedetailleerde uitweidingen. Aangeboden door de communicatie-afdeling. Jammer van de zelfpromotie want dat was qua functie nogal overbodig. Agora (overleg) 17 sep 2018 21:23 (CEST)
    • de tekst zit op sommige punten wel erg dicht aan tegen deze tekst. Machaerus (overleg) 17 sep 2018 23:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Tja, als de afdeling communicatie hier zelf een stukje inlevert. Neemt niet weg dat een burgemeester gewoon E is. Een groot deel van de tekst schrappen levert al een "neutraal" artikel op. De Geo (overleg) 18 sep 2018 22:53 (CEST)
      • Al het overbodige heb ik nu maar even uitgehaald. Er een beginnetje-sjabloon opgeplakt, zodat het alsnog uitgebreid kan worden. De Geo (overleg) 18 sep 2018 22:59 (CEST)
  • Presidenthoofden (kaartspel) - NE/verzinsel. Broodnodig bronnen noodzakelijk. Sonty (overleg) 17 sep 2018 21:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De regels van kaartspellen worden vaak mondeling overgeleverd, hierdoor is het lastig om bronnen te geven. Pagina's over andere kaartspellen hebben ook geen bronnen, zie bijvoorbeeld Presidenten (kaartspel), oorlogje (kaartspel), mao (kaartspel). Jeroenwinkel (overleg) 17 sep 2018 23:16 (CEST)
      • Maar staat het spel ergens beschreven? Op Google vind ik geen enkele hit erop. Sonty (overleg) 18 sep 2018 00:03 (CEST)
    • Gezien het niet terug te vinden is het of onzin of een spel dat een bepaalde groep vrienden of familie speelt en dan valt de omschrijving onder de noemer eerste publicatie/eigen onderzoek en dat is niet toegestaan, zie Gpedia:Geen origineel onderzoek. In beide gevallen lijkt het mij dus aangewezen het te verwijderen. Dagdeel (overleg) 18 sep 2018 16:14 (CEST)
  • Gentrepreneur -wiu/Ew?- lokaal project wat vooralsnog onvoldoende uit de verf komt qua relevantie en het vooral moet hebben van namedrop. Ook aangemaakt vanuit de eigen organisatie. Agora (overleg) 17 sep 2018 22:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Leuk verzonnen, dit woord. Maar geen enkele encyclopedische waarde. Bovendien ZP en poging tot genereren van naamsbekendheid. Fred (overleg) 18 sep 2018 11:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Poging tot genereren naamsbekendheid? Google geeft "Ongeveer 34.600 resultaten" Warpozio (overleg) 19 sep 2018 22:47 (CEST)
  • Klepveer - wiu - Encyclopedische relevantie niet duidelijk in deze eenzinner met twee voor- en nadelen. Verdel (overleg) 17 sep 2018 22:19 (CEST)
    • Wel een E-onderwerp. Ik heb Gebruiker:Piero gevraagd of hij er naar wil kijken. Sonty (overleg) 18 sep 2018 00:32 (CEST)
      • Dank voor het meedenken. Verdel (overleg) 18 sep 2018 14:44 (CEST)
        • Misschien dan meteen enige aandacht voor het aanpalende artikel Klepzetel, dat ook een wiu indruk maakt. JanB46 (overleg) 18 sep 2018 22:11 (CEST)
          • Heb hier een opzetje gemaakt. Piero (overleg) 18 sep 2018 22:41 (CEST)
            • Opzetje voor Klepzetel staat hier. Meestal klepzitting genoemd, de "zetel" verwijst denk ik naar een Vlaamse schrijver, good enough for me. Piero (overleg) 19 sep 2018 21:47 (CEST)
  • Participatiesamenleving - wiu - Essayistisch stuk vol met boude beweringen waarvoor fatsoenlijke bronnen ontbreken. Een voorbeeld: "Critici van de participatiesamenleving stellen dat het wegvallen van overheidsondersteuning de werkelijk kwetsbaren voor grote problemen plaatst. De armlastigen, de chronisch zieken, degenen die geen netwerk hebben of nauwelijks familie. Tot voor kort kon men nog redelijk onafhankelijk en zelfstandig leven. Mantelzorgers zijn nu al vaak overbelast. De vraag is dus, of de overheid mensen het recht op zorg mag ontnemen." Achter de hele alinea welgeteld 1 bron - van een cursusverkoper. SanderO (overleg) 17 sep 2018 22:52 (CEST)
    Opmerking Opmerking Eerdere nominatie is hier te vinden. Vinvlugt (overleg) 18 sep 2018 08:57 (CEST)
    • Gezien de eerdere discussie en de afweging doe ik het zelf maar even. SanderO (overleg) 20 sep 2018 10:32 (CEST)
  • Benjamin masudi - wiu - Bronloze zp over iemand die samenwerkte met iemand met vleugels. Kattenkruid (overleg) 17 sep 2018 23:48 (CEST)

Toegevoegd 18/09; af te handelen vanaf 02/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • De Slimste Mens ter Wereld 2018 - weg - toekomstmuziek - bronloos artikel over een programma waarvan niet eens duidelijk is wanneer het start. Dus: gewoon wachten tot dat er meer over bekend is, en dat kan nog lang duren. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2018 00:58 (CEST)
    • Wanneer het begint is niet zo belangrijk, maar er is voor de geboden informatie geen enkele bron, waardoor ik vermoed dat het gewoon een kopie is van het vorige seizoen, dat nog niet helemaal is leeggehaald. Waar de deelnemers en de juryleden vandaan komen, en of dat dan klopt? dat is niet duidelijk. In die zin is het wel een beetje toekomstmuziek, en te vroeg aangemaakt. Edoderoo (overleg) 18 sep 2018 19:04 (CEST)
      • Jury werd vandaag bekendgemaakt. Lijkt me dus wel te kloppen.
  • J*** E*** - lijkt resultaat van machinevertaling en lijkt NE. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2018 01:03 (CEST)
    • Gezien het feit dat ook de media waarvoor hij werkt geen eigen lemma hebben lijkt me dit inderdaad NE - Hanhil (overleg) 18 sep 2018 06:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, iemand die weerberichten op een toeristische website plaatst lijkt me NE. Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 08:40 (CEST)
  • JustTomNL - NE - Youtube kanaal met 25 filmpjes en 134 subs. -   Father Of Lies   overleg 18 sep 2018 07:44 (CEST)
  • Skasjock - wiu/ew/zp- Relevantie van dit muziekfestival blijkt niet uit de bronloze inhoud. De helft van de tekst bestaat uit een opsomming van artiesten. Eén en ander is voor verbetering vatbaar.Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 17:24 (CEST)
    • De auteur is volgens het artikel de "drijvende kracht achter deze organisatie". Dat mag wel wat minder zelfpromo, en is ook terecht aangemerkt als bron gevraagd. Verdel (overleg) 18 sep 2018 21:29 (CEST)
  • Roger Van Aperen - ne - Relevantie blijkt niet deze bronloze eenzinner. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 17:33 (CEST)
  • Luc Van de Velde - weg - Matige schrijfstijl en promotioneel. Koos van den beukel (overleg) 18 sep 2018 19:15 (CEST)
    • Gewoon verpleegkundige = NE. Kan ook nuweg, mogelijk ook vanwege bronloze privacyschending en WP:BLP. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2018 19:17 (CEST)
      • Ik heb er een nuweg van gemaakt wegens kopiëren/plakken van elders. Encycloon (overleg) 18 sep 2018 19:32 (CEST)
  • Elektrohydraulische versnellingsbak -weg zoals het nu is- Voldoet w.m.b. zelfs nog niet aan een "beginnetje". VanBuren (overleg) 18 sep 2018 19:41 (CEST)
    • Opmerking Opmerking de auteur vond het na de aanmaak een noodzaak om Continu variabele transmissie als "Vandalisme, niet geschikt voor wikipedia" en wiu aan te merken. Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 19:48 (CEST)
      • Hé, dat doet me heel sterk denken aan deze bewerking door een ingelogd persoon die ik daar gisteren op aan sprak. Beiden lijken 'wraakacties' tegen de wiu-nominaties van door anoniemen (uit dezelfde IP-range!, beginnend met 2001:983:BDBB:1:89) geplaatste zeer povere artikelen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 sep 2018 08:01 (CEST)
  • Vrouwe van alle Volkeren - weg - NE én De tekst komt letterlijk voor op de bijgevoegde website.Koos van den beukel (overleg) 18 sep 2018 21:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een mariaverschijning wordt hier gebracht als waargebeurd. Dat is uiteraard niet neutraal. Evenals de oproep om vooral de externe link aan te klikken voor volledige informatie. Mag wmb ook nuweg Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 21:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen niet neutraal, en het bestaande artikel over de dame zelf kan volstaan. Johanraymond (overleg) 18 sep 2018 22:18 (CEST)

Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/09: Deel 1

  • Politiezone Lommel - ne - In wezen is dit lemma niet meer dan telefoonboekinformatie. Daarnaast is de vraag of de accuratesse van de gegevens gewaarborgd is: het komt al vaak voor dat de informatie over de burgemeester van een gemeente niet klopt; bij de vermelding van commissarissen is dit risico nog groter. Hanhil (overleg) 19 sep 2018 05:49 (CEST)
    • Ik vind de naam van een commissaris niet encyclopedisch relevant, en inderdaad kan die over een maand weer anders zijn. Zolang die informatie niet geautomatiseerd via Wikidata wordt bijgehouden hebben we geen enkele garantie dat dit actueel blijft. Daarom heb ik het weggehaald.
      Opmerking Opmerking Ik ontdekte dat de aanmaker veel vergelijkbare artikelen aanmaakte, en bovendien zijn er heel veel vergelijkbare artikelen. Er is zelfs een Categorie:Voormalige politiezone in België, waarin ook ex-commissarissen worden genoemd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 sep 2018 09:27 (CEST)
    • Eens per kwartaal komt zo'n artikel op de beoordelingslijst, en roept iemand "ik weet spannender artikelen". Toch grossieren we in dit soort non-informatie, toch denk ik dat 1274 micro-regio's van een Zuid-Amerikaans land minder van belang zijn dan de politiezone's uit onze eigen taalzone. Edoderoo (overleg) 19 sep 2018 16:33 (CEST)
    • Er zijn zelfs Nederlandse politieregio's te vinden op Gpedia, bijvoorbeeld Politie Utrecht. En korpschefs zijn lang niet zo aan verandering onderhevig als hier werd gesteld (en dus teruggezet). Feit is wel dat het huidige artikel nauwelijks meer is dan een adresgids-vermelding. Voor behoud zal er toch echt meer info bij moeten komen, bijvoorbeeld over de geschiedenis. The Banner Overleg 19 sep 2018 16:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niks mis mee. Weliswaar gortdroge informatie, maar dat mag. Er zijn honderden analoge artikelen over buslijnen, tramlijnen, muziekalbums, ... Queeste (overleg) 19 sep 2018 20:04 (CEST)
      • Ten gortdroge info bestaat op zich geen bezwaar, maar ten opzichte van de informatie in het lemma Lijst van politiezones in België en Politie in België bieden deze lemmata geen extra informatie. De enige extra informatie die ik terugzie is het adres en de naam van de commissaris, hetgeen m.i. wel erg mager is voor een apart lemma. Hanhil (overleg) 19 sep 2018 21:47 (CEST)
        • Dan moet je zo'n 20-tal lemma's over politiezones die ik de afgelopen dagen heb toegevoegd verwijderen. Ø11 (overleg) 20 sep 2018 10:39 (CEST)
          • Of jij moet extra info toevoegen, bijvoorbeeld geschiedenis van de zone. The Banner Overleg 20 sep 2018 18:45 (CEST)
  • Kelvion - wiu - Niet geheel geslaagde vertaling van wiki.de (zonder dit te vermelden) waarin nog voetnootjes hangen en kromme zinnen bevat. Kan dus een poets gebruiken. Rode raaf (overleg) 19 sep 2018 11:35 (CEST)
    • Taalgebruik als: een internationale fabrikant van industriële warmtewisselaars voor een breed scala van marktsegmenten lijkt rechtstreeks van de marketingafdeling van het bedrijf afkomstig en hoort als zodanig in een encyclopedie niet thuis. De geschiedenis is behoorlijk onleesbaar en vereist verzorging en opmaak. Fred (overleg) 19 sep 2018 13:14 (CEST)
    • Op dewiki is het artikel opgestart door iemand van het bedrijf, het is hier evenmin neutraal. Relevantie is erg mager en de hier gebruikte "bronnen" zijn allemaal afkomstig van de eigen website. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2018 18:15 (CEST)
  • Vamporia - ne - relevantie van dit online rollenspel blijkt niet uit artikel, website sinds 2005 offline. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 sep 2018 14:41 (CEST)
  • Recep İvedik -wiu- Veel te weinig voor een beginnetje. Ook bronnen zouden zeer gewenst zijn evenals de films waarin dit personage optreedt en wie het vertolkt. Fred (overleg) 19 sep 2018 14:43 (CEST)
  • Watermachine - waar gaat dit eigenlijk over? The Banner Overleg 19 sep 2018 16:20 (CEST)
    • De tekst uit dit artikel is - net niet letterlijk - overgenomen van hier. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 sep 2018 17:19 (CEST)
  • Gedempte Raamgracht - wiu - Kattenkruid (overleg) 19 sep 2018 17:23 (CEST)
  • LEGO Nexo Knight - wiu - Overdaad aan hoofdletters, gebrek aan opmaak en wikificatie. Rode raaf (overleg) 19 sep 2018 18:11 (CEST)

Toegevoegd 19/09: Deel 2

  • Overzicht nederlandse heren en vrouwen - wiu - Een niet compleet overzicht. Lijst van zou misschien beter zijn denk ik. Daarnaast is deze pagina ontstaan nadat toevoegingen op en wijziging van Titulair heer zijn teruggedraaid, en dus een grotendeels een kopie daar vandaan.. Dagdeel (overleg) 19 sep 2018 19:01 (CEST)
    • Een lijst van heerlijkheden lijkt mij zinvoller maar lijkt mij ook al een enorme klus om compleet te krijgen. The Banner Overleg 19 sep 2018 19:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Is aan verandering onderhevig, dit lijkt mij ook privacyschending omdat deze personen er niet voor gekozen hebben om hun naam en titel gepubliceerd te krijgen. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2018 21:24 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - In reactie op het argument van Dagdeel om de pagina te verwijderen omdat deze niet compleet zou zijn, dat klopt. Daarom staat er ook dat deze nog moet worden aangevuld. Wellicht kan de pagina zoals Dagdeel voor stelt vernoemt worden naar "lijst van". Dat de pagina ontstaan is na terugdraaiing van de pagina over Titulair heer klopt ook. Bij die pagina hoort mijns inziens echter niet deze lijst, omdat het over Titulair heer gaat. Overigens zou die pagina verwijderd dienen te worden, titulair heer is een uitdrukking die eigenlijk nooit wordt gebruikt maar wel een pagina hier heeft. In reactie op Dqfn13: Dat het aan verandering onderhevig is klopt, echter is er in veel gevallen ook enig maatschappelijk belang voor een actuele lijst. Aan de titel heer/vrouwe zijn doorgaans rechten verbonden die betrekking hebben op andermans grond (denk aan visrechten). Wel zo prettig om te weten bij wie je moet zijn als je dit wil controleren. Het Kadaster heeft die informatie lang niet in alle gevallen beschikbaar. De verplichting om deze rechten in te schrijven bestaat een jaar of 10, maar alleen na koop/verkoop, terwijl de rechten juist vrijwel steeds worden vererfd. Voor wat betreft de privacy: de informatie waarmee de lijst is samengesteld komt uit krantenartikelen, websites (al dan niet van de overheid) en van vermeldingen in Nederland's Patriciaat en Nederland's adelsboek. Zeker de mensen in de laatste categorie hebben zelf die informatie in die boekjes laten zetten. Dat zal ook gelden voor vermeldingen op websites, en in de krant komt men niet als men zelf nooit iets doet. Van privacyschending is derhalve geen sprake.Oudzeeland (overleg) 20 sep 2018 08:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik ben verbaasd te vernemen dat er vandaag nog rechten zouden verbonden zijn aan Nederlandse heerlijkheden. Dit zou een overblijfsel zijn van middeleeuwse voorrechten. Kan toch niet? Het artikel zou dus minstens moeten vermelden dat aan deze enigszins folkloristische eretitels geen enkel voorrecht noch eigendomsrecht is verbonden. Ze maken trouwens ook geen deel uit van de identiteit van de genoemde personen. Volstaat het niet dat deze 'titels' vermeld worden op het artikel dat aan de persoon in kwestie of aan zijn of haar familie wordt besteed? Het artikel lijkt trouwens een dubbel gebruik te vormen met het artikel Titulair heer. Anderzijds bestaan er talrijke artikels over heerlijkheden en over heer of vrouwe van en dit artikel brengt daar helaas niets bijvoegelijks toe. Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2018 09:49 (CEST)
  • -1: incorrecte redirect. -1 is geen imaginair getal maar een negatief getal, dus de redirect slaat nergens op. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 sep 2018 19:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Afgezien dat het onjuist is, gaan we natuurlijk niet alle negatieve (gehele) getallen van een redirect voorzien, want dat zijn er oneindig veel. Fred (overleg) 19 sep 2018 21:59 (CEST)
  • Capelli Sport - wiu - niet nuweg als "slechts een mededeling". — Zanaq (?) 19 sep 2018 20:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De E-waarde van dit bedrijf komt niet uit de verf. Dat het iets zou sponsoren (bron?) zegt niets. Fred (overleg) 20 sep 2018 13:22 (CEST)
  • TrekkerTrek Flakkee - reclame voor een evenement dat volgend jaar gehouden zal worden - Hanhil (overleg) 19 sep 2018 21:50 (CEST)
  • JV Oostenburg - wiu - uit het artikel wordt niet duidelijk welke sport beoefend wordt, laat staan dat de encyclopedische relevantie duidelijk is - Hanhil (overleg) 19 sep 2018 21:52 (CEST)
    • Nog afgezien van het ontbreken van de sport, gaat het hier om een jeugdvereniging. Is een jeugdvereniging als zodanig E? The Banner Overleg 19 sep 2018 22:21 (CEST)
  • Mobbing (pesten) -wiu- Computervertaling. Bovendien zijn we een Nederlandstalige encyclopedie dus heet het gewoon: pesten. Daar is trouwens al een artikel over, namelijk Pesten (gedrag) Fred (overleg) 19 sep 2018 21:54 (CEST)
  • Stuiven (Kaartspel) -NE- De spelregels van een kaartspel met een nationale dag, dat in 2018 zou zijn ontstaan. Fred (overleg) 19 sep 2018 22:30 (CEST)
  • 🍭 - ne - Uit niets blijkt dat dit teken relevant is voor de encyclopedie. Waar zijn de artikelen/boeken/verhandelingen die aantonen dat dit meer is dan slechts een kleurrijk plaatje? Marrakech (overleg) 19 sep 2018 23:07 (CEST)
    • Beste Marrakech, de link onder de afbeelding verwijst nu naar het artikel Teken. Is dat ook het artikel dat je wilt laten beoordelen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 sep 2018 23:15 (CEST).
    • Voeg deze er allemaal ook maar aan toe: [7]. Gaan we alle 1000+ emoji's nu als encyclopedisch invoeren? Onbegrijpelijk. VanBuren (overleg) 19 sep 2018 23:29 (CEST)
      • We hebben zoveel eindeloze categorieen, die voor de meeste mensen onbegrijpelijk zijn. Gisteren nog politiezones, morgen alle eetbare dingen, volgende week vlaggen van alle gemeenten ter wereld, etc. Edoderoo (overleg) 20 sep 2018 07:28 (CEST)
        • Het gaat natuurlijk niet om de categorie maar om de artikelen die erin genoemd worden. Maar dat snap jij niet. VanBuren (overleg) 20 sep 2018 08:56 (CEST)
          • Het gaat mij om die eindeloze aantallen artikelen in die categorieen, maar dat snap jij dan natuurlijk niet. Gaap. Edoderoo (overleg) 20 sep 2018 09:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen We hebben al Emoji en dat vind ik persoonlijk voldoende. Ben ook hier voorstander van lumpen in plaats van splitten. Geldt dus ook voor de andere emji-lemma's. Koos van den beukel (overleg) 20 sep 2018 08:23 (CEST)
    • Om te beginnen zijn er aardig wat verhandelingen over deze en andere emoji beschikbaar; het atikel is vrij grondig bebrond, maar voor het hele technische verhaal kan je [8] kijken. Benevens dat, emoji's zijn vrij algemeen gebruikte en gestandaardiseerde gliefen. Kan je me het verschil aangeven waarom dit of dit of dit wel E zijn, en een ander karakter dat je uit je toetsenbord kan krijgen dat niet zou zijn? Milliped (overleg) 20 sep 2018 08:17 (CEST)
      • De bronnen zijn een soort databases waaruit slechts blijkt dat het teken bestáát en deel uitmaakt van een brede verzameling sootgelijke tekens. Meer niet, terwijl je dat in een encyclopedie, die immers meer om het lijf heeft dan een simpele database, wel zou mogen verwachten. Is het teken een wijdverbreid sociaalcultureel fenomeen waar gezaghebbende bronnen de nodige aandacht aan besteden? Zo niet, dan lijkt het me niet geschikt voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 20 sep 2018 11:18 (CEST)
  • Dwergpofadder - artikel genomineerd tijdens deze beoordelingssessie maar door mij twee weken extra de tijd gegeven. Artikel is nog wat onvoldragen maar misschien dat B kimmel hiernaar wil kijken? Pretty please :). Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:25 (CEST)

Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/09: Deel 1

  • Bibliotheek van Zottegem - wat is er relevant aan een bibliotheek? Het artikel vertelt dat in ieder geval niet echt - Brimz (overleg) 20 sep 2018 10:57 (CEST)
    • dan geldt dezelfde opmerking neem ik aan ook voor alle al bestaande Gpedia-artikels over lokale bibliotheken, zoals Bibliotheek Almelo, Bibliotheek Arnhem, Bibliotheek Vlissingen, Bibliotheek van Genk, ... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FrDr (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Ik heb bij de huidige versie geen twijfel aan de E waarde. Tegen Tegen verwijderen dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 sep 2018 12:31 (CEST)
    • Als bibliotheken mogen, dan mag deze bibliotheek natuurlijk ook. Ook nog bijzonder, o.a. gevestigd in een historisch pand. Goed artikel. Fred (overleg) 20 sep 2018 13:17 (CEST)
    • Wat is er relevant aan een spoorwegstation, en vooral wat is er relevant aan een voetbalstadion? Dit lemma geeft de geschiedenis van een belangwekkend cultureel instituut weer. Evident Tegen Tegen verwijderen 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 20 sep 2018 18:34 (CEST)
  • Knorbert - Artikel gaat niet over het spaarvarken, waarover ook weinig te melden is, maar over de afschaffing ervan, die in februari 2009 eventjes nieuws was en zelfs een kort berichtje in een buitenlandse krant waard was. FNAS (overleg) 20 sep 2018 12:41 (CEST)
  • Pure & Timeless -reclame- Een NE-parelverkoopbedrijf dat blijkbaar naamsbekendheid wil genereren, doch op geen enkele wijze de E-waardigheid kan waarmaken. Fred (overleg) 20 sep 2018 13:15 (CEST)
  • SnatchBot - wiu/ne - Een cross-wiki geplaatst artikel afkomstig als machinevertaling vanaf en-wiki. Kan sowieso een taalpoets gebruiken, maar onduidelijk is mij of dit is toegestaan. Auteur wil dit artikel wel heel graag op alle taalwiki's hebben. En de kortste manier is kennelijk Google Translate. Verdel (overleg) 20 sep 2018 16:15 (CEST)
  • BMW R 1250-serie - wiu - Ik ben niet van het snel nomineren, maar na ruim een uur niet verder dan een vooraankondiging, vind ik geen encyclopedisch artikel. ARVER (overleg) 20 sep 2018 16:25 (CEST)
  • Hersenparenchym - wb - woordenboekdefinitie uit 2007. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2018 16:51 (CEST)

Toegevoegd 20/09: Deel 2

  • ...

Toegevoegd 20/09: Deel 3

  • ...

Uitleg

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Gpedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering


The article is a derivative under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License. A link to the original article can be found here and attribution parties here. By using this site, you agree to the Terms of Use. Gpedia Ⓡ is a registered trademark of the Cyberajah Pty Ltd.