Gpedia:Te beoordelen pagina's

Naar navigatie springen Jump to search
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Gpedia. Op Gpedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Gpedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Gpedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Gpedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 16/05; af te handelen vanaf 30/05

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Stichting Het woud der verwachting - twijfel over Ew, niet neutraal - KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 mei 2018 08:02 (CEST)
    • Leest alsof het is geschreven door een direct betrokkene; WP:GOO ligt op de loer, de pov onder kopje "evenementen" riekt zelfs naar reclame. Dat is jammer, want EW met de internationale activiteit wel degelijk aanwezig lijkt me. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 09:05 (CEST)
    • Keurig verzorgde edutainment door vrijwilligers, maar moet dit amateurtoneel zo breed worden uitgemeten op Gpedia? Bij mij blijft toch de geur van promotie op gratis webruimte hangen. Take Mirrenberg (overleg) 17 mei 2018 00:14 (CEST)
      • Edutainment door vrijwilligers op zichzelf is geen reden voor verwijdering. Er kan met evenveel reden beargumenteerd worden dat het project edutainment door vrijwilligers is al zal ik geen moment durven te pretenderen dat zowel dit project als deze pagina zich inhoudelijk kunnen vergelijken met Gpedia.Numinous (overleg) 28 mei 2018 16:15 (CEST)
    • Désirée, als de dp niet weg hoeft, dan mag/kun je dat zelf meteen aanpassen en kan het sjabloon weg. Take Mirrenberg (overleg) 22 mei 2018 13:09 (CEST)
      • Dat hangt af van de eventuele verwijdering van de stichting. Woud der verwachting zou anders door moeten linken naar de doorverwijspagina Het woud der verwachting. Die bestaat echter niet. Ik heb momenteel geen tijd die aan te maken. Zolang die doorverwijspagina niet bestaat, kan wat mij betreft in ieder geval deze redirect weg. Floortje Désirée (overleg) 22 mei 2018 13:14 (CEST)
        • dp Het woud der verwachting aangemaakt, maar of we daar nu zo gelukkig mee moeten zijn... Als straks het artikel over de stichting is verwijderd, bevat het alleen maar rode links. Daarom de namen van Karel van Orléans en Hella Haasse maar gewikificeerd, zodat de lezer in ieder geval op hun artikelen terechtkomt. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 23 mei 2018 07:47 (CEST)
          • Mijn voorstel is dan ook, dat bij verwijdering van het artikel over de stichting, (Ik kan niet beoordelen of dat gaat gebeuren) ook de redirect en de doorverwijspagina verwijderd worden. Het gedicht kan prima in het artikel over de roman beschreven worden. Nogmaals, mijn keuze was om eerst deze twee weken af te wachten en dan pas redirects en doorverwijspagina's aan te maken. Floortje Désirée (overleg) 23 mei 2018 08:33 (CEST)
            • O, misverstand. Ik dacht dat je die dp nog niet had aangemaakt omdat je geen tijd had. Enfin, hij is er nu, wat mij betreft kan hij blijven staan. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 23 mei 2018 08:50 (CEST)
            • (Ook) als het genomineerde artikel wordt verwijderd, blijven er op de dp twee - rode - links over. Ik pleit ervoor om de dp dan gewoon te behouden, omdat dat - net als bij elke andere rode link - uitnodigt tot het schrijven van een artikel. Pas als er maar één link overblijft, verliest een dp zijn waarde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 mei 2018 12:48 (CEST)
            • Ik heb een begin gemaakt met het artikel over de roman. Mocht de stichting niet relevant bevonden worden, dan kan de dp alsnog weg, omdat er dan maar een rode link is. Het gedicht hoeft niet op die doorverwijspagina te worden opgenomen. 1. Het gedicht heet 'in het woud van lang verwachten' Daarom hoeft 'het woud der verwachting' niet naar het gedicht te verwijzen. Dan is men op zoek naar de roman of de stichting 2. Daarnaast denk ik niet dat het gedicht op zichzelf relevant genoeg is. Mocht dat wel zo zijn, dan kunnen die paar regeltjes prima in het artikel over de roman behandeld worden.
              Daarom wil ik degene die dit afhandelt vragen om: (als het artikel over de stichting wordt verwijderd) 1. De doorverwijspagina ook te verwijderen. 2. het artikel over de roman te hernoemen naar Het woud der verwachting Floortje Désirée (overleg) 24 mei 2018 09:40 (CEST)
    • Er is flink gesleuteld een het artikel. Met name vergroting van de zakelijkheid (inkorten van de soms te prozaïsch geformuleerde tekst) en daarmee vergroting van de EW en verkleining van de promotie/reclame lijkt hiermee grotendeels gerealiseerd. Derhalve mijn vraag om de nominatie voor verwijdering van het artikel af te halen. Numinous (overleg) 28 mei 2018 16:15 (CEST)
  • RTB House - reclame/ZP - Heraanmaak. Met een hoog "Wij van WC eend, adviseren WC eend" gehalte. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 09:44 (CEST)
    • Groot bedrijf met vestigingen in diverse wereldsteden, 5 andere wiki's schreven er al over, er staan 9 onafhankelijke externe bronnen in de tekst. Ik zie geen reden voor verwijdering, hoogstens snoei her en der. Een minpunt voor de nominatie an sich is dat hij al 8 minuten na aanmaak volgde. De eerdere verwijdering (nuweg, 23 april) was naar mijn mening ook onterecht. Apdency (overleg) 16 mei 2018 10:51 (CEST)
      • We kennen geen richtlijn die me zelfs verhinderd dat binnen 8 seconden te doen. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 10:54 (CEST)
        • Er is al veel gezegd over dit onderwerp, ik verwijs op dit moment naar deze discussie, waarin ik Ecritures' bijdragen zeer waardeer. Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:02 (CEST)
          • Zelfverzonnen regels opleggen aan anderen noem ik het. Selectief aanspreken van gebruikers zoals ik dat sommigen zie doen deugd niet. Met name omdat het a) geen regel is, b) mensen willekeurig op basis van A worden aangesproken, c) iedere situatie anders is. Wachten vind ik persoonlijk alleen netjes indien er een wiu opkomt. Voor reclame, NE, nuweg enz. wacht ik geen seconde. Ik heb geen behoefte aan een deelname in een gesprek op Freds' OP dat in mijn ogen meer weg heeft van een heksenjacht. Deze discussie hoort niet op TBP, niet op een OP van Fred, maar in de kroeg. Daar heb ik al vaker dezelfde discussie zien verzanden trouwens. Ik begrijp best dat enkelen zich ergeren aan snelle nominaties. Aan hen de taak om via een peiling o.i.d. dat standpunt vast te laten leggen in een degelijke richtlijn. Zolang die er niet is, is het misschien beter om even tot 10 te tellen, diep zuchten en negeren als iemand in je ogen weer eens de boeman/vrouw uithangt. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 11:14 (CEST)
            • Een zelfverzonnen regel is het niet Rode raaf, kijk maar hier, en dan onder het kopje "Een pagina nomineren". En ja, ik snap dat aanbevelingen iets anders zijn dan richtlijnen. Maar ja, we leven toch allemaal liever in een maatschappij waarin mensen zich uit zichzelf onthouden van impulsief gedrag en niet omdat hun dat verboden wordt? Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:28 (CEST)
              • Ja, die zin staat niet op Gpedia:Te beoordelen, echter wél op de uitlegpagina, hetgeen nogal verwarrend is. De zin werd trouwens niet eens zo heel erg lang geleden zonder motivatie toegevoegd op 7 november 2015 door Erik Wannee. Ik zie er geen overleg over op Overleg Gpedia:Te beoordelen pagina's. Het is in elk geval zeker geen richtlijn of regel, wordt niet vermeld op WP:WQ of welke richtlijn ook. Op z'n zachtst gezegd is er sprake van een (persoonlijk) advies. Een advies mag vrijblijvend gegeven worden, maar niet als drogreden tegen een nominatie. Een advies kan nooit bindend zijn. Kan je me ook aanwijzen waar ik het overleg en consensus kan vinden over deze wijziging? Ik heb er naar gezocht, maar niet gevonden. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 11:36 (CEST)
                • Ik verwijs naar mijn afsluitende zin hierboven en hou het daarbij, op deze plek althans, want inderdaad is dit niet de beste plek voor dit soort discussies. Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:44 (CEST)
                  • Ik verwijs naar HIER, waar ik toelicht waarom ik destijds die aanbeveling plaatste. Het spijt me dat ik er destijds geen bewerkingssamenvatting bij geplaatst heb. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 mei 2018 19:32 (CEST)
                  • En Rode raaf: misschien had je deze peiling uit 2011 niet gevonden tijdens je zoektocht? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 mei 2018 19:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, mag ook nuweg, lemma lijkt wel geschreven als onderdeel van een campagne van dat bedrijf, kan me ook niet goed voorstellen die iemand die er niet bij betrokken is een aandrang voelt hierover nu eens een lemmaatje te beginnen. Peter b (overleg) 16 mei 2018 12:48 (CEST)
      • Lijkt wel, kan me niet goed voorstellen... beoordeel maar op inhoud. Apdency (overleg) 16 mei 2018 15:11 (CEST)
  • Baker McKenzie - reclame voor nederlandse vestiging van een advocatenconglomeraat. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 mei 2018 15:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - E zijn ze wel, maar getsie, de commerciële bijbedoeling ligt er wel dik bovenop. Artikel bevat alleen wat name & number dropping over hoe big ze zijn. En hou die Gebruiker:ClaudiaWiki2018 in de gaten, want die is bezig om partner bij het bedrijf Mirjam de Blécourt op de kaart te zetten. Tja, en dan moet het bedrijf zelf natuurlijk ook een artikel krijgen. Take Mirrenberg (overleg) 17 mei 2018 01:06 (CEST)
  • De Broene Eugte -NE- Een dorpszwembad. Fred (overleg) 16 mei 2018 19:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen 10-minuten-nominatie zonder realistische uitleg naar de nieuwe gebruiker (slechts een sjabloon) in strijd met WP:WQ. Aangevuld met een stuk geschiedenis wat dit zwembad terdege wel E maakt. The Banner Overleg 16 mei 2018 21:31 (CEST)
      • De E-waarde is allerminst duidelijk. Aanvallen op de nominator horen overigens niet op deze pagina thuis, doch in de kroeg. De geschiedenis vermeldt enkel wat gesteggel in de gemeenteraad van een kleine gemeente en de wijze waarop het bedrag bijeen kwam, ook al niet erg bijzonder. Fred (overleg) 16 mei 2018 22:17 (CEST)
        • Als jij het beschrijven van de pure feiten al "aanvallen op de nominator" vind... Maarre, je bent in ieder geval door zowel RonnieV en Ecritures al aangesproken op dit gedoe. The Banner Overleg 16 mei 2018 23:42 (CEST)
  • Rijk Hofman -weg- Een bronloos lemma boordevol POV aangaande een nog levende NE-persoon. Zweemt naar ZP of cyberpesten. Fred (overleg) 16 mei 2018 20:07 (CEST)
    • Genoeg voor nuweg; daarom verwijderd. Apdency (overleg) 16 mei 2018 20:12 (CEST)

Toegevoegd 19/05; af te handelen vanaf 02/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/05: Deel 1

  • Arends (geslacht) - ne - In de huidige vorm hoort deze informatie thuis op een genealogische site; niet in een encyclopedie. Bovendien werkt de eerste voetnoot niet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 mei 2018 09:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dag Erik, hartelijk dank voor je feedback. De eerste voetnoot is gecorrigeerd en werkt nu. Daarnaast is er is een extra voetnoot ingevoegd. Verder is enige informatie toegevoegd m.b.t. de achtergrond en spreiding van de familienaam en een illustratie van een van de recente(re) leden van het geslacht. Alles welbeschouwd, is de vorm en inhoud van het artikel dusdanig aangepast dat het naar mijn mening wel binnen Gpedia past, zeker als men de structuur, vorm en inhoud vergelijkt met Gpedia-artikelen van andere Nederlandse geslachten en/of familienamen; zie daartoe bijvoorbeeld de Wiki's van Ojers, Drijber (familie), Huijnge en Karsgaard. Deze voorbeelden binnen hetzelfde onderwerpsdomein wijken qua vorm en inhoud niet af van deze Wiki-entry. Overigens heb ik de categorie 'beginnetje mens & maatschappij' toegevoegd, aangezien het artikel op zijn minst voldoet aan de daaraan gestelde voorwaarden. Ik verneem graag van je. Neuhoff-1955 (overleg) 28 mei 2018 23:36 (CEST)
      • Het artikel is een stuk uitgebreid en verbeterd. Zijn er eigenlijk ook personen uit dit geslacht waarover zelf artikelen in Gpedia bestaan? Ik zie (nog) geen enkele link verbonden met de in het artikel genoemde namen. Wat ik ook niet begrijp is waarom de stamreeks niet zou beginnen met Berend Arents maar met zijn schoonvader Hindrik Neuhoff, die toch immers niet deze familienaam droeg en ook niet met hen verwant was. En is Hille Nijhoff dezelfde persoon als Hille Niehuis? En waarom heette ze niet Neuhoff, net als haar vader? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 mei 2018 15:25 (CEST)
        • Dankje Erik, ben ook erg tevreden met de toevoegingen en aanpassingen Glimlach. M.b.t. je laatste opmerkingen: Er zijn wiki's over een aantal personen van dit geslacht, maar die zijn momenteel nog duitstalig en wil ik nog vertalen. Overigens lijkt het mij - zeker voor een 'beginnetje mens & maatschappij' - geen vereiste dat er links verbonden zijn aan genoemde namen in dit artikel (zie ter vergelijking de wiki-voorbeelden in mijn vorige reactie). Over je opmerking aangaande het beginnen van de stamreeks met Berend Arents, ben ik het met je eens; dit heb ik aangepast en geeft een duidelijker en correct beeld. Daarnaast je vraag over Hille Nijhoff vs. Hille Niehuis; dit is inderdaad dezelfde persoon. De reden dat ik in eerste instantie een verschillende naamvoering heb toegepast, is omdat haar naam in verschillende historische bronnen verschillende schrijfwijzen heeft (Nederlands vs. Duits). Ik ben het met je eens dat dit enigzins verwarrend werkt, daarom heb ik nu ervoor gekozen om de vroegst voorkomende schrijfwijze van de naam consistent door te voeren ik het hele artikel waar het om deze persoon gaat. Dat betreft 'Niehuijs'. Neuhoff-1955 (overleg) 2 jun 2018 07:53 (CEST)
          • Ondanks alle toevoegingen is mij nog steeds niet duidelijk wat deze familie encyclopedisch vermeldenswaard zou maken. Het zijn mensen die zich ergens gevestigd hebben en die getrouwd zijn en kinderen hebben gekregen. Puur genealogische informatie dus. Je schreef dat er wel artikelen over personen uit dit geslacht zijn maar dan alleen in de Duitse Wiki; je refereert ernaar in de voetnoten. Maar zolang die niet naar het NL vertaald zijn hebben we daar niets aan. En wat ook opvalt, is dat nou net die personen 'los' vermeld staan, zodat geenszins duidelijk is wat de familierelatie is met de rest van de stamboom. En òf er überhaupt een familierelatie is; het feit dat de namen verschillend gespeld worden (Arends en Arens) doet vermoeden dat de relatie niet zo sterk is. Of misschien wel helemaal niet aantoonbaar. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 jun 2018 22:54 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

* Centrale Hemweg, - wiu -, lemma lijkt speelbal van elkaar bestrijdende pp over hoe erg/niet erg deze centrale is. Ik tel snel vijf externe links in de lopende tekst naar bronnen waarvan niet duidelijk is waarom die gelinkd worden, laat staan in de lopende tekst. Ik ben iet bijzinder thuis of bijzonder geïnteresseerd, maar in deze vorm is het lemma niet in orde. Peter b (overleg) 19 mei 2018 10:22 (CEST)
    • Ik zou voorstellen het artikel terug te draaien tot een nuchtere beschrijving van deze centrale en het artikel vervolgens te beveiligen. Voor actiegroepen pro en contra zijn er andere media om zich te uiten. Fred (overleg) 19 mei 2018 11:19 (CEST)
  • Maryam Akbari Monfared - NE - Niet elke (gevangengenomen) activist is encyclopedisch relevant. Er blijkt niet uit onafhankelijke bronnen dat ze relevantie heeft naast haar aanklacht. Echter is één gebeurtenis in dit geval geen aanleiding tot een zelfstandig artikel. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 15:52 (CEST)
    • Je maakt het wel heel stellig, ook 1 gebeurtenis kan aanleiding zijn voor een zelfstandig artikel. De vraag is of dat in dit geval het geval is. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 16:22 (CEST)
      • Vandaar ook de toevoeging 'in dit geval'. Mijns inziens heeft haar aanklacht niet voor zoveel invloed/ophef gezorgd dat een artikel over haar gerechtvaardigd is. Maar anders zou dit moeten worden aangetoond met andere bronnen dan die van Amnesty. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 16:30 (CEST)
        • Oh, zijn de bronnen van Amnesty besmet? Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 17:06 (CEST)
          • Voor feiten niet natuurlijk (al is Amnesty niet altijd een objectieve bron, ze voeren immers actie voor activisten en hebben als achterliggend doel het laten blijken dat en waarom gevangenneming etc. onterecht is). Maar het is niet heel bijzonder dat Amnesty over een activist schrijft; hun 'drempel' voor schrijven over een activist ligt lager dan bijvoorbeeld die van een nieuwssite. Daarom zouden haar relevantie en invloed vooral blijken als andere bronnen dan Amnesty of andere mensenrechtenorganisaties haar ook belangrijk genoeg vinden om over te schrijven. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 17:33 (CEST)
            • Lemma komt ook voort uit die Amnesty schrijfdag. Het ging eigenlijk best goed qua onafhankelijke bronnen ipv enkel Amnesty-achtige bronnen met die lemma's. Een enkele echter niet en daar is dit er dus 1 van. - Agora (overleg) 1 jun 2018 10:48 (CEST)
  • Shadi Sadr - na verwijdering van een zin over haar lidmaatschap van een tribunaal 9 jaar voor haar geboorte, bleek dit bij verdere lezing m.i. het resultaat van een machinevertaling. - RonaldB (overleg) 19 mei 2018 18:21 (CEST)
    • Ik heb de kromste zinnen bijgewerkt. Een zin als Sadrw erd 11 dagen later, op 38 julie 2009, vrijgelaten is trouwens geen machinevertaling. Dat tribunaal stond vreemd genoeg ook al een lange tijd op de Engelse wiki. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 20:06 (CEST)

Toegevoegd 19/05: Deel 2

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Houthoff -NE- Een advocatenkantoor waarvan de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt. De Nederlandse vestiging heeft 28 partners, dus echt groot kan het niet zijn, tenzij die andere vestigingen veel groter zijn, maar daarover wordt niets meegedeeld. Verder staat er enkel iets in het artikel over de naam. Fred (overleg) 19 mei 2018 18:54 (CEST)
    • Opmerking Opmerking staat al sinds jaar en dag op {{Navigatie advocatenkantoren}} vermeld. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 20:46 (CEST)
      • Dat het op die navigatie staat is geen garantie voor de E-waarde, die moet uit het artikel blijken. Let ook op de navigatiesjablonen van studentenverenigingen. Fred (overleg) 19 mei 2018 21:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, Houthoff is E, en 28 partners dat is een behoorlijk groot kantoor Fred. Peter b (overleg) 19 mei 2018 23:03 (CEST)
    • Alleen als lemma is het eigenlijk wel erg ondermaats. En wat onafhankelijke bronnen zouden ook welkom zijn om de relevantie te duiden. - Agora (overleg) 1 jun 2018 10:51 (CEST)
  • Thuja Brabant -weg- Dit is geen artikel maar dit zijn een paar losse zinnen uit een tuinplantenboek. Trouwens, hoezo meest verkochte conifeer? En verder: Dit ding heet niet Thuja Brabant maar Thuja occidentalis 'Brabant' . Fred (overleg) 19 mei 2018 19:01 (CEST)
    • Een appelboom heet wetenschappelijk ook Malus domestica Borkh. maar ik ken niemand die hem zo noemt. Maar het klopt dat dit nog lang geen artikel is, en het verbaast me dat we over deze gewone conifeer nog geen artikel hebben. Zonder Brabant bestaat Thuja occidentalis wel in andere talen. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 20:53 (CEST)
      • Nee, hier betekent 'Brabant' iets geheel anders dan Borkh.. Het is namelijk een uitdrukking voor een cultivar van Thuja occidentalis, terwijl Borkh. de naam van de auteur is die de soort wetenschappelijk heeft beschreven. In het Nederlands wordt de Thuja ook wel Levensboom genoemd, en Thuja occidentalis is de wetenschappelijke naam voor de Westerse levensboom, waar 'Brabant' dan weer een cultivar van is. En officieel moet dat, na de wetenschappelijke naam, tussen aanhalingstekens en zo doen de meeste tuincentra dat dan ook. Zoals de titel van het artikel is, zou Thuja Brabant een soort zijn (en Brabant zou dan met een kleine letter moeten, trouwens), maar het is geen soort. Fred (overleg) 19 mei 2018 21:19 (CEST)
  • Master Organisatiecoaching - ne? - Ik vraag me af of dit onderwerp E is. Het gaat over de opleidingen tot organisatieadviseur, waarover we al een artikel hebben. Er staan externe links in het artikel, wat niet gewenst is. Ik heb het in elk geval weggehaald uit de top van de categorie:Mastertitel, want dat is zeker niet de bedoeling. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 mei 2018 07:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eén van de vele afstudeerrichtingen, waar blijkbaar reclame voor moet worden gemaakt. Neerlandocentrisch. Afstudeerrichtingen zijn gewoonlijk NE en bovendien per land/universiteit enz. nogal verschillend en steeds aan verandering onderhevig. Fred (overleg) 19 mei 2018 11:21 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Beste Erik en Fred. Ik sta ervan te kijken dat er niet eerst even overlegd wordt voordat er nominatie wordt gedaan. Dit is een pagina die met zorgvuldigheid is opgesteld om een constructieve bijdrage te leveren aan wikipedia en is niet bedoeld als reclame. Het is niet een opleiding tot organisatieadviseur of een afstudeerrichting, maar een volledige op zichzelf staande masteropleiding die in Nederland en België gevolgd kan worden. Deze mastertitel bestaat inmiddels al bijna 15 jaar, is NVAO geaccrediteerd en CROHO erkend. Het lijkt mij anders ook dat anders de verschillende mastertitels van categorie:Mastertitel ook verwijderd kunnen worden, zoals MBA, Master of Music, etc.. Wat mij heel zonde lijkt. Ik nodig jullie van harte uit om aanvullingen/wijzigingen te doen op de pagina, het is tenslotte ook open source. Maar laat deze aanvulling van wikipedia niet verloren gaan door onwetendheid. Wellicht reden te meer dat dit iets toevoegt. Tenslotte, ik was mij er niet van bewust dat externe links niet zijn toegestaan en zal deze weghalen. Het was bedoeld om ihkv bronvermelding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • Het is zeer gebruikelijk dat er eerst wordt genomineerd en dat er vervolgens een discussie ontstaat. Daar is deze beoordelingslijst voor bedoeld. Juist door te nomineren worden anderen op de hoogte gesteld dat er discussie is over een bepaald artikel, en kunnen zij hierover mee discussiëren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 mei 2018 09:26 (CEST)
        • Dan een inhoudelijke vraag: Als deze opleiding niet een opleiding is tot organisatieadviseur, waartoe leidt deze masteropleiding dan wel op? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 mei 2018 09:26 (CEST)
          • Men wordt opgeleid tot organisatiecoach. Een specialist ogv organisatieontwikkeling.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)
          • Eerdere pogingen om dit relatief nieuwe vak (waarin ook les wordt gegeven op post-hbo niveau) een plek te geven op wikipedia worden door Fred betiteld als reclame omdat de auteur tevens een autoriteit op het gebied van OC is. Verwijzingen naar andere autoriteiten op dit gebied mochten niet baten. Waarbij ik mij sterk afvraag of dit niet erg kort door de bocht is, wie anders dan een autoriteit op dit gebied zou je dan op wikipedia willen laten schrijven? Verder valt mij op dat er wel pagina's zijn op wikipedia over masters die ook te betitelen zijn als opleidingen tot het containerbegrip organisatieadviseur. Ik mis bij de argumentatie om de master organisatiecoaching te verwijderen de rechtlijnigheid.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
            • Opmerking Opmerking Het zijn van een autoriteit op een bepaald gebied betekent niet dat zo iemand ook weet of iets relevant is voor Gpedia. Soms kan het juist zo zijn dat de autoriteit te veel waarde hecht aan zijn eigen specialiteit. Daarnaast geldt hier het principe van geen origineel onderzoek en zal dus ook jij aan de hand van secundaire bronnen relevantie moeten aantonen. Overigens is je bijdrage als autoriteit natuurlijk van harte welkom, maar dan dus ook gewoon aan de hand van bronnen. Encycloon (overleg) 23 mei 2018 12:05 (CEST)
  • ShadowZone Gaming -reclame- Onopgemaakt POV-verhaal aangaande een NE-club met veel engelstaligs er in. Sinds maart/april 2018 werden er plannen gemaakt om leden te gaan werven en om actief te worden op social media, waarvan acte. Fred (overleg) 19 mei 2018 11:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ZP - De Facebook pagina heeft 6 likes, op YouTube 7 abo's, als online initiatief is iets al snel "internationaal". Een duidelijk geval WP:NIET: "Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen" Rode raaf (overleg) 19 mei 2018 11:22 (CEST)
  • Criteria basisinkomen - NE - Geen zelfstandig artikel voor nodig; dit kan prima in Basisinkomen verwerkt worden. Het zijn door belangenorganisaties vastgestelde kenmerken, zolang ze niet officieel gebruikt worden is het mijns inziens niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 12:17 (CEST)
  • Lough Lene, -weg- uit een serie aangemaakt destijds door de bot van Michiel1972 waar nogal wat meren/eilanden aangemaakt zijn als plaats in. Peter b (overleg) 19 mei 2018 23:01 (CEST)
    • Het onderwerp zelf is ongetwijfeld E; alleen de huidige uitvoering slaat natuurlijk nergens op. Ik zou het dan 'wiu' noemen. Volgens mij is het niet eens zoveel werk om er aan de hand van het Engelstalige artikel wat van te maken. Grappig trouwens om te zien dat dit 'artikel' al meer dan tien jaar bestaat, en hoeveel bots er intussen al mee bezig zijn geweest. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 mei 2018 07:42 (CEST)
    • Ik heb het artikel een oppoetsbeurt gegeven. Inclusief het vervangen van de infobox. Het is nu voortaan een meer of een loch, net wat je wilt zeggen. Tevens heb ik wat info van de Duitse en Engelstalige Gpedia overgenomen en in het artikel verwerkt. Het is nu uitgebreider dan ooit. Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 02:57 (CEST)
      • Ik heb nog meer informatie toegevoegd, uit het Franstalige artikel en uit een ander Engelstalig artikel. Het is nu nòg uitgebreider dan ooit.Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 mei 2018 11:20 (CEST)
  • Lough Sheever, idem. Peter b (overleg) 19 mei 2018 23:07 (CEST)
    • Ook de coordinaten van dit meer kloppen niet, die wijzen weer naar Lough Lene. Edoderoo (overleg) 20 mei 2018 10:20 (CEST)
    • Dit Lough is volgens Google Maps een onderdeel van Lough Lene en heeft in mijn optiek daarom geen encylopedische waarde en mag dus weg.Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 03:22 (CEST)
      • Ik stel voor er een redirect van te maken naar Lough Lene, dat leidt de lezer naar de juiste informatie, en het voorkomt meteen heraanmaak. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 mei 2018 11:20 (CEST)
  • Turgesius Island, idem, alleen dit is een eiland, maar dus ook geen plaats. Peter b (overleg) 19 mei 2018 23:09 (CEST)
    • Dit artikel heb ik een kleine poetsbeurt gegeven. Het is nu geen plaats meer, maar gewoon een Iers eiland in Lough Lene. Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 03:18 (CEST)
      • Ik weet overigens niet hoe ik de coördinaten in de infobox kan aanpassen, want die coördinaten zijn incorrect. Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 03:31 (CEST)

Toegevoegd 22/05; af te handelen vanaf 05/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/05: Deel 1

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Diana van Hal - Geen (onafhankelijke) bronnen waaruit relevantie blijkt. Daarnaast nu alleen een cv-stijl: enkel het noemen van een schrijfster en drie boeken. Encycloon (overleg) 22 mei 2018 11:28 (CEST)
    • Lijkt samen te hangen met het bouwen van de nieuwe website (die nog under construction is) - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 22 mei 2018 12:45 (CEST)
  • T** d* K***** - NE - Geschiedenisleraar, aangemaakt vanaf onderwijs-ip. Vanwege één prijs in het nieuws maar verder niet relevant. Encycloon (overleg) 22 mei 2018 13:36 (CEST)
    • Verwijderd ivm privacy - school heeft aangegeven dat anoniem bewerken door leerlingen niet de bedoeling is en dit zeker niet. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 mei 2018 16:54 (CEST)
  • Bekkenfysiotherapie - Copyvio - Grote delen overgenomen van https://nvfb.kngf.nl/verwijzers - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 22 mei 2018 14:12 (CEST)
    • Dan is het een nuweg, overigens, 20 bulletpoints, echt, dan mag het ook direct weg. Peter b (overleg) 22 mei 2018 14:13 (CEST)
      • Ik had het eerst ook genomineerd als nuweg, maar twijfelde want niet alles was copyvio en dus wilde ik de aanmaker gelegenheid geven het artikel aan te passen. Ik kan een nuweg echter wel begrijpen. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 22 mei 2018 14:16 (CEST)
        • Voor nuweg dit is recent per sessie verwijderd, de juiste weg is via WP:TERUG.Rode raaf (overleg) 22 mei 2018 14:22 (CEST)
          • Bedankt, dat wist ik niet. Genomineerd voor nuweg. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 22 mei 2018 14:26 (CEST)
            • Er is toestemming, ik heb al gevraagd of dit geverifieerd kan worden! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paluke (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
              • Er is inderdaad permissie, die permissie hoort dan wel opgenomen in de tekst. Belangrijker, dit artikel is per sessie verwijderd. De juiste weg is een gemotiveerd verzoek via WP:TERUG, niet herplaatsen. Rode raaf (overleg) 22 mei 2018 14:30 (CEST)
  • Teamrol - wiu - Eenzijdig verhaal volledig steunend op de theorieën van Meredith Belbin, uit artikel blijkt nergens of er ook andere theorieën zijn en of het algemeen aanvaardde theorieën zijn door het ontbreken van bronnen van anderen anders dan Belbin. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2018 15:48 (CEST)
  • Weinig constructieve nominatie dit. BoH (overleg) 23 mei 2018 18:25 (CEST)
  • In 2016 heb ik dit ook al aangekaart en toen kreeg ik alleen maar te horen: Je kunt natuurlijk altijd andere theorieën over teamrollen toevoegen. (zie de OP) en daarna is er nooit meer wat aan gedaan. Jij noemt het nomineren niet constructief, ik noem jouw overleg niet constructief want na mijn reactie heb jij geen moer aan het artikel gedaan. Het artikel voldoet simpelweg niet en dan hoort dat aangepakt te worden. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2018 18:40 (CEST)
  • Het artikel voldoet wel degelijk. Het is niet volledig, maar dat is geen reden om het te nomineren voor verwijdering. Maar wel makkelijk, dat seagull-management. BoH (overleg) 23 mei 2018 19:36 (CEST)
  • Ik kan het ook met rust laten en dit "incomplete" artikel laten zoals het is, maar ik kan ook aangeven dat dit artikel niet alleen incompleet is, maar ook ver uit balans is doordat het eenzijdig en daarmee de lezer eigenlijk valse informatie geeft want het artikel doet zich als compleet voor, maar is dus verre van. En zoals aangegeven: ik weet er zelf niks over, dus bedankt dat je me probeert te beledigen. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2018 19:42 (CEST)
  • Geen dank. Prima dat je het aangeeft, maar je doet meer dan dat. Je plaatst het op een lijst die kan leiden tot verwijdering. Incompleetheid is geen reden tot verwijdering, daarmee is dit dus een weinig constructieve nominatie. BoH (overleg) 23 mei 2018 20:40 (CEST)
  • Zoals aangegeven: dit artikel is zo incompleet dat het valse informatie verschaft en dus dient dit of verwijderd of ernstig uitgebreid te worden. Een theorie is namelijk niet genoeg, want er is veel meer dan alleen de mening van Belbin. Normaal gesproken doe ik echt niet moeilijk als er meer is dan dat wat er vermeld wordt, kijk alleen al naar mijn lijsten van gevelstenen (Hoorn, Enkhuizen, Amsterdam, Den Haag) en kerken (Waterland, Edam-Volendam, Hoorn, etc.) waar ik zelfs expliciet aangeef dat de lijst incompleet is. Maar dit artikel is minstens zo incompleet als de lijst van gevelstenen in Enkhuizen (staat ook nog op mijn kladblok), maar staat nu wel als zijnde een voldoende artikel in de encyclopedie, terwijl het alleen de ideeën van Belbin presenteert als zijnde de enige mogelijke theorie. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2018 22:36 (CEST)
  • Je weet er niets van, maar weet wel te melden dat er veel meer is dan de mening van Belbin? Bijzonder. Overigens is dat geen mening, maar een jarenlang onderzoek. BoH (overleg) 23 mei 2018 23:18 (CEST)
  • Het zal inderdaad een onderzoek zijn - waarop Belbin een mening/theorie heeft gebaseerd -, maar is het ook het enige dan? Op dit moment lijkt de titel 'Belbins theorie over teamrollen' passender. Zoals ook op de OP staat, zouden voor een volwaardig(er) artikel ook andere bronnen over het onderwerp genoemd moeten worden; hetzij bronnen die Belbin steunen, hetzij bronnen met een andere visie op teamrollen. Wat mij betreft gaat dit verder dan incompleetheid; het artikel lijkt me op deze manier ook niet neutraal geschreven. Encycloon (overleg) 23 mei 2018 23:37 (CEST) PS. Ook ik weet er inhoudelijk niets vanaf, maar ik kan daarom wel gewoon vragen om bronnen die bevestigen dat dit de definitie van een teamrol is in plaats van een definitie.
  • @BoH, even kijken op Google en je vindt al meer dan alleen Belbin. Misschien kan jij dat ook doen en de moeite nemen om het artikel uit te breiden? Jij bent namelijk, blijkbaar, de expert. Mocht jij ooit iets te melden hebben over een van mijn artikelen dan zal ik die kritieken ter harte nemen, in plaats het weg te wuiven omdat jij er niks van weet. Soms zijn het namelijk juist de mensen zonder kennis van zaken die tegen problemen aanlopen die serieus genomen dienen te worden. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2018 12:09 (CEST)
Deze nominatie lijkt louter gebaseerd te zijn op het feit dat maar een bron gebruikt is voor dit artikel. Maar het komt in de sociale wetenschap wel vaker voor dat een bepaalde term op onderzoek van slechts één persoon is gebaseerd. Het kan ook zo zijn dat slechts het werk van één onderzoeker relevant genoeg is om vermeld te worden. Het kan ten slotte nog zo zijn dat het werk van een onderzoeker in zoverre representatief is voor het onderwerp, dat alleen dat werk als bron gebruiken afdoende is om een goed artikel te schrijven.
De enige die zich heeft ingelezen schijnt BoH te zijn. Die weigert blijkbaar te zeggen of en waarom hij vindt dat andere auteurs irrelevant of onnodig zijn. Daar alleen Google (niet scholar?) tegenover stellen is een zwaktebod. Je kunt beter uitgaan van kennis van zaken en goede wil bij de collega die zich heeft ingelezen. Dat BoH wat meer openheid van zaken had kunnen geven klopt, maar gezien zijn verdiensten verdient hij in deze kwestie voorlopig het voordeel van de twijfel. Een WIU-nominatie vind ik i.i.g. een te zwaar middel. Woudloper overleg 24 mei 2018 13:21 (CEST)
  • Dqfn13, ik wuif je kritiek niet weg omdat je er niets van weet, maar omdat ik mij niet wil laten dwingen om een zeer uitgebreid artikel te schrijven. Zeker niet met het pistool op mijn hoofd van een weg-nominatie. Mocht ik kritiek hebben op een van jouw artikelen, dan zou ik mij niet beperken tot het gemakzuchtige dit is niets, maar inhoudelijke kritiek leveren. Prima om te constateren dat er meer over te vertellen valt, maar dat is ten eerste geen reden voor verwijdering en ten tweede zie ik daar niets over op de OP. Dus ja, seagull management. BoH (overleg) 24 mei 2018 14:42 (CEST)
  • Neutraal Neutraal - Nog belangrijker dan het feit dat er blijkbaar maar één bron is gebruikt, vind ik dat die bron nu helemaal niet in het artikel wordt genoemd. Verder heb ik wel enige twijfel over de sectie "Negen teamrollen"; dat is toch niet encyclopedisch uitgewerkt in deze vorm? Het past prima in een bespreking/samenvatting van het betreffende werk, maar dat is niet wat dit artikel beoogt te zijn. Ik twijfel, eigenlijk vind ik het al met al nog niet echt geschikt voor de hoofdnaamruimte. Hoe dan ook, de gebruikte bron (Belbin) moet er in ieder geval bij in de nog geheel ontbrekende bronvermelding, anders voldoet het artikel niet aan een basisvoorwaarde. Blijft dit uit, dan mag deze bijdrage van mij ook worden opgevat als een stem voor verwijderen De Wikischim (overleg) 24 mei 2018 16:51 (CEST)
    Bronvermelding is een stokpaardje van je, maar in tegenstelling tot wat je beweert geen basisvoorwaarde. Dit is daarnaast ook geen plek om te stemmen. BoH (overleg) 24 mei 2018 22:53 (CEST)
    Ehm, een stokpaardje van mij? Van iedereen hier die het serieus met de inhoud voor heeft, bedoel je zeker. Maar ach, van jou weet ik na al die jaren inmiddels wel dat je ten aanzien van je eigen werk wat dit soort dingen betreft doorgaans wat minder kritisch bent dan waar het bijdragen van anderen betreft. De boodschapper, in dit geval Dqfn13, even een trap nageven (zie hieronder) kan er dan ook nog wel bij. De Wikischim (overleg) 24 mei 2018 23:54 (CEST)
    • Persoonlijkheidsindicatoren als MBTI, of de wetenschappelijker benadering van traits zoals de Big Five hangen aan de persoon vast. Een teamrol maar ten dele. De positie die iemand bekleedt is daarbij ook van invloed. BoH (overleg) 24 mei 2018 22:51 (CEST)
      • @BoH, als ik in 2016 aankaart dat het artikel incompleet en eenzijdig is, dan geef ik dus op dat moment kritiek en dat heb jij weggewuifd met het commentaar dat ik het zelf ook wel uit kan breiden... Als jij er dan voor kiest om dus met mijn kritiek te doen, dan krijg je vanzelf een mes op de keel. En blijkbaar ben ik dus niet de enige die het te eenzijdig vind. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2018 18:22 (CEST)
  • Die opmerking uit 2016 is nauwelijks inhoudelijke kritiek te noemen. Het is gemakzuchtig, even snel langsfladderen. Als je het verschil tussen constructieve kritiek en poep roepen niet weet, dan heb je hier weinig te zoeken. Dat illustreer je mooi met je opmerking van het mes op de keel. Dat is een nogal sneue benadering en als je echt denkt dat je mij zo kan benaderen, dan is het klaar. Ik zie dan ook verder geen reden tot overleg. BoH (overleg) 24 mei 2018 22:43 (CEST)
  • Overigens is het ook best interessant om naar de interwiki's te kijken. Bij de Duitse pagina wordt verwezen naar verschillende literatuur, bij de Engelse wordt vooral Belbins onderzoek gebruikt maar is de titel fundamenteel anders. Encycloon (overleg) 24 mei 2018 22:23 (CEST)
  • De belangrijkste toevoeging in het Engelstalige lemma is, is dat er onderzoek (uitgevoerd door andere wetenschappers) naar de teamrollen van Belbin (en de bijbehorende vragenlijst(en)) wordt besproken. Als je dat deel doorleest, dan lees je een evenwichtiger stuk en merk je dat de beschrijving bij het huidige Nederlandstalige lemma, wel een heel erg kritiekloos stuk is. Belbins theorie van de teamrollen is dus kennelijk niet geheel onomstreden. Als ik dan uitspraken op de Engelstalige Gpedia lees (er vanuit gaande dat het een juiste interpretatie is van de aangehaalde artikelen) als: "Belbin argued that the instruments were not intended for scholarly inquiry, but to inform management consulting practices." dan bekruipt mij toch het gevoel dat de wetenschappelijke theorievorming en kwaliteit soms secundair was. Belbin lijkt ook een grotere populariteit te genieten buiten dan binnen de muren van de academische wereld. Het huidige lemma leest dan ook meer als een informatiefolder van een trainingsbureau dat mij wil informeren over al die "belangrijke" teamrollen van Belbin (en zo mij een training wil aansmeren), dan een objectief stuk, dat een juist evenwichtig beeld geeft van het wetenschappelijke gehalte van de theorie van Belbin. Wimpus (overleg) 25 mei 2018 02:22 (CEST)
  • Ter illustratie een aantal opmerkelijke uitspraken over Belbins theorie en vragenlijst uit het psychometrische artikel van Furnham et al. (1993) waarin Belbins "Team-Role Self-Perception Inventory" wordt besproken (p. 245/246):
"This measure is used extensively in applied settings especially in selecting, counseling and developing management teams (Hogg, 1990), but received comparatively little psychometrc assessment or validation"
"Belbin does not discuss how the BTRSPI was developed nor does he clarify the theory of the structure behind the questionnaire."
"Although norms based om a very limited sample (N = 78) were provided, little evidence of the psychometric properties of the tests are offered. Yet it has become a very popular counselling and developmental tool for business consultants, particularly in Britain."
"The BTRSPI questionnaire is unsual and problematic for a number of reasons."
Door de opmerking in de tekst van het lemma: "Veel onderzoek hiernaar is verricht door Meredith Belbin" en de opmerking van BoH bij deze discussie: "Overigens is dat geen mening, maar een jarenlang onderzoek." krijg je het idee, dat het zou kunnen gaan om zeer solide onderzoek. Als ik de citaten van het artikel van Furnham et al. (1993) lees, dan krijg ik eerder het idee dat Furnham et al. het toch maar "sloppy science" vinden. Ik zeg hier niet meteen dat Furnham et al. (1993) het bij het rechte eind hebben, maar dit moet toch wel aangeven dat het kritiekloos schrijven over de teamrollen van Belbin hier toch echt niet juist is en zo een valse voorstelling van zaken geeft. Wimpus (overleg) 25 mei 2018 03:27 (CEST)
  • @Wimpus: Ik ben een complete leek op het gebied van management en organisatiekunde, maar met de Engelse Gpedia heb ik wel een hoop ervaring, en die is niet goed. Vaak heeft men de verkeerde bronnen gebruikt en meestal het verkeerde type bronnen. Op grond van de Engelse Gpedia proberen vast te stellen of een artikel uit balans is, is daarom net zoiets als koffiedik kijken.
  • Toen ik vanmorgen de verwijzingen opzocht viel me wel op dat het boek uit 1981 hoog scoort op de citatie-index. Met name krijgt het veel referenties in recente en Duitstalige publicaties. Het eerste lijkt me ten minste te laten zien dat het werk van Belbin veel gezag geniet. Persoonlijk durf ik niet meer te concluderen. Daarvoor is een gebruiker met verstand van zaken of een recenter overzichtswerk dan 1981 nodig. Woudloper overleg 25 mei 2018 06:37 (CEST)
  • @Woudloper: In dit geval heb ik gewoon de publicatie van Furnham et al. (1993) opgezocht via mijn bibliotheek (elektronisch dan ... in Journal of Occupational and Organizational Psychology (1993), 66, 245-25) en bovenstaande delen geciteerd. Als je de lage alfacoëfficiënten van Cronbach voor de schalen, de hoge intercorrelaties tussen de schalen en de tweefactorstructuur die uit de factoranalyse komt (terwijl je net zoveel factoren als rollen zou mogen verwachten) ziet, dan krijg je toch het idee, dat een kritiekloze opsomming van deze negen rollen misschien niet gepast is. Uit het huidige lemma is nu namelijk niet op te maken of er gekeken is, of er ook daadwerkelijk eenduidig bewijs bestaat voor het bestaan van deze rollen. Als een lezer een beschrijving wil lezen van een managementheorie zonder dat er ook gekeken wordt naar een wetenschappelijke onderbouwing, dan kunnen we die lezer beter doorverwijzen naar carrieretijger.nl. Maar in dit geval, bij theorieën die wellicht niet onomstreden zijn, kan dat op Gpedia niet zomaar vanuit één perspectief gebracht worden. Misschien kan BoH aangegeven of hij alleen het werk van Belbin heeft geraadpleegd of ook echt wetenschappelijk werk heeft geraadpleegd dat het werk van Belbin heeft behandeld. Wimpus (overleg) 25 mei 2018 08:11 (CEST)
  • @Wimpus: als leek kan ik Furnham et al. niet goed op waarde schatten. Geeft de publicatie een "state of the art", dan kwalificeert ze als overzichtsbron. De vraag die BoH kan beantwoorden is of hij vindt dat alleen Belbin voldoende is voor een uitgebalanceerd artikel, en zo ja waarom. Zo nee dan is de kans dat het artikel uit balans is reëel - maar bij een niet hard gemaakt vermoeden is verwijdering nog steeds een zwaar middel. Woudloper overleg 25 mei 2018 11:03 (CEST)
  • Ik ken het artikel vaan Furnham et al. (1993) pas sinds afgelopen nacht. Ik kan op grond van die korte kennismaking niet meteen zeggen of het artikel hoog aangeschreven staat, al wordt er volgens Google Scholar 179 keer naar het artikel van Furnham et al. (1993) verwezen in wetenschappelijke literatuur en kom je in Google Books de hespreking van dit artikel ook nog regelmatig tegen. Het kan best wel zijn dat er ook onderzoeken zijn die wel de waarde van de teamrollen van Belbin (kunnen) aantonen, maar het brengen zonder enig voorbehoud lijkt mij niet de manier. Wimpus (overleg) 25 mei 2018 15:59 (CEST)
  • Ik ben zo vrij geweest voor de twee in de tekst genoemde bronnen een volledige "referentie" toe te voegen. W.b. bronvermelding houd ik me op hetzelfde standpunt als BoH, maar als er een "inline" citatie in de tekst voorkomt (alleen jaartal en auteur) is het voor de lezer handig de bron onderaan ook compleet te vermelden. De Wikischim had een punt. Woudloper overleg 25 mei 2018 02:06 (CEST)
  • Allen, het is prima dat er verbeterpunten worden aangebracht, alleen doe ik daar niets mee met het mes op de keel. Alles wat hier genoemd wordt, valt niet onder verwijderredenen, dus kan beter op de OP besproken worden. BoH (overleg) 25 mei 2018 16:28 (CEST)
  • Ik denk dat je best hier in kan gaan op de vragen die ik je hier heb gesteld en vervolgens ook door Woudloper aanvullend zijn gesteld. Wimpus (overleg) 25 mei 2018 16:32 (CEST)
  • Liever niet. Dit is ondertussen een onoverzichtelijk en onleesbaar stuk geworden. Liever de OP dus. BoH (overleg) 25 mei 2018 20:12 (CEST)
  • Misschien was mijn opmerking met "vragen" verwarrend (omdat het bij mij maar om één vraag ging, al werd die impliciet herhaald), maar ik zal de vragen hier herhalen zodat het dus minder onoverzichtelijk en onleesbaar wordt. Hier wordt bepaald of het lemma (in de huidige staat) geschikt is voor Gpedia. Het is dan helemaal verwarrend om dat overleg tijdens die beoordelingsperiode te spreiden.
1. "Misschien kan BoH aangegeven of hij alleen het werk van Belbin heeft geraadpleegd of ook echt wetenschappelijk werk heeft geraadpleegd dat het werk van Belbin heeft behandeld. " (vraag van Wimpus)
2. "De vraag die BoH kan beantwoorden is of hij vindt dat alleen Belbin voldoende is voor een uitgebalanceerd artikel, en zo ja waarom." (vraag van Woudloper)".
Wimpus (overleg) 25 mei 2018 20:27 (CEST)
1. In eerste instantie heb ik andere werken gebruikt en kwam zo uit bij Belbin.
2. Alleen Belbin is voldoende voor een redelijk artikel. Voor een goed artikel is er meer nodig.
BoH (overleg) 26 mei 2018 01:45 (CEST)
Bedankt BoH voor het beantwoorden van de vragen. @1. Uit je antwoord met "andere werken" wordt niet duidelijk of die andere werken ook een wetenschappelijke verantwoording gaven voor het werk van Belbin. Die werken kunnen net zo goed coachingshandboeken zijn, geschreven door niet-wetenschappelijk geschoolde coaches, die naast Belbin ook de leerstijlen van Kolb, de MBTI en het enneagram aanprijzen. Dus gaven die werken wel of niet een wetenschappelijke onderbouwing voor het werk van Belbin? @2. Je beantwoordt niet het tweede deel van de vraag: "en zo ja waarom". Wimpus (overleg) 26 mei 2018 09:25 (CEST)
Voor wel of niet verwijderen zijn die vragen ook niet relevant. BoH (overleg) 26 mei 2018 14:33 (CEST)
Ik neem aan dat je bekend bent met de Wikipediazuil Neutraal standpunt. Daarin staat:
"Het is een vereiste op Gpedia dat artikelen geschreven worden vanuit een neutraal standpunt (neutral point of view of NPOV). Dit wil zeggen door niet zelf een standpunt in te nemen maar door getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties."
Je wil/kan niet aangeven of het standpunt zoals verwoordt in het huidige lemma de steun geniet in betrouwbare publicaties, buiten de primaire bron om. Je hebt het over andere "werken", maar wil/kan niet benoemen over welke werken het gaat. Het kan dus net zo goed die pagina van carrieretijger.nl zijn, die je naar het werk van Belbin heeft geleid.
De Wikipediapagina Neutraal standpunt zegt vervolgens nog:
"Als er sprake is van een eenzijdige belichting van het onderwerp, dan is het mogelijk om ook andere zienswijzen toe te voegen. Het is ook niet altijd nodig om dit onmiddellijk aan te pakken; vaak kan een constatering op een overlegpagina al helpen, zodat iemand te zijner tijd de problemen kan verhelpen".
Vanuit die gedachte zou je gelijk kunnen hebben dat de huidige (eenzijdige) beschrijving niet meteen tot verwijdering zou hoeven leiden. Het is echter zo, dat dit punt al in 2016 is aangekaart door Dqfn13. In de tussentijd is er echter niks aangedaan om het artikel evenwichtiger te maken. Door de manier waarop je nu reageert, het huidige lemma ziet als voldoende en ook niet inhoudelijk ingaat op de aangedragen bezwaren die ik heb aangegeven uit het artikel van Furnham et al. (1993), verwacht ik dat als het aan jou ligt, het lemma nog in de lengte van dagen last zal blijven houden van POV. Ik zou het dan ook in dit geval logisch vinden, dat als het lemma niet aangepast wordt, het lemma ook daadwerkelijk verwijderd zal worden door een moderator. Wimpus (overleg) 26 mei 2018 16:12 (CEST)
Je haalt een en ander door elkaar. De al aangehaalde MBTI en enneagram verdienen ook een artikel, ook al is de wetenschappelijke onderbouwing daarvan niet sterk. Er is in dit artikel een getrouw beeld neergezet van de dominerende opvatting over teamrollen. Wat ik er zelf van vind, is dan ook niet terug te lezen in het artikel. Daarmee ontbreekt de grond om dit artikel te verwijderen. Alle andere zaken bespreek ik niet hier. BoH (overleg) 26 mei 2018 16:40 (CEST)
Volgens mij is jouw mening wel degelijk terug te vinden: door deze eenzijdige beschrijving zeg jij als schrijver als het ware dat dit de dominerende opvatting over teamrollen is. Punt is dat dat ondersteund zou moeten worden door gezaghebbende bronnen. Encycloon (overleg) 26 mei 2018 16:49 (CEST)
" ... in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties." In het huidige lemma wordt het andere standpunt, namelijk dat de indeling van de teamrollen van Belbin juist geen ondersteuning vindt in bepaald psychometrisch onderzoek (zoals dat van Furnham et al. (1993)) weggelaten, waardoor het lijkt of de indeling van Belbin ook waarheidsgetrouw is. Dat standpunt wordt dan vervolgens ook niet verder onderbouwd door verdere betrouwbare publicaties. Je hebt er zelf voor gekozen alleen maar uit het perspectief van Belbin te schrijven, net zo goed iemand er voor kan kiezen alleen uit het perspectief te schrijven van Briggs en Briggs Meyers bij de MBTI, maar dan voorbijgaat aan de theoretische beperkingen en psychometrische kritiek die erop de MBTI is. Wimpus (overleg) 26 mei 2018 17:03 (CEST)
Nee, want zowel Belbin als het artikel claimen niet dat de teamrollen een psychometrische benadering hebben. Ik zeg niet dat de kritiek van Furnham niet genoemd mag worden, maar het niet noemen maakt het niet verwijderbaar. BoH (overleg) 26 mei 2018 20:08 (CEST)
Als Belbin zegt dat er verschillende rollen zijn, dan moet Belbin ook kunnen aantonen dat de rollen verschillend/onderscheidbaar zijn. Bij de psychometrische benadering van Furnham et al. (1993) heeft men gekeken naar de vragenlijst die Belbin gebruikt, waarmee Belbin kennelijk die verschillende rollen zou moeten kunnen onderscheiden. Furnham et al. (1993) constateren vervolgens slechte alfacoëfficiënten van Cronbach voor de schalen, hoge intercorrelaties tussen de schalen en een tweefactoroplossing bij de factoranalyse. Waarom zou dit eruit kunnen komen? De vragenlijst op zichzelf kan slecht zijn, maar het kan ook liggen aan het onderliggende model. Furnham et al. (1993, p. 246) zeggen: "Belbin does not discuss how the BTRSPI was developed nor does he clarify the theory of the structure behind the questionnaire." Daarnaast (Furnham et al., 1993, p. 247): "As he explained in his book, Belbin (1981) used standard psychometrically validated measures like the 16PF and the EPI but developed his typology on observatory and inductive, rather than theoretically deductive, means." Dat Belbin zijn werk niet doet op het psychometrische vlak (en wellicht ook niet op ander vlak), betekent niet dat je zo'n vragenlijst niet psychometrisch kan benaderen. Je kan immers ook een partijprogramma doorrekenen, terwijl desbetreffende politieke partij nooit een rekenmachine in de hand heeft gehad. Als je dan aangeeft dat bepaalde partijonderdelen financieel niet uitvoerbaar zijn, dan kunnen zij zich ook niet verschuilen achter: "Maar we hadden helemaal geen rekenkundige insteek." Die 16PF lijkt overigens ook gebruikt te worden door coachingsbureaus bij het vasstellen van de teamrollen, terwijl in Nederland volgens de Commissie Testaangelegenheden Nederland (COTAN) (een bestuurscommissie van het Nederlands Instituut van Psychologen deze test op "normen", "betrouwbaarheid" en "criteriumvaliditeit" onvoldoende scoort. Het geeft allemaal te denken. En omdat het allemaal te denken geeft, is het zeer eenzijdig om alleen vanuit het perspectief van Belbin dit op te schrijven. Wimpus (overleg) 26 mei 2018 21:30 (CEST)
Als leuke toevoeging, de reactie van Belbin (1993, p. 259) op het artikel van Furnham et al. (1993):
“It should first be noted that the BTRSPI as self-standing psychometric test does not exist, by which one means that this office does not market it for the purpose assumed and never has. The Team Role Self Perception Inventory was included as an Appendix in a book describing a long period of experimental research into the effectiveness of management teams (Belbin, 1981). Psychometric tests were used in this research as predictors. But since the book was written primarily for the benefit of line managers the inclusion of a Do-It-Yourself inventory at the back of the book was considered a quick and useful way of intimating to readers what their own team roles might be. Evidently that intention was met, for the Inventory attracted many users and played a major part in helping the book to achieve its peak sales nine years after its first year of publication.”
Vooral het laatste deel met "helping the book to achieve its peak sales" is hilarisch. Die politieke partij kan natuurlijk ook stellen dat hun partijprogramma met hun partijdoelen juist was, omdat het eenmaal kiezers heeft opgeleverd ... Ik denk dat we er niet uitkomen, omdat je niet van plan bent, om enige wetenschappelijke onderbouwing te geven in het artikel en je het wil houden bij een soort van kloon van carrieretijger.nl. Wimpus (overleg) 26 mei 2018 22:00 (CEST)
We komen er niet uit, omdat het allemaal zaken zijn die niet relevant zijn voor verwijdering. Maar ondertussen heb je je ontpopt tot expert, dus trek tekeer. BoH (overleg) 26 mei 2018 23:38 (CEST)
Voor Voor verwijderen de teamrollen van Belbin is een van de dingen waarmee je doodgegooid wordt zodra het woord management valt. Dat betekend ook dat er veel over geschreven wordt en dat al sinds de introductie van de teamrollen van Belbin. Om dan alleen op literatuur te steunen die tientallen jaren oud is en van de hand van Belbin komt is niet een werkwijze die lijdt tot een goed artikel. Dat BoH van mening is dat een artikel dat onvoldoende neutraal is kan blijven staan, mag wel zo wezen maar dat is geen reden om een artikel te behouden. Laten we de conclusie van ''Further evidence concerning the Belbin Team Role Self‐perception Inventory' er eens bij pakken. De eerste conclusie die ze trekken is de volgende: Two conclusions may be drawn from this study. First, our results appear to confirm and extend the findings of Furnham and his co-workers and suggest that parties interested in establishing their team role preference would do well to reconsider the value of the BTRSPI as published. Een stevige conclusie en zo zijn er veel meer papers die kritische noten plaatsen. BoH: ik heb groot respect voor je als auteur maar in dit geval stelt het me bijzonder teleur dat je de kritiek van o.a. Wimpus op deze manier bagatelliseert. Natuur12 (overleg) 27 mei 2018 15:10 (CEST)
Ik bagatelliseer de kritiek niet, ik geef aan dat deze HIER niet relevant is. De grond voor de nominatie is flinterdun, niet meer dan een gut feeling, onderbouwd met 5 minuten googlen. Daar laat ik mij niet het mes mee op de keel zetten. Vervolgens komen er anderen die na 10 minuten googlen een diepteperspectief weten te bieden. Prima, maar doe dat op de OP. Waar dan ook andere studies genoemd kunnen worden. Want met het gemak waarmee Belbin hier wordt afgeserveerd, wordt Furnham opgehemeld. BoH (overleg) 27 mei 2018 18:09 (CEST)
Furnham wordt niet opgehemeld. Wel heb ik expres een paper gekozen dat de conclusie van Furnham ondersteund om aan te geven dat Wimpus niet met een boulevard-paper is komen aanzetten. Wel ben ik het met je eens dat de nominator beter zijn best had mogen doen om de nominatie te onderbouwen. Ook zie ik het punt niet zo dat er alternatieve "modellen" opgenomen zouden moeten worden want dan wordt het artikel een ratjetoe. Hooguit is zoiets m.i. op z'n plaats in een vergelijkend hoofdstuk mits er iets als een review geschreven is waarin modellen vergeleken worden. En wat dat betreft is de originele nominatie inderdaad niet erg productief. Neemt niet weg dat er inmiddels wel voldoende valide kritiek op het artikel in de huidige vorm is.
Een ander probleem met de leeftijd van bronnen is dat gender/geslacht een veel kleinere rol had in de jaren tachtig. Nu is dat anders. Als ik An evaluation of gender differences on the Belbin Team Role Self-Perception Inventory van Anderson en Sleap uit 2010 erbij pak stellen zij onder andere het volgende: The findings presented in this study give rise to pertinent concerns over the potential adverse impact of the Belbin BTRSPI for selection and even team building scenarios. For the leadership roles identified by Belbin himself (Chair and Shaper) we found unambiguous violations of the Four-Fifths Rule in favour of males. Ook dit lijkt me een facet dat niet zomaar mag ontbreken in het artikel. Als ik al deze punten herhaal op de overlegpagina, ben je dan wel bereid om naar het artikel te kijken? Natuur12 (overleg) 27 mei 2018 19:52 (CEST)
Er is een heleboel dat beter kan aan het artikel, zoals er vele andere artikelen zijn. Zet het op de OP en dan wil ik er tezijnertijd naar kijken. Zonder deadline. BoH (overleg) 27 mei 2018 22:37 (CEST)
@BoH:
1.In 2016 heeft Dqfn13 op de overlegpagina gesteld: "Er wordt ook niet eens duidelijk gemaakt of het ook door andere mensen beschreven is." Ondanks je toezegging dat je nu wel te zijner tijd iets wil gaan doen met de opmerkingen op de OP, was het toen geen reden om aan te geven of het ook door andere mensen is beschreven. In het verlengde ligt mijn vraag over welke werken je dan hebt gebruikt om bij Belbin uit te komen. Daar wil/kan je ook geen openheid van zaken over geven. Die werken zouden (mits van wetenschappelijk gedegen niveau) kunnen dienen als onderbouwing van de kwaliteit van het werk van Belbin. Aangezien die vraag van Dqfn13 nog steeds staat op de OP, zou je daar nu wel antwoord op kunnen geven (alhier of op de OP).
2. Je hebt deze pagina gemaakt als afsplitsing van de pagina over Meredith Belbin en de informatie over de verschillende teamrollen naar het lemma teamrol gekopieerd. Ik vraag het hier (omdat ik het zelf niet weet): moeten de bronnen dan wel of niet, die staan op de pagina over Meredith Belbin, meegekopieerd worden? Aan de ene kant hoeft iemand die de pagina afsplitst niet zelf de bronnen hebben gelezen, maar het zou betekenen dat afsplitsen altijd zou leiden tot verlies van verificatie. Ik kan overigens op het lemma teamrol ook niet terugzien dat het gaat om een afsplitsing (waarmee de verificatie ook ongedaan is gemaakt).
Het lijkt of je bij afsplitsing vanwege de licentie toch moet aangeven waar je de informatie van af hebt afgesplitst, zie hier. Aangezien ik geen juridische achtergrond heb en mij hier nooit in heb verdiept, hoor ik graag of het daadwerkelijk ook zo is. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 13:30 (CEST)
3. Woudloper melde eerder in deze discussie: "Ik ben zo vrij geweest voor de twee in de tekst genoemde bronnen een volledige "referentie" toe te voegen." en heeft vervolgens twee Engelstalig werken van Belbin uit 1981 en 1988 toegevoegd. @BoH heb je deze twee werken ook daadwerkelijk geraadpleegd (in deze specifieke uitgave)? In het lemma Meredith Belbin worden namelijk andere publicaties van Belbin genoemd dan hier, al zal de eerste gaan om een vertaling, maar het tweede werk is wel degelijk een ander werk. Bij het onderdeel Bronvermelding staat "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd.". Mocht BoH één of alle twee de werken niet hebben ingezien, dan moet dat aangepast worden. Het zou hem sieren als hij wel kan aangeven waar hij de informatie dan wel vandaan heeft gehaald.
4. Verder uitzoekwerk laat zien dat de informatie over teamrollen op het lemma Meredith Belbin is toegevoegd door Thijs Rijnbergen met vervolgens de aanvulling van de bronnen. Desbetreffende Thijs Rijnbergen is überhaupt een eerdere versie van de pagina begonnen met de Engelstalige Gpedia als bron. Uitgaande van AGF moeten we aannemen dat deze gebruiker daadwerkelijk bij het toevoegen van de beschrijving van de teamrollen gebruik heeft gemaakt van van deze bronnen, maar ik zou daar niet helemaal zeker van zijn. Bij de basisregel over bronvermelding staat ook: "maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen.". @BoH; komen deze beschrijvingen overeen met het werk uit 1989 (die ook die gewijzigde indeling aangeeft), mits je natuurlijk deze bron ook hebt geraadpleegd.
5. Ik denk dat het artikel (mocht het in deze toestand blijven gedurende de periode van de beoordeling) prima gekopieerd kan worden naar de eigen ruimte van BoH, zodat hij er zelf aan kan sleutelen, zodat het artikel bij herplaatsing weer opnieuw beoordeeld kan worden. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 12:10 (CEST)
  • @Wimpus: w.b. de referentie naar 1981 ben ik vrij zeker dat deze correct is. De titel van het boek wordt in de tekst genoemd. De referentie uit 1988 ben ik naderhand niet zeker over. Dat het om de opgegeven handleiding moet gaan baseerde ik op 1. het feit dat google scholar me van Belbin in dat jaar geen andere publicaties gaf; en 2. het feit dat een handleiding me nu typisch de plek leek waar een kleine aanvulling op het model gepubliceerd wordt. Achteraf was ik daarmee waarschijnlijk te snel. Mijn excuses aan BoH.
  • Waarom BoH deze twee bronnen gelezen zou moeten hebben ontgaat me. Het blijkt vrij duidelijk uit de tekst dat dit primaire bronnen zijn, die in deze context alleen een historische functie hebben. Vergelijkbaar met bv. de verwijzing naar auteurs bij biologische taxa.
  • @Natuur12: Ik geef BoH in die zin groot gelijk dat dit niet de juiste plek is om de geconstateerde problemen met dit artikel te bediscussiëren. Verwijderen is aan de orde bij artikelen die ofwel te kort zijn (BEG - ik dacht dat het om minder dan twee of drie feiten ging?) ofwel sterk gekleurde informatie bieden. Het laatste is niet hetzelfde als geen compleet uitgebalanceerd beeld geven. Gekleurde informatie, dan denk ik aan artikelen die bol staan van incorrecte informatie of sterke politieke of religieuze POVs, niet aan een onderwerp waarover eenzijdig de visie van één wetenschapper gevolgd is, die blijkbaar redelijk gangbaar is, i.p.v. de precieze consensus onder experts - waarbij ook de kritiek van andere experts een plaats zou kunnen verdienen. Het laatste noem ik gewoon nog incompleet. Voor incomplete artikelen geldt: voel je vrij en ga je gang. Dit is de kern van de filosofie van Gpedia en de reden waarom we groot gegroeid zijn. Ik heb ooit mede aan de wieg van de richtlijn WP:Balans gestaan, maar deze was nooit als criterium voor weggooien bedoeld - anders kun je meer dan de helft van alle artikelen wel weggooien!
  • Mijn advies aan de mod is deze discussie naar de OP te verplaatsen en daar gezamenlijk met BoH te proberen de tekst aan te passen aan de wetenschappelijke communis opinio. Woudloper overleg 29 mei 2018 14:31 (CEST)
@Woudloper: "Waarom BoH deze twee bronnen gelezen zou moeten hebben ontgaat me."
Hetzelfde document op over bronvermelding op Gpedia : "Onderaan een artikel zal vaak een lijst staan (bibliografie/literatuur/lijst van geraadpleegde bronnen) die inzichtelijk maakt waar de inhoud van een artikel aan is ontleend." Als ik "Bronnen, noten en/of referenties Verwijzingen" zie staan, dan neem ik aan dat het gaat om "waar de inhoud van een artikel aan is ontleend". Als BoH niet deze twee bronnen heeft geraadpleegd zou hebben, dan is dit ook niet "waar de inhoud van een artikel aan is ontleend". Het is nu gewoon aan BoH om aan te geven wat hij heeft geraadpleegd. Daarnaast zou je natuurlijk wel grondig een overleg aan het frustreren zijn, als je niet zou willen aangeven wat je bronnen zijn.
Dit doet mij denken aan een afstudeerder van mij, die bij hoog en laag beweerde een bepaald werk te hebben geraadpleegd (ondanks dat er tal van onjuistheden in zijn scriptie stonden), maar niet kon aangeven hoe de kaft van het boek eruit zag, geen kopieën had gemaakt en vervolgens alleen maar kon melden dat hij het boek had geraadpleegd in de bibliotheek, terwijl hij aan zijn scriptie aan het werken was. Dat het boek een rode kaft had, kon hij zich dan weer niet herinneren ...
Ook heb ik meerdere keren meegemaakt dat mensen direct verwezen naar een auteur (en dat ook zo vermelde in de tekst en de literatuurlijst) terwijl zij de oorspronkelijke bron nooit hadden geraadpleegd, maar een secundaire (soms niet al te beste) bron hadden geraadpleegd die schreef over het werk van desbetreffende auteur. Dat was dan meteen een "doorverwijzing" naar de examencommissie vanwege onjuist bronnengebruik. Ik zeg niet dat dit bij BoH ook aan de hand is, maar BoH moet nu weleens openheid van zaken geven of hij de oorspronkelijke werken van Belbin 1981 en 1989 heeft geraadpleegd en wat de andere werken dan zijn hoe hij tot Belbin is gekomen. Dan pas kunnen we ook weer beter beoordelen of de basis van dit lemma wel juist is.
Daarnaast wordt één bron sowieso niet gemeld en dat is de informatie die voorkomt uit de afsplitsing van het lemma. @Woudloper: mijn vraag was of dat wel mag, of dat er nu een probleem is met de licentie? Wimpus (overleg) 29 mei 2018 14:59 (CEST)
  • Het woord "verwijzingen" dekt heel veel, in ieder geval veel meer dan alleen de bronnen waar een tekst op gebaseerd is.
  • Mijn inschatting is dat BoH zich geforceerd voelt wegens de nominatie. Dat heeft hij hierboven namelijk meerdere keren aangegeven. Vandaar dat ik opriep op de OP verder te discussiëren.
  • Het compleet maken van een bronverwijzing (aanvullen met uitgever, ISBN-nummer, enz.) is voor een derde doodeenvoudig. Daarvoor hoef je de bron niet zelf opgezocht of ingezien te hebben.
  • Het zelf inzien van een historische verwijzing is voor een schrijver onnodig, zolang je de bron kunt opgeven waarin deze verwijzing genoemd werd. Als je de bron "Linnaeus (1771)" bij een bepaald taxon als bron opgeeft, hoef je Linnaeus' werk niet in te zien, zolang je de verwijzing uit betrouwbare bron hebt. De bron die BoH gebruikte wordt op dit moment (nog?) niet genoemd. Dat hoeft ook niet - bronvermelding is geen verplichting, alleen verifieerbaarheid is dat. - Woudloper overleg 29 mei 2018 15:30 (CEST)
"Linnaeus (1771)" bij een bepaald taxon als bron opgeeft, hoef je Linnaeus' werk niet in te zien" Dat lijkt mij een andere situatie. Ik hoef als ik het heb over de "ziekte van Alzheimer" ook niet meteen te verwijzen naar een publicatie van Alois Alzheimer zelf. Daarnaast verwacht ik wel als je allerlei inhoudelijke zaken gaat zeggen, het dan wel logisch is, als je op verzoek van een medewikipediaan kan aangeven waar je de informatie van hebt.
"Mijn inschatting is dat BoH zich geforceerd voelt wegens de nominatie." Maar toen Dqfn13 hem een vraag stelde op de overlegpagina, toen was hij ook niet bereid om aan te geven of de invulling van Belbin over wat een teamrol is, ondersteund werd door andere bronnen. Hij had ook gewoon kunnen aangeven dat hij of alleen Belbin had geraadpleegd (en dus eigenlijk niet goed wist of er ondersteuning zou zijn) of andere bronnen (en die vervolgens benoemen) die wel aangeven dat er wetenschappelijke ondersteuning is.
Hoe meer BoH de vragen ontduikt, hoe meer vragen er bij mij rijzen wat er dan aan de hand is, waar zo moeilijk over gedaan moet worden.
@Woudloper: mijn laatste vraag over de licentie heb je niet beantwoord. Mocht je het niet weten, dan hoop ik dat iemand anders het weet. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 15:45 (CEST)
Mijn antwoord richting Wimpus zou een herhaling zijn van wat ik hier eerder heb gezegd en laat ik dus maar achterwege. BoH (overleg) 29 mei 2018 15:48 (CEST)
Tja, deze reactie maakt het er niet beter op. Om je tegemoet te komen heb ik de vragen over de bronnen op de OP gesteld. Ik hoop nu dat je wel een serieus antwoord kan geven. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 15:55 (CEST)
W.b. je laatste vraag heb ik geen idee wat je bedoelt. Welke licentie? Welke afsplitsing van welk lemma? Is het überhaupt mogelijk een lemma te "splitsen"? - Woudloper overleg 29 mei 2018 16:12 (CEST)
Op 4 februari 2010 heeft gebruiker Thijs Rijnbergen informatie over de teamrollen van Belbin op het lemma Meredith Belbin toegevoegd, om vervolgens dezelfde dag deze bronnen toe te voegen. BoH heeft deze informatie op 24 juli 2016 om 11:31 verwijderd met de bewerkingssamenvatting "Overgeheveld naar Teamrol". De informatie heeft hij vervolgens op 24 juli 2016 11:36 bij het aanmaken van dit lemma geplaatst. BoH vond wellicht de beschrijving van de teamrollen van Belbin te omvangrijk om te behouden in het lemma Meredith Belbin en heeft dus een deel afgesplitst en heeft teamrol als zelfstandig lemma geïntroduceerd. Er wordt bij teamrol niet aangegeven dat die informatie afgesplitst is van een ander lemma. Hier kan ik zien dat er een bepaald sjabloon is voor afsplitsen. Ik lees daar: "titel: de titel van de pagina waarvan het afgesplitst is". Nu is er dus informatie overgeheveld, terwijl niet te achterhalen is waar die informatie vandaan komt (als je het lemma teamrol raadpleegt). Als je informatie van Gpedia overneemt, moet je dat aangeven volgens de licentie. Dat lijkt ook te blijken uit desbetreffende pagina. Aangezien ik geen juridische achtergrond heb, stel ik ook de vraag of dat zo is. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 16:32 (CEST)
Goed gevonden! Dit verklaart een hoop. Er dient bv. een link te worden opgegeven naar het originele artikel, of de bronnen dienen te worden overgenomen. De manier waarop het nu gebeurd is gaat tegen de licentie in. N.B. 1989 was waarschijnlijk een typefout - dat moest 1998 zijn. Vandaar dat ik de bron niet kon vinden. Woudloper overleg 29 mei 2018 17:15 (CEST)
Dat goed gevonden, komt eerder omdat ik daar bedacht op was, omdat BoH dit wel vaker doet (al meerdere artikelen gezien). Ik heb hem daar ook eerder een vraag over heb gesteld, maar heb toen geen antwoord op de vraag gekregen. Vandaar ook mijn eerdere vraag of de bronnen overgenomen moeten worden van het lemma Meredith Belbin. Het lijkt een beetje op de situatie van het vertalen van een anderstalige Gpedia. Moet je dan ook alle bronnen overnemen, of alleen de bronnen die je zelf hebt ingezien? Ik kan nog niet goed achter alle relevante richtlijnen komen. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 17:21 (CEST)
Dit zijn allemaal voorbeelden van afsplitsen waarvan het of 1. overduidelijk is, 2. waarvan ik vermoed dat het zo is (en ik dat verder zou moeten uitzoeken): [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Het zou natuurlijk helpen als BoH zelf openheid van zaken geeft. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 17:44 (CEST)

Noot van de afhandelende moderator: Ik heb er voor gekozen om dit artikel te bewaren bij de afhandeling van TBP. Allereerst omdat ik vertrouw op BOH dat hij de aangedragen inhoudelijke punten (=het grootste deel van bovenstaande discussie) zal bewerken, beoordelen en waar nodig in het huidige artikel zal verwerken. de opname van het juiste sjabloon bij afsplitsing van een NLs artikel (sjabloon bronvermelding Nederlandstalige wikipedia) is daarbij wel essentieel. Daarbij volg ik ook de opmerking van Woudloper Ik geef BoH in die zin groot gelijk dat dit niet de juiste plek is om de geconstateerde problemen met dit artikel te bediscussiëren. Verwijderen is aan de orde bij artikelen die ofwel te kort zijn (BEG - ik dacht dat het om minder dan twee of drie feiten ging?) ofwel sterk gekleurde informatie bieden. Het laatste is niet hetzelfde als geen compleet uitgebalanceerd beeld geven. Het artikel is (nog) niet perfect: er zijn dan ook maar weinig perfecte artikelen op wikipedia. Bij een samenwerkingsproject heeft het wat mij betreft altijd de voorkeur artikelen uit te breiden, te actualiseren, te verbeteren in plaats van deze vanwege m.i. onjuiste redenen te verwijderen. Ecritures (overleg) 12 jun 2018 20:12 (CEST)

Dan weten we in ieder geval dat een artikel op één bron gebaseerd kan zijn en daarvan ook de standpunten mag uitdragen. Gpedia dient informatie wel degelijk gebalanceerd te brengen, dit artikel is nu volledig gestoeld op de bedenkingen van één schrijver (dan doel ik niet op BoH, maar op Belbin) en we komen dus helemaal niet te weten wat er nog meer is. Gpedia begint ook steeds minder een samenwerkingsproject te worden als je constateert dat na het plaatsen van een opmerking over het eenzijdige standpunt er niks aan het artikel gedaan wordt en dat na een beoordelingsnominatie het standpunt van de auteur van het artikel gesteund wordt: "laat andere mensen er maar wat aan doen, want onder dwang doe ik er niets aan." Ik heb twee jaar de tijd gegeven zonder aan te dringen en in die tijd is er niks aan gedaan. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2018 20:27 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 2

  • Barend Blankert - wiu - Artikel voldoet niet aan de conventies met veel (overbodige) externe links, veel overbodige interne links naar jaartallen, rare CV-achtige samenvatting en onduidelijkheid over welke externe links nou wel nuttig zijn en welke er geplaatst zijn als reclame-link. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2018 16:15 (CEST)
    • Hallo Dqfn13 het artikel over Barend Blankert door experts gezien als een van de belangrijkste realistische schilders van Nederland (die reeds in de Encarta was opgenomen) is bijgewerkt. De externe links zijn verwijderd, hoewel kunst gerelateerd en niet reclame gerelateerd. De biografie is bijgewerkt, de interne links naar jaartallen zijn verwijderd evenals dubbele interne links. Die waren aangebracht op basis van de gedachte dat dat de bedoeling was (‘Nectitur ad me ergo sum, ofwel: er wordt naar mij gelinkt, dus ik besta. Idealiter zou elk artikel minstens een paar verwijzingen moeten hebben, zowel ernaartoe als naar andere artikelen’). Naar Barend Blankert wordt reeds verwezen in diverse artikelen zie [[7]] Hopelijk kan het artikel nu uw goedkeuring wegdragen, met vriendelijke groet, Jccbraat (overleg) 23 mei 2018 10:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Artikel is inderdaad heel slordig geschreven. Ik ga geen bijdragen leveren om dit te verbeteren of iemand anders moet dat doen. Gympetic (overleg) 22 mei 2018 22:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen als Gympetic op wiens gebruikerspagina de nodige schrijffouten staan, het artikel slordig geschreven vindt dan graag gefundeerde kritiek, zie verder antwoord hierboven Jccbraat (overleg) 23 mei 2018 10:55 (CEST)
      • Beste Jccbraat, u hebt inderdaad al flink wat wijzigingen gemaakt, echter het zijn er nog ruim onvoldoende. Ik zie in het artikel nog altijd heel veel externe links in de teksten staan en ook een flink aantal van mijn andere kritiekpunten zijn niet aangepakt. Lees nog een keer de conventies door, want daar schort het in het artikel nog altijd aan. Als Blankert door experts gezien wordt als een van de belangrijkste realistische schilders in Nederland, dan behoort hij ook in literatuur te staan. Ikzelf ben zijn naam nog niet tegengekomen, ook niet in het toch wel toonaangevende Eeuwige schoonheid van Gombrich, maar dat boek is uiteraard alles behalve zaligmakend. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2018 11:12 (CEST)
      • Beste Dqfn13 zie [[8]] In the spotlight: topstukken Drents Museum, hedendaags realisme - Barend Blankert, Zelfportret als mens, 1995, [[9]] en voor de aangehaalde tekst [[10]] – (tekst Drents Museum) de externe links zijn nu als het goed is helemaal verwijderd, overigens zonder commercieel oogmerk, zij verwezen naar culturele instellingen zoals musea en galeries (deels niet meer bestaand en nog wel op de RKD - Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis - site staand RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis) die het werk hebben vertegenwoordigd of kunstenaars (nog) zonder Gpedia pagina. Aan de opmaak is ondertussen verder gewerkt door (onbekende) gebruikers. Met vriendelijke groet, Jccbraat (overleg) 30 mei 2018 13:58 (CEST)
      • De vraag is of de rode links uit het artikel moeten (het betreft links naar bestaande anderstalige – Engels/Frans – Gpedia artikelen). Kan er gelinkt worden naar anderstalige artikelen (hoe kun je ze dan blauw maken?) of moeten ze rood blijven tot er een Nederlandstalig artikel voor wordt aangemaakt? Bij bijvoorbeeld de link Edward Lucie-Smith (Artikel in Engelstalige Gpedia) wordt de blauwe link automatisch rood lijkt het na publiceren? Ook is de vraag aan de nominator of het artikel nu binnen Gpedia past en het sjabloon verwijderd mag worden omdat er sinds 30 mei (zie hierboven) niet meer gereageerd is? Met vriendelijke groet, Jccbraat (overleg) 16 jun 2018 10:16 (CEST)
        • Rode links mogen, die geven aan dat een artikel nog niet op de Nederlandstalige Gpedia bestaat. Een link naar een anderstalig artikel is ongewenst omdat men dan naar een andere taal verwezen wordt, terwijl men (de lezer) die misschien helemaal niet spreekt. Een ander probleem is dat wij hier geen controle hebben over de inhoud van het artikel daar. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2018 21:02 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Eberhardje - weg - NE: een koekje. Flurp (overleg) 22 mei 2018 17:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een koekje zoals er velen zijn, promotionele actie van een bakkerij, dus riekt zelfs naar reclame. Rode raaf (overleg) 22 mei 2018 17:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zelfs items in de categorie:Koek kunnen zijn E. Jammmer alleen, dat het lemma geen informatie verschaft over wat dit koekje mogelijk E maakt citaat Vanaf 6 mei... bij de koffie in het Museumcafé Rijksmuseum, , en ook Per kilo koek doneert Holtkamp 2,50 euro aan stichting Eberhard voor Amsterdam Ldhank (overleg) 22 mei 2018 18:40 (CEST)
      • Ik heb er bronnen bij gezet, het koekje heeft de NYT gehaald. Maar of relevantie nu komt van geld doneren aan een goed doel? En dat "het Rijks" die koekjes bij de thee doet, lijkt me ook te triviaal. Of zijn er bronnen die daar een buitengewoon belang aan toekennen? Edoderoo (overleg) 23 mei 2018 08:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - bestaat nog sinds kort en of het een blijvertje is ... - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 mei 2018 19:06 (CEST)
  • Hennie Bouwe – wiu – Artikel kan wat beter geschreven worden. Wel twijfel ik aan relevantie, omdat de naam van deze kunstenaar niet voorkomt in het RKD. Daarnaast begrijp ik niet waarom hij de infobox auteur heeft en geen kunstenaar. Hij is tenslotte ontwerper en geen schrijver. Gympetic (overleg) 22 mei 2018 17:38 (CEST)
    • Belangrijkste bezwaar tegen dit artikel is dat het geschreven lijkt te zijn door de persoon zelf. Met de relevantie lijkt mij weinig mis. Geen idee wanneer iemand bij het RKD wordt geregistreerd, maar deze persoon is de ontwerper van twee nationaal uitgegeven munten en drie penningen. Daar zijn ook wel bronnen voor te vinden. GeeJee (overleg) 22 mei 2018 22:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - waarom zou een muntontwerper in de RKD opgenomen moeten zijn, en vervolgens: waarom zouden wij deze persoon dan verwijderen omdat het RKD muntontwerpers niet opneemt? Of anders geformuleerd: waar komt het onzalige idee vandaan dat Hennie Bouwe een kunstenaar is? Dit is een schoolvoorbeeld van de relevantie de verkeerde kant op definieren. Iemand is nooit pas relevant als hij op een bepaald lijstje staat, maar mensen die op bepaalde lijstjes staan, zijn doorgaans wel relevant. Om bij het onderwerp te blijven: een euro is een munt, maar dat maakt een munt nog geen euro. Edoderoo (overleg) 23 mei 2018 08:26 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 3

  • Vincent Corjanus - wiu - Als wiu beoordeeld, maar niet hier gemeld. Opmerkelijk is, het sjabloon wiu verwijst naar 20160717. (?) Ldhank (overleg) 22 mei 2018 17:47 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Dat laatste kwam waarschijnlijk omdat op die datum een artikel met dezelfde titel genomineerd was (en daarna ook verwijderd). Encycloon (overleg) 22 mei 2018 17:57 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen - NE - meermaals verwijderd vanwege te weinig relevantie en dat lijkt nu nog steeds het geval. Onafhankelijke, niet-lokale bronnen die relevantie aangeven ontbreken. Encycloon (overleg) 30 mei 2018 11:33 (CEST)
  • Paul Darbos - NE/reclame/ZP. Paul Brussel (overleg) 22 mei 2018 18:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen -ZP- Werd vandaag ook op en.wiki aangemaakt door hetzelfde one issue account, werd op fr.wiki aangemaakt (door hemzelf?) echter verwijderd wegens het niet voldoen van de criteria. hier stelt dezelfde auteur van dit artikel zichzelf voor als de manager van Darbos. ZP dus. Rode raaf (overleg) 22 mei 2018 18:33 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - lijkt geschreven door iemand die het Nederlands niet beheerst waardoor het artikel in erbarmelijk, soms onbegrijpelijk Nederlands is 'geschreven' (zou dus eventueel als niet-Nederlandstalig voor nuweg in aanmerking komen). Paul Brussel (overleg) 26 mei 2018 14:08 (CEST)
  • De L'Autre Côté De L'Ecole - slechte vertaling (de eerste alinea heb ik wat aangepast) over een school met een bijzondere naam en een gewoon aanbod - extramuraal is niet hetzelfde als extra-muurschildering vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 mei 2018 19:14 (CEST)
    • Hier had je beter een nuweg op kunnen plakken, want dit is pure reclame. Er wordt zelfs over we en onze school gesproken. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2018 19:28 (CEST)
      • Nuweg is wel erg rigoureus. Reclame maken geldt imo bij commerciële producten of diensten, een school is dat niet. Hier was enkel het taalgebruik niet encyclopedisch, en mag je dat verlangen bij een eerste aanmaak? Ldhank (overleg) 22 mei 2018 21:54 (CEST)
        • Als er geschreven wordt over we en onze, dan is het ook nooit als encyclopedisch bedoeld. Daarnaast was de taal dermate slecht dat nog duidelijk was dat het artikel vertaald was uit een andere taal. Dat zijn twee redenen om het artikel direct te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2018 22:03 (CEST)
  • De levende himphamp - De samenvatting van het verhaal is onsamenhangend en geen goed Nederlands. Het verwijderen van deze paragraaf is geen optie want dan blijft het WP:Woordenboekdefinitie. Gollem (overleg) 22 mei 2018 19:55 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Genomineerd wegens wiu (Dat hier ook vermelden svp).
Tegen Tegen verwijderen Ik zie niet helemaal in waarom dit wiu zou zijn, eigenlijk meer iets voor WP:DKB - zo slecht was het nou ook weer niet. Maar goed, ik heb het omgeschreven en nominatie kan dus weg wat mij betreft. Encycloon (overleg) 22 mei 2018 21:39 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen verbeteren vind ik altijd een betere optie dan iets te verwijderen en dat is inmiddels gebeurt Encyacht (overleg) 23 mei 2018 18:32 (CEST)

Noot van de afhandelend moderator (op verzoek): ik heb het artikel niet op de aanmaker maar op de karige inhoud beoordeeld. Dit artikel voldoet aan de eisen van een beginnetje. Ik zie geen meerwaarde om het artikel - in een zee van gelijkwaardige artikelen over voetballers en voetbalwedstrijden - te verwijderen. Ecritures (overleg) 12 jun 2018 20:23 (CEST)

  • Martine Hauwert - wiu - Relevant artikel, maar het kan nog een stuk beter. Gympetic (overleg) 22 mei 2018 22:23 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Om specifieker te zijn: is nu in CV-vorm/opsomming geschreven; hier zou een meer lopende tekst het encyclopedischer maken. Encycloon (overleg) 30 mei 2018 11:33 (CEST)

Noot van de afhandelend moderator (op verzoek): encyclopediteit wordt volgens nominator niet betwijfeld. Zie voor opmerking over perfectie de opmerkingen bij de afhandeling van Teamrol. Perfectie is geen voorwaarde of eis om als artikel behouden te blijven. Met de opmerking 'in CV-vorm geschreven kan ik verder weinig. Er wordt een opsomming gegeven van de programma's waar deze persoon aan mee heeft gewerkt. De opmerking 'hier zou een meer lopende tekst het encyclopedischer maken' lijkt me bezijden de waarheid (=niet waar). Relevantie, encyclopediteit hangen van andere dingen af. Ecritures (overleg) 12 jun 2018 20:23 (CEST)

Noot van de afhandelend moderator (op verzoek): bevat niet slechts enkel reclame. Onderbouwing van de nominatiereden (wiu) is niet aanwezig zoals vaker bij nominaties van deze nominator. Als gebruikers er mee eens zijn dat het niet neutraal geschreven is, dan zou - in het kader van samenwerken en verbeteren - het artikel verbeterd moeten worden. Er wordt mijns inziens in te veel gevallen alleen gekozen voor het makkelijk plakken van een sjabloon/zaken verwijderen en niet voor waar we samen aan de lat staan: het verbeteren van de encyclopedie. Ik heb te weinig redenen gevonden om dit artikel te verwijderen en daarom is het behouden. Ecritures (overleg) 12 jun 2018 20:23 (CEST)

Toegevoegd 24/05; af te handelen vanaf 07/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/05: Deel 1

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Suenos city - NE - Gelegenheidsteam dat wordt voorgedaan als een officiële club. Speelt echter niet in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond en is daarmee niet relevant. Encycloon (overleg) 24 mei 2018 00:22 (CEST)
    • POV - Deze pagina heeft wel degelijk bestaansrecht. Hoewel deze 'club' niet in een reguliere competitie speelt is deze wel actief als voetbalteam op toernooien. Het wordt daarom ook aangeduid als gelegenheidselftal. Het elftal is niet bekend bij het grote publiek maar in de regio Betuwe waar het team mee doet met toernooien zijn zij wel bekend. Het team is alleen maar groeiende en wil een stabiel toernooi-team worden. Ik vind dus dat de pagina wel behouden moet blijven omdat ondanks dat het hier om een gelegenheidselftal gaat, het wel een serieuze aangelegenheid is en geen eenmalig toernooi-team. Hierbij wil ik dus ook vragen het sjabloon te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.207.63.6 (overleg · bijdragen)
      • Om de relevantierichtlijnen te citeren; het volgende wordt meestal als niet relevant genoeg gezien: Clubs of verenigingen die nog nooit in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond actief waren (alleen regionaal of in een onofficiële bond), evenals Individuele teams van een club of vereniging. De genomineerde pagina is hiervan een combinatie. Op Gpedia horen geen teams thuis die alleen regionaal enigszins bekend (zouden) zijn. Ben je trouwens ook bekend met de wens van verifieerbaarheid? Dat lijkt ook niet aanwezig te zijn, het lijkt erop dat de gegevens uit origineel onderzoek afkomstig zijn. Dat geldt ook voor de vermeende bekendheid: zolang je er geen bronnen bij hebt, kunnen we daar niet vanuit gaan.
Daarnaast zijn het totaal geen passende benamingen om het te hebben over transfers, meerderheidsbelang in de club, algemeen directeur en technisch directeur. Encycloon (overleg) 24 mei 2018 01:05 (CEST) PS. POV wordt meestal door de nominator gebruikt om aan te geven dat een artikel niet neutraal geschreven is. Ik weet dus niet zo goed waarom je dat in je reactie hebt gezet.
  • Voor Voor nuweg. Compleet irrelevant toernooi-elftal op lager amateurniveau met de nodige POV en ongein in het lemma. Ergens in de komende weken zullen de heren vast weer op stap mogen en dan is een lemma op Gpedia natuurlijk een mooi verhaal tijdens de derde helft. - Agora (overleg) 24 mei 2018 04:02 (CEST)
  • nu direct verwijderd want een van de voetballende studenten plaatste er privacyschending in en de grap heeft lang genoeg geduurd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 mei 2018 11:05 (CEST)
  • André Verbart - wiu. Erg mager artikel. 2 zeer korte zinnetjes en daarom wat mij betreft nog niet voldoende om als beginnetje te laten staan. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2018 08:06 (CEST)
    • Artikel uitgebreid. Winnaars van de Buddingh'-prijs zijn m.i. overigens altijd E, mocht dat ter discussie staan. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2018 15:22 (CEST).
      • Maar dat stond hier niet ter discussie. Ook de winnaar van zo'n prijs verdient meer dan zo'n superschamel artikeltje; dat is het belangrijkste. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 mei 2018 06:57 (CEST)
        • O, fijn dat je precies weet wat Matthijswiki en de rest denkt, en fijn dat je even de moeite neemt om me er op te wijzen dat ik dus een volledig overbodige opmerking heb gemaakt. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2018 13:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - zoals Jürgen Eissink opmerkt: winnaars van die poëzieprijs zijn altijd E; helaas valt er niet veel meer over deze dichter die een bundel publiceerde te vertellen. Paul Brussel (overleg) 25 mei 2018 14:27 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald. Dusdanig verbeterd dat het prima als beginnetje door kan. MatthijsWiki (overleg) 28 mei 2018 09:55 (CEST)
  • Mats Gies - wiu - Niet-werkende links; niet-werkende infobox; niet duidelijk welke bronnen de E-waarde aantonen. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2018 09:24 (CEST)
    • De technische problemen opgelost. De E-waarde lijkt mij vooralsnog flinterdun, iemand die hoopt door te breken op het hoogste podium, maar nu nog een sub-sub-topper die hoopt te groeien. Ik help het hem hopen. Edoderoo (overleg) 24 mei 2018 09:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb twee bronnen toegevoegd waaruit blijkt dat hij heeft gedebuteerd op het hoogste niveau van zijn sport: de PDC Tour. The Banner Overleg 24 mei 2018 17:40 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald. Voldoende verbeterd. MatthijsWiki (overleg) 28 mei 2018 09:55 (CEST)

Toegevoegd 24/05: Deel 2

  • Monster Hunter (franchise) - wiu - Gisteren door Paul Brussel genomineerd voor nuweg met als redenen een machinevertaling, slechte beheersing van de Nederlandse taal en de rommel op laten ruimen door anderen. Beter is om de nog jonge auteur Gebruiker:AllOfJas (overleg) hierop te wijzen, maar hij heeft zijn excuus aangeboden voor dit slecht vertaalde en half geschreven artikel. Ik denk dat AllOfJas goede wil heeft, maar het slecht uitvoert vanwege zijn onervarenheid. Verdel (overleg) 24 mei 2018 09:44 (CEST)
    • De eerste aanmaak was zeker geen machinevertaling. Bij computergames ontkom je er nu eenmaal niet aan jargon te gebruiken. Blijkbaar is dit voor de nominator onbegrijpelijke taal en reden voor nuweg. (zie ook eerste nominatie van Fortnite). Terzijde wat betekent het woord franchise in deze context? Mag hopen, dat er een synoniem voor is, aangezien Franchise vooral geassocieerd wordt met een samenwerkingsvorm of verzekeringsterm. Ldhank (overleg) 24 mei 2018 10:45 (CEST)
    • Artikel is inmiddels aangevuld, en de tekst is nagelopen op kromme zinnen. Verdel (overleg) 29 mei 2018 10:52 (CEST)
  • Shania van Nuland - ne; speelt niet op hoogste niveau, enkel in een NCAA studententeam Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 mei 2018 11:23 (CEST)
    • En de NCAA (b)lijkt qua vrouwenvoetbal een nationaal georkestreerde competitie te zijn, waarvan er in het hele continent niet zo heel veel zijn. Daarmee speelt van Nuland dus weer wel op het hoogste niveau. Edoderoo (overleg) 24 mei 2018 13:36 (CEST)
    • De NCAA is gewoon voor alle collegesporten de overkoepelende organisatie voor studenten die verplicht als amateur uitkomen in universiteitsteams per universiteit van 16-22 jaar. Beslist niet het hoogste niveau en geen profcompetitie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 mei 2018 00:38 (CEST)
      • In Nederland heb je qua vrouwenvoetbal ook nog steeds geen prof-competitie. Bij landskampioen Ajax studeren veel van de speelsters, of ze werken part-time (en niet bij Ajax). Prof-competitie lijkt me daarmee een onzinnige eis, het gaat om het niveau en bereik van de competitie, niet om de hoeveelheid geld die er mee gemoeid is. Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 07:57 (CEST)
    • Er zijn alleen al vanuit Nederland honderden studenten die in Amerika een paar jaar voor een collegeteam spelen. Die zijn pas encyclopedisch relevant als ze daarna hier of daar op het hoogste niveau gaan uitkomen. Voor vrouwenvoetbal in Amerika is dat de National_Women%27s_Soccer_League en in Nederland de hoofdklasse voor de vrouwen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 mei 2018 17:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik ben er even ingedoken en daarbij vielen mij een paar dingen op. Ten eerste dat de Engelstalige WP het voetbalprogramma van de Niagara University blijkbaar van onvoldoende E-waarde acht, aangezien er geen artikel over is. Ten tweede dat Van Nuland als speler te boek staat als rookie (debutant). Weliswaar heeft zij elf wedstrijden geheel of gedeeltelijk gespeeld maar daar kan ik geen E-waarde uit afleiden. Ten derde dat NU speelt in de en:Metro Atlantic Athletic Conference waarbij de winnaar een "automatic bid" heeft voor deelname aan het NCAA toernooi en dus duidelijk niet het hoogste niveau is. The Banner Overleg 25 mei 2018 19:57 (CEST)
    • Inmiddels veranderd in een persoonspromotioneel vehikel met auteursrechtenschendende afbeeldingen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 jun 2018 10:54 (CEST)
  • Sebastiaan Steen -wiu- POV-zinnen vol koffiedik, zoals: Op 2 juni 2018 krijgt Steen de kans om zich te kronen tot WBC Youth wereldkampioen horen natuurlijk in een encyclopedie niet thuis. Het is bovendien Jeugd Wereldkampioen of Youth World Champion, want we doen niet aan halftaligheid. En wat zo'n zin als: Steen behaalde een bachelor in het bedrijfsmanagement en is zaakvoerder van een metaalbewerkend bedrijf in Zedelgem nu in een encyclopedie moet? Lijkt bovendien slechts een NE-amateurbokser. Fred (overleg) 24 mei 2018 11:39 (CEST)
  • Transparency International Nederland -reclame- Dit artikel werd u aangeboden door de Communications & Project Officer van Transparency International Nederland. Het bevat een gortdroge opsomming van de doelstellingen (én de ANBI-status) van genoemde organisatie, maar is verre van een encyclopedisch artikel. Wat ze tot nog toe concreet hebben gepresteerd wordt niet uit de doeken gedaan. Fred (overleg) 24 mei 2018 12:21 (CEST)
  • Jacob Elordi - wiu/ Ew? - veel te mager lemma met te weinig onderbouwing. Wat er aan rollen genoemd wordt is ook maar vaag, in die Pirates film staat hij volgens IMDB geeneens op de aftiteling. Ook geen interwiki's. - Agora (overleg) 24 mei 2018 13:25 (CEST)
  • Jos Walenkamp - wiu - met name opmaak en erg CV-achtig. Lijkt wel Ew maar wat onafhankelijke bronnen zouden niet misstaan. - Agora (overleg) 24 mei 2018 13:34 (CEST)
  • Argus (krant) - Ew? - relevantie wordt onvoldoende duidelijk, geen onafhankelijke bronnen. Eigen site rept over 2000 lezers en een hobby- cq vrijwilligersopzet. - Agora (overleg) 24 mei 2018 13:45 (CEST)
    • E-waarde lijkt mij onbetwijfelbaar, gezien de reeks aan prominente medewerkers. Het onderwerp verdient wel een betere behandeling; bronnen zijn er voldoende te vinden. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2018 15:20 (CEST)
      • Tsja, dat zal dan uit het lemma duidelijk moeten worden. Enkel met het droppen van het gehele personeelsbestand kom je er, ondanks de aanwezigheid van een hoop gelinkte namen, nog niet. Dat zegt nog niet zoveel over de activiteit zelf. - Agora (overleg) 6 jun 2018 13:47 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Bronnen toegevoegd (NRC, de Volkskrant en het vakblad Villamedia), verder heb ik de erbarmelijke taal en opmaak aangepast en de tekst uitgebreid. Daarmee is het artikel oké. Zouden de bronnen alleen over het begin hebben geschreven, dan zou het oordeel over de encyclopedische waarde lastig zijn. De oplage is lachwekkend, maar het schrijverscorps indrukwekkend. Publiceren al die mensen echt in deze krant? Ze hoeven niet, want ze worden niet betaald. Echter, ook na een jaar schrijven landelijke kranten weer met enig respect over het blad en wordt het als levensvatbaar beschreven, daarmee is de relevantie wel aangetoond — bertux 6 jun 2018 16:08 (CEST)
      • Opmerking Opmerking – De aanmaker heeft de beginzin opnieuw verhaspeld en voorzien van niet-encyclopedische informatie, Na uitleg op de OP heb ik mijn versie in licht aangepaste vorm teruggeplaatst. Als de aanmaker weer toeslaat, ga ik er geen bewerkingsoorlog over beginnen, maar de afhandelend moderator weet bij deze dat er een versie in goed, encyclopedisch Nederlands bestaat
      • Opmerking Opmerking – Argus is natuurlijk geen krant, al is het misschien een courant in de archaïsche en charmante 17e eeuwse betekenis van die term. Het is een tijdschrift dat opgemaakt is als een krant, dat is iets heel anders. Ik zal de pagina daarom hernoemen tot Argus (tijdschrift) — bertux 6 jun 2018 21:18 (CEST)
  • Lieve Christiaens - wiu/ Ew? - niet erg neutraal en met weinig afstand tot het onderwerp geschreven en veel NE familiebanden. Daarnaast wordt de relevantie nog onvoldoende duidelijk in het lemma. Lang gynaecoloog geweest en blijkbaar in de opleiding maar geen hoogleraar. Er wordt wel gerept over een belangrijke bijdrage maar dat komt niet echt naar voren in het lemma. - Agora (overleg) 24 mei 2018 13:53 (CEST)
Ik heb mijn artikel "ingekort" op het gevaar af dat het aanzien wordt als te klein, te kort en dus onbelangrijk. Ik zie ook dat iemand van jullie het heeft getaxeerd als NE en dit inzake een Nederlands wetenschapsmens gedecoreerd tot Officier in de Orde van Oranje-Nassau, op basis van een veertigjarige loopbaan in dienst van de Nederlandse samenleving. Ook ontving dr. Lieve Christiaens in 2005 de [[11]] Corrie Hermannprijs. Dit gegeven was zelfs niet opgenomen in eerste versie. Het zou een "verarming" zijn, zoals ik aan AGORA (zie hierboven) heb geschreven, maar ik overweeg het eigenhandig te verwijderen, omdat ik vaststel dat er vrij snel automatisch kleine en grotere fouten in Gpedia gegenereerd worden. Zie hiervoor de foutieve koppeling van CLB als labo bloedtransfusie, terwijl het staat voor Centrum Leerlingenbegeleiding in België. In mijn ogen is dit een grote fout, die nogal willekeurig, en snel, wordt ingevoegd. Dit is een erg zwak punt in Wiki. Deze fouten komen dan niet in de Lijst van officieren in de Orde van Oranje-Nassau weer, doch bij verwijdering verdwijnt wel de link naar deze lijst. Zoals door mij bepaald, ik kan er verder geen tijd in investeren (in Wiki) en wanneer het nu ingekorte artikel hetzij volgende week door mezelf wordt verwijderd of door jullie, dan doe ik geen enkele inspanning meer in deze. Ik stel vast, als beginneling op Gpedia, dat er geen controle mogelijk is op de toegevoegde inhouden, wat mij ontgoochelt. Ik neem beraad, doch momenteel neig ik naar het verlaten van dit infomedium (hoewel ik open source en linux minded ben). 2A02:A03F:5E23:6700:484C:607:B520:697F 25 mei 2018 01:14 (CEST)jmenbois = Jan Christiaens en broer van dr. Lieve Christiaens 2A02:A03F:5E23:6700:484C:607:B520:697F 25 mei 2018 01:14 (CEST Jeanmarteauenbois
Gelieve het sjabloon "nominatie voor verwijdering van artikel Lieve Christiaens" weg te doen, aangezien heden 25/05/2018 diverse wijzigingen werden aangebracht, het artikel ingekort en 9 referenties - "negen" - naar externe bronnen werden toegevoegd. Gelieve te beoordelen of dit artikel NE is ofwel Encyclopedisch waardevol. Jeanmarteauenbois jmenbois (overleg) 25 mei 2018 03:07 (CEST)jmenboisjmenbois (overleg) 25 mei 2018 03:07 (CEST)
Ik heb dit artikel opgeruimd, door een heleboel onnodige opsmuk (vulwoorden en opiniërende woorden) te verwijderen en het artikel te wikificeren. Het artikel voldoet nu in ieder geval qua schrijfstijl en opmaak aan de eisen van Gpedia maar ik ben ook niet zeker over de encyclopedische waarde. Deze dame heeft zonder enige twijfel nuttig werk verricht maar is het ook dermate speciaal dat het een artikel verdiend? Ik wilde gewoon eens nagaan in hoeveel tijd ik deze rommel had opgeruimd en dat ging op zich vrij snel.Wobuzowatsj (overleg) 25 mei 2018 04:12 (CEST)
Bedankt voor het wikificeren Wobuzowatsj! De reacties hierboven als op mijn OP gaven het eerste deel van de nominatie ook wel weer. Blijft inderdaad het punt qua relevantie over en dat wordt in het lemma vooralsnog onvoldoende duidelijk. Aanknopingspunten lijken er mogelijk wel te zijn, maar het zal wel uit het lemma moeten blijken. - Agora (overleg) 28 mei 2018 12:16 (CEST)
  • "Relevantie in wikipedia" : de rommel is opgeruimd, waarvoor mijn dank. Nu nog dit : Ew? ofwel NE? Encyclopedisch relevant? Ik stel vast dat aan diverse personen/personages met een bedenkelijke levensloop reeds sinds 2005 à 2007 een wikipedia-artikel is gewijd: meer dan tien jaar (startend als een stub, groeiend tot een klein artikel). Om slechts één voorbeeld te geven, een nogal extreem : Christophe Caze in de Engelstalige wiki [[12]]. In een eerste fase staat er te lezen : "Please help improve this article by adding citations to reliable sources." etc. Vandaag is er over deze mislukte student en moordenaar + Franse bendeleider (Gang de Roubaix) niets of heel weinig nog toe te voegen. Maar zo te zien als encyclopedisch aanvaard. Het artikeltje werd tot op vandaag niet verder ter discussie gesteld en is gebleven. Ik heb nog een viertal gelijkaardige, diverse gevallen, minder heftig.
Daarentegen, een (toegegeven) onhandig startend artikeltje over een persoon/medicus Lieve Christiaens die aan de gezondheidszorg in Nederland - en later in haar leven op wereldniveau - een bijzonder grote bijdrage heeft geleverd, dit ontwerpartikel(tje) wordt na enkele dagen reeds bestempeld als "(NE)", niet relevant (lees uzelf Agora) en genomineerd voor verwijdering. Overigens is het laatste woord en de laatste info nog niet gezegd, aangezien dr. Christiaens haar werk nog niet heeft beëindigd. Ik sta open voor een verklaring, een uitleg voor deze duidelijk verschillende behandeling; uitleg graag door de ervaren wikipedialieden, dus door u. Met mijn dank. Jeanmarteauenbois (overleg) 29 mei 2018 20:14 (CEST)
  • Allereerst, bij de beoordeling van dit artikel is niet relevant of andere artikelen ook niet behouden zouden moeten worden (als je ze überhaupt al kunt vergelijken). Zeker bij anderstalige Gpedia's kunnen andere normen gelden. Daarnaast lijkt het mij bij een crimineel bendeleider die internationaal actief was/wilde zijn vrij duidelijk waarom hij E is. Zo extreem vind ik het niet: een artikel hoeft niet per se alomvattend te zijn, zolang het maar wel voldoet aan relevantie en andere conventies. Met starten als een 'stub'/beginnetje is op zich niets mis.
Bij dit artikel is minder duidelijk waarom ze precies relevant is: op welke manier heeft Christiaens 'een bijzonder grote bijdrage' geleverd? Ik denk dat als wordt toegelicht waarom ze prijzen heeft gekregen, het dan wel duidelijk kan worden. Met zulke prijzen lijkt ze mij in principe ook wel E. Encycloon (overleg) 29 mei 2018 21:20 (CEST)
zeker relevant persoon. Als je op het gebied van uiterst complexe en gevoelige vraagstukken zoals prenatale screening en zwangerschapsafbreking tientallen jaren in commissies van de Gezondheidsraad, het RIVM en de Ministeries van VWS, Justitie en Landbouw zit en daarvoor zowel Officier in de Orde van Oranje Nassau wordt als de Corrie Hermannprijs krijgt, druk je daarmee een stempel op beleid. Ik vind de discussie over de relevantie zeer eigenaardig en passend bij de kritiek op Gpedia dat je als vrouw 1-0 achter staat (om maar een voetbalterm te gebruiken. Voetballers hoeven slechts enkele minuten in het veld te staan op een eigen lemma te krijgen.) BonstraGeert (overleg) 30 mei 2018 07:09 (CEST)
Dat laatste is natuurlijk iets van heel andere orde en daarom niet hiermee te vergelijken (iets met appels en peren). Daarnaast geldt die stelregel voor zover ik weet ook voor voetbalsters, dus ook daarvoor snijdt de opmerking geen hout. De vraag blijft: waarom drukte ze een stempel op het beleid? Zoals de nominator aangeeft moet dat dan in het lemma beschreven staan adhv onafhankelijke bronnen, niet als eigen conclusie 'omdat ze er jaren zat en twee prijzen kreeg'. Ik vermoed dat Agora het daarover heeft met de zin 'E-waarde onduidelijk'; de E-potentie wordt hierboven ook niet ontkend. Maar wat mij betreft zijn de prijzen wel voldoende om het artikel te behouden. Encycloon (overleg) 30 mei 2018 10:04 (CEST)
  • Art. Lieve Christiaens Vandaag, 31 mei 2018, heb ik ter staving van het technisch kunnen, uiterst vaardig zijn, naast de wetenschappelijke kennis (waarover naar ik hoop ook gebruiker Agora niet meer twijfelt) twee uitzendingen van het NOS-journaal inzake de NIPTest geplaatst. Uit de tijd eind jaren tachtig begin negentig bezit ik meerdere opnames van Nederlandse TV-doc. op VHS-tape - nog bruikbaar - die deze arts aan het werk laten zien bij een effectieve vruchtwaterpunctie met camera zowel op de persoon als op de monitor gericht. Dergelijke beelden zijn in ziekenhuisverband uitzonderlijk! Deze beelden zijn evenwel vandaag niet op YouTube te vinden. Ik kan ze dan ook niet toevoegen. Ik hoop dat deze twee YT-verwijzingen als bronmateriaal kunnen gelden in de zin van "bepalende druk op het beleid in Nederland" maar dan wel - zoals in het journaal aangegeven - met als eerste doelstelling "een goede patiëntenzorg".Jeanmarteauenbois (overleg) 31 mei 2018 01:04 (CEST)
Ik doe aanvraag voor volgende week, eerste week van juni 2018, voor het wegnemen van het verwijdersjabloon dat op deze Wikipagina staat. Jeanmarteauenbois (overleg) 31 mei 2018 01:10 (CEST)
  • Aanvraag doen is niet nodig, na twee weken wordt of het artikel of het sjabloon verwijderd. Wel kan de nominator besluiten om de nominatie in te trekken; hierbij is echter geen deadline/streefdatum nodig. Wat betreft de genoemde beelden: laten ze alleen een persoon aan het werk zien of geven ze expliciet informatie over de persoon? In dat eerste geval gaat het om ongewenst origineel onderzoek als je zegt dat beelden aantonen dat ze technisch vaardig is. Op Gpedia moeten zaken verifieerbaar zijn en mag je dus geen eigen ('nieuwe') conclusies trekken. Ik vrees dat dat met de Nieuwsuur-beelden (net iets anders dan een NOS-journaal trouwens) ook het geval is: ze mag als expert het woord doen maar hieruit kun je niet afleiden dat ze 'zowel wetenschappelijk als in de technische praktijk [in eerdere, subjectievere versie: heel] sterk' was. Encycloon (overleg) 31 mei 2018 01:33 (CEST)
Als lid van de Gezondheidsraad en als Officier in de Orde van Oranje Nassau voor haar werk in de gynaecologie en prenatale diagnostiek is ze zonder twijfel encyclopedisch relevant (E). Wel is het me soms onduidelijk hoe de aanmaakster de bronnen gebruikt en bedoeld heeft. Ik zal ze nalopen en met haar in overleg treden. De relevantie van Christiaens komt daarmee echter niet in gevaar — bertux 31 mei 2018 09:25 (CEST)
Dat nalopen van de bronnen is inderdaad nog een goed plan, lijken niet overal te staan bij hetgeen wat ze moeten onderbouwen of wel erg algemeen. Maar verder is het lemma ondertussen voldoende helder geworden qua Ew en heb ik, na nog een kleine wikificatie, de nominatie doorgehaald. - Agora (overleg) 31 mei 2018 13:41 (CEST)

Toegevoegd 24/05: Deel 3

  • Philip Cracco - ne - Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 24 mei 2018 13:57 (CEST)
  • Rijksadministratief Centrum (Hasselt) - NE - gewoon kantorencomplex waarvan uit het artikel niet blijkt waarom dat E zou kunnen zijn. Paul Brussel (overleg) 24 mei 2018 14:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - het is niet een "gewoon kantorencomplex", maar een belangrijk gebouw in de geschiedenis van de Belgische administratieve overheid. Ik ben het met je eens dat het niet uit het artikel op te maken valt en dat dat zeker verbetering behoeft, maar het onderwerp is zeker wel E. Romaine (overleg) 31 mei 2018 03:10 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - Ik ga volgende week het centrum contacteren en zien welke info ik kan toevoegen. Paul Hermans (overleg) 31 mei 2018 21:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het gebouw wordt niet beschreven in onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 3 jun 2018 19:32 (CEST)
      • Wat een onzin, Akadunzio – hoe kun je zoiets nou beweren? Per Romaine Tegen Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2018 21:33 (CEST).
        • Beste Jürgen Eissink, waarom zou dit onzin zijn? Als zelf in Het Belang van Limburg niets te vinden is over dit gebouw, dan stel ik mij toch vragen over waaruit dan de relevantie van dit gebouw zou moeten blijken. Je kan natuurlijk gaan vragen wie de architect is geweest, maar als dat niet in de media is verschenen is dat gewoonweg niet relevant. Akadunzio (overleg) 7 jun 2018 00:34 (CEST)
    • Als er niet meer over het gebouw te vertellen is dan wat er nu staat dan Voor Voor verwijderen, mensen die het graag zien blijven zullen er dan toch iets aan moeten toevoegen waaruit blijkt dat het een bijzonder gebouw is, om een concreet voorbeeld te geven, de dienst DUO in Groningen zat jarenlang in een paar torentjes waarvan niemand dacht, gossie wat mooi, die zijn dan ook terecht gesloopt en verdienden ook geen lemma, het huidige gebouw (zieDUO) is dat wel. Misschien is het gebouw in Hasselt ook zo iets, zou best kunnen, alleen dat blijkt niet uit het lemma (een afbeelding zou kunnen helpen) Peter b (overleg) 4 jun 2018 12:02 (CEST)
      • Omdat de torentjes niet 'mooi' waren zouden ze geen lemma verdienen??? Mijn god, wat moet er in een denkproces allemaal gebeuren om tot zo'n conclusie te komen... Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2018 14:10 (CEST).
        • O, ik spreek tegen iemand die zo'n hekel aan die torens had dat-ie een artikel waarin ze worden genoemd zo laat afsluiten: "Voor DUO is samen met de Belastingdienst een nieuw gebouw geplaatst dat de vier oude torens snel heeft doen vergeten." Ongelooflijk, dat heeft werkelijk niets met encyclopedie te maken. Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2018 14:27 (CEST)
      • De torentjes waren hier enkel een voorbeeld om duidelijk te maken dat je niet zonder het gebouw te kennen kunt zeggen of een gebouw op zich zelf E is of niet. Als het gebouw niet wordt beschreven, zoals in dit lemma, Rijksadministratief Centrum, dan blijft enkel de informatie over dat er een kantoorgebouw staat in Hasselt, dat is een mededeling die je niet verwacht in een encyclopedie. Als men dan meent dat het gebouw wel degelijk E is dan moet die men tekst toevoegen zodat de lezer dat kan begrijpen, dat staat los van mooi of niet. En ongelooflijk ? echt? is dat niet wat overdreven? Peter b (overleg) 4 jun 2018 14:41 (CEST) En ps: overigens kan ook een gesloopt/lelijk gebouw best een lemma krijgen, maar dan moeten er tenminste een aantal mensen zijn die dat lelijke gebouw voor dat het gesloopt werd de moeite van het beschrijven waard vonden).
        • Ik ben er langs gereden, foto toegevoegd en informatie aangevuld via info verkregen aan de balie. Ik bel morgen nog een medewerker van de regie der gebouwen en dan hoop ik dat het voor de gemeenschap goed genoeg is om het artikel toch te behouden. Het is echt een indrukwekkend complex, wel zonder torentjes :) Paul Hermans (overleg) 5 jun 2018 23:11 (CEST)
          • Opmerking Opmerking Ik kan me vergissen (en gezien de gedane moeite hoop ik dat dat ook zo is), maar valt bovenstaande methode niet onder origineel onderzoek? Encycloon (overleg) 5 jun 2018 23:24 (CEST)
            • Of het onder wp:GOO (origineel onderzoek) valt, hangt van de informatie af die Paul Hermans aldus heeft verkregen. Wat in elk geval niet onder origineel onderzoek valt is informatie die ieder ander met dezelfde werkwijze had kunnen verkrijgen. Natuurlijk kan hij niet de baliemedewerker als bron opgeven, maar dat is een andere kwestie dan GOO en deze andere kwestie wordt pas van belang als het gestelde betwistbaar is — bertux 5 jun 2018 23:50 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - zelfs met de onbebronde aanvullingen wordt het belang van het centrum, zo dat er is, niet aangetoond, en dus al helemaal niet gestaafd met onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die dat belang aantonen. Vooralsnog niets meer dan gewoon kantoorgebouw van anonieme architecten. Paul Brussel (overleg) 6 jun 2018 00:08 (CEST)
  • Markenhage - wiu - Kattenkruid (overleg) 24 mei 2018 19:44 (CEST)
    • Weblink in tekst, veel E-waarde komt in het artikel niet tot uiting, zo wordt geen woord over de geschiedenis gerept. Slechts een lijstje van bekende oud-leerlingen wordt gegeven. Fred (overleg) 24 mei 2018 21:11 (CEST)
  • Eeuwfeest België - een doorverwijspagina gaat over verschillende betekenissen van een woord, niet over verschillende onderdelen van een onderwerp. Dit zou in plaats daarvan een pagina moeten worden over dat ene eeuwfeest dat er geweest is. - André Engels (overleg) 24 mei 2018 20:41 (CEST)
    • Ik heb het technisch omgevormd naar een DP, maar daarmee niet tegemoetgekomen aand de basiskritiek. Ik ga er niet meer tijd insteken, aangezien ik weinig interesse heb in het onderwerp. SvenDK (overleg) 25 mei 2018 09:06 (CEST)
  • Fauda (televisieserie) - Fauda - wiu - Een zin en een infobox. Overbodige haakjes in de titel. Kattenkruid (overleg) 24 mei 2018 22:44 (CEST)
    • Inmiddels hernoemd; de redirect met haakjes kan weg. Wikiwerner (overleg) 25 mei 2018 19:27 (CEST)
    • Kattenkruid, ik wil je in overweging geven de nominatie door te halen… geen van beide nominatieredenen is nog van toepassing en het is een van de weinige artikelen over tv-producties die meer doet dan het verhaaltje navertellen — bertux 4 jun 2018 21:04 (CEST)
      • — bertux Wat bedoel je precies? Kattenkruid Het artikel is naar mijn mening zwaar verbeterd, dus de nomering is niet meer van toepassing. -- (overleg) 5 juni 2018 16:41
        • Doorhalen nominatie = akkoord verklaren met het artikel in de huidige staat. Ik vraag Kattenkruid dus om het artikel goed te keuren — bertux 5 jun 2018 17:45 (CEST)
          • Kattenkruid is ziek op het moment: vanwege zijn/haar afwezigheid heb ik het artikel hier doorgehaald en de nominatie van het artikel verwijderd. Bedankt voor jullie inzet. Ciell 5 jun 2018 20:22 (CEST)

Toegevoegd 26/05; af te handelen vanaf 09/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Todd Helder - ne - Slechts een infobox. Online zoektocht leert dat het om een artiest gaat die nog op de muziekacademie zit en met 1 remix enige belangstelling heeft. Met circa 4000 volgers op Facebook en Soundcloud. Rode raaf (overleg) 26 mei 2018 07:46 (CEST)
    • Het artikel is dus prematuur: Gpedia volgt, en leidt niet. Als deze persoon echt zijn sporen zal hebben verdiend dan kan er alsnog een artikel over worden aangemaakt. Bovendien vermoeden van ZP, gezien de gebruikersbijdragen. Voor Voor verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mei 2018 08:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen dezelfde mening toegedaan! Spaman81 (overleg) 26 mei 2018 09:18 (CEST)
  • Paul Smeenk - wiu/ew - bronloze pov waarvan de inhoud neutraler kan, bevat daarnaast randzaken. Relevantie komt niet goed uit de verf. Rode raaf (overleg) 26 mei 2018 08:10 (CEST)
  • 10-Badenkaart - Veel te specifiek. Je hebt ongetwijfeld ook 5-rittenkaarten voor het openbaar vervoer en 12-tenniswedstrijdenkaarten en nog veel meer. Handige Harrie (overleg) 26 mei 2018 09:08 (CEST)
    • Een encyclopedie hoort ook specifiek te zijn, dat er meer is in de wereld is geen verwijderreden pur sang. Wel kun je je afvragen of dit zonder bron moet blijven, want het is behoorlijk triviaal, en zal bij de 50-min generatie mogelijk niet (meer) bekend in de oren klinken. Edoderoo (overleg) 26 mei 2018 09:18 (CEST)
      • Ik heb dit lemma 6,5 jaar geleden aangemaakt en de 10 badenkaart bestaat nog steeds en als ik google op 10 badenkaart vindt ik heel wat resultaten maar dan per zwembad. Je zou de naam van het lemma ook kunnen wijzigen in Meerbadenkaart. Ik denk dat je het moet vergelijken met bijvoorbeeld strippenkaart die ook voor meerdere ritten gebruikt kon worden.Bijwyks (overleg) 26 mei 2018 09:55 (CEST)
        • Eens met Bijwyks, beter is om in dit geval een algemene paginanaam aan te maken, en hierop met kopjes de gangbare badenkaarten beschrijft. Een doorverwijzing vanaf 10-Badenkaart naar Meerbadenkaart is eveneens logisch. Verdel (overleg) 26 mei 2018 10:58 (CEST)
          • Inderdaad is "meer" beter dan "10". Daarmee is het specifieke "10" eruit. Nu moet ook nog het specifieke "baden" eruit. Ik herinner me van de jaren 50 dat je in Den Haag vijfrittenkaarten had voor het OV. En de NS verkocht "vijfretourkaarten". Handige Harrie (overleg) 26 mei 2018 21:19 (CEST)
    • Dit zijn eindeloos veel varianten op iets wat feitelijk een specifieke vorm van kwantumkorting (Engelstalige term: 'volume discount', maar helaas ook daar nog geen artikel) is. In dit geval gaat het om kwantumkorting op een dienst i.p.v. op een product. Ik stel voor dat die rode link wordt ingevuld (zie ook Staffel (economie)), en dan kunnen de meest voorkomende meer[...]kaarten daarheen redirecten en in dat artikel beschreven worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mei 2018 21:33 (CEST)
      • Goed zo Erik. Handige Harrie (overleg) 26 mei 2018 22:13 (CEST)
        • Dat is een mogelijkheid, echter in de noot van het lemma staat dat bij een bepaald zwembad geen losse toegangsbewijzen verkrijgbaar zijn maar uitsluitend 10 badenkaarten waardoor er in dat geval geen sprake is van kwantumkorting.Bijwyks (overleg) 27 mei 2018 09:18 (CEST)
          • Maar Gpedia hoeft geen rekening te houden met dat ene zwembad waar ze het net anders doen; dat is totaal niet E relevant. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 mei 2018 22:31 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - ik snap nog steeds niet goed waarom dat "baden" er per se uit moet. Ooit schreef ik een artikel over een algemeen fenomeen kaartautomaat, en het werd gekaapt tot NS-vervoersbewijzen-machine. Hier gebeurt iets andersom, een artikel wordt te specifiek gevonden, en moet worden teruggesnoeid tot het straks enkel en alleen nog "toegangsbewijs" is. Vroeger was een 10-badenkaart een algemeen fenomeen, het is pas van de laatste 25 jaar dat er mensen zijn die "marketing" hebben gestudeerd die vinden dat je nu elke week een nieuwe variant op de markt moet gooien om aandacht te genereren. Om die reden zou ik dit gewoon zo laten bestaan, en niet gaan "knoeien" met "lijst van kortings-constructies gesorteerd per marketingsegment". Edoderoo (overleg) 27 mei 2018 22:22 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik heb inmiddels het artikel kwantumkorting aangemaakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mei 2018 06:00 (CEST)
  • Wildness - wiu - Opmaak van het artikel is nog niet optimaal en dient te worden verbeterd. Tevens dient het artikel te worden gewikificeerd. Wobuzowatsj (overleg) 26 mei 2018 19:39 (CEST)

Toegevoegd 27/05; af te handelen vanaf 10/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Tussengastheer - wiu. Dit artikel van een bekende medewerker komt niet uit de verf. Onduidelijk wordt waarom de tussengastheer een eigen artikel verdient, en daarbij lijkt het eerste voorbeeld van de malariamug ongelukkig gekozen omdat de parasiet daar volgens het artikel malaria zich nu juist wel geslachtelijk voortplant in de tussengastheer. De functie van een tussengastheer zou 'velerlei' zijn, maar verder dan een summiere opsomming met herhaling komt het niet. 't Onderwerp kan, evenals 'eindgastheer' (en meer smaken zijn er niet), goed een plek vinden in gastheer (biologie). Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2018 12:06 (CEST)
    • Waarom het een eigen artikel verdient, is HIER wel te zien. Ik geef toe dat ik het artikel te snel in elkaar heb gezet; ik zal er nog eens goed naar kijken als ik wat meer tijd heb. (Als iemand anders het wil doen dan vind ik het ook goed; er staat geen 'meebezig' op.) Ik had het artikel aangemaakt als dierlijke tegenhanger van het recent aangemaakte 'Tussenwaardplant', maar dat is natuurlijk geen reden om het af te raffelen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 mei 2018 13:01 (CEST)
    • Ik ben gisteren bij mijn collega's van de afdeling infectieziekten langs gelopen (ik werk op een GGD) en me laten informeren en ik kreeg literatuur mee die ik heb bestudeerd. Aan de hand daarvan heb ik het artikel verbeterd. Ik ga ervan uit dat het in deze vorm behouden blijft. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg), forensisch arts 9 jun 2018 13:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Ziet er uit als vele andere lemma's. Verbeteringen kunnen altijd nog komen. Te verbeteren is geen reden voor verwijdering.Rasbak (overleg) 9 jun 2018 19:23 (CEST)
  • Bas Beerens - ne - Eenzinner, te weinig voor beginnetje, encyclopedische waarde niet duidelijk. Verdel (overleg) 27 mei 2018 12:18 (CEST)
    • Voor Voor voor verwijderen er staat veel te weinig op voor een beginnentje. Sjabloon:159qazsew/H – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 159qazsew (overleg · bijdragen) 11 juni 2018 19:35 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • The Good Doctor (televisieserie) - wiu - Computervertaling Kattenkruid (overleg) 27 mei 2018 16:15 (CEST)
  • Yo-kai Watch: The Movie - wiu - Enigszins opgelapte computervertaling. Kattenkruid (overleg) 27 mei 2018 16:28 (CEST)
  • Moments (Belgische band) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 27 mei 2018 23:23 (CEST)

Toegevoegd 28/05; af te handelen vanaf 11/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/05: Deel 1

  • Tommy Robinson - wiu - Bronloos artikel over een veroordeeld activist, wat de man van encyclopedisch belang maakt komt niet echt uit de verf hier. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2018 00:39 (CEST)
    • @Dqfn13: Ik heb er inmiddels wat tijd aan besteed. Is het lemma inmiddels voldoende uitgebreid denk je? Indien er nog tekortkomingen zijn hoor ik die graag. AntonHogervorst (overleg) 4 jun 2018 16:50 (CEST)
    • Het artikel is inderdaad belabberd, maar Tegen Tegen verwijderen, want de man is zeker E (alleen al vanwege zijn rol in de English Defence League, maar de wijze waarop hij momenteel in het nieuws is is ook vrij uniek). Jürgen Eissink (overleg) 28 mei 2018 13:12 (CEST).
    • @Dqfn13: Waarom nomineer je het artikel als wiu als je blijkbaar alleen opmerkingen hebt over de encyclopediteit van deze persoon? Misschien kun je iets duidelijker uitleggen waar het 'werk in uitvoering' in zit? Het lijkt mij in ieder geval een (uitgebreid) beginnetje; geen reden voor verwijdering in ieder geval. Ecritures (overleg) 28 mei 2018 18:33 (CEST)
      • Waarom zou ik hem als NE nomineren, terwijl zijn relevantie overduidelijk blijkt uit anderstalige artikelen? Het artikel is overduidelijk wiu, de relevantie van de man staat ook buiten kijf door de artikelen in andere talen. De relevantie hangt nu volledig en alleen aan het oprichten van een partij, terwijl zijn handelen daarbuiten misschien wel relevanter is en in ieder geval veel uitgebreider behandeld wordt. Voor die handelingen buiten de EDL zijn bronnen nodig wegens BLP en dat maakt het artikel WIU. Uit het artikel blijkt ook niet wat zijn betrokkenheid bij Pegida inhoudt en waarom moeten de vragen van de PVV hier genoemd worden? Dqfn13 (overleg) 28 mei 2018 19:03 (CEST)
        • Ik kan je verhaal niet volgen (net als de oorspronkelijke 'onderbouwing'). Ik vind het artikel helemaal niet 'overduidelijk wiu', als de relevantie van de man 'buiten kijf staat' waarom spreek je dan over 'wat de man van encyclopedisch belang maakt komt niet echt uit de verf hier'. Het feit dat jij verschillende vragen over de man hebt, maakt het artikel niet WIU. Het kan zeker beter, heel veel beter. Maar het is zeker geen artikel dat weg hoeft als jouw vragen bv niet beantwoord worden. Denk bijvoorbeeld ook eens aan onze vijfde zuil waarin o.a. vermeld staat 'Wees vrij in het bewerken, verplaatsen en wijzigen van artikelen, omdat het om de lol van het bewerken gaat, en hoewel ernaar gestreefd wordt, perfectie is niet vereist 'Ecritures (overleg) 28 mei 2018 21:44 (CEST)
          • De relevantie blijkt voor mij uit de anderstalige artikelen, niet uit het artikel hier. Voor mij moet uit een artikel zelf ook blijken wat de relevantie is, zelfs al ben ik bekend met het onderwerp of blijkt de relevantie voor mij uit andere artikelen. Op dit moment staan er drie bronnen, maar worden er over vier strafbare zaken gesproken wordt. En nogmaals: wat heeft de PVV hier te zoeken? De relevantie daarvan blijkt nog altijd niet. Ik heb de "bron" (site van de PVV zelf) verwijderd omdat die "bron" niks over de relevantie zegt, dat zou pas relevant zijn als een nieuwsbron er wat mee heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2018 21:12 (CEST)
    • Als er niemand mee bezig is, wil ik komend weekend wel het Engelse artikel in grote lijnen naar het Nederlandse vertalen.Ik beken dat ik sympathie heb voor zijn zaak, of andersgezegd het optreden van justitie in het VK overdreven vind. Maar ik zal er naar streven om met 'neutral voice' slechts de feiten te beschrijven. AntonHogervorst (overleg) 30 mei 2018 20:37 (CEST)
      • Dat wil dan niet echt lukken, het wordt mij uit de veel te lange tekst nog absoluut niet duidelijk waarom deze man E zou zijn, niet iedere extreemrechtse engelse keutel is E. Geen enkel wapenfeit anders dan dat de man gearresteerd is maakt duidelijk waarom we hier niet gewoon te maken hebben met een lid van het volk dat in het buitenland wedstrijden van het Engelse voetbalelftal onveilig maakt, (en ook die worden regelmatig gearresteerd), laat hij eerst maar eens tonen dat hij het aandurft bij Poetin een grote mond op te zetten, dan zien we wel verder, voor nu Voor Voor verwijderen. Peter b (overleg) 2 jun 2018 11:50 (CEST)
        • Je mening komt echt als heel 'neutraal' over. En hier ben ik inderdaad sarcastisch. De term 'extreemrechtse engelse keutel' zegt me genoeg. AntonHogervorst (overleg) 2 jun 2018 12:29 (CEST)
          • Op een overlegpagina is dat geen enkel bezwaar, in lemma's moeten we objectief zijn, kolommenlange aandacht voor deze meneer is niet neutraal, dat hij wat kroegpraat delibereert op een demonstratie van pegida maakt de man die werd gearresteerd voor het leiden van een vechtpartij tussen de supporters van Luton Town (derde niveau dus zeg maar Tweede divisie in NL) en Newport County (van hetzelfde niveau) echt niet E. Het zegt iets over het niveau van extreemrechts in Engeland, gewoon wat hooligans die geen idee hebben wat ze met hun vrije tijd moeten doen; als er geen voetbalmatch is dan maar naar de demo, net zo dom als hun extreemlinkse vriendjes. (die veelal net zo compleet NE zijn). Peter b (overleg) 2 jun 2018 13:20 (CEST)
            • Hij heeft in ieder geval bijvoorbeeld een 'best seller' geschreven over politiek geweld. [13] [14] Dat doet niet iedere 'hooligan'. Verder zorgt hij in ieder geval op de Engelse Gpedia zoveel discussie dat er een slotje op het artikel zit. Hij heeft veel volgers op de sociale media, en een eigen website. Deze man heeft veel volgers buiten de mainstream media. De beroering in het VK is er niet voor niets. AntonHogervorst (overleg) 2 jun 2018 14:41 (CEST)
            • Als je zo zwaar subjectief en selectief oordeelt diskwalificeer je jezelf om rekening mee te houden richting consensus. De invloed van islam op de Westerse samenleving is één van de grote politieke en maatschappelijke thema's in deze tijd en dat noem je 'kroegpraat'?. Je selecteert ook net minder relevante zaken uit het verleden. Hij is in 2013 juist vertrokken bij de EDL vanwege zorgen over extreemrechtse invloeden. Hij is ook regelmatig in de landelijke media geweest en zijn speech bij de Oxford Union Society in 2015 is bijna een miljoen keer bekeken op YouTube. Door het uitbreiden van het artikel wordt een completer beeld geschetst en de (toenemende) relevantie duidelijker. AndriesWijma (overleg) 2 jun 2018 14:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel is inmiddels uitgebreid. De man is zeker E, al zijn sommige Gpedia leden het niet met hem eens. Dat is geen reden om het artikel te verwijderen. AntonHogervorst (overleg) 2 jun 2018 12:40 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen De relevantie binnen Nederland is allicht nog beperkt maar met de bemoeienis van Wilders in de recente zaak aan het toenemen. Realiseer je het volgende: de traditionele media in Nederland volgt wat betreft internationaal nieuws veelal de grote mediakanalen. Tegen verwachtingen van deze media in werd voor Brexit gestemd, in Nederland tegen Oekraine-verdrag, werd Trump president. Het is moeilijk te ontkennen dat de media veelal 'linkser' is dan het volk en uit o.a. de activiteit op sociale media de relevantie van de meer rechtste thema's en personen veel groter blijkt. De populariteit en relevantie van Tommy Robinson wordt in Engeland en daarmee bijna automatisch in Nederland door de media onderschat. AndriesWijma (overleg) 2 jun 2018 13:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen conform argumenten hierboven. Someone Not Awful (overleg) 2 jun 2018 14:43 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Dat deze persoon E is staat buiten discussie, de reden om het artikel hier te plaatsen was het ontbreken van bronnen die aantonen dat Tommy Robinson E is en er toen nog veel werk was aan het artikel. De huidige versie voldoet nu aan alle eisen voor een volwaardig artikel. Het feit dat Peter niet akkoord is met de standpunten van Tommy Robinson is geen reden om het artikel te verwijderen. Gentenaar~nlwiki (overleg) 2 jun 2018 18:46 (CEST)
        • De stelling dat buiten discussie staat dat de man E is behoeft enige toelichting, mijn mening is idd irrelevant daarbij, net zo als die van zijn fanclub. De huidige versie is gebaseerd op het engelse lemma, de indrukwekkende lijst met noten lijkt zo mee vertaald, meer dan de helft is nog in het Engels (8 May 2017, dat werk). Een zin als Op 22 december 2011 werd Robinson aangevallen, nadat hij gestopt was omdat een andere auto lichtsignalen naar hem gegeven had. Hij verklaarde dat een groep van drie man hem aanviel, totdat ze gestopt werden door de aankomst van een "goede Samaritaan". Robinson zei dat de aanvallers een Aziatisch uiterlijk hadden. gebaseerd op Luton Today (wie kent het niet?) suggereert dat het om een feit gaat gebaseerd op een onafhankelijke bron, terwijl het enkel meneer Robinson zelf is die de bron vormt, voor hetzelfde geld was hij onbeschermd aan de wandel in Newport, wie zal het zeggen? Maar met een lemma gebaseerd op onafhankelijke bronnen heeft dit allemaal weinig te maken. Het is enkel een bewijs voor de stelling hoe meer noten hoe hopelozer het lemma. Peter b (overleg) 2 jun 2018 19:06 (CEST)
          • Je kritiek heb ik zelf ook, maar dat is omdat ik in eerste instantie het Engelse artikel in grote lijnen heb vertaald. Sterker nog, als je het overleg bij het artikel had gelezen, dan had je gezien dat ik al deze punten al zelf aangaf, en indien accoord wou ik daarom ook afwijken van de Engelse vertaling. Maar ik heb toch enig kwaad vermoeden, dat als dit artikel over een minder controversieel onderwerp zou gaan, men wat meer coulant zou zijn. Voor het gemak mijn eigen kritiek op het artikel, wat ik gisterenmiddag al schreef: "Ik ben inmiddels klaar met het toevoegen van informatie uit het Engelse artikel. Hoewel ik het artikel nu sterk verbeterd vind, denk ik dat er nog wel wat punten zijn. Ik denk aan: 1. Het artikel beschrijft nogal wat incidenten waarbij Robinson bedreigd werd. Dit is een ernstige zaak, maar ze hoeven niet allemaal genoemd te worden. 2. Er staan nogal wat dingen door elkaar heen. Dit was ook zo in het Engelse artikel. Ik wil nog een paar dingen verschuiven tussen de alinea's. 3. De aanleiding van het aanmaken van het artikel is het gebeuren van afgelopen weekend. Hier zouden nog meer en duidelijkere bronnen gebruikt kunnen worden, en duidelijker waarom de verontwaardiging zo groot was, ook voor lezers die geen volger van Robinson zijn. Maar dan ga ik vanaf dat moment sterker afwijken van het Engelse artikel." AntonHogervorst (overleg) 3 jun 2018 08:51 (CEST)
          • Het is inderdaad een belabberd 'geschreven' artikel dat vol taalfouten staat en dat door een gebrek aan scheiding van hoofd- en bijzaken zo goed als onleesbaar en niet-encyclopedisch is geschreven, met ook nog eens zaken in de lead die gewoon bijzaken zijn. In deze vorm is het beslist wiu, en indien niet verbeterd, kan het dus maar beter verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 2 jun 2018 19:33 (CEST)
            • Als je in het artikel nu even 'overleg' leest dan zie dat het op dit moment nog hoofdzakelijk een vertaling is, en ik zelf nog verbeter punten zie. Dat het nu onleesbaar is, daar ben ik het niet mee eens. AntonHogervorst (overleg) 3 jun 2018 07:15 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald: relevantie blijkt voldoende uit het goed van bronnen voorziene artikel. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2018 20:56 (CEST)
  • Luc Steins - wiu - Een zin en een infobox, uit meer bestaat deze pagina niet. Waarom is deze handballer relevant? De Franse club heeft niet eens een artikel, dus op wel niveau speelt Steins? Terzijde: sinds wanneer is een gemeente een geboorteplaats? Dqfn13 (overleg) 28 mei 2018 00:42 (CEST)
  • Trollhunters - in ieder geval wiu; of dit lemma ook E is betwijfel ik - Hanhil (overleg) 28 mei 2018 07:16 (CEST)
  • Boarding Pass - weg - Staat al beschreven op snelpas, een apart "artikel" hierover neigt naar fancruft. Rode raaf (overleg) 28 mei 2018 08:15 (CEST)
  • Hatcik - ne - fantasieverhaal, geen bronvermelding, niet geloofwaaardig Spaman81 (overleg) 28 mei 2018 10:20 (CEST)
  • Fatih yesilyurt - nuweg - totale onzin Spaman81 (overleg) 28 mei 2018 11:08 (CEST)
  • Raad van Inheemse Volken Honduras - wiu, opmaak met betrekking tot bronnen niet in orde. Titel ook fout - KroySquare.jpgDirkVE overleg 28 mei 2018 11:33 (CEST)
    • Opmaak van de referenties is gefixed door een bezige bij: wat is er fout aan de titel? En was zelf even wikificeren niet makkelijker? Ciell 28 mei 2018 20:59 (CEST)
    • @DirkVE: Zou je even opnieuw naar het artikel willen kijken? Ciell 30 mei 2018 18:32 (CEST)
    • "Zelf even wikificeren" zat er op dat moment (midden tussen de klierende scholieren) niet in vandaar de plaatsing op deze lijst zodat er verder aan kon gewerkt worden. Volgens mij moet het artikel de naam "Raad van Inheemse Volken van Honduras" heten, zo staat het ook in het Spaans. Alles was een beetje te letterlijk vertaald, ziet er nu al wat beter uit. KroySquare.jpgDirkVE overleg 31 mei 2018 08:25 (CEST)
    • Titel = aangepast. Ciell 2 jun 2018 12:29 (CEST)
  • Lijst van waterglijbanen in Utrecht (provincie) - Ew? - twijfel of een dergelijke lijst wel relevant is voor opname. Ik zag dat in oktober er al een paar andere aangemaakt waren. Zelfstandige waterglijbanen hebben geen lemma, hier niet maar op de andere wordt maar af en toe naar een zwembad of recreatiepark gelinkt waar het deel van uitmaakt en een fabrikant. Wat de afbakening per provincie hier doet is ook onduidelijk en bronnen voor de gegevens ontbreken ook. - Agora (overleg) 28 mei 2018 11:53 (CEST)
    • Er wordt wel meer per provincie afgebakend, daar kun je je altijd vragen bij stellen. Feit is, dat de lijst met alle Nederlandse glijbanen te lang is, en opsplitsen per gemeente slaat nergens op, dus dan lijkt mij per provincie een goede keus. Dat lijsten nooit relevant zijn voor een encyclopedie weet ik ook wel, toch hebben we er zo'n paar 100.000 in alle wiki's zitten, dan 1 provincie met glijbanen verwijderen vind ik dan vreemd. Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 22:51 (CEST)
      • Het gaat uiteraard niet om de relevantie van lijsten, maar hier om die van de glijbanen en daarmee de noodzaak om van (merendeels) Ew onderwerpen ook lijsten te maken. - Agora (overleg) 29 mei 2018 14:25 (CEST)
    • Ik zie niet een principieel verschil met bv. de Lijst van achtbanen in Nederland, die we vooralsnog wel E hebben bevonden. Het feit dat deze glijbanen geen zelfstandig lemma hebben staat m.i. helemaal niet in de weg dat er wel een lijst van bestaat. Sterker nog: ik vind van veel onderwerpen dat ze niet E zijn, maar als lijst juist wel. Een individuele grafzerk is NE; een begraafplaats is wel E; zo iets bedoel ik ongeveer. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 mei 2018 15:05 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen - Er is wel een groot verschil: sommige achtbanen hebben een eigen artikel, hetgeen (m.i. terecht) niet geldt voor waterglijbanen; als elders gezegd: als individuele waterglijbanen NE zijn, wat het geval lijkt, dan is een lijst daarvan ook NE. Bovendien geven deze lijsten misleidende informatie daar ze alle duidelijk aangeven "incompleet" te zijn (en bovendien bronloos) - wat is dan de waarde van die lijsten? Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 15:27 (CEST)
    • De reden dat op de pagina's maar af en toe wordt gelinkt naar de zwembaden komt omdat niet alle baden een eigen pagina hebben. En ik heb helaas niet van alle glijbanen de complete informatie kunnen achterhalen, gebruikers die meer info over een baan hebben kunnen het uiteraard aanvullen. De informatie die ik in de lijsten heb verwerkt komt voor het grootste deel van YouTube. Daarin staan bij de video-omschrijving vaker de info over de glijbaan beschreven, of het wordt in de video besproken. Busspotter (overleg) 29 mei 2018 23:42 (CEST)
      • Dan zou je op z'n minst kunnen linken naar waar de info vandaan komt. Nog los van dat YouTube filmpjes mij ook geen erg goede bron lijken. Agora (overleg) 10 jun 2018 18:59 (CEST)
    • Dit is wel een randgeval, omdat de stap naar andere, nog meer voorkomende speeltoestellen (schommels, wipwaps, draaimolens, etc.) makkelijk gemaakt is. Een onderscheidende (letterlijk meetbare) factor is hier met name de lengte van de glijbanen, die daarbij tot de verbeelding van het publiek spreekt. Er is – waarschijnlijk aardig wat – tijd in deze en de elders genomineerde overzichten gestoken, dus met verwijderen zonder dat daarvoor een duidelijke richtlijn kan worden aangewezen heb ik moeite. Los daarvan houd ik van lijstjes (zo mogelijk met overzichtskaartjes). Ik wens de moderator van dienst kortom succes en wijsheid. Jürgen Eissink (overleg) 31 mei 2018 15:13 (CEST).
    • Voor Voor verwijderen, dit is over de rand. Waarom waterglijbanen, waarom Utrecht (echt er is geen provincie met waterglijbanen die minder interessant is), lijsten zijn al te vaak nauwelijks E, deze is dat echt in geen 100 jaar. Peter b (overleg) 2 jun 2018 11:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Per Peter b e.a. Het einde is compleet zoek als we al dit soort lijsten tegen alles in behouden. De Wikischim (overleg) 2 jun 2018 12:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen interessant en verifieerbaar. — Zanaq (?) 9 jun 2018 09:34 (CEST)
  • Guilt trip - weg - Ongewenste wb-definitie voor iets dat niet veel meer betekent dan schuldgevoel [hebben/aanpraten]. ErikvanB (overleg) 28 mei 2018 13:20 (CEST)
  • Nederlandse Sportraad - reclametekst - ErikvanB (overleg) 28 mei 2018 14:06 (CEST)
  • Grand Prix Formule 1 van Oostenrijk 2018 - weg - vindt pas plaats over twee maanden, bevat dus geen informatie en is bronloos. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2018 15:41 (CEST)
    • Speciaal voor Paul Brussel heb ik er informatie met bron ingezet, en aan de andere taalversies gekoppeld. Dat het plaats vindt over twee maanden is trouwens ook informatie. Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 22:48 (CEST)
      • Opmerking Opmerking ik zie dat de twee daarop volgende GP's ook al zijn aangemaakt. Als een mod besluit om dit lemma te verwijderen dan zouden ook -(anoloog)- Grand Prix Formule 1 van Duitsland 2018 en Grand Prix Formule 1 van Groot-Brittannië 2018 verwijderd moeten worden. Saschaporsche (overleg) 8 jun 2018 22:20 (CEST)
        • Als een artikel over het komende sportseizoen, dat pas in augustus begint, behouden blijft, waarom zou dit dan wel verwijderd moeten worden? Deze artikelen gaan ook over sportevenementen die in de nabije toekomst plaats zullen vinden en over die voetbalseizoenen is zelfs niet veel meer bekend dan wat er in deze artikelen zal staan. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2018 22:28 (CEST)

Toegevoegd 28/05: Deel 2

  • Mukti Gabriels -NE- E-waarde wordt uit dit bronloze artikel niet duidelijk. Zinnen als: Gabriels' wordt actiever als songwriter en begint zich ook met studio technieken bezig te houden roepen meer vragen dan antwoorden op. Fred (overleg) 28 mei 2018 15:59 (CEST)
    • Je kan je inderdaad de vraag stellen of iedereen die wat gitaar kan spelen en in een groepje zit een E-waarde heeft. Staan geen bronnen op vermeld, dus voorlopig ben ik eerder geneigd tot de richting Voor Voor verwijderen Spaman81 (overleg) 28 mei 2018 17:10 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Belgian Asociality was wel een gekende band, zelfs in Nederland, dus bovenstaande denigrerende opmerking over wat gitaar kan spelen en in een groepje zit zegt meer over deze nieuwe gebruiker dan over het lemma. Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 22:42 (CEST)
      • Mijn opmerking was op geen enkel moment bedoeld om de persoon of de groep te denigreren. Ik ging enkel af op hetgeen er werd gepost... dat lijkt mij toch de bedoeling. Er waren geen bronnen vermeld dus dat was voor mij, op dat ogenblik, niet E-waardig. Die bronnen zijn ondertussen toegevoegd en lijkt mij nu wel E-waardig. U hoeft mijn opmerking zeker niet persoonlijk op te nemen. Mocht ik een gevoelige snaar van de gitaar hebben geraakt, dan zijn excuses op zijn plaats. Sorry dus! Spaman81 (overleg) 28 mei 2018 23:47 (CEST)
    • Mijn excuses om dit artikel per ongeluk te posten alvorens het af te werken in klad. Inmiddels zou de E-waarde hopelijk wel voldoende aangetoond zijn dmv de vermelde bronnen en uitgebreidere inhoud. Ik zou graag meer artikels schrijven over muzikanten die volgens mij zeker een plek verdienen op wikipedia. Ze zijn geen top 40 muzikanten maar leven wel van hun muziek en hebben wel degelijk een brede basis geinteresseerden om het woord 'fans' niet te gebruiken. Ik zie overigens vele anderen van dezelfde categorie die ook paginas hebben dus ik ga ervan uit dat dit niet enkel voor de elite is. Zondermeer (overleg) 30 mei 2018 19:30 (CEST)
  • Natascha Hoiting - NE - 'schrijfster' van slechts 1 boek - reclame/ZP. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2018 16:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch en niet-neutraal taalgebruik (zoals: spannende liefdesroman). De lezer zal zelf wel uitmaken of hij/zij dit boek spannend vindt. De uitgever van dit recentelijk verschenen spannende boek ontbreekt dan weer in het artikel. Uiteraard ook een dosis koffiedik: Het vervolg op deze roman zal najaar 2019 verschijnen. Fred (overleg) 28 mei 2018 16:08 (CEST)
      • "Spannende" is verwijderd. Uitgever stond al in het kopje "Portaal Literatuur" maar is nu ook toegevoegd in de tekst. Dat het vervolg zal verschijnen is geen koffiedik, maar een daadwerkelijk door de uitgever ingeplande datum. De nieuwe roman is reeds geschreven.BakkerGF (overleg) 28 mei 2018 17:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Gezien het eerste boek net twee maanden uit is lijkt dit verdacht veel op promotie. Verdel (overleg) 28 mei 2018 16:13 (CEST)
      • Dit is niet bedoeld als promotie, maar informatief. Wat is er te doen zodat het niet als promotie gezien wordt? BakkerGF (overleg) 28 mei 2018 17:20 (CEST)
        • Daarvoor is het nodig om te laten zien dat het boek besproken wordt in onafhankelijke secundaire bronnen, dus niet die van de uitgever, zodat de encyclopedische relevantie blijkt. Als die bronnen er niet zijn, dan werkt Gpedia mee aan het genereren van bekendheid, bedoeld of onbedoeld, en daarvoor zijn wij niet bedoeld. De plandatum die de uitgever hanteert, ligt lang niet zo vast als bijv. die van de Olympische Zomerspelen 2028, waarvoor al van alles geregeld is, en is dus geen algemene kennis die thuishoort in een encyclopedie. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 18:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen reclame/zelfpromotie voor net verschenen boek en uiteraard niet erg neutraal. Relevantie wordt ook niet duidelijk. - Agora (overleg) 29 mei 2018 14:28 (CEST)
  • Bé Wieringa - wiu/weg - wordt sinds aanmaken van een regel en verscheidene kopjes niet meer aan gewerkt. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2018 16:09 (CEST)
  • Paardenhalsviool - wiu. Onderwerp bestaat en is E, maar zo is het wel heel summier. Jürgen Eissink (overleg) 28 mei 2018 17:28 (CEST).
    • Wordt hier niet de Morin khuur bedoeld? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 mei 2018 18:56 (CEST)
      • Dat lijkt er inderdaad wel op. Redirect van maken, dan maar? Jürgen Eissink (overleg) 28 mei 2018 19:34 (CEST).
        • Conclusie lijkt me juist, Uitgevoerd Uitgevoerd Apdency (overleg) 28 mei 2018 20:51 (CEST)
          • Dank. Doorgestreept. Jürgen Eissink (overleg) 28 mei 2018 21:58 (CEST).
          • I rest my case. Encycloon (overleg) 28 mei 2018 22:22 (CEST)
            • Ai, die overlegpagina had ik niet gezien. Ik was op basis van deze naam en een vage herinnering zelf op zoek gegaan en vond toen de naam. In elk geval zijn we het gelukkig wel met elkaar eens en kwamen we op hetzelfde artikel uit. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 mei 2018 22:38 (CEST)
  • Helpper - niet neutraal, wervend - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 mei 2018 19:09 (CEST)
  • Nikol Pasjinian - wiu - kinderlijke stijl - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 mei 2018 21:43 (CEST)
    • Dat is nogal een mild oordeel, met zinsneden als "op 1mei gingen de armenen niet werken dus blijven ze thuis op 8mei is hij verkozen tot minister president er is een liedje over gemaakt namelijk duxov zelfs t-shirts enzw". Hier wordt geen serieuze poging gedaan een artikel te schrijven. Daarom direct verwijderd. Was trouwens de 2e keer. Apdency (overleg) 28 mei 2018 21:49 (CEST)
  • Jack and the Beanstalk: The Real Story - weg - Vandalisme ten top!! Spaman81 (overleg) 28 mei 2018 22:18 (CEST)
    • Een dergelijk artikel kan je nomineren met {{nuweg}}. Zo'n inhoud is reden voldoende voor een directe verwijdering van het artikel. Ik heb de nominatie daarom gewijzigd in nuweg. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2018 22:23 (CEST)
      • Bedankt voor de feed-back en de toevoeging! Ik ben hier nog aan het leren maar zit vol van de goede bedoelingen! Weer iets geleerd! Spaman81 (overleg) 28 mei 2018 22:26 (CEST)
        • Dat is prima hoor en je had volkomen gelijk met je beoordeling van de inhoud. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2018 22:28 (CEST)
    • Zo te zien is er wel vaker gekliederd vanaf deze range. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 22:30 (CEST)
  • toestel, dit is geen dp, maar een beperkte lijst van toestellen en als dp onwerkbaar (en aangemaakt als redirect naar telefoontoestel, terwijl de binnenkomende links klaarblijkelijk alleen vliegtuigen zijn) Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 22:38 (CEST)

Toegevoegd 29/05; af te handelen vanaf 12/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/05: Deel 1

  • Pineapple Madness - ne - Coverbandje. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 02:34 (CEST)
    • bevatte privacyschending minderjarigen en daarom direct verwijderd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 29 mei 2018 10:44 (CEST)
  • Radio Veronica's Vavorite - ne - Gaat deze lijst jaarlijks met 52 favoriete nummers van een radio uitzending uitgebreid worden? Rode raaf (overleg) 29 mei
    • Waarom zou die NE zijn? Ongeveer net zo E als de Oostenrijkse nummer-1's. De vraag is wel of hier bronnen voor zijn. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 11:14 (CEST)
    • Waarom die NE zou zijn? Omdat er geen onafhankelijke bronnen over gepubliceerd hebben misschien? Of zijn er die wel? Vinvlugt (overleg) 30 mei 2018 09:11 (CEST)
      • Die eis is geen eis, maar een wens van enkele gebruikers. E-waarde kan uit bronnen blijken, dat kun je dan niet zomaar omdraaien in "er moeten bronnen zijn, anders is er geen E-waarde". Voor de minder intelligenten onder ons: een euro is een munt, maar dat maakt een munt nog geen euro. Edoderoo (overleg) 30 mei 2018 12:18 (CEST)
        • Er lijkt sprake te zijn van verwarring. Op NL-WP is bronvermelding niet verplicht, maar volgens mij is de regel toch echt "Geen onafhankelijke bronnen = geen artikel". Dat die regel niet strikt gehandhaafd wordt is jammer, maar doet mijns inziens niets af aan het principe. Vinvlugt (overleg) 30 mei 2018 12:21 (CEST)
          • Nee, helaas (wmb). WP:REL is geen richtlijn, pogingen om dat via het opinielokaal te regelen zijn gestrand. De Vijf Zuilen reppen er niet over en Gpedia:Toch een paar regels heeft een ondergrens in de trant van "met een soort van eeuwigheidswaarde voor een redelijk aantal mensen". Toch bezondig ik me vaak aan de "wens die geen eis is" van Edoderoo en vermoedelijk zal ik dat eigenwijs en hardnekkig blijven doen. SanderO (overleg) 30 mei 2018 13:59 (CEST)
          • De bronnen zijn inmiddels toegevoegd. Is het artikel dan goed genoeg of zijn er meer verbeterpunten? Remkje (overleg) 31 mei 2018 19:23 (CEST)
            • Radio Veronica's Vavorite is als onderdeel van de Veronica Ochtendshow (heeft nog niet een artikel) pas sinds januari dit jaar van start gegaan. Ik zie daar (nog) niet de relevantie in. Vavorite wordt niet genoemd op hitnoteringen.nl. Een online zoektocht geeft slechts enkele treffers. Onafhankelijke bronnen ontbreken nog, er wordt nog niet over deze lijst geschreven waardoor die relevantie blijkt. Bronnen (van de hand van derden) zijn niet verplicht, maar kunnen wel helpen die relevantie aan te tonen, als die bronnen er (nog) niet zijn dat lijkt het me te vroeg voor een artikel. Een waslijst bronnen plaatsen die afkomstig zijn van radioveronica.nl helpt niet echt, omdat ze van het onderwerp zelf afkomstig zijn. Tegen die tijd zou ik eerder de voorkeur geven aan een artikel zoals de Steunplaat (zonder een lijst die kan uitgroeien tot oneindig) van het programma De Avondspits van radio-icoon Frits Spits dat 17 jaar te beluisteren was. Daar wordt naar een externe site doorverwezen voor de lijst zelf. Een lijst met muzieknummer die wekelijks (!) gekozen wordt zal behoorlijk uit zijn voegen groeien. WP:RPO is niet bindend, maar kan wel een indicatie zijn: Radioprogramma's die slechts kort op antenne zijn maar ook hitlijsten en andere aanverwante lijsten staan er vermeld onder het kopje "niet". Zogezegd, op alle "regels" kan een uitzondering gelden. Persoonlijk lijkt het me dat deze nieuwe uitvoering van de steunplaat, of misschien beter de alarmschijf nog zijn "sporen moet verdienen". Rode raaf (overleg) 31 mei 2018 22:50 (CEST)
              • Het is geen onderdeel van de Veronica Ochtendshow, daar wordt de Vavorite van de week slechts bekend gemaakt. Het nummer is verder in elke show te horen. En waarom mag Radio 2's Topsong wel een pagina hebben? Die hebben zelfs een pagina voor alleen de Topsongs van 2018. Ik zie niet in waarom dat wel mag, en dit niet. Remkje (overleg) 1 juni 2018 08:46 (CEST)
                • Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld, vergelijken met andere artikelen heeft niet veel zin. Desalniettemin; Top Song bestaat sinds 2014 en wordt wél genoemd in onafhankelijke bronnen. Als de Vavorite wekelijks bekend gemaakt wordt in juist die Veronica Ochtendshow, dan is die Vavorite wel degelijk een onderdeel van die show. Er ontstaat tevens een indruk van te te nauwe betrokkenheid van dit one-issue-account. Rode raaf (overleg) 1 jun 2018 10:14 (CEST)
  • Leon Acar - nuweg - hoop zever en totaal niet gepast Spaman81 (overleg) 29 mei 2018 11:27 (CEST)
    • Nuweg hoef je hier niet te melden, of eigenlijk *moet* je hier niet melden. Daarvoor is een speciale categorie, die door de meeste moderatoren snel worden gezien. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 12:19 (CEST)
  • Vastgoedinvestering - wiu - Verhaal zonder bronnen over een "zeer ruim" onderwerp met "diverse subcategorieën" waarvan er slechts een (summier) wordt behandeld - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 29 mei 2018 11:54 (CEST)
  • S.V. Lokaal '99 - ne - Studentenvereniging lijkt me niet groot, historisch of lokaal niveau overstijgend genoeg om E-relevant te zijn. Encycloon (overleg) 29 mei 2018 13:31 (CEST)
  • Lijst van waterglijbanen in Zuid-Holland - NE - zoals individuele banen NE zijn, zo is dat ook een lijst ervan. Paul Brussel (overleg) 29 mei 2018 14:28 (CEST)
    • Sluit aan op die in Utrecht op de lijst van gisteren. Staan er nog 4. - Agora (overleg) 29 mei 2018 14:31 (CEST)
      • Ik stel voor dat we alle discussie over dit onderwerp dan ook daar voeren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 mei 2018 22:25 (CEST)
  • Lijst van waterglijbanen in Limburg (Nederland) - NE. Idem. Paul Brussel (overleg) 29 mei 2018 14:32 (CEST)
  • Lijst van waterglijbanen in Noord-Brabant - NE . Idem. Paul Brussel (overleg) 29 mei 2018 14:33 (CEST)
  • Lijst van waterglijbanen in Zeeland (provincie) - NE. Idem. Paul Brussel (overleg) 29 mei 2018 14:33 (CEST)
    • Ik raad de maker(s) sowieso aan deze kennis op Wikidata te delen. Daar kun je mogelijk nog meer informatie kwijt, en met WDQ zijn die lijsten dan "on the fly" te tonen. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 20:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen interessante en verifieerbare lijsten. Er is niet aangetoond waarom de lijsten NE zou zijn. Geldt voor alle bovenstaande lijsten. — Zanaq (?) 9 jun 2018 04:54 (CEST)
      • Dat verifieerbare is wel een punt; het bronmateriaal bestaat uit een paar YouTube kanalen. - Agora (overleg) 11 jun 2018 13:23 (CEST)

Toegevoegd 29/05: Deel 2

Een nominatie die door de oorspronkelijke nominator niet eens op deze TBP opgenomen wordt én die in het geheel niet onderbouwd is, heeft hier geen bestaansrecht. Ecritures (overleg) 30 mei 2018 11:10 (CEST)

  • Marcel Douwe Dekker - reclame - Nogal geschreven vanuit de gedachtegang van het onderwerp. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 20:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Marcel Douwe Dekker over Marcel Douwe Dekker tart alle uitgangspunten van Gpedia (zoals geen origineel onderzoek, neutraal standpunt, gratis webruimte, geen platform c.q. reclamezuil enz.). Overduidelijk een vorm van zelfpromotie, zelfs na het verwijderen van de passage "Hij is daar als gebruiker Mdd actief als schrijver, redacteur en moderator, en schrijft onder andere over organisatieleer, filosofie van de geest, methodologie, modelvorming en systeemdenken. Hoewel het onderling niet altijd boterde, zijn de Gpedia artikelen zelf geworden tot anker in de digitale wereld". Gouwenaar (overleg) 29 mei 2018 20:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Niet de allerhandigste zet dit van Mdd, vrees ik. Hij kan het beter gewoon houden bij het schrijven over andere personen. De Wikischim (overleg) 29 mei 2018 22:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Weinig toe te voegen aan mijn twee voorgangers. Waar is Mdd moderator trouwens? En die door Gouwenaar geciteerde zin, hoe krijg je die uit je toetsenbord? Vinvlugt (overleg) 30 mei 2018 08:18 (CEST)
      • In de oorspronkelijke tekst, die door de nominator werd gewijzigd tegelijk met het plaatsen van de nominatie, schreef hij "Na een vergeefse poging zijn visies tot een samenhangende theorie te bundelen, begon hij in 2004 bij Gpedia te schrijven over de beginselen daarvan. Hij is daar als gebruiker Mdd actief als schrijver, redacteur en moderator, [...]". Ik zie hem echter niet staan in de lijst van moderatoren en ook niet in de lijst van voormalig moderatoren. Ik denk dat hij daar wat uit te leggen heeft. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 mei 2018 11:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Centraal thema van deze zelfbevlekking lijkt ..., maar dat kon niet. Ik heb wel hartelijk gelachen, waarvoor dank aan ons anker. BoH (overleg) 30 mei 2018 16:37 (CEST)
      • Verzoek om het op deze pagina - ook bij deze nominatie - gewoon zakelijk te houden. Wiki-lol is meestal niet erg grappig (POV), Ecritures (overleg) 1 jun 2018 11:13 (CEST)
        • Met die opmerking heb je 999 van de 1.000 keer gelijk Ecritures, maar dit is die ene waar het niet opgaat, Mdd is verantwoordelijk voor pagina's vol ellende, voor de meest absurdistische arbcomzaak en is het werken hier om onbegrijpelijke redenen nog steeds niet verboden, het lemma is al eerder verwijderd maar uiteraard zal dat Mdd niet weerhouden om het gewoon weer te proberen, Mdd is namelijk het schoolvoorbeeld van oostindisch doof, wat zegt u? oostindisch doof? wat? Mdd. Kortom, opnieuw bewijst Mdd dat hij geen grenzen kent, geen idee waarom dit niet gewoon genuwegd mag worden, zou een hoop energie van anderen schelen. Peter b (overleg) 4 jun 2018 12:15 (CEST)
          • Hoi Peter b, dank in ieder geval voor de waardering in je eerste zin. Als iemand die niet hardcore is ingewerkt in de interwiki relaties van de afgelopen 15 jaar probeer ik eigenlijk de nominaties (onafhankelijk van de auteurs) zo zakelijk en neutraal mogelijk te houden. Ook wanneer het een collega betreft. In mijn ogen (enorme POV) wordt er op deze lijst zo vaak schamper, lachwekkend, semi-grappig gedaan dat ik echt plaatsvervangende schaamte krijg. Daarbij wordt waar het werkelijk om gaat (de inhoud) vaak vergeten. Groet, Ecritures (overleg) 4 jun 2018 16:54 (CEST)
        • Ecritures, je hebt uiteraard gelijk, soms wordt helaas iets sterker dan mijzelf. Dat is bij deze meneer het geval. Ik zou mijn geschiedenis met hem buiten beschouwing moeten laten, maar als ik dit artikeltje dan weer lees... BoH (overleg) 4 jun 2018 18:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Inhoud past prima op de eigen GP. Indien er daadwerkelijk relevantie is, dan zal vroeg of laat, iemand anders gaan schrijven over hem. Nu is het lyrisch geschreven ("Werken aan een samenhangend wereldbeeld") ZP. Rode raaf (overleg) 4 jun 2018 12:41 (CEST)
    • Commentaar Ik denk dat er afdoende secundaire bronnen over dit onderwerp zijn, maar dat er onvoldoende afstand is genomen en eigen interpretatie is ingeslopen. Wat betreft de verdere ingebrachte argumenten: Het geheel is eerder anti-reclame, dan reclame ; met alle online inzet en talloze primaire bronnen online zit de schrijver niet verlegen om gratis webruimte, maar juist om een online anker ; en in tegenstelling tot wat wordt gesuggereerd heeft de schrijver niet eerder een Gpedia artikel opgezet. In zo'n geval kan het artikel drastisch ingekort worden, van een twijfelsjabloon worden voorzien en/of terug naar de eigen naamruimte worden geschoven voor verbetering en een tweede kans -- Mdd (overleg) 6 jun 2018 11:04 (CEST)
      • Een tweede kans is niet relevant, het blijft een ego-document. BoH (overleg) 6 jun 2018 16:00 (CEST)
    • Uiteraard. En dat is symptomatisch voor de rest. — Zanaq (?) 9 jun 2018 05:01 (CEST)
  • Teo (streamer) - wiu - Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 21:03 (CEST)
    • Wel heel mager: niet meer dan een infobox. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 30 mei 2018 10:17 (CEST)
    • De aanmaker is ook wat aan het prutsen op de Engelstalige Wiki. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat deze persoon geen Nederlands spreekt en ook het Engels niet als moerstaal heeft. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 jun 2018 09:08 (CEST)
  • Meer Democratie - ne - Aangevulde herpoging. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 21:15 (CEST)
    • Hallo Kattenkruid, waarom ne? Het artikel voldoet aan de richtlijnen die gesteld worden op wikipedia:Relevantie aan organisaties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dolleman (overleg · bijdragen) 30 mei 2018 12:28 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Tegen Tegen verwijderen - In mijn ogen is het onderwerp relevant genoeg voor een eigen artikel en voldoet het lemma aan de eisen die gesteld worden op Gpedia. Gpedia:Relevantie per onderwerp geeft de volgende richtlijnen voor organisaties:
        • Wel:
          • Organisaties die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij hebben.
          • Organisaties op mondiaal of nationaal niveau die vaak in de publieke belangstelling staan.
        • Het lemma voldoet hier aan:
          • De afgelopen jaren waren en zijn bestuurlijke vernieuwing in het algemeen en het referendum in het bijzonder een belangrijk onderwerp in de Nederlandse politiek. De organisatie Meer Democratie, haar voorloper Referendum Platform en hun initiatiefnemers speelden daarin een belangrijke rol. Zij voerden de campagnes die mede aan de basis stonden van de Raadgevend referendum, het burgeriniatief, het referendum over de Europese Grondwet, etc. Zie ook hier op Het Parool en Het Parool
          • De organisatie speelt een zeer belangrijke rol in de afschaffing van het referendum - onder andere door de rechtszaken die zij is begonnen tegen de staat - en heeft daardoor ook veelvoudig in de belangstelling gestaan in de media, zie hiervoor Meer Democratie#Campagne "Red het referendum!"
          • Meer Democratie speelt ook een belangrijke rol in het debat rond CETA, met name door haar voortrekkersrol in het het initiatief om een referendum over dat verdrag af te dwingen, waar nationaal en internationaal veel aandacht voor is geweest. Bijvoorbeeld bij Trouw, The Guardian, AD, De Volkskrant, RTL Z en bij uitzendingen van Nieuwsuur en Radio Sputnik
        • Zoals ik hierboven heb beargumenteerd, voldoet het artikel aan de bovenstaande richtlijnen en de andere conventies. Daarom verdient het haar plek op Gpedia. --Dolleman (overleg) 8 jun 2018 21:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, om de doelstellingen van een onbekende club wereldkundig te maken heeft die club een eigen website, daar is een encyclopedie niet voor.Peter b (overleg) 9 jun 2018 07:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per WP:NIET. We zijn geen propagandaplatform, geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Rode raaf (overleg) 9 jun 2018 07:55 (CEST)
      • Commentaar: Sorry hoor, maar ik neem er aanstoot aan dat mijn bijdragen op wikipedia weg worden gezet als propaganda. Ik heb op basis van verifieerbare bronnen en vanuit een neutraal standpunt een artikel geschreven over een relevante organisatie (zie mijn eerdere reactie). Uitgaan van goede wil is een belangrijk principe op wikipedia, het lijkt me dan op zijn plaats dat onderbouwd wordt waarom je stelt dat het artikel niet neutraal zou zijn of enkel het doel zou hebben om iets onder de aandacht te brengen. --Dolleman (overleg) 10 jun 2018 16:40 (CEST)
    • Lijkt voldoende relevant, maar het artikel is niet neutraal, en heeft de schijn van zp. — Zanaq (?) 10 jun 2018 20:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen eigenlijk nog steeds dezelfde problemen als de vorige keer. Heel veel over de campagnes, met name de nu lopende, maar bijzonder weinig over de organisatie zelf en specifiek de eigen rol bij acties. Relevantie daarmee niet helder en ook geen neutraal lemma. - Agora (overleg) 11 jun 2018 13:31 (CEST)
  • Arne Nullens - ne - indien de pagina inhoudelijk al correct is... geen bronvermelding... en dan blijft nog de vraag over of dit E-waardig is. Spaman81 (overleg) 29 mei 2018 21:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, misschien ook wel nuweg aangezien ik geen bronnen kan vinden voor het meeste van de informatie over deze minderjarige persoon. Lijkt me inderdaad niet beroemd genoeg om E te zijn; speelt geen belangrijke 'rol' op tv. Encycloon (overleg) 29 mei 2018 21:44 (CEST)
  • Max Rockatansky - wiu - Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 23:45 (CEST)
    • Hallo Kattenkruid, zou je deze nominatie iets beter willen onderbouwen dan alleen met wat wiki-afkortingen? Dit zodat de aanmaker en andere wikicollega's beter begrijpen hoe het artikel eventueel verbeterd kan worden? Ecritures (overleg) 30 mei 2018 11:10 (CEST)
      • Is meer onderbouwing in dit geval echt nodig? Het artikel is één armzalig zinnetje, en daarboven staat helder 'Verbetering gevraagd!', en ook een link naar Gpedia:Conventies. Mij dunkt dat dat in dit geval al genoeg zegt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mei 2018 04:52 (CEST)
        • Jazeker. Ik ga er vanuit dat ook jij op de hoogte bent van de richtlijnWP:WQ waarin o.a. staat Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. en Een algemene verwijzing naar de conventies van Gpedia is geen deugdelijke onderbouwing. Groet, Ecritures (overleg) 1 jun 2018 11:11 (CEST)
          • Dat ben ik maar zeer ten dele met je eens. Als er een insufficiënt artikel wordt geplaatst waaraan iemand merkbaar met goede bedoelingen heeft gewerkt, dan moet je een verwijder- of verbeternominatie inderdaad goed onderbouwen; helemaal waar. Maar als iemand achteloos een paar woorden neerknalt en niet eens de moeite neemt om de 'zin' met een punt af te sluiten, kun je m.i. niet van een nominator verwachten dat die vele malen meer tijd neemt om daarop repliek te dienen. Daar zijn nou net de standaardteksten voor; dan moet degene die het artikeltje aanmaakte zelf ook maar eens wat moeite doen om uit te zoeken wat er aan de hand is. (Overigens zegt mijn onderbuikgevoel dat deze anoniem nooit meer de moeite zal nemen om achterom te kijken wat er met dit zinnetje gebeurd is.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 jun 2018 17:55 (CEST)

Toegevoegd 03/06; af te handelen vanaf 17/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 03/06: Deel 1

  • Travaillisme wiu - eenzinner, die gekopieerd is uit een woordenboek. Akadunzio (overleg) 3 jun 2018 00:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen WP:PUNT, editie zoveel van het conflict tussen Bjelka en Akadunzio. The Banner Overleg 3 jun 2018 00:50 (CEST)
      • Ik heb de indruk dat The Banner hier weer gewoonweg aan het stoken is. Dit artikel is genomineerd omdat het wiu is. Akadunzio (overleg) 3 jun 2018 09:04 (CEST)
        • Dat denk je wel vaker wanneer je weerwoord krijgt. The Banner Overleg 3 jun 2018 19:17 (CEST)
    • Sowieso is een zin te weinig. Ook is niet vermeld dat die ene zin afkomstig is van de gegeven bron (CC BY-NC-SA 4.0). Kattenkruid (overleg) 3 jun 2018 02:03 (CEST)
    • => Eens met The Banner..., @Kattenkruid, ik begrijp niet goed hoe je dat anders kan interpreteren met de vermelding 'referentie' vlak achter de zin. Overigens is het onderwerp wiki (het is immers een politieke stroming) én er staat duidelijk bij vermeld dat het een 'beginnetje' betreft. Alles wijst dus op een WP-punt actie. m.v.g. Bjelka (overleg) 3 jun 2018 10:27 (CEST)
      • Beste Bjelka, ik heb nergens beweerd dat het onderwerp niet relevant is. Dus dat argument gaat niet op. Akadunzio (overleg) 3 jun 2018 11:20 (CEST)
    • In de Franstalige Gpedia wordt gewoon doorverwezen naar Parti travailliste of Arbeiderspartij. Misschien kan men dit hier ook zo oplossen. Akadunzio (overleg) 3 jun 2018 09:51 (CEST)
      • Steun Steun Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 15:12 (CEST)
        • De door mij toegevoegde bron toont juist dat het een onafhankelijke stroming is, wel dicht bij Labour maar niet identiek. The Banner Overleg 3 jun 2018 19:17 (CEST)
      • Om een lemma te schrijven over een dergelijk onderwerp waarvan niet direct in een halve zin is te zeggen wat het precies is lijkt me het googelen in de krantendatabank niet de beste werkwijze. Dat artikel in het Handelsblad verwijst naar Gaston Deferre van de al lang geleden verdwenen SFIO, misschien is het meer iets voor iemand die de man werkelijk kent om aan dit lemma te beginnen, want met alle respect een krantenartikel en een omschrijving in een woordenboek, dat geeft geen acceptabel lemma. Peter b (overleg) 3 jun 2018 22:45 (CEST)
        • We zijn nu zoveel dagen verder en met alle respect we zijn nog niet verder geraakt dan wat woordenboeken. Dat travaillisme afkomstig is van travailler (werken) lijkt mij zeer plausibel, maar als dit politiek een belangrijke stroming zou zijn, moet dit toch beschreven moeten geweest zijn door politicologen. Akadunzio (overleg) 7 jun 2018 00:41 (CEST)
          • Dat Akadunzio komt omdat ik - net als zovele anderen op wikipedia je getrol beu ben - en dus mijn artikelen stopzet wanneer ik merk dat je weer eens aan het stalken slaagt.Bjelka (overleg) 9 jun 2018 01:10 (CEST)
            • Beste Bjelka, als je er geen deftig lemma van wil maken zal het gewoon verwijderd worden. Jouw onterechte persoonlijke aanvallen zullen, zoals in het verleden al meermaals is aangetoond, dit niet verhelpen. Akadunzio (overleg) 9 jun 2018 15:58 (CEST)
      • Eens met Peter b. Travaillisme lijkt als term vooral gebruikt te worden voor een socialistische stroming binnen het gaullisme. Mocht de term ook naar Wallonië overgewaaid zijn, dan zou dat nader gespecificeerd kunnen worden, wellicht in een ander artikel. Degene die Harold Wilson toegevoegd heeft als 'ideoloog' snapt er natuurlijk helemaal niks van. Dat is pure desinformatie. Tekstman (overleg) 14 jun 2018 13:32 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2018 11:00 (CEST)
  • Thars Brisaert - ne - Jeugdacteur met beperkt aantal rollen. Kattenkruid (overleg) 3 jun 2018 01:56 (CEST)
  • Breanna Yde - wiu - De relevantie van deze jeugdacteur wordt niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 3 jun 2018 02:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Inmiddels wat opgeknapt en even googelen levert een kleine 20 rollen als actrice en stemactrice op. Wel E dus. JanCor01 (overleg) 3 jun 2018 11:19 (CEST)
  • Stef Wolf Wolput - wiu - Geschreven door betrokkene en dat is te zien. Niet neutraal en geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 3 jun 2018 02:49 (CEST)
  • Fallout 76 - Nog niet uitgebrachte game. Tekstman (overleg) 3 jun 2018 12:40 (CEST)
    • So what, wat er staat heeft een bron. Edoderoo (overleg) 3 jun 2018 13:28 (CEST)
      • Non-argument: voor de bakker op de hoek is ook een bron te vinden. Tekstman (overleg) 3 jun 2018 13:58 (CEST)
        • Graag nominatie beter onderbouwen @Tekstman:, om welke reden moet het verwijderd worden? Wat schort er aan? Hoe kan het verbeterd worden? Er komt meer bij nomineren kijken dan vier willekeurige woorden achter elkaar plaatsen. Ecritures (overleg) 3 jun 2018 14:12 (CEST)
          • Een spel dat nog niet is uitgebracht is normaliter niet-encyclopedisch. Mijns inziens moeten zaken die nog niet bestaan of niet hebben plaatsgevonden niet opgenomen worden, tenzij... Die uitzondering zal onderbouwd moeten kunnen worden. Bijvoorbeeld een extreem lange ontwikkeltijd van een vervolg van een beroemd spel, zoals Duke Nukem Forever, of een WK voetbal waarvan de uitverkiezing of de kwalificaties al spelen. Op dit moment is dit niet meer dan pure fancruft. Mocht het geruisloos niet meer uitgebracht worden, dan zou het moeten verdwijnen. Dat is voor mij een ijzersterk criterium voor NE. Tekstman (overleg) 3 jun 2018 14:48 (CEST)
            • Ik zou beargumenteren dat niet-uitgebrachte entertainmentproducten niet per definitie NE zijn. Er zijn daar ook voldoende voorbeelden van, zie bijvoorbeeld de categorieën Toekomstige film en Toekomstig computerspel. Dit zijn alle spellen/films van gerenommeerde ontwikkelaars en uitgevers en hebben miljoenenbudgetten. Je geeft zelf Duke Nukem Forever als voorbeeld van een spel dat tijdens de ontwikkeling NE zou zijn, maar ik zou zeggen dat die informatie van een lange ontwikkeltijd prima in zo'n dergelijk artikel dan kan staan en een erg informerend. WP:RPO heeft niks over computerspellen, dus het overeenkomend dat je krijgt is daar films, maar daar wordt niks over uitgavedatums vermeld. - Kippenvlees (overleg‽) 3 jun 2018 16:15 (CEST)
    • Ik zou zeggen we zijn een encyclopedie, niet een folder waarin de game's die wellicht het komende jaar uitkomen al vast worden aangekondigd, wat is er trouwen überhaupt E aan een willekeurige game? Peter b (overleg) 4 jun 2018 11:38 (CEST)
      • Of deze aankondiging van Fallout 76 Ew is weet ik niet, maar ik vind het aantal views van de teaser wel veel (youtube 10 miljoen en FB 3,6 miljoen in vier dagen(!)). Dan de vraag: wat een willekeurige game E maakt? Dit is in mijn optiek een vergelijkbare afvraging Waarom is een Amerikaanse politieserie E? Het is entertainment. Iedere game heeft een ander verhaal, een ander doel, een ander spelstrategie, vereist andere vaardigheden etc. en als de game een succes blijkt, is er onder professionele e-sporters ook nog eens een prijzenpot te verdelen , die iets groter dan bijv. bij WK Darts. 85 mln Fortnite. vs. 2 mln bij Darts. Ldhank (overleg) 4 jun 2018 12:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen In dit geval betreft het een vervolgdeel uit een langlopende serie (1997-heden), geen "willekeurige game". De trailer is op YouTube op het moment van schrijven ruim 13 miljoen keer bekeken. Wat er over bekend is wordt al beschreven door IGN, GameSpot, Eurogamer, etc. Gezien de populariteit van de spelserie zal er beslist meer over worden gepubliceerd. Verdel (overleg) 16 jun 2018 11:40 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Voor gerelateerde beoordelingssessies, zie 2018-06-14 (Beyond Good and Evil 2) en 2018-06-15 (Cyberpunk 2077, Ghost of Tsushima, The Last of Us Part II). - Kippenvlees (overleg‽) 19 jun 2018 17:07 (CEST)

Toegevoegd 03/06: Deel 2

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Paganië - weg - Februari-rommel. Ik zat wat te sleutelen eraan, maar het is rommel en zeker nog niet goed. Zie de eerdere nominatie. ErikvanB (overleg) 3 jun 2018 13:55 (CEST)
    • Hmmm, nu klinkt het alsof jij het artikel nomineert omdat het oorspronkelijk door Februari is geschreven... The Banner Overleg 3 jun 2018 14:01 (CEST)
      • Hoi ErikvanB, zou je de nominatie wat beter kunnen verwoorden? Wat versta jij onder 'rommel'? Wat is de verwijderreden anders dan dat het door Februari is aangemaakt? Dank, Ecritures (overleg) 3 jun 2018 14:13 (CEST)
        • De artikelen van Februari bevatten veel teksten die overgenomen zijn van elders, zie Gpedia:Stemlokaal/Afhandeling Februari-artikelen. Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 15:59 (CEST)
          • Dit artikel heeft netje bronvermelding voor de herkomst van de teksten van Februari. En ook andere mensen hebben aan het artikel gewerkt. The Banner Overleg 3 jun 2018 19:20 (CEST)
            • Rommel was (toen ik het artikel aantrof) dat de typo op veel plekken niet in orde was, dat beneden alle referenties los hingen te bungelen, dat "Kroatische view" en "Servische view" onbegrijpelijk was, dat zich beneden een referentie bevond die linkte naar de Duitse (!) Google Books en die daarom waarschijnlijk ook helemaal niet geraadpleegd was, dat die referentie verwees naar een boekpagina op Google Bücher waar ik niets kon vinden wat op ons artikel betrekking had (heb ik misschien niet goed gekeken?), bedenkelijk vond ik het dat zelfs de Engelstalige interwiki, die (mede) als bron diende, van verbetersjablonen was voorzien (its sources remain unclear enz.) of een 'twijfelsjabloon' had (zoals ik hier las), dat ik een interne link aantrof die zei "zie pagan" (welk woord in het Nederlands niet bestaat)... Tja, en als je dan ook nog – inderdaad, The Banner – 'Februari' ziet staan terwijl je weet dat 90% van zijn of haar artikelen verwijderbaar is, dan denk je: "Dit kan beter even op TBP". ErikvanB (overleg) 4 jun 2018 00:16 (CEST)
              • Wat betekent "de typo"? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jürgen Eissink (overleg · bijdragen)
              • Tja, een aantal mensen heeft serieus hun best gedaan om Februari af te schilderen als een prutser maar als je er serieus indook bleek dat nogal mee te vallen. Het is nog steeds onbegrijpelijk dat het werk van Februari vernietigd is op basis van zijn naam en/of op basis van het ontbreken van niet-verplichte bronvermeldingen. Wat niet wil zeggen dat ik niet kritisch ben op het werk van Februari, bij zijn artikelen over personen waren serieuze problemen te vinden. The Banner Overleg 4 jun 2018 12:07 (CEST)
  • Koninklijke Oosterberg BV - wiu - vier bronloze zinnen slechts. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 3 jun 2018 14:07 (CEST)
  • Joeybarz - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 3 jun 2018 14:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Met recentelijk uitgebrachte plaatjes en een door Joey geschreven artikel is dit zelfpromotie van de bovenste plank. Verdel (overleg) 6 jun 2018 15:27 (CEST)
  • Lijst van Luxemburgse adellijke families - weg - zie OP: er bestaat feitelijk geen Luxemburgse adel volgens op OP gegeven gezaghebbende bron, en enkele geslachten geverifieerd hebbende, behoren ook die niet tot de Luxemburgse adel. Deze valse lijst dient daarom m.i. verwijderd te worden. Paul Brussel (overleg) 3 jun 2018 17:25 (CEST)
  • Krollenloop wiu/ne plaatselijke hardloopwedstrijd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 3 jun 2018 22:08 (CEST)
  • Sigurður Sigurjónsson - wiu - Te kort. Kattenkruid (overleg) 3 jun 2018 22:21 (CEST)
    Opmerking Opmerking Filmografie toegevoegd, alsook link naar imdb  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  4 jun 2018 00:40 (CEST)

Toegevoegd 05/06; af te handelen vanaf 19/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Thibaut De Decker - ne - Relevantie wordt niet aangetoond door onafhankelijke bronnen - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 5 jun 2018 11:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - geen bronnen inderdaad. Bovendien ook privacy gevoelig ivm de ziekte die genoemd wordt. - Pepermuntjes (overleg) 6 jun 2018 12:40 (CEST)
  • Wijnand Steemers - wiu - Aan het artikel ontbreken nog de juiste opmaak, wikilinks en bronnen - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 5 jun 2018 11:20 (CEST)
    • Inmiddels voorzien van betere opmaak en een bron. Ik heb wat moeite met het niet zo encyclopedische taalgebruik. bijv. noemt zichzelf subrealist (subrealisme: een orfische, nu en dan bovengronds verschijnende, lyrische onderstroom etc. Ldhank (overleg) 5 jun 2018 21:33 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - alle werken zijn door zijn eigen uitgeverij-antiquariaat uitgegeven: onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die zijn belang/het belang van zijn werk aangeven, lijken me hier dus absoluut noodzakelijk. (Anders weg als ZP/reclame.) Paul Brussel (overleg) 6 jun 2018 00:04 (CEST)
  • Bpf schilders - wiu; vrijgegeven tekst maar voldoet nog niet. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 jun 2018 19:35 (CEST)
    • Ik heb het wat opgeknapt en denk dat het zo wel kan blijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 jun 2018 08:23 (CEST)
  • Thames clippers - wiu - titelfout, geen opmaak, nodeloos vet, geen bronnen, links, categorie. Queeste (overleg) 5 jun 2018 20:54 (CEST)
  • Kinderstad Heerlen - ne - Dit is geen attractiepark, maar een binnenspeeltuin. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit park schrijven, los van reclame voor een dagje uit. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2018 22:59 (CEST)
  • Lijst van wethouders van Alphen aan den Rijn - ne - Wethouders zijn niet automatisch relevant voor opname van een artikel in de encyclopedie, waarom dan wel als lijst? Welke kennis wordt er door middel van dit artikel verspreid? Dit is niets meer dan een lijst van namen met een partij. We weten dus niet waar de persoon wethouder van was. Uit deze lijst blijkt ook niet waarom een lijst van NE-onderwerpen wel relevant is. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2018 23:08 (CEST)
    • Het is historische informatie over een Nederlandse gemeente, inderdaad zou het mooi zijn als nog kan worden toegevoegd waar men wethouder van was. Als iemand onvoldoende E is voor een eigen artikel, kan het nog steeds wel zijn dat de persoon voldoende relevant is om te worden opgenomen in een lijst. Reden voor 'lijst-relevantie': wethouder van een Nederlandse gemeente. Bob.v.R (overleg) 6 jun 2018 00:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ze staan juist in een lijst omdat ze als zelfstandig artikel niet voldoende relevant bevonden worden. Daarmee heeft deze nominaties feitelijk geen argumenten voor verwijdering meer, behalve invalide argumenten. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 08:59 (CEST)
    • Ik begrijp het idee achter de nominatie wel ergens, een groot probleem is het hellende vlak: alle lijsten van dit type zullen uiteraard weg moeten als deze lijst wordt verwijderd. Er zijn verder ook gebruikers die in biografische artikelen voortdurend namen weghalen van personen die toch niet voor een eigen artikel in aanmerking zouden komen (met standaard samenvattingen als geen namen van NE personen e.d.). Overleg dus maar vooral met die gebruikers. Als dat weghalen van NE namen blijkbaar overal zo hard nodig is (ikzelf vind het trouwens nogal overdreven en geborneerd), dan lijkt het me vrij logisch dat lijsten als deze ook geen bestaansrecht hebben. De Wikischim (overleg) 6 jun 2018 10:35 (CEST)
      • Als ik dan even heel kort door de bocht ga, is de conclusie zometeen: als je nu niet relevant genoeg bent voor een eigen artikel, ben je dus ook niet relevant voor het noemen van je naam ergens in de encyclopedie. Mensen die dat logica-pad volgen, lijken mij eigenlijk niet geschikt om aan deze encyclopedie te werken. Andersom kun je die weg wel bewandelen, maar dat is duidelijk een eenrichtingsstraat. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 12:04 (CEST)
      • PS: de vraag waarom deze lijst niet relevant is, is dan nog steeds niet beantwoord. De vraag of de personen op die lijst relevant zijn, is op zich niet relevant. Zaken die op lijsten staan, zijn heel vaak niet relevant voor een eigen artikel, dat is nu eenmaal een van de bestaansredenen van lijsten. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 12:06 (CEST)
        • Het antwoord op die vraag ('waarom is de lijst niet relevant?') zou kunnen luiden: omdat er geen bronnen zijn, althans niet worden genoemd, waaruit die relevantie zou moeten blijken. Artikelen in de encyclopedie horen immers een neerslag te zijn van de kennis die in dergelijke bronnen is vervat. Marrakech (overleg) 6 jun 2018 15:32 (CEST)
          • Het is een eeuwig misverstand dat een gebrek aan bronnen een reden voor verwijdering is. Wat niet wil zeggen dat *deze* lijst per se behouden moet blijven, maar dan graag voor geldige redenen, niet voor verzonnen gelegenheidsredenen. Daarmee is de inhoudelijke reactie van Robotje een voorbeeld van hoe het wel kan. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 16:41 (CEST)
            • Een artikel dat niet gebaseerd is op bronnen van enig gewicht moet wel degelijk verwijderd worden. Dat hoort echt tot de basiskennis van elke wikipediaan. Marrakech (overleg) 6 jun 2018 22:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - lijst van wethouders lijkt me NE. De eerste op de lijst die ik controleerde ( "1968-1974 M. Paats CDA") blijkt onjuist. Betrouwbaarheid van deze bronloze lijst is dus ook een probleem. - Robotje (overleg) 6 jun 2018 16:22 (CEST)
    • Een lijst van wethouders is in principe E. Het is immers kennelijk gebruikelijk om bij iedere gemeente, hoe klein ook, het huidige college van B&W te vermelden. Dan kan niet gesteld worden dat historische lijsten van die gegevens voor een middelgrote gemeente ineens NE zouden zijn. Wel moeten desgevraagd bronnen worden gegeven voor de beweringen in het artikel, zoals dat voor alle artikelen geldt. Dat kan door bronvermelding in het artikel zelf, maar dat is niet verplicht. Op dit moment is volstrekt onduidelijk waar de gepresenteerde gegeven aan ontleend zijn. Paul B (overleg) 10 jun 2018 18:16 (CEST)
  • Leo Ide -wiu- Ik nomineer het niet om te verwijderen maar om te verbeteren; verbetering (en als het even kan uitbreiding) van dit summiere artikel lijkt me dringend gewenst; het is thans onduidelijk of met "was een Belgisch architect" bedoeld wordt dat de man is overleden (in welk geval de overlijdensdatum ontbreekt of op zijn minst een '?' of 'onbekend' ten teken dat de sterfdatum onbekend is), óf dat de man 'architect in ruste' (met pensioen is) maar nog wel leeft? Het aantal opgemelde bouwwerken van zijn hand is wel erg summier, als deze architect zo encyclopedisch relevant is, dan moet toch een groter oeuvre te vermelden zijn? Volgens Google kan het ook maar zo zijn dat de juiste voornaam "Leon" of "Léon" is -- martix (overleg) 5 jun 2018 23:48 (CEST)
    • Opmerking Opmerking ik weet niet of deze architect encyclopedisch relevant is, daar heb ik te weinig kennis. Maar ik heb een email gestuurd naar het cultuur blad van de gemeente (http://www.dehaan.be/downloads/infoblad_juni11.pdf) waar hij o.a. actief was en of ze uitsluitsel kunnen geven over de voornaam en over de sterfte datum -- Pepermuntjes (overleg) 5 jun 2018 23:59 (CEST)
      • E-waardig lijkt me wel. Overleden vast ook wel, want geboren in 1901. 117 jaar oud en nog springlevend is dan onwaarschijnlijk. Maar een overlijdensdatum zou natuurlijk welkom zijn. Fred (overleg) 6 jun 2018 11:25 (CEST)
        • Opmerking Opmerking Ik heb de overlijdensdatum toegevoegd. De voornaam is Leo. Hier de rest van het antwoord van het toerisme bureau gemeente De Haan: "De architect Leo Edward Ide (1901-1979) heeft in De Haan een honderdtal villa’s en enkele grote gebouwen gebouwd.Zijn ontwerpen kunnen als functioneel omschreven worden, met zin voor esthetiek en harmonie. In zijn beginjaren tekent hij vooral cottages in Anglo-Normandische stijl, zoals bepaald in de NV Coq-sur-Mer van de villawijk. Na WOII evolueert hij naar een eigen Vlaamse stijl met als voornaamste kenmerken de hellende, laagreikende zadeldaken met rode pannen, decoratieve en functionele ankers in smeedijzer." - Pepermuntjes (overleg) 6 jun 2018 11:52 (CEST)
          • De bijgevoegde bron vermeldt "Léon" als voornaam, derhalve heb ik de pagina hernoemd (en de inleidende zin navenant aangepast, er rekening mee houdende dat de man onder beide voornamen de geschiedenisboeken is ingegaan. Nog wat andere zaken aangepast, het zou mooi zijn als we de sterfplaats kunnen achterhalen en de daadwerkelijke bron (gedigitaliseerde versie van geboorteakte en overlijdensbericht) van geboorte- en overlijdensdatum (en plaatsen). - martix (overleg) 6 jun 2018 15:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De encyclopediteit staat buiten kijf, gezien zijn vermelding in de inventaris onroerendgoederfenis en dat er nog regelmatig wandelingen langs zijn werk worden georganiseerd. De huidige tekst is beknopt, maar geen reden om te verwijderen. Dat Vlamingen van de oudere generatie geregeld zowel een Nederlandse als een Franse variant van hun voornaam hebben zal een Belgische collega vast kunnen bevestigen. Tekstman (overleg) 6 jun 2018 12:07 (CEST)
      • @Tekstman: Vóór of tegen weg, of eigenlijk, E of NE is ook niet de kwestie volgens mijn reden bij de nominatie (namelijk 'wiu'). Ik zie het artikel (alle artikelen) juist graag behouden maar het armetierige stukje tekst dat het was, daar lusten blaffende honden geen chocola van om in te bijten; voor iemand die zo EW is, was (is?) het een beschamend summier artikel, en daarom deed/doe ik een dringende oproep tot verbetering (zoals ook bovenaan in het sjabloon staat: "Verbetering gevraagd!". Niet alleen wegens (eerder of nog) ontbrekende informatie, maar bijvoorbeeld ook: bij de geboortedatum (1901) stond in de lopende tekst letterlijk: "Bron: geboorteakte" -- nogal wiedes (wak - waarheid als koe), maar dan verwacht ik wel een linkje naar die geboorteakte (of scan ervan) of een literatuurverwijzing. Bij de sterfdatum zouden we dan ook kunnen schrijven "Bron: zie grafsteen" (...) -- martix (overleg) 6 jun 2018 15:22 (CEST)
    • De titel moet terug veranderd worden naar Leo Ide. Nu staat in de titel de verfranste vorm van zijn naam. Volgens zijn geboorteakte is hij geboren als Leo Edward Ide. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.201.39 (overleg · bijdragen) 6 jun 2018 om 17:22 CEST
      • Dat is inmiddels gebeurd met dank aan Natuur12. Ik hoop dat er nog wat meer geschaafd wordt aan het artikel (bijvoorbeeld een grote selectie van bouwwerken van zijn hand, bijvoorkeur waar we een lemma over hebben waar dan naar gelinkt kan worden, en daarom laat ik de nominatie (of wat ik het belangrijkste vind: het sjabloon "Verbetering gevraagd" nog even staan. Maar gezien de verbeteringen in alleen de afgelopen uren sinds de nominatie al heb ik er alle vertrouwen in dat ik de nominatie snel door zal halen. -- martix (overleg) 6 jun 2018 17:52 (CEST)
        • Nominatie doorgehaald, essentiële gegevens zijn nu toegevoegd waar nodig of wenselijk met bron, onduidelijkheden/ambiguïteiten zijn eruit gehaald. Ook nu een korte selectie uit zijn enorme oeuvre. Betekent natuurlijk niet dat er niet meer aan verbeterd of aangevuld kan worden, maar nu geen 'wiu' meer. Dank aan allen die hebben meegewerkt! -- martix (overleg) 9 jun 2018 23:52 (CEST)

Toegevoegd 06/06; af te handelen vanaf 20/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/06: Deel 1

  • 01 Distribution - wiu. Veel kromme zinnen. Lijkt op een computervertaling. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2018 10:00 (CEST)
  • Skateland - wiu. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Veel taalfouten en opmaak is verder onder de maat. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2018 10:02 (CEST)
  • Erkenbrand (studiegenootschap) - Club(je?) die een bepaalde mening is toegedaan. Preoccupatie van Kafka - deze club als bron verwijderd en verder gewikificeerd. Club heeft even media-aandacht gehad in verkiezingsperiode. Afgezien daarvan: grootte en significantie ontbreekt. Artikel leunt (te sterk) op 1 bron dat tot stand is gekomen na samenwerking met "de vijand" waarmee (risico op) gekleurd nieuws. Een bron die daarnaast nogal vrij geïnterpreteerd wordt. Uitnodiging tot meer (onafhankelijke) bronnen dus, plus blijk van importantie/relevantie en ander svp weg. --Theo Oppewal (overleg) 6 jun 2018 14:11 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: dit artikel is eerder genomineerd en behouden, zie Gpedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171216. De stelling dat de club even media-aandacht heeft gehad in de verkiezingsperiode is onjuist. De Tweede Kamerverkiezingen van 2017 werden gehouden op 15 maart, terwijl Erkenbrand eerst in juni en later in november en december van dat jaar onder de aandacht gebracht werd. Jeroen N (overleg) 6 jun 2018 14:23 (CEST)
      • Opmerking Opmerking: Theo Oppewal blijft zijn oorspronkelijke bijdrage wijzigen, zonder dat op enige wijze duidelijk te maken. Mijn reactie ziet slechts op deze versie. Jeroen N (overleg) 6 jun 2018 15:44 (CEST)
      • Lees je eigen OP eens. :) Groetjes, --Theo Oppewal (overleg) 6 jun 2018 15:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Gpedia is (of in ieder geval behoort te zijn) politiek neutraal. Extreem-rechtse vlekjes wegwerken past daar niet bij. The Banner Overleg 6 jun 2018 16:04 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Gezien bovenstaande opmerking van The Banner, maar vooral ook bij de vorige verwijderingsnominatie van vorig jaar, graag het artikel op eigen merites beoordelen en niet op de man. (Had ik dat eerder gezien, dan had ik waarschijnlijk bedankt voor de eer om bij dit lemma op te treden als nominator). Heb weinig behoefte eraan om hier comments te lezen dat ik als nominator/bewerker dan wel extreemrechts (vanwege het verbeteren van het lemma), dan wel extreemlinks (vanwege het wijderen van extreemlinks (gevoede) bronnen) in de kaart speel of zelfs zou hebben gehandeld. Om mij blijft het artikel bestaan, maar dan wel op de juiste gronden en bovenal correct van opzet, vrij van het onderhuidse (contra-)propaganda gevoel. Ik had na een aantal bewerkingen pas door dat het kennelijk op een marginaal clubje gaat, vandaar mijn nominatie. Dus zonder agenda. Relevantie van het lemma is mij nog steeds niet duidelijk. Tot zoverre, doet u allen wat juist is. --Theo Oppewal (overleg) 6 jun 2018 17:29 (CEST)
    • Eens met The Banner dat Gpedia zo veel mogelijk politieke neutraliteit moet nastreven (elke neutraliteit overigens). Oftewel niets uit de weg gaan, maar 'extreem-rechtse vlekjes wegwerken' (en soort gelijke teksten bij de vorige nominatie) zijn ook bepaald niet politiek neutraal. Uiteindelijk is de inhoud van het lemma en de verificatie daarbij leidend. En juist op dat gebied is het een erg gemankeerd lemma, nog los van de relevantie. Er wordt nu wel heel veel bijgesleept en meningen (vaak waarom die en zijn die wel neutraal) over gebruikt om het te duiden, maar wat er feitelijk over de club zelf te melden valt is bijzonder mager en blijft deels speculatief. In de huidige vorm Voor Voor verwijderen, met een flinke snoei en meer zakelijk zit er wel potentie in. - Agora (overleg) 6 jun 2018 20:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Kreeg wat aandacht van de Volkskrant en sindsdien hoor je er niks meer van. Een hype, geen blijvertje. Someone Not Awful (overleg) 15 jun 2018 13:29 (CEST)
  • Anja file, bronloze nonsens, dat niet in een encyclopedie hoort. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 17:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zweemt naar cyberpesten. Fred (overleg) 6 jun 2018 18:15 (CEST)
    • Eerder nuweg, Het is zowel niet te googlen, als flauw en onzinnige inhoud. En als er al bronnen voor zouden zijn, dan nog is het een triviaal feitje. Daar is TBP niet voor bedoeld. Vergelijkbaar aan dedefaultiseren van zaterdag jl.Ldhank (overleg) 6 jun 2018 19:09 (CEST)
      • Voldoet toch niet aan de nuweg-criteria, en biedt de aanmaker nooit de kans om er iets van te maken (ook al zijn wij er nog zo van overtuigd dat dat toch niet gebeuren zal, we hebben die kans nu geheel ontnomen). Er was in dit geval geen sprake van cyberpesten (dan had ik die nuweg zelf wel gezet). Toch weer een geval van de gebruikersgemeenschap brutaal passeren dus. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 21:12 (CEST)
        • Als het lemma nuweg was genomineerd, dan was de wikigemeenschap gepasseerd. Nu niet. En waarom zou je de aanmaker twee weken de lol willen gunnen, dat hij of zij een hoax op wiki heeft geschreven. Precies dezelfde discussie als zaterdag. Echt, er zijn andere artikelen, zoals Ew interwiki computervertalingen die ook via nuweg het daglicht nooit zien, waar ik meer moeite mee heb. Ldhank (overleg) 6 jun 2018 21:28 (CEST)
  • Multiculturele recht partij - ne - Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Onlangs opgerichte partij zonder zetels. Doet mee met komende gemeenteraadsverkiezingen in Gent. Bevat een programma in de "wij" vorm, zodat de inhoud niet neutraal overkomt. Zeker omdat daarnaast Kritische geluiden ontbreken. Rode raaf (overleg) 6 jun 2018 18:16 (CEST)

Toegevoegd 06/06: Deel 2

  • Wielervereniging Sneek - ne - Lijkt lokale club. Relevantie is niet duidelijk en wordt niet ondersteund door bronnen. Queeste (overleg) 6 jun 2018 19:38 (CEST)
  • ESMG Quadrivium - wiu en daarnaast blijkt encyclopediteit niet uit het artikel - Hanhil (overleg) 6 jun 2018 20:31 (CEST)
    • Met deze club ben ik bekend. Ze doen prima werk, bestaan ook al een hele tijd maar hun samenstelling en activiteiten zijn nogal wisselend, mede door de vlottende studentenpopulatie. De E-waarde is daardoor twijfelachtig. Dit uiterst bondige "artikel" geeft echter geen nuttige informatie en staat ook nog eens vol taalfouten. Fred (overleg) 6 jun 2018 21:17 (CEST)
  • Plattelandstv. WIU. Iemand is een beetje boos geloof ik. Zijn er Vlamingen in de zaal die hier meer van weten? Milliped (overleg) 6 jun 2018 22:44 (CEST)
    • De meeste POV opgeruimd, echter zal dit moeten worden aangevuld om het encyclopedisch te maken. Overigens hoort het eigenlijk op PlattelandsTv, wat nu doorverwijst naar NTV. Encycloon (overleg) 7 jun 2018 01:17 (CEST)
    • Nuweg wegens auteursrechtenschending. KroySquare.jpgDirkVE overleg 7 jun 2018 14:18 (CEST)
  • Lambert Verwijst +
  • Jos van der Wouw +
  • Pim Versluys +
  • Jef Briaire +
  • Harrie van Gerwen +
  • Tinie van Aarle +
  • Theo van Doremalen +
  • Harrie van Asten - wiu - hele serie recent aangemaakte voormalige Willem II voetballers die vrij problematisch is. Niet alleen is de informatie vrij summier, de juistheid daarvan is niet of nauwelijks onderbouwd en het geheel is daardoor erg onbetrouwbaar. Er zijn oa personen door elkaar gehaald met dezelfde namen, is vaak onduidelijk wanneer iemand ergens speelde en of dat dan ook om die persoon ging. De aanmaker is hier al op aangesproken maar gaat vooral door met nieuwe lemma's aanmaken waardoor dit over blijft. - Agora (overleg) 6 jun 2018 23:05 (CEST)

Toegevoegd 07/06; af te handelen vanaf 21/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/06: Deel 1

  • Elise Spauwen-Schrijnemakers - NE - Persoon die vanwege één gebeurtenis in het nieuws was. Over het algemeen genomen verdient het de voorkeur eventuele informatie over de persoon op te nemen in het artikel over de gebeurtenis. Rode raaf (overleg) 7 jun 2018 06:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: Ik vind het volkomen terecht dat deze persoon genoemd wordt in het artikel Vrouwenkiesrecht, en misschien is er zelfs een plekje voor haar naam in het artikel Gronsveld, maar het ene feitje is onvoldoende voor een zelfstandig Gpedia-artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 jun 2018 08:52 (CEST)
    • Feitelijk klopt het, dat deze persoon door 1 gebeurtenis in het nieuws was. Maar het was in de Nederlandse politieke geschiedenis natuurlijk wel een enorm grote gebeurtenis. Wat jammer is, is dat uit het artikel niet echt duidelijk wordt waarom juist deze mevrouw de eerste was, het zal met de lokale gemeentelijke verkiezingen te maken hebben vermoed ik, maar dat vertelt het artikel helaas niet. Edoderoo (overleg) 7 jun 2018 11:23 (CEST)
      • Je zegt het goed: de gebeurtenis was belangrijk; de persoon zelf niet zozeer. Ik denk dat als de burgemeester van Gronsveld met een andere mevrouw getrouwd was geweest, dat die mevrouw als eerste vrouw was gaan stemmen. Het zou al anders zijn geweest als mevrouw Spauwen een suffragette zou zijn geweest, maar dat lees ik negens. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 jun 2018 13:39 (CEST)
    • Voor samenvoegen met Vrouwenkiesrecht naar mijn mening is de daad zonder meer vermeldenswaardig maar is de persoon niet belangrijk genoeg voor een eigen artikel. The Banner Overleg 7 jun 2018 14:07 (CEST)
    • Per The Banner: samenvoegen. De tragiek dat de actie belangrijk in het feminisme te noemen valt maar dat ze de uitvoering volledig aan de positie van haar man te danken had. - Agora (overleg) 20 jun 2018 12:10 (CEST)
  • Keesmakers - reclame - Door @Paul Brussel: als nuweg genomineerd met als reden 'expliciete reclame zonder onafhankelijke bronnen en zeer waarschijnlijk copyvio foto/logo' maar voldoet niet aan de nuweg-criteria. Vandaar nu op TBP geplaatst. Ecritures (overleg) 7 jun 2018 09:33 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Foto en logo zijn inmiddels verwijderd. Encycloon (overleg) 7 jun 2018 09:48 (CEST)
    • Dagblad Trouw is natuurlijk compleet afhankelijk van Keesmakers. Ieder artikel met Trouw als bron moet daarom direct worden genuwegd. Dat snapt zelfs Johan Cruyff. Edoderoo (overleg) 7 jun 2018 11:26 (CEST)
      • Beste Edo, probeer je frustratie over in jouw ogen onterechte nominaties om te zetten in iets positiefs, want op dit zure commentaar zit niemand te wachten. Vinvlugt (overleg) 7 jun 2018 12:28 (CEST)
        • Ik trek enkel mijn conclusies. Vorige week werd die zogenaamde reclame namelijk nog klakkeloos gehonoreerd door een van onze "onvolprezen" moderatoren. Edoderoo (overleg) 7 jun 2018 12:36 (CEST)
          • Ik heb geen idee of je met "reclame honoreren" bedoelt of de nominatie werd gehonoreerd of het juist mocht blijven staan. En wie die "onvolprezen" moderator is weet ik ook niet, maar ik zou zeggen, spreek hem of haar erop aan. Dat zal in jouw ogen vast geen zin hebben, maar volgens mij heeft dit soort geklaag op TBP nóg minder zin. Vinvlugt (overleg) 7 jun 2018 15:13 (CEST)
            • Ik denk dat ik Edo's frustratie wel deel: er worden heel makkelijk artikelen als nuweg met de sticker 'expliciete reclame' genomineerd die niet onder de nuweg-criteria vallen. De normale verwijderprocedure voor de verwijdering van artikelen is twee weken op TBP. Nu weg is bedoeld voor artikelen die de encyclopedie (ernstig) schade toebrengen. Blijven persisteren in het onnodig nomineren als nuweg brengt veel extra werk met zich mee (voor moderatoren), werkt fouten in de hand en brengt irritatie met zich mee als geregeld wordt aangegeven dat dergelijke nominaties ten onrechte worden gedaan. Ecritures (overleg) 7 jun 2018 19:57 (CEST)
    • "De missie van Keesmakers is om het verschil te maken voor personen die gezonder willen eten, door een kleine aanpassing te doen aan kaas", " Kees ligt in bijna alle grote supermarkten van Nederland", "Het grootste deel van de academische ziekenhuizen in Nederland serveert kees aan haar patiënten, vanwege de gezondere samenstelling dan die van reguliere kaas", "Er bestaan verschillende varianten van kees:" [volgen varianten] - geen expliciete reclame? Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 12:30 (CEST)
      • Voor de volledigheid voor Paul Brussel nogmaals de precieze tekst uit de RVM De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen. Als een artikel niet aan deze hele precieze voorwaarden voldoet dan kan een artikel niet als nuweg verwijderd worden. Aangezien je behoorlijk vaak artikelen als nuweg voorstelt die niet onder de nuweg-criteria vallen, zou ik je eigenlijk willen vragen die criteria nogmaals eens nauwkeurig door te lezen alvorens artikelen voor te dragen voor een nuweg-verwijdering. Ecritures (overleg) 7 jun 2018 19:57 (CEST)
        • Eigenlijk denk ik dat jij een van de weinige moderatoren bent, ik denk zelfs de enige, die door jouw interpretatie de nuweg-reden van "expliciete reclame" eenvoudigweg tot een dode letter maakt. Zelfs expliciete reclame is namelijk beschrijvend, want zonder beschrijving bestaat er geen artikel. Ik blijf gewoon doorgaan met het nomineren van dit soort artikelen, in de hoop dat die door marketeers hier gedumpte reclameteksten door echt begrijpende moderatoren namelijk wel terecht verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 20:04 (CEST)
          • Misschien zou je energie kunnen steken in het laten aanpassen van de RVM ipv je kansloze nuweg-nominaties. Je PA dat ik geen 'echt begrijpende' moderator ben, laat ik lekker gaan. Ik word wat triestig van blokkades aanvragen voor mensen zoals jij die menen dat dergelijke opmerkingen bijdragen aan een encyclopedie. Fijne avond dus verder Glimlach, Ecritures (overleg) 7 jun 2018 21:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - product zo te zien, maar bestaat pas sinds een paar jaar - Pepermuntjes (overleg) 7 jun 2018 12:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - interessant onderwerp; een stapje in de richting van duurzamere en vleesloze producten. Ik kan me zeer goed voorstellen dat sommige lezers er iets over willen lezen. Alleen vind ik dan dat het artikel niet over het bedrijf moet gaan maar over het (enige) product van dat bedrijf, dus hernoemen tot Kees (voedingsmiddel) of zo iets, en het artikel dan ook in die richting herschrijven. PS Marketingtechnisch gezien niet echt een slimme naam; als je op internet zoekt naar 'Kees' dan vind je tienduizenden andere artikelen. Had er dan 'Käs' van gemaakt of zo. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 jun 2018 13:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, we pretenderen een encyclopedie te maken, geen inkoopfolder voor het mkb. Peter b (overleg) 7 jun 2018 13:45 (CEST)
    • Zijn er neutrale bronnen (een krant of zo) die schrijven over dit product? Zo niet, dan ben ik het eens met Peter b. Vinvlugt (overleg) 7 jun 2018 15:13 (CEST)
      • Ja, die staat er al vanaf het begin in, Dagblad Trouw. Edoderoo (overleg) 7 jun 2018 18:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Artikel geschreven door bedrijf zelf ter promotie van Kees en daar is Gpedia geen platform voor. De tekst is inmiddels minder promotioneel gemaakt. Eens met Erik Wannee, beter zou zijn een pagina specifiek gericht op Kees. Gezien dit (nog) het enige product is van Keesmakers valt er weinig over het bedrijf zelf te zeggen. Verdel (overleg) 7 jun 2018 16:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De titel suggereert over een levensmiddelenbedrijf te handelen. Dan mogen we neutrale op onafhankelijke bronnen gebaseerde kennis over dit bedrijf verwachten. Simpele dingen zoals omzet, personeel, fabriek enz. zoals beschreven in WP:RPO wat voor ondernemingen als relevant beschouwd wordt. Dit gaat voornamelijk over een kaas, een product dat bij een coöperatie DOC Kaas gemaakt wordt; kennelijk hebben ze geen eigen fabriek/kaasmakerij. Een kaas die niet uniek is. Zogezegd het artikel beschrijft voornamelijk een product/merk. Dat in de inleiding aanbevolen wordt als een alternatief voor kaas, tevens rept over een "vegetarisch stremsel". Welke precies, vraag ik me af? Onduidelijk is wat het bedrijf/merk en/of Kees kaas nu zo bijzonder maakt t.o.v. van de andere vegetarische kaas die (alleen in Nederland al) bestaat. Ik zie er geen EW in, wel reclame.Rode raaf (overleg) 7 jun 2018 22:07 (CEST)
      • Dat 'niet uniek' verwijst naar een lijst van vegetarische kazen. Daar zijn er inderdaad veel meer van, maar dat zijn toch doorgaans 'gewone' kazen die met vegetarisch stremsel zijn gemaakt. Het vervangen van het melkvet door plantaardige vetten is kennelijk niet erg gebruikelijk, en die lijst maakt daarvan ook geen melding. Paul B (overleg) 9 jun 2018 21:22 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - In elk geval lijkt de beschrijving (description) van het bestand op Commons toch behoorlijk op reclame. ErikvanB (overleg) 8 jun 2018 12:50 (CEST)
      • Juist, geplaatst door, u raadt het al: Keesmakers BV. Verdel (overleg) 9 jun 2018 10:12 (CEST)
    • Het artikel dat er nu staat is in ieder geval een heel stuk neutraler dan de genomineerde versie. Wat mij betreft staat dan hooguit de 'E-waarde' nog ter discussie, en eventueel de titel. Ja, er staat een artikel in Trouw, maar veel meer is er niet te vinden, lijkt het. De Volkskrant maakt nog gewag van kees als één van de drie finalisten voor de "Jaarprijs Voedingscentrum 2011", maar verder komen we de Keesmakers vooral tegen omdat Value8, het ietwat omstreden investeringsvehikel van Peter Paul de Vries, er een belang in had of heeft. Dat is wel wat mager. Paul B (overleg) 9 jun 2018 21:38 (CEST)
    • Inmiddels is de naam van het artikel gewijzigd in Kees (zuivelproduct), en ik heb de tekst daaraan ook aangepast, o.a. door de infobox bedrijf te vervangen door een infobox voedingsmiddel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 jun 2018 10:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Relevantie wordt niet helder gemaakt in lemma en eigenlijk ook reclame. - Agora (overleg) 20 jun 2018 12:57 (CEST)
  • Danny Blankers - wiu/bronloos, van aanmaker die hier mee doorgaat ondanks verzoeken te stoppen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 7 jun 2018 12:06 (CEST)
  • Jan van de Luijtgaarden - idem als hierboven - KroySquare.jpgDirkVE overleg 7 jun 2018 12:08 (CEST)
  • Jan l'Ami - idem als hierboven - KroySquare.jpgDirkVE overleg 7 jun 2018 12:08 (CEST)
    • Opmerking Opmerking zie ook de sessie van gisteren. Allemaal van dezelfde aanmaker die de suggestie om eerst z'n reeds aangemaakte lemma's op te knappen niet oppakt en vrolijk doorgaat met nieuwe gemankeerde lemma's aanmaken die vervolgens hier terecht komen. Agora (overleg)
  • Constant Cremer - de volgende uit het rijtje. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 7 jun 2018 14:07 (CEST)

Toegevoegd 07/06: Deel 2

  • Het Geluidshuis - reclame - Bevat pov en waardeoordelen, is geschreven vanuit de "we" vorm onder kopje "Margareta's Buren". Geparafraseerde passages komen ook elders voor waardoor de inhoud mogelijk schending van auteursrechten is. Rode raaf (overleg) 7 jun 2018 14:40 (CEST)
    • Nuweg wegens auteursrechtenschending. KroySquare.jpgDirkVE overleg 7 jun 2018 15:16 (CEST)
  • Johann Bertram von der Recke zu Horst - NE - uit niets blijkt waarom deze persoon encyclopedisch zou zijn. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 14:55 (CEST)
  • Anna Elisabeth von der Recke (1622-1665) - NE - idem. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 14:57 (CEST)
  • Diederik von der Recke (1495-1585) - NE - idem. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 15:01 (CEST)
  • Diederik von der Recke (1583-1671) - NE - idem. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 15:01 (CEST)
  • Diederik von der Recke (1441-1490) - NE - idem. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 15:01 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - een van de artikelen (mogelijk meerdere) zijn voorouders van onze huidige koning, deze informatie is echter eerst (stiekem?) uit het artikel verwijderd voordat het genomineerd werd als niet encyclopedisch interessant. Alles bij elkaar een zeer vreemde manier van samenwerken zo. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 13:39 (CEST)
      • Willem-Alexander heeft tientallen voorouders en honderden verwanten; die afstamming is zo ver weg, namelijk honderden jaren, dat het deze personen daarom niet E kan maken. Paul Brussel (overleg) 16 jun 2018 13:45 (CEST)
  • Anna Elisabeth von der Recke - NE - idem. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 15:01 (CEST)
    • Een doorverwijspagina, is dat nu ook al NE? Edoderoo (overleg) 7 jun 2018 18:54 (CEST)
      • Ja, een dp naar twee NE personen is NE. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 18:55 (CEST)
        • Op dit moment zie ik 1 blauwe link en 1 rode link naar een persoon die nimmer een artikel gekregen heeft. Misschien had Henk Obee wel de E-waarde van mevrouw aan kunnen tonen, wanneer hij ons niet zo jong was ontvallen. The Banner Overleg 7 jun 2018 20:03 (CEST)
          • De blauwe link is er een naar een NE persoon, de rode link is ook een NE persoon waaraan in het familieboek (2015) op p. 90 slechts drie regels worden gewijd. En HO gaf als inclusionist niet zo om E-waarde, noch om gezaghebbende en betrouwbare bronnen want de meeste van zijn artikelen zijn volstrekt onbetrouwbaar, want gebaseerd op notoir onbetrouwbare genealogische internetsites of volstrekt verouderde bronnen, en vele ervan zijn inmiddels daarom verwijderd (alle bovenstaande artikelen ontberen dan ook elke bron, laat staan een gezaghebbende). Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 20:30 (CEST)
            • Aha, het gaat je hierbij om de auteur. The Banner Overleg 9 jun 2018 10:03 (CEST)
              • Neen, het gaat me niet om de auteur; ik merk slechts op dat deze gebruiker vrijwel altijd notoir onbetrouwbare of sterk verouderde bronnen gebruikte, en derhalve diens artikelen vrijwel altijd onbetrouwbaar zijn. In deze artikelen worden zelfs niet eens bronnen vermeld. Paul Brussel (overleg) 16 jun 2018 13:48 (CEST)
    • Het valt me wel op dat de hier genomineerde artikelen überhaupt geen bron lijken te hebben, volgens mij valt zo dus ook niet zekerheid te zeggen welke bronnen (genealogische sites e.d.) er zijn gebruikt? De oorspronkelijke auteur kan het – helaas – zelf ook niet meer zeggen. De Wikischim (overleg) 7 jun 2018 21:04 (CEST)
    • De ene pagina heeft binnenkomende links, er vanuit gaande dat de andere ook bestaat, is er al een noodzaak voor een dp. Zodra die andere link ook binnenkomende links heeft, is het zelfs bittere noodzaak, en is er ook geen andere keus. Ik vraag me af hoeveel zin het heeft om de ene gebruiker allemaal dp's te laten aanmaken, dan andere gebruikers alle links naar die dp's te gaan laten oplossen, om dan daarna die dp's weer weg te gaan halen. Dit project is toch niet bedoeld als bezigheidstherapie? Edoderoo (overleg) 7 jun 2018 22:47 (CEST)
      • Over twee weken bestaan er noch voor de een noch voor de ander inkomende links, vandaar hier op TBP. (Heb je je overigens verdiept in de gezaghebbende literatuur over dit geslacht voordat je je opmerkingen maakte?) Paul Brussel (overleg) 8 jun 2018 00:10 (CEST)
        • Ik vaar op mijn ervaring met jouw nominaties, daarmee is mijn ervaring dat jouw gezag ver onder de maat is, en argumenten kant noch wal raken. Zie daarvoor de edit-war vorige week op een computerspel dat van jou per se weg moest, en niet via TBP mocht, omdat je dan argumenten moest aanvoeren (en die waren er duidelijk niet). Ga hier dus niet mijn vader uithangen, als je respect wilt ontvangen moet je je niet eerst als een kleuter gedragen. Ja, dat kun je als een PA opvatten, maar jouw gedrag is sinds januari ook ver onder de maat, en dat moet je ook mogen zeggen. Edoderoo (overleg) 8 jun 2018 09:14 (CEST)
  • Bovenstaande personen zijn voorouders van Prins Bernard en/of Prins Claus. Paul Brussel heeft deze informatie van de lemma's verwijderd, omdat hij dat NE vindt. Wat de lezers vinden is niet relevant.! Pagina's lijken vertaald van uit andere wptalen/Lidewij (overleg) 21 jun 2018 01:10 (CEST)
  • Marie Taglioni - wiu - Eenzinner met onjuistheid en irrelevante privé. Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 7 jun 2018 16:12 (CEST)
    • Irrelevant, is dat zo?. Als je even googlet weet je, dat deze ballerina | opgeleid is door haar vader, en een icoon in de danswereld. Misschien is het eerder verwonderlijk, dat NL.wiki deze naam nog niet heeft Ldhank (overleg) 7 jun 2018 17:52 (CEST)
    • De irrelevante namen die collega Zwitser verwijderd heeft zijn zo irrelevant dat men op 17 Gpedia's een artikel over de vader en op 34 Gpedia's een artikel heeft over de moeder. Daarbij was Taglioni de eerste - naar men aanneemt - die en pointe danste. Over een tutu wordt niets gemeld. Rode Raaf heeft gelijk met zijn oordeel en in de huidige staat kan het artikel ook niet blijven. The Banner Overleg 7 jun 2018 20:14 (CEST)
    • Artikel is aangevuld met tekst en afbeeldingen. Gemiste kans van de auteur die het artikel is gestart, maar goed, van Gpedia maken we samen iets moois. Verdel (overleg) 7 jun 2018 20:31 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald, bedankt voor de inzet. Rode raaf (overleg) 7 jun 2018 21:22 (CEST)

Toegevoegd 07/06: Deel 3

  • Generatie Z - weg - nuwegnominatie door ErikvanB en Dagdeel met als reden: Poging zoveel en nu met niet correcte info. Echter dat het de zoveelste poging is en dat er incorrecte informatie in staat, zijn geen redenen voor directe verwijdering. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2018 17:49 (CEST)
    • Het is al verwijderd een paar weken terug, zie Gpedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20180503, nadat is geconstateerd dat de inhoud niet staande kan worden gehouden. Gaan we dus opnieuw deze circus overdoen, om de paar weken? Dagdeel (overleg) 7 jun 2018 17:56 (CEST)
      • Is dit een reincarnatie van Driehonderd? Of gewoon een trol? Een account aanmaken puur om hier stemming te maken is in ieder geval misbruik van sokpoppen. Edoderoo (overleg) 7 jun 2018 18:54 (CEST)
        • @ Edo, weet ik niet. @ Dagdeel: ja. Als een artikel met geheel nieuwe tekst is aangemaakt, dan gaat het artikel opnieuw door de beoordeling. Enige reden voor directe verwijdering is als het artikel te veel overeenkomsten heeft met het reeds verwijderde en dat was in dit geval niet zo. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2018 19:36 (CEST)
          • Er is geen echte andere inhoud. De echt nieuw aangemaakte tekst bestond uit gekrabbel en was daarom nuweg gezet. Iemand anders pakte een stukje tekst van en.wikipedia die op het oorspronkelijke verwijderde artikel ook al stond alleen dan met introductie van een fout. Dus ik weet niet hoor. Bovendien was de constatering toch echt dat uitbreiden weinig zin heeft omdat verder vullen van inhoud erg dubieus is wegens summiere en twijfelachtig bronmatriaal. Dagdeel (overleg) 7 jun 2018 20:07 (CEST)
            • Aangezien het artikel bewerkt is, is het sowieso niet meer toegestaan het vervroegd te verwijderen. Zie de richtlijn voor moderatoren. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2018 20:42 (CEST)
              • Tja,ik denk wanneer het leidt tot dezelfde of gelijkende inhoud waarom het kort geleden is verwijderd niet echt bevorderlijk is. Dagdeel (overleg) 7 jun 2018 21:15 (CEST)
                • En dus een artikel geen kans geven om toch uit te kunnen groeien tot een degelijk artikel? Zo werken we hier niet. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2018 21:26 (CEST)
                  • Probleem is is dat er geen goede brede bronnen zijn omdat de bronnen en diens beweringen die daaraan worden gekoppeld discutabel zijn. Dus buiten de intro is er weinig te melden. Te verduidelijking het gaat voornamelijk om twee onderzoeken onder kleine groep Amerikaanse jongeren van enkele jaren geleden, die al dan niet onder deze generatie vallen, afhankelijk van wanneer je deze generatie wil laten beginnen, diezelfde onderzoeken worden als basis gebruikt van de bronnen als krantenartikelen. Bovendien wordt deze vaak als algemeenheden gepresenteerd voor de hele generatie over minstens de hele Westerse wereld. Dit is ook op het overleg terug te vinden van de Engelstalige wikipedia, maar het is lastig om die teksten echter aan te passen of te laten schrappen blijkbaar. Dagdeel (overleg) 7 jun 2018 21:53 (CEST)
                    • Het zijn gewoon allemaal geen feiten voor directe verwijdering. Wat je wel kan doen is na verwijdering vragen om deze pagina preventief te laten beveiligen tegen heraanmaak. Daarvoor kan je de zojuist hierboven genoemde feiten opnoemen en de vele onsuccesvolle pogingen om er een artikel van te maken. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2018 22:01 (CEST)
                      • Oké, dat is op zich wel een idee. Dan iets van vijf jaar vastzetten. Ik bedacht nu ook dat het een doorverwijzing naar 'Generatie (sociologie)' kan zijn voor minimaal vijf jaar lang. Ik weet niet of dat ook mogelijk is. Beidde lijken beter dan steeds weer hier te belanden in ieder geval. Dagdeel (overleg) 7 jun 2018 22:25 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen "Generatie Z" heeft evenveel bestaansrecht als Generatie X en Generatie Y. Waarom die term willen verbieden? Gebruiker Dagdeel ziet kennelijk niets in de term, maar dat is geen reden om het in de ban te doen of het gebruik te verbieden, dat is echt te belachelijk voor woorden. Misschien zijn er geen bronnen die de generatie Z volledig kunnen definiëren, maar er is meer dan genoeg materiaal over te vinden (zie het lange artikel op de En.wiki) – de term wordt gewoon gebruikt, of dat Dagdeel nou wel of niet bevalt. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2018 13:37 (CEST).
        • Het gaat niet om de term te verbieden. Het is prima term verder alleen het probleem de bronnen en die verdere inhoud die daar uit voortvloeit. Ook de anderstalige wikipedia's (zie ook het overleg op het artikel op en.wikipedia) zijn op dezelfde beperkte Amerikaanse bronnen gestald voor wilde beweringen voor een generatie die nog deels minderjarig is en zelfs was toen die twee onderzoeken werden uitgevoerd 3/4 jaar geleden.. Het gaat om onderzoek van onder Amerikaanse jongeren van tussen die zijn geboren tussen 1994 en 1999 en jongeren van tussen 1998 en 2002, dus niet alleen beperkt tot Amerika maar ook nog eens minuscuul deel van deze generatie, gezien deze tot 2015 of 2020 ongeveer loopt als geboortedatum.
        • Een druk gebruikte bron is mashable.com en die hanteert een afwijkende duiding voor Gen Y, namelijk dat deze van 1976-1994 zou zijn maar dat wijkt serieus af van de standaard, want men spreekt voor die generatie X die tot 1980 loopt! Dus kan je je afvragen hoe correct de verschillen tussen de generaties dan zijn.
        • Igen is een verder een commerciële boeknaam maar goed zie verder Gpedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20180503. Dagdeel (overleg) 8 jun 2018 14:10 (CEST)
          • Twijfels en voorbehouden kunnen een artikel ook constitueren. Weten dat consensus ontbreekt is ook kennis. Kijf rond een term is ook interessant en meldenswaardig. Met de aandacht die u kennelijk al voor het onderwerp heeft gehad, en niet nalaat op te brengen, zou het eenvoudig moeten zijn het artikel kort af te ronden. Het gaat in elk geval niet aan om een artikel te weren omdat de bronnen te beperkt zouden zijn, want dat geldt voor de meerderheid van bronnen. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2018 14:45 (CEST).
            • Het punt is dat de bronnen niet alleen beperkt zijn maar ook twijfelachtig aangaande de typeringen voor een hele generatie omdat slechts om een fractie van een fractie gaat waarop die typeringen zijn gebaseerd, waarvan bovendien de vraag is of deze nu wel of niet onder generatie zouden moeten of kunnen vallen, zie bijvoorbeeld de artikelen over Gen Y (die vrij standaard 2000 als grens hebben, ook op en.wikipedia, letterlijk staat daar "researchers typically use the early 1980s as starting birth years and the mid-1990s to early 2000s as ending birth years", dus als je dan Gen Z onderzoeken heb met Amerikaanse jongeren die geboren zijn in 1994 tot en met 2002 snap je het probleem wel). Een handje vol los zand maakt nog geen strand, om het eens anders te zeggen. Dagdeel (overleg) 8 jun 2018 15:40 (CEST)
              • Ik snap u wel, maar mijn punt ontgaat u kennelijk. Jammer dat u bent gestrand in uw eigen redenering. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2018 16:06 (CEST).
                • Beton maken zonder genoeg materiaal (spellingfoutje hersteld) en juiste hoeveelheid ingrediënten heeft toch weinig zin of wel? Dagdeel (overleg) 8 jun 2018 16:15 (CEST)
                  • Ik weet niet wat u met martiaal bedoelt, maar Gpedia is volgens mij geen betonfabriek. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2018 16:24 (CEST).
                    • Als je een artikel wil gieten heb je wel de inhoud nodig die stand kan houden, dus de juiste materiaal en ingrediënten... Dagdeel (overleg) 8 jun 2018 16:32 (CEST)
                      • Misschien denkt u dat spreekwoordelijke clichés, receptbeschrijvingen en wrakke metaforen als waren het toverformules uw redenering plots als helder licht op kosmische wetten doen voorkomen, maar op mij hebben ze die werking niet. En daarmee eindig ik mijn bijdrage in deze paragraaf. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2018 16:40 (CEST).
  • Dead Elvis and his One Man Grave - weg - twijfel aan E-waarde. Heel weinig Googlehits, geen onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 7 jun 2018 19:49 (CEST)
    • Zie ook Dead Elvis & His One Man Grave - zal wel ZP zijn. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 19:55 (CEST)
      • Zie ook Dead Elvis & His One Man Grave - Hallo Banner. Ik heb de Dead Elvis & His One Man Grave wiki pagina gemaakt maar je hebt hem helaas genomineerd voor verwijdering. Ik heb er erg veel tijd aan besteed en naar mijn idee heb ik alles volgens de wikipedia richtlijnen gedaan. Waarom heb je de pagina genomineerd voor verwijdering? Het heeft wel degelijk e-waarde, juist erg veel googlehits en ik heb onafhankelijke bronnen gebruikt. Kofidjompo (overleg) 7 jun 2018 01:46 (CEST)
        • Je hebt inderdaad je best gedaan om het op de Engelstalige twee keer wegens gebrek aan encyclopedische waarde afgewezen artikel te vertalen. Maar ik constateer ook een gebrek aan betrouwbare bronnen en bij nadere controle kan ik die ook niet vinden. Interviews zijn geen onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 8 jun 2018 02:34 (CEST) De 24 externe links in de platte tekst vergeef ik je nu even...
          • Hallo Banner, ik heb hem naar het nederlands vertaald omdat ik dacht dat de engelse pagina niet werkte doordat sommige nederlandse links niet bekend waren en dus als onbetrouwbaar werden beschouwd. Ik heb op wikipedia gelezen dat bv 3voor12vpro word gezien als een betrouwbare bron en daarom heb ik die gebruikt. Het zelfde geld voor Rolling Stone magazine. sorry van de vele links maar ik dacht dat het gebruik hiervan juist de bedoeling was, als dat niet zo is kan ik ze weg halen. Maar ik heb net even de wiki pages van wat andere bands gegoogled en zie erg vaak dat interviews wel als bron gebruikt worden, waarom mag dat bij deze page niet? Kofidjompo (overleg) 8 jun 2018 13:40 (CEST)
            • Alle regels staan op Gpedia:Bronvermelding. Interviews die niet gepubliceerd zijn, vallen onder origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2018 23:52 (CEST)
              • Ik van mening bent dat het artikel is verbeterd en aangepast, ik wil aan de nominator vragen of dit sjabloon verwijderd mag worden zodat ik het opnioeuw kan maken.Kofidjompo (overleg) 9 jun 2018 15:55 (CEST)
                • Ik heb zojuist mijn artikel aangepast zodat het nu wel binnen de richtlijnen past. gaarne een reactie...Kofidjompo (overleg) 10 jun 2018 14:32 (CEST)
  • Walter Supèr - wiu/ne - Niet neutraal, ook niet duidelijk of de man wel E is: geen enkele bron die dit bevestigt. Verder weinig opmaak en geen categorie. Queeste (overleg) 7 jun 2018 20:16 (CEST)
  • Productiehuis plezant - wiu/ne - Samenhangend met voorgaande ruikt het erg naar promo. Ook weer geen bronnen e.d. Queeste (overleg) 7 jun 2018 20:19 (CEST)
    • direct verwijderd want was auteursrechtenschending van de eigen website. Plaatser geïnformeerd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 7 jun 2018 21:22 (CEST)
  • De waanzinnige boomhut - wiu - Wat gegoogle wijst uit dat er wel wat van klopt, maar de kwaliteit van het geschrevene is onder de maat. Apdency (overleg) 7 jun 2018 20:30 (CEST)
  • Google URL Shortener - genomineerd door @Paul Brussel: met als reden lijkt eenvoudigweg mededeling aan gebruikers van de tool. Ik kan in de RVM geen reden vinden waarom dat een nuweg zou moeten zijn. Dus maar gewoon op TBP geplaatst. Verzoek aan nominator om alleen artikelen als nuweg te nomineren die ook onder de nuweg-criteria vallen. Anders gewoon op TBP plaatsen. Ecritures (overleg) 7 jun 2018 21:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen handig om te weten waar dit soort type urls vandaan komen. Deze kwam je best vaak tegen. - Pepermuntjes (overleg) 7 jun 2018 21:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - troll-nominatie. Edoderoo (overleg) 7 jun 2018 22:41 (CEST)
      • Paul Brussel had nominatie doorgehaald maar ook besloten om deze nominatie dan maar volledig van TBP te verwijderen.
    • Er zijn verschillende URL-verkortingsdiensten. Google is er daar eentje van, maar niet de enige noch op zichzelf de belangrijkste. Praktisch alles wat in dit artikel staat én encyclopedisch is, staat ook al in domeinomleiding. Het is me daarmee onduidelijk wat dit specifieke artikel toevoegt. Paul B (overleg) 10 jun 2018 18:08 (CEST)
  • Elly Mes - NE - ontbeert gezaghebbende bronnen waaruit zou blijken dat zij een E kunstenaar is, zoals rkd.nl al meldt dat zij noch in Jacobs noch in Scheen voorkomt. (Artikel is ook in beroerd Nederlands gesteld.) Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 21:33 (CEST)
    • Euh, ze wordt gewoon hier genoemd, en die bron staat ook al in het artikel. Bepaalt u (Paul Brussel) nu soms helemaal in uw eentje welke bronnen gezaghebbend zijn? Het taalgebruik is verder inderdaad nogal onder de maat, maar dat is iets waar aan kan worden gewerkt. De Wikischim (overleg) 7 jun 2018 23:38 (CEST)
      • Misschien bent u niet bekend met gezaghebbende bronnen op kunsthistorisch gebied, maar Jacobs en Scheen zijn dat; rkd.nl is 'slechts' een database maar uit zichzelf geen gezaghebbende bron maar vanwege die uitstekende database wordt ze daar wel genoemd. Ik bepaal niets, maar vraag om gezaghebbende bronnen die haar belang aantonen, en die zie ik niet - een tante van mij schildert bijvoorbeeld ook, exposeert en komt ook in het plaatselijke krantje, maar dat maakt haar nog niet E. Paul Brussel (overleg) 8 jun 2018 00:25 (CEST)
        • Als iemand in een gezaghebbende database staat (u geeft nota bene zelf min of meer aan dat het dat is), is dat van zichzelf een duidelijk teken dat er sprake is van enige E-waardigheid. De Wikischim (overleg) 8 jun 2018 11:01 (CEST)
          • Nee, dat is niet automatisch zo: de rkd.nl is de grootste database ter wereld inzake kunst(enaars) en dus zal iedere kunstenaar over wie informatie is te vinden, worden opgenomen, maar dat maakt niet iedere individuele kunstenaar die daar gemeld wordt E. Paul Brussel (overleg) 8 jun 2018 11:08 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Artikel is zo goed als opgeknapt en bijgewerkt. Daarnaast maakte ze wel degelijk werken voor tentoonstellingen. Niets mee aan de hand. Gympetic (overleg) 19 jun 2018 17:53 (CEST)

Toegevoegd 08/06; af te handelen vanaf 22/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/06: Deel 1

Toegevoegd 08/06: Deel 2

  • BOOS (televisieprogramma) - wiu/ Ew? - recent als BNN BOOS al verwijderd, al was de inhoud toen dacht ik wel slechter. Wordt ten onrechte als televisieprogramma neergezet terwijl het om een YouTube kanaal gaat en er niets op televisie wordt uitgezonden. Inhoudelijk ook niet helemaal zakelijk en wat minder relevante uitweidingen. Agora (overleg) 8 jun 2018 13:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De wikipedia pagina was inderdaad recent verwijderd omdat het geen encyclopedisch geschreven programmaomschrijving had, kort gezegd de wikipedia pagina was toen een bij elkaar geraapt zooitje. Nu heeft de pagina een duidelijke opbouw en genoeg onafhankelijke bronnen om de tekst te verantwoorden. Daarnaast heeft het programma al meerdere prijzen gewonnen waaronder een tv-beeld, dus lijkt mij zeker geschikt voor wikipedia. En dat het ten onrechte als televisieprogramma wordt neergezet mag er ook is gekeken worden naar Jachtseizoen (televisieprogramma), dit is net als dit artikel een YouTube-serie die ook op online diensten van televisie te zien is maar niet op de televisie zelf. RuedNL (overleg) 8 juni 2018 14.18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Meerdere keren de landelijke media gehaald. - Pepermuntjes (overleg) 8 jun 2018 14:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, we zijn geen tv-gids voor Youtube. Peter b (overleg) 8 jun 2018 15:45 (CEST)
      • Maar we zijn wel een tv-gids voor televisie? Dit programma heeft meer media aandacht en prijzen ontvangen dan menig televisieprogramma. RuedNL (overleg) 8 juni 2018 15.53 (CEST)
      • En wie is 'we'? op nl.wiki zijn er geen aparte categoriën Youtuber en Youtube kanaal. Op en.wiki wel. (YouTube kanalen) er zijn er zo'n 200. Ldhank (overleg) 8 jun 2018 16:15 (CEST)
        • Lees de nominatie van Enzo Knol destijds nog maar eens terug, dan krijg je wel een mooi idee van die onder een steen levende "we". Edoderoo (overleg) 8 jun 2018 16:47 (CEST)
    • Ben ik nou heel oud als ik bij deze paginatitel in eerste instantie denk aan het tv-programma dat nog door Bart de Graaff zelf werd gepresenteerd? Dat blijkt hier al wel te zijn als B.O.O.S., maar die puntjes zijn natuurlijk een detail. Op zijn minst zou er een soort DP moeten komen, want deze titel is wel een beetje misleidend. Daarmee wil ik overigens zeker niet zeggen dat er geen artikel over dit online-programma zou moeten zijn: ik heb me daarin niet uitgebreid ingelezen. Het lijkt er op het eerste gezicht op dat dit ook zonder de beruchte gebroken kaak wel voldoende encyclopedisch zou zijn. Het mag allemaal wat strakker geformuleerd worden, maar dat is in ieder geval geen reden voor verwijdering. Paul B (overleg) 9 jun 2018 21:14 (CEST)
      • Volgens mij is #BOOS ook vernoemd naar De Graaffs B.O.O.S.'.DieGoos12 (overleg) 9 jun 2018 23:39 (CEST)
  • SQIQ - ne - Lijkt een normaal bedrijf zonder relevantie door bijvoorbeeld historie of grootte. Relevantiegevende bronnen ontbreken. Encycloon (overleg) 8 jun 2018 15:27 (CEST)
    • Reeds verwijderd wegens expliciete reclame. Dat mag ook. Encycloon (overleg) 8 jun 2018 15:29 (CEST)

Toegevoegd 08/06: Deel 3

  • Ethereum - Na het zien van dit. De introzin bevat 4 ingewikkelde termen: "een open source, blockchain-gebaseerd decentraal platform en mining-netwerk", zonder verdere verduidelijking in het artikel zelf. Pas op het einde lees ik dat het om een cryptomunt gaat. De middenparagraaf smart contracts, wat is dit? en Bij een meerderheid van de initial coin offerings (ICO's) [...], onduidelijk waar dit op verder bouwt. Dit artikel is goed voor mensen die in de branche zitten, maar een leek begrijpt er niets van. Bitcoin vind ik een begrijpelijk artikel, hopelijk kan er iets gelijkaardig uit de bus komen. Verder ook geen bronvermelding. Aeginatetra (overleg) 8 jun 2018 17:14 (CEST)
    • Ik heb het artikel grondig herschreven. Bronnen zijn geen vereiste op Gpedia, maar uiteraard wel welkom. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 8 jun 2018 18:31 (CEST)
Ja, dit is ongetwijfeld een verbetering, bedankt Smile4ever. Aeginatetra (overleg) 20 jun 2018 19:31 (CEST)
  • Dag Jaap, op artikelen met alleen onzin, zoals de drie hierboven, mag je gewoon het sjabloon {{nuweg}} plakken, die hoeven geen nominatieproces te doorlopen. Apdency (overleg) 8 jun 2018 19:38 (CEST)
  • Ik ben pas nieuw en ik ben je heel dankbaar dat je mij helpt. Gpedia is soms wat moeilijk om mee te werken. mvg Jaap Kooiman (overleg) 8 jun 2018 20:25 (CEST)
  • Nanie Damar van Lonen-Ik vind geen bronnen, maar wel Nakatomi (danceact) met een heel ander verhaal. Edoderoo (overleg) 8 jun 2018 21:02 (CEST)
    • Een hoax, en de aanmaker is een trol. De genoemde namen (Otto Möller,phia borghout,Rigana Alderveen) zijn niet te googlen. Verificatie onmogelijk. Daaebij, de nieuwe aanmaker vervuilt ook andere lemma's met Nanie Ldhank (overleg) 8 jun 2018 21:45 (CEST)
      • Inderdaad, het is belachelijk om deze onzin 2 weken de kans te geven. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2018 22:31 (CEST)
        • Als het een hoax is, lijkt mijn nuweg de juiste strategie, en als deze aanmaker inderdaad grootschalig de boel vernaggeld, hoort daar ook een blokkade bij. Edoderoo (overleg) 8 jun 2018 23:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - hoax - Als actrice uiteraard geen vermelding bij decast Zevende Hemel (waar zelfs de babies nog genoemd worden, uiteraard kennen ze geen Otto Möller bij de Berliner Philharmoniker, geen vermelding in kranten en/of boeken enz. enz. kortom, er bestaat slechts 1 bron: de duim van de aanmaker. Rode raaf (overleg) 9 jun 2018 09:20 (CEST)

Toegevoegd 09/06; af te handelen vanaf 23/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Phoebe Forrester -wiu- Na enig zoekwerk aangepast, want eerste aanmaak was net geen nuweg. Het blijkt het fictieve karakters bold & beautiful te zijn. Haar ouders hebben wel een heel lap tekst gekregen (voor de geinteresseerden) Ldhank(overleg) 9 jun 2018 09:17 (CEST)
    • Goed aangepast naar mijn idee. Bedankt voor de inzet.Ldhank (overleg) 9 jun 2018 11:10 (CEST)
  • Swish swish -wiu of NE- Een zin, en zwaar wiu. De single van kate perry (waar geen van lemma is), is E. De betreffende dansmove lijkt mij minder E - Ldhank (overleg) 9 jun 2018 09:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE. dancemove is niet bekend genoeg - Pepermuntjes (overleg) 9 jun 2018 22:39 (CEST)
  • AV Edam - wiu - Op de eerste zin na is de tekst identiek aan AV Castricum - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 9 jun 2018 10:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen M.u.v. de oprichtingsdatum staat er niets ‘eigens’ over deze vereniging in, maar wel een hinderlijke copy-paste fout. Piet.Wijker (overleg) 20 jun 2018 05:02 (CEST)
  • Handelen - wiu - Geen bronnen en geen systematiek (zal wel samenhangen). Gaat voor het overgrote deel over sociaal handelen en was ook daaraan gelinkt - heb de link ongedaan gemaakt, want dat valt niet samen. Zoal het er nu staat, lijkt het meer op iets dat voor de vuist weg geschreven is op basis van eigen interpretatie. Queeste (overleg) 9 jun 2018 13:54 (CEST)
  • Techie - YouTubekanaal - NE, dus + onbeholpen stijl en slordige opmaak (zoals het ontbreken van hoofdletters) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 jun 2018 17:14 (CEST)
    • Nuweg wegens expliciete reclame. KroySquare.jpgDirkVE overleg 9 jun 2018 17:18 (CEST)
  • Akm 1211 Complete onzin. Jaap Kooiman (overleg) 9 jun 2018 18:18 (CEST)
    • Nuweg nominaties graag niet op TBP plaatsen. Nuweg-sjabloon is voldoende of bij dringende zaken bij bv cyberpesten kan de nuweg nominatie ook onderaan deze pagina worden toegevoegd. Dit was een nuweg nominatie 'geen zinvolle inhoud' en op die gronden verwijderd. Ecritures (overleg) 9 jun 2018 21:53 (CEST)
  • Burgerstrijkjes -weg- Studentikoze "ploeg" (ja van wát, eigenlijk?). Een soort NE-dispuut of iets dergelijks. De website van deze "ploeg" geeft vooral alcoholische informatie. Hoeft m.i.geen 14 dagen te blijven staan, want schadelijk voor een encyclopedie. Fred (overleg) 9 jun 2018 20:34 (CEST)
  • Valeri Modebadze -wiu- Geboortedatum en bronnen ontbreken. Superlatieven als prestigieus horen in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 9 jun 2018 20:39 (CEST)
  • Alex Hook -wiu- Bronloos artikel aangaande een minderjarige persoon die een hoofdrol zou hebben gespeeld (zonder nadere duiding welke rol dat geweest was). Ook overige feiten niet erg encyclopedisch en niet met bronnen te staven. Veel nutteloze informatie, zoals: Toen ze haar moeder vertelde dat ze serieus bezig was met acteren in film en televisie, benaderde deze SoHo Management, enzovoort. Fred (overleg) 9 jun 2018 20:41 (CEST)
  • Kleine Tour - NE - Lijkt me niet lokaal belang overstijgend genoeg; geen nationale wedstrijd. Encycloon (overleg) 9 jun 2018 22:05 (CEST)
    • Maar wel "lokaal" in twee landen, en heel erg veel deelnemers, en naar mijn weten ook uniek in zijn soort. En dat maakt het mogelijk toch een uitzondering op de "regel", vergelijk het eens met de 150 marathons die hier beschreven zijn. Edoderoo (overleg) 9 jun 2018 23:09 (CEST)
      • In vergelijking met de marathons zie ik nog geen enkele waarbij het de bedoeling is om kinderen (uit Steenbergen en omgeving c.q. andere regio) zowel te vermaken als ook op een speelse manier kennis te laten maken met (het wielrennen c.q. marathonlopen). Ook zie ik vooral marathons die officieel zijn (met recordtijden e.d.) en waar senioren aan meedoen. Maar ik heb ze niet alle 150 bekeken, dus als jij iets vergelijkbaars kunt vinden wat aantoonbaar wel als E wordt beschouwd heb je een punt en hoor ik het graag. Nog wat vragen: Waarom 'heel erg veel'? Waarom 'uniek in zijn soort'? Kan dit onderbouwd worden met bronnen? Zijn er daarnaast ook niet-regionale bronnen over dit evenement? Encycloon (overleg) 9 jun 2018 23:33 (CEST)
        • Ik was al afgehaakt bij senioren. Als kinderen categorisch uit de encyclopedie gehaald moeten worden, hoeven we er ook niet meer over te discussieren. Edoderoo (overleg) 10 jun 2018 17:31 (CEST)
          • Mening voor nu veranderd naar neutraal. Niet per se natuurlijk, zie Junior Eurovisiesongfestival om maar iets willekeurigs te noemen. Gelet op waarde als sportwedstrijd vind ik het NE, maar nu ik zie dat de Steenbergse jaarmarkt destijds behouden is als evenement voor de regio, zal dit als evenement misschien ook wel bestaansrecht hebben. Encycloon (overleg) 10 jun 2018 17:50 (CEST)
  • Sean Ryan Fox - veel te kort Jaap Kooiman (overleg) 9 jun 2018 22:58 (CEST)
    • Artikelen worden niet verwijderd omdat ze kort zijn, en daar zouden ze dan nog korter van worden. We zijn hier om kennis te delen, niet om het te censureren. Edoderoo (overleg) 9 jun 2018 23:10 (CEST)
    • inmiddels Tegen Tegen verwijderen want ik heb het uitgebreid. Edoderoo (overleg) 10 jun 2018 17:29 (CEST)

Toegevoegd 10/06; af te handelen vanaf 24/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/06: Deel 1

  • Chileense keuken - wiu - Erg beperkte inhoud. Kattenkruid (overleg) 10 jun 2018 06:33 (CEST)
  • Rigoutat - wiu: Het artikel was al als gecontroleerd gemarkeerd, maar... Ik ken wel halfautomatische en volautomatische machinegeweren, maar wat is een halfautomatische en een volautomatische hobo??? Ook vind ik het artikel wel erg beperkt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jun 2018 08:45 (CEST)
    • Dat heeft te maken met het mechaniek van de octaafklep, op de Duitstalige wiki wordt het goed uitgelegd. Maar in dit artikel is het feitelijk weinig waardevolle informatie, maar dat is de makke van het hele artikel, het is wel erg weinig kennis die zo wordt gedeeld. Edoderoo (overleg) 10 jun 2018 09:27 (CEST)
      • Jammer dat er in de linker kolom geen linkje staat naar dat Duitstalige wiki-artikel. VanBuren (overleg) 10 jun 2018 09:39 (CEST)
        • Je moet het Duitstalige artikel over hobo (muziekinstrument) bekijken, want (analogie) je gaat de werking van een versnellingsbak ook niet uitleggen in het artikel over Suzuki. Terug ontopic: ik heb wel begrepen dat het enigszins bijzonder is dat een mark zowel vol- als halfautomatische hobo's maakt. In Nederland en Duitsland zijn vooral de makkelijk in gebruik zijnde vol-automatische in gebruik, maar met de half-automatische krijg je meer mogelijkheden met hulpgrepen in het hoge register. Die schijnen dan weer in Amerika in zwang te zijn. Het is alleen heel lastig om als leek hier bronmateriaal voor te vinden, Google vindt vooral marktplaats-links. Edoderoo (overleg) 10 jun 2018 09:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Blijkbaar is Rigoutat binnen de hobowereld een bekend merk. Dus wat mij betreft E. Heb nog een paar feitjes + gebruikte bron toegevoegd. In Delpher vond ik een krantenartikel uit 1961 over een Nederlandse hobo-fanaat, dat terloops noemde dat Rigoutat in 1951 blijkbaar een Nederlandse prijs had gewonnen, maar over die prijs kon ik verder geen melding terugvinden. Sietske | Reageren? 11 jun 2018 00:18 (CEST)
    • Met dank voor het opknappen; leuk toch dat je van werken aan Gpedia elke dag weer zoveel bij leert! Ik haal mijn nominatie door. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 jun 2018 07:44 (CEST)
  • Motortankschip een artikel van één regel zonder bronnen Jaap Kooiman (overleg) 10 jun 2018 09:10 (CEST)
    • Zoals gisteren al opgemerkt: hiervoor is het Woordenboekdefinitie-sjabloon. Overigens zijn bronnen wel gewenst maar strikt genomen niet verplicht. Encycloon (overleg) 10 jun 2018 20:48 (CEST)
      • Wmb een redirect naar Tanker, hoewel in dat artikel de binnenvaarttanker nog ontbreekt. Misschien heeft collega Stunteltje nog een suggestie? SanderO (overleg) 11 jun 2018 12:59 (CEST)
        • Ik zag geen meerwaarde in een eigen artikel, zeilende tankers ken ik niet eens. In de zeilvaart gebruikte men vaten en ik meen dat men bij tankers op stoom altijd bang zou zijn voor vuur. Er is inderdaad nog veel te melden over de binnentankvaart, maar ik geef voorlopig voorrang aan het varend erfgoed bij het schrijven van artikelen. Tenzij er in de actualiteit er een ander schip opduikt waar iets over te melden valt of dat gewoon even leuk is om er iets mee te doen. Stunteltje (overleg) 18 jun 2018 20:53 (CEST)
  • Zwartboek NFI, -weg, NE- Artikel bestaat slechts uit een litanie van meningen en aantijgingen die geen vervolg hebben gehad in een normale rechtsgang. Niet encyclopedisch. VanBuren (overleg) 10 jun 2018 09:25 (CEST)
    • Dat van die rechtsgang vind ik niet zo belangrijk, maar wat het artikel wel echt mist zijn onafhankelijke bronnen die hier uberhaupt melding van maken. Zie polenmeldpunt hoe zo'n 'zwartboek' in een encyclopedie zou passen, zonder dat de rechter er aan te pas is gekomen. Edoderoo (overleg) 10 jun 2018 10:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - In 2007 ook al eens genomineerd, met vergelijkbare argumenten. Als het stuk over de gevolgen van het zwartboek nog wat zou worden uitgebreid, zou het artikel misschien nog relevant dan wel interessant kunnen worden. Zo lang dat niet het geval is, lijkt het mij voldoende om het zwartboek te noemen op het artikel over het Nederlands Forensisch Instituut, en het daar verder bij te laten. Sietske | Reageren? 10 jun 2018 19:37 (CEST)
  • Wijnkoeler - Aut: bijna letterlijk overgenomen van hier. Overigens wordt hier een wijnkoelkast beschreven; niet een wijnkoeler. (Ik heb er niet veel verstand van maar volgens mij is een wijnkoeler zo'n soort emmer met ijsklontjes die je op tafel kunt zetten.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jun 2018 17:11 (CEST)
    • Ik heb het artikel verbeterd op basis van een vertaling vanaf de Engelstalige wikipedia. Blijkbaar was het artikel in de tussentijd al verwijderd, maar ik hoop dat het zo alsnog mag blijven. Sietske | Reageren? 10 jun 2018 20:10 (CEST)
      • Dan is het bezwaar vervallen. Ik streep hem hier door en ik heb de sjablonen weggehaald. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2018 21:07 (CEST)

Toegevoegd 10/06: Deel 2

  • Bobbestenen – Niet encyclopedisch, onvoldoende bronnen, aanvankelijk dacht ik zelfs aan een hoax.
    Let wel, ik kan amper Deens lezen, dus misschien ben ik te pessimistisch. Ik heb een hoop opgeknapt aan het eerdere broddelwerk, maar de twijfel blijft. De locatie die in het artikel stond, zat er zeven kilometer naast en de maten en het volume lijken niet te kloppen met de bron van de Danmarks Naturfredningsforening. De locatie heb ik nu gecorrigeerd, maar ik vertrouw Google Translate niet voldoende om ook de afmetingen aan te passen. De dichtheid die opgegeven wordt, zit boven de gangbare waarde voor graniet, klopt die dan wel? Deze is overgenomen van het Duitse artikel, dat zich baseert op een toeristische site. De oorspronkelijke auteur beheerst het Nederlands onvoldoende, heeft te weinig wantrouwen tegenover de bronnen en werkt uitermate slordig. Als iemand die goed Deens leest er na brononderzoek zijn of haar fiat aan wil geven, dan vind ik het goed, maar ik kan niet instaan voor de juistheid van wat ik zojuist geschreven heb, hooguit kan ik zeggen dat het beter is dan het was — bertux 10 jun 2018 17:23 (CEST)
    • Op verzoek van de auteur heb ik de tekortkomingen van de oorspronkelijke tekst opgesomd in Overleg:Bobbestenen. Bij dat verzoek is het {{Ne}}-sjabloon verwijderd en zijn vele fouten geherintroduceerd. Niet correct, maar ik wacht het antwoord maar even af. Voor mij is een artikel NE als er onvoldoende betrouwbare bronnen over zijn, maar er is geen volledige consensus over dat standpunt. En wellicht komen er betere bronnen boven water dan er nu in het artikel staan — bertux 10 jun 2018 18:09 (CEST)
      • Ik heb het sjabloon teruggezet, want het weghalen daarvan is niet aan de aanmaker, behalve bij een overduidelijke WP:PUNT-nominatie. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2018 21:30 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Wat een onzin nominatie. De nomineerder neemt geen notie van het feit dat de steen een beschermde status geniet, en er legio artikelen over zwerfstenen bestaan die net zo E zijn als Bobbestenen (let wel: Bobbestenen is in het Deens enkelvoud) daarnaast zijn diverse correcties die Gebruiker:Erik Wannee gemaakt heeft, door de nomineerder juist ongedaan gemaakt, wat ik als vandalisme beschouw. Als je de taal niet machtigbent, moet je geen aannames gaan maken. Dat de nomineerder dat wel doet, vind ik vreemd. Daar er na een kwartier nog steeds geen nominatie was aangemaakt op de boordelingslijst, verwijderde ik het sjabloon weer, want de nominatie ging niet over de E waarde, maar over aangenomen fouten, en dan gebruik je niet een NE sjabloon, maar zoek je de discussie. Het artikel baseerd zich op 1 bron, ik heb daar zelf andere bronnen bij gezocht om aanvullingen te maken.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 jun 2018 00:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zoals het artikel er nu uitziet ok, er zijn intussen voldoende bronnen toegevoegd die tevens de coördinaten bevestigen. Dit was helemaal geen onzinnominatie maar een nominatie bedoeld om het artikel te verbeteren en om de Ew te controleren, beide doelstellingen zijn m.i. nu bereikt dus bedankt aan de nominator om dit via deze "beoordelingslijst" aan de gemeenschap voor te leggen. KroySquare.jpgDirkVE overleg 11 jun 2018 14:36 (CEST)
      • Ik ben dan een groot voorstander van het aankaarten via de overlegpagina van de auteur, dan via de beoordelingslijst.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 jun 2018 15:34 (CEST)
        • Dan is bij deze archivering blijkbaar wat fout gegaan. Als je oprecht meent wat je hierboven schrijft, zet je de laatste discussie die nog gaande was op je OP terug. - Robotje (overleg) 11 jun 2018 16:18 (CEST)
          • LOL, dat heeft geen zin - want jij spreidt graag discussies over verschillende pagina's. Dat is ook onzinnig.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 jun 2018 16:29 (CEST)
  • 100%Groningen -NE- Een lokale partij die nog niet op eigen kracht een zetel heeft weten te behalen. Wachten dus tot november 2018, mits de partij dan wél op eigen kracht een zetel behaalt. De genoemde feiten zijn slechts van zeer beperkt plaatselijk belang. Fred (overleg) 10 jun 2018 18:28 (CEST)
    • Is in februari nog verwijderd als 100% Groningen. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2018 19:08 (CEST)
    • Daar gaan we weer: een fractie heeft de twee kenmerken 'lokaal' en 'afgesplitst', en dan mag hij geen artikel. Heeft hij één van die kenmerken dan mag het wel. Die regel is een zelfbedachte regel, ik heb Fred daar al meermaals op gewezen. En dan vooral op de zelfbedachtheid van het 'op eigen kracht'-argument. Zie onder meer dit overleg, waarin interessante dingen zijn gezegd over dit onderwerp. Gpedia gaat niet over wat zou moeten (het is vanuit democratisch oogpunt het beste als een partij zelfstandig gekozen worden), maar over wat is: feiten. Deze partij is een feitelijke machtsfactor in de gemeente Groningen en is daarmee automatisch relevant. Apdency (overleg) 11 jun 2018 20:13 (CEST)
      • Uit het artikel blijkt niet dat deze partij een feitelijke machtsfactor is in de gemeente Groningen, en zo ja, wat dan nog. Overigens heb ik het argument "op eigen kracht" echt niet zélf bedacht. Los daarvan, zou elkeen die zijn partij verlaat en zijn zetel meeneemt daarmee meteen encyclopedisch zijn? Fred (overleg) 11 jun 2018 23:35 (CEST)
        • "En zo ja, wat dan nog"? Dat kun je niet menen. En ja, ik vind iedere lokale partij in iedere gemeenteraad encyclopedisch, op welke manier dan ook in de raad terechtgekomen. Apdency (overleg) 13 jun 2018 19:10 (CEST)
    • Niet per sé tegen het onderwerp, maar in de huidige vorm ook nog niet helemaal voor. Relevantie blijkt nog niet echt uit de bronnen. Ik heb alleen die bron over de hondenbelasting gelezen, en daar kwam de partij niet eens in voor. Kan er nog wat meer over de partij verteld worden? Waar staat de partij voor? En waarom is de partij destijds ontstaan? Wat leidde tot de afsplitsing? Sietske | Reageren? 11 jun 2018 23:32 (CEST)
      • Dag Sietske, naast die bron over de hondenbelasting (die een deel van de informatie ondersteunde) heb ik er ook nog een gezet die specifiek over de relatie van de partij met het onderwerp gaat. De overige bronnen (die jij dan helaas net niet had gelezen ;)) zijn zeker wel ter zake. Qua bebronning lijkt het artikel me nu wel in orde. Verder: ik kom het vaak tegen, vooral bij lokale partijen, dat het moeilijk uit te maken valt waar ze precies voor staan. Hoogstens kun je dan hun eigen woorden overnemen, "er voor álle burgers zijn", "verbinden", "niet links en niet rechts", "transparante politiek" enz., maar dat kan dan weer de verdenking uitlokken dat je hun propaganda overneemt (vandaar ook deze snoei, waar je best wat aan mag morrelen als jou dat beter lijkt). Apdency (overleg) 13 jun 2018 18:58 (CEST)
  • Tirslundstenen - wiu vertaling, uitgebreide uitleg bovenaan artikel geplaatst. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 jun 2018 20:16 (CEST)
    • Dit zijn allemaal geen zaken die reden geven tot verwijdering als ze niet binnen twee weken verbeterd zijn, MoiraMoira. Jeroen N (overleg) 10 jun 2018 20:39 (CEST)
      • Opmerking Opmerking: Jeroen N, Ik heb bij Tirslundstenen maar niet verder gekeken dan het nominatiesjabloon; slecht voor mijn hart. Ik ga er op voorhand van uit dat de nominatie terecht is want gezien de gebruikelijke werkwijze van de auteur is er alle reden tot wantrouwen. Zie mijn nominatie van Bobbestenen (bovenaan deel twee) en de uitgebreidere versie op Overleg:Bobbestenen — bertux 10 jun 2018 20:49 (CEST)
        • Goed om te weten, Bertux. Als jij moderator was geweest had jij het artikel dus zonder te kijken weggeflikkerd omdat je er op voorhand van uitgaat dat de nominatie terecht is en je vanwege hartproblemen niet verder kijkt dan het sjabloon. Jeroen N (overleg) 10 jun 2018 21:03 (CEST)
    • #vertaaltool. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2018 21:21 (CEST)
      • Dat 'slecht voor mijn hart' is natuurlijk een metafoor en insinuaties over mijn onzorgvuldigheid mogen wel wat beter onderbouwd worden. Heb je mijn bijdrage op Overleg:Bobbestenen gelezen? Ik heb daar niet eens alle tekortkomingen genoemd. Dubieuze bronnen met onwaarschijnlijke en tegenstrijdige resultaten, een locatiebeschrijving die ik in overeenstemming heb gebracht met de coördinaten en de vermoedelijk meest betrouwbare bron, waarna de oorspronkelijke auteur mij beschuldigt van fouten en een andere, eveneens foutieve locatiebeschrijving plaatst. Hij plaatst ook meteen foutieve terminologie terug.
En ja, inderdaad, onvoldoende beheersing van het Nederlands kan een reden zijn voor verwijdering. Zie de laatste versie van voor mijn ingreep: de inleiding is onbegrijpelijk, met vermoedelijk zéér plaatselijke indicaties zoals straatnamen en veldnamen, zonder dat de auteur de moeite neemt om te specificeren welke namen straatnamen, streeknamen, namen van heuvels en namen van gemeenten zijn. De helft weet hij waarschijnlijk zelf niet. Geen van deze fouten hoeft op zich fataal te zijn, maar het geheel maakt duidelijk dat hier onbetrouwbaar knoeiwerk wordt geleverd.
In die opvatting sta ik bepaald niet alleen. De Arbitragecommissie heeft Rodejong opgelegd minder artikelen te produceren, hopend aldus de betrouwbaarheid van 's mans werk te verhogen. Maar dat werkt natuurlijk alleen als deze een heel andere mentaliteit aankweekt en hogere standaarden gaat hanteren. Daar blijkt vooralsnog weinig van. Ik heb geen enkele hoop dat het artikel Tirslundstenen beter is. Gelukkig ben ik geen moderator, dan hoef ik mijn tijd niet te verdoen met dergelijke opstapelingen van fouten. De moderatoren die dit gestoethaspel moeten beoordelen, verdienen alle respect, ook als ze al na de eerste alinea besluiten dat het een hopeloze zaak is.
Rodejong zit met zijn kwaliteitsnormen onder de uiterste ondergrens en Gpedia zou beter af zijn zonder hem. Hij zou beter een bezigheid kunnen zoeken waarbij men niet op een kletspraatje meer of minder kijkt, zoals predikant, stofzuigerverkoper of politicus.
Ik heb dan toch maar naar zijn laatste versie van Tirslundstenen gekeken en dan valt al meteen op, dat er wel een bronverwijzing naar een Duits wp-artikel staat, maar dat die volkomen verkeerd wijst. Ook het taalgebruik is weer om te huilen, omslachtig, wijdlopig, onnauwkeurig en deels foutief. Speculaties als 'mogelijk gepaard gaande met de vernietiging van heidense cultplaatsen' hebben altijd een bronvermelding of toelichting nodig, anders moet je ze weglaten. En volgens de artikelen zijn de Bobbestenen en de Tirslundstenen ongeveer even groot, maar de een zou 130 ton zijn en de ander 338. Tirslundstenen heeft wel een heel stoere vorm, dus misschien kan het net, maar je moet als auteur toch even aan jezelf gaan twijfelen en opnieuw en je bronnen gaan raadplegen. Bij twijfel schrappen. Maar Rodejong twijfelt niet en dat is een doodzonde voor een encyclopedist. Ook geloof ik niet dat hij de bronnen leest die hij opvoert en zelfs heb ik niet de indruk dat hij zijn eigen werk ooit naleest. Ik wist dat het knoeiwerk zou zijn, maar nu weten ongelovige Thomassen het ook en zij mogen wel bedenken, dat dit alleen nog maar de fouten zijn die ik er bij oppervlakkige lezing van hooguit twee minuten uithaalde — bertux 10 jun 2018 22:56 (CEST)
TL;DR, slecht voor m'n hart. Jeroen N (overleg) 10 jun 2018 23:02 (CEST)
Jeroen N, je strooit met gratuite meningen en beschuldigt anderen van oppervlakkigheid. Op je verzoek heb ik Tirslundstenen dan toch maar gelezen en beoordeeld, en nu ben je te beroerd om kennis te nemen van de resultaten. Weerzinwekkend gedrag (om geen sterkere uitdrukkingen te gebruiken), ongetwijfeld om niet te hoeven toegeven dat de nominatie weliswaar beter onderbouwd had kunnen worden, maar volkomen terecht was — bertux 10 jun 2018 23:15 (CEST)
Nee, B222, het artikel werd genomineerd omdat het taal- en stijlfouten bevatte (MoiraMoira doet heel erg haar best om dat uit te splitsen in allemaal verschillende foutjes, zoals "lidwoordsfouten" en foutief apostrofgebruik, maar het komt neer op taal- en stijlfouten). Dat is nooit een reden geweest om een artikel te verwijderen, maar juist om het te redigeren. Het kost meer moeite om het artikel te nomineren dan om de fouten eruit te halen. Dan komt ene B222 die verdomme toegeeft het artikel niet bekeken te hebben maar blind alles in het sjabloon voor waar aanneemt mij vertellen dat we hier niet beoordelen op de inhoud maar op de auteur en dat ik kritiek op een ander artikel moet lezen (hoezo, in godsnaam?). Dat is te zot. Dat iemand die zoiets in z'n hoofd haalt vervolgens een muur van tekst hier dumpt en mij dan van weerzinwekkend gedrag beschuldigt als ik geen zin heb die te lezen is krankzinnig. Ga je alsjeblieft diep schamen. Jeroen N (overleg) 10 jun 2018 23:24 (CEST)
Kort samengevat: iemand als Rodejong, die het Nederlands niet voldoende beheerst en daardoor nonsens produceert, heeft hier niets te zoeken. Nogmaals, MoiraMoira had het beter mogen verwoorden, maar met dergelijk koeterwaals kun je de lezers en collega's niet opzadelen, daar heeft ze volkomen gelijk in. En zoals vrijwel altijd: slordig taalgebruik is een voorbode van inhoudelijke fouten. Zie ook de uitspraak van de Arbitragecommissie — bertux 10 jun 2018 23:43 (CEST)
De inhoud kan je op de overlegpagina aankaarten, taalfouten kan je verbeteren. Plak er desnoods {{viu}} of {{twijfel}} of weet ik wat op om de lezer te waarschuwen. Gpedia heeft geen deadline. Hier wordt gezegd dat als deze fouten niet binnen twee weken verbeterd zijn, het artikel weg moet. Dat deugt niet. Jeroen N (overleg) 10 jun 2018 23:53 (CEST)
Laten we het eens van de positieve kant bekijken in plaats van elkaar telkens op een tamelijk onproductieve manier in de haren te vliegen: Eigenlijk wordt gewoon gevraagd om het artikel binnen twee weken zo op te knappen dat het behouden kan blijden. En als je de bewerkingen volgt, is Rodejong heel hard bezig om dat te doen. Als we een beetje aardig zijn, helpen we hem daar ook nog mee, zodat Gpedia er wéér een mooi artikel bij heeft. Dat was toch het doel van Gpedia? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 jun 2018 08:00 (CEST)
Hoi Jeroen N, het wiu-sjabloon is er juist voor gemaakt om artikelen van onvoldoende kwaliteit te nomineren zodat de gemeenschap 14 dagen de tijd krijgt om het niveau van het artikel op een acceptabel niveau te krijgen. Als de tekst belabberde Nederlands is, dan is hoort daar geen twijfel-sjabloon op tenzij je vermoedt dat het ook nog eens een slechte vertaling is of er inhoudelijk iets niet klopt. Maar dan kan het twijfel sjabloon gecombineerd worden met het wiu-sjabloon of je kunt een bron?-sjabloon zetten naast het wiu-sjabloon. Dat Rodejong slordig is in het vertalen bij de door hem aangemaakte nl-wiki artikelen is helaas al veel te vaak gebleken dus ik kan me prima voorstellen dat je ook twijfelt over de inhoud. Het feit dat het artikel door Rodejong na tal van hernoemingen intussen onder 8 verschillende namen op Gpedia heeft gestaan bevestigt voor mij het beeld dat Rodejong zeer slordig werkt en dat het dus niet alleen op gebied van Nederlandse taal fout gaat bij hem. Dat soort gedrag heeft er nu juist voor gezorgd dat Rodejong van de arbcom maar een beperkt aantal artikelen per 14 dagen mag bewerken. Hierboven is ook al verwezen naar die uitspraak maar ja, die discussiebijdrage vond je te lang en heb je daarom (deels) ongelezen gelaten. Jammer, dat schiet niet op. Na een eerdere hernoemingen was de titel 'Tirslundstenen' en intussen is het 'Tirslundsteen'. Dat is logisch want het is ook maar één steen. Na de introductie komt toch zowel als onderschrift als verderop in het artikel de term 'Tirslundstenen' voor terwijl hij dat o.a. bij de openingszin wel heeft aangepast (zie [15]). Bij eerdere artikelen vroeg Rodejong eerst aan anderen om zijn tekst in een kladblok te controleren voordat hij het in de hoofdnaamruimte plaatste maar daarmee is hij gestopt terwijl dat toch steeds weer nodig blijkt. - Robotje (overleg) 11 jun 2018 09:31 (CEST)
Opmerking Opmerking @Robotje: Je schreef: 'Dat is logisch want het is ook maar één steen.' Je moet even weten dat het '-en' aan het eind van een woord in een Scandinavische taal niet duidt op een meervoud, maar dat dat een onbepaald lidwoord is. Het Deense 'Tirslundstenen' betekent dus in het Nederlands 'de Tirslundsteen'. Zie HIER. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 jun 2018 19:16 (CEST)
Robotje heeft blijkbaar veel tijd over om al die lappen tekst overal neer te kwakken. 8 verschillende namen zeg je? Waar baseer je dat op? Want zo vaak is die pagina niet eens hernoemd. De problemen zijn inmiddels al lang opgelost, dus voor verwijdering komt het niet meer in aanmerking.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 jun 2018 09:59 (CEST)
Je hebt het aangemaakt als 'Gebruiker:Rodejong/Tirslundstenen' en binnen 10 uur na aanmaak heb je 7 hernoemingen doorgevoerd. De naam was achtereenvolgens:
  1. Gebruiker:Rodejong/Tirslundstenen
  2. Gebruiker:Tirslundstenen
  3. Tirslundstenen
  4. DeTirslundsteen
  5. Tirslundstenen
  6. De Tirslundsteen
  7. Tirslundstenen
  8. Tirslundsteen
Ik zie nu dat niet alle 8 de namen verschillend zijn; dus daar heb je een punt. Dat je door al die hernoemingen de naam in het artikel niet consistent gebruikt kan ik me voorstellen maar dan komt dat dus door het steeds maar weer hernoemen. Toen je schreef "De problemen zijn inmiddels al lang opgelost ..." was het onderschrift van de afbeelding waar ik het hierboven over had nog niet aangepast aan de laatste hernoeming dus dat probleem was nog niet opgelost. - Robotje (overleg) 11 jun 2018 12:01 (CEST)
Eerlijk gezegd vraag ik me af wat je doel is van al die lappen tekst overal.
Maar goed. Het ging fout bij het hernoemen, want de eerste hernoeming bleef in de gebruikersnaamruimte, en moest dus naar de artikelnaamruimte, dan kun je twee dingen doen, doorverwijzen en redirects aanpassen, of terugplaatsen en opnieuw daarvandaan hernoemen, ik kies dan liever voor het laatste en maakte toen een spatiefout, die moest ik ook rechtzetten. Daarna werd gezegd dat lidwoorden niet in de naam mogen, dus daarom nogmaals veranderd. Dat het slordig is, ben ik met je eens, maar om daar dan zo'n heisa van te maken ... gebruik je tijd liever voor iets anders. Of pas de fout zelf aan, dat lijkt mij veel beter dan verschillende gebruikers lastig te vallen met je wijsneuzigheid.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 jun 2018 12:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen artikel is bijgewerkt •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 jun 2018 12:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Leuk om te lezen, bevat bronnen, heeft een bijzonder onderwerp, en tekstueel en qua opmaak lijkt het mij op dit moment zeker wel te voldoen aan de standaarden. Ik heb geprobeerd om het artikel nog een beetje bij te schaven, met hulp van de Engelstalige wikipedia. Hopelijk mag het nu wel blijven. Sietske | Reageren? 12 jun 2018 12:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Sterk overtrokken nominatie. Er staan heus genoeg (veel) slechtere artikelen in de hoofdnaamruimte. Ook de bronvermelding lijkt gewoon in orde. De Wikischim (overleg) 12 jun 2018 17:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen vreemde nominatie over een artikel met een niet-zo-heel-gangbaar onderwerp. The Banner Overleg 13 jun 2018 01:49 (CEST)
    • Op het moment dat MM nomineerde stond er een tekst die te beroerd was om te kunnen handhaven, gewoon een terechte nominatie. Collega Ro zou beter geen Duitse teksten kunnen vertalen. Nu is het inmiddels aanvaardbaar, ws dankzij de nominatie. Alleen de pastoor lijkt een slechte vertaling. Peter b (overleg) 13 jun 2018 10:59 (CEST)
      • Zover ik weet is "the local pastor" het zelfde als "de lokale pastoor" - hoezo slechte vertaling?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 jun 2018 14:22 (CEST)
      • Ja, die vertaling kwam van mij. Ik ging ervan uit dat "the local pastor" het zelfde was als "de lokale pastoor", hoewel een pastor in het Nederlands idd niet hetzelfde is als een pastoor. Ben nu aan het werk, maar kan evt vanavond wel even corrigeren. Sietske | Reageren? 13 jun 2018 15:14 (CEST)

Toegevoegd 10/06: Deel 3

  • Scott Disick - geen bronnen - Jaap Kooiman (overleg) 10 jun 2018 22:08 (CEST)
  • Egocentrische vertekening - geen bronnen - Jaap Kooiman (overleg) 10 jun 2018 22:08 (CEST)
  • Lyceum Bisschop Bekkers -wiu- Een al wat ouder lemma, maar er is nogal wat POV ingeslopen, zoals: Het Lyceum koestert zijn kleinschaligheid, de veilige leeromgeving en de duidelijke structuur; Van oudsher staat de school bekend om vooruitstrevend gebruik van ICT. Er staan verder veel bijzaken in die in een encyclopedie niet thuishoren en bovendien niet geactualiseerd worden, zoals: Gedurende één of twee middagen kunnen de leerlingen deelnemen aan een gevarieerd programma met onder andere sportclinics, robotica en musical. Actualisering is bovendien jarenlang achterwege gebleven, blijkens zinnen als: Op 22 mei 2013 werd bekend dat het Lyceum met het Christiaan Huyens College (locatie Broodberglaan) gaat fuseren, met de nieuwe naam 'Frits Philips Lyceum-Mavo'. Naar verwachting wordt de fusie pas definitief in 2015 of 2016. We schrijven nu 2018. De fusie is overigens een feit. Mijn advies: Reclame, niet-encyclopedische feiten en studiegids-informatie eruit, en een bondige geschiedenis, waartoe het artikel overigens ook aanknopingspunten biedt, erin. De oorspronkelijke aanmaker kan ik, mede gezien de inhoud van zijn overlegpagina, hier ongetwijfeld niet meer voor benaderen. Fred (overleg) 10 jun 2018 22:28 (CEST)
    • Tot nog toe is er niets mee gebeurd. Ik heb het daarom zelf ingekort en geactualiseerd, en daarna de nominatie verwijderd. Fred (overleg) 13 jun 2018 22:01 (CEST)
  • Keikoffie Wood Roasted Coffee - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 10 jun 2018 23:10 (CEST)
  • kaapvaart–ongelijke redirect naar een niet bestaande optie op een doorverwijspagina. Beter niks dan de lezer zo het bos in sturen. Edoderoo (overleg) 10 jun 2018 23:14 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Dat komt omdat 'Kaper' gisteren is verplaatst naar 'Kaper (kapitein)'. Heb deze maar aangepast, de ongelijke redirect lijkt mij niet nodig. Neanderen (overleg) 10 jun 2018 23:51 (CEST)
  • Daniël Busser - wiu - Genomineerd voor nuweg door Gympetic, maar aangezien er bronnen online zijn, is dit geen nuweg. Originele verwijderreden is: Onbekende rapper. Artikel bevat ook nog eens schuttingtaal. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2018 23:34 (CEST)
  • Et doenker ejland - ne. Of eigenlijk wel encyclopedisch, maar geen eigen artikel waard. Het gaat hier om de West-Vlaamse (Oostendse, om precies te zijn) vertaling van het Kuifje-album L'île noire, in het Nederlands bekend als De Zwarte Rotsen. Ik zie persoonlijk niet in waarom zo'n vertaling een apart artikel moet krijgen. Dat schept een gruwelijk precedent. Volgens deze (gearchiveerde) site bestond Kuifje in november 2016 al in 114 verschillende talen en dialecten. We kunnen die niet allemaal een eigen artikel geven. Een inherente reden waarom dialectvertalingen hun eigen artikel verdienen en vertalingen naar grote talen niet zie ik evenmin. En zelfs als we dat criterium aanhielden: Kuifje is al naar zes (!) verschillende Waalse dialecten vertaald (Gaumais en drie soorten Belgisch-Picardisch niet eens meegerekend!), bijna allemaal ook nog van hetzelfde album (De juwelen van Bianca Castafiore). Wat moeten we daar allemaal mee? Als er bijzonderheden over die dialectvertalingen te vertellen zijn, kunnen die toch op het lemma over het album op zich? N.B.: Wat ik hier schrijf over Et doenker ejland, geldt voor alle artikelen in de Categorie:Kuifje-album in het dialect. Steinbach (overleg) 10 jun 2018 23:54 (CEST)
    • Ik kan de nominator hierin wel volgen. Best inpassen in het artikel De Zwarte Rotsen, waar veel van de dingen echter wel al in vermeld staan. Het puike werk weggooien is dus niet nodig, het verplaatsen/inpassen kan volgens mij geen kwaad. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jun 2018 08:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Jammer dat mijn poging om onbekende zaken in het licht te stellen als "gruwelijk precedent" worden bestempeld. Maar los daarvan zijn er wel degelijk verschillen tussen gewone (of noem het de reguliere) uitgaves met vertalingen enerzijds en deze dialectuitgave anderzijds, zoals bijvoorbeeld een andere opmaak van de kaft, oudere versie van de tekeningen (maw niet dezelfde tekeningen als de reguliere De Zwarte Rotsen), een woordenlijst over het dialect, extra uitleg, etc. Allemaal zaken dus die de dialectversie Et doenker ejland m.i. meer maken dan enkel een gewone vertaling. Geschiedschrijver (overleg) 18 jun 2018 12:21 (CEST)
      Heb je mijn stuk wel helemaal goed gelezen? Zoals ik al aangeef zijn er niet alleen >100 vertalingen, maar ook heel veel vertalingen in andere dialecten dan wel kleine talen. Vind jij dan ook dat er over zes verschillende Waalse vertalingen van De juwelen van Bianca Castafiore zes verschillende artikelen moeten komen? Ik heb eens even geteld: Kuifje staat bij mij in dertig taalvarianten in de kast, en het merendeel daarvan zijn streektalen en dialecten. Nog heel veel ontbreken er. Begrijp je nou een beetje wat ik bedoel met 'een gruwelijk precedent'?
      Dat Et doenker ejland toevallig de plaatjes van een eerdere editie gebruikt is zeer zeker niet inherent aan de dialectvertaling. Die oude editie is de afgelopen jaren ook in het Frans en Nederlands heruitgebracht.
      Een verklarende woordenlijst en/of uitleg over het dialect zit ook bij diverse andere vertalingen, al dan niet als los vel, alsmede bij de Latijnse vertaling (toevallig van hetzelfde album: De insula nigra).
      Tot slot: Gpedia is er niet om onbekende zaken in het licht te stellen. Sterker nog: dingen moeten in zekere mate bekend zijn of geweest zijn om opname te verdienen. Ik vind persoonlijk de dialectvertalingen van Kuifje het noemen wel waard, maar niet als apart artikel, en al helemaal geen apart artikel voor elke losse uitgave. Dat past allemaal prima op bestaande artikelen. Steinbach (overleg) 19 jun 2018 08:53 (CEST)

Toegevoegd 11/06; af te handelen vanaf 25/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/06: Deel 1

  • tuinkabouter, dit is echt wiu wat mij betreft. Het artikel bevat veel blabla, open deuren etc. Het moet sterk opgeknapt, van bronnen voorzien, of ingekort worden. Als dat binnen twee weken niet lukt, wat mij betreft weg ermee (geef even een seintje als je het hebt opgeknapt, dan haal ik de nominatie door; ik volg deze zaken niet). EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 11 jun 2018 00:29 (CEST)
    • Lemma was minder in balans geraakt door een recent geplaatste, en triviale toevoeging direct onder de openingszin. (bijdrager van één edit op nl.wiki). De claim van deze toevoeging -grootste tuinkabouter in Guinness boek-, heb ik niet kunnen vinden, en is mogelijk niet juist. Daarom verwijderd. Ldhank (overleg) 11 jun 2018 07:12 (CEST)
    • Ik vind het wel meevallen met de genoemde problemen (of zijn die dank zij de laatste edit nu weg?). Bronnen zijn altijd beter, maar in dit geval geen verwijderreden naar mijn smaak. Blahblah en open deuren zie ik er niet in. Je kunt je afvragen of het Tuinkabouterbevrijdingsfront wel zo nodig in *dit* artikel moet, maar dan moet die sectie er wellicht uit, daar is de overlegpagina dan de beste plek voor. Ik vermoed dat verwijderen ons geen beter artikel op gaat leveren, ook niet op lange(re) termijn. Edoderoo (overleg) 11 jun 2018 10:31 (CEST)
      • Als je onder 'Geschiedenis' de versie aanklikt waarop het wiu-sjabloon is geplakt, dan zie je welke versie is genomineerd. Jürgen Eissink (overleg) 11 jun 2018 17:00 (CEST).
        • Dank allen, door mijzelf nog wat meer ingedikt en kan er nu wel min of meer mee door. In elk geval zijn stijlbloempjes zoals "sommige tuinkabouterontwerpers (hebben) zich gewaagd aan exhibitionisme en geslachtsgemeenschap" er nu uit. Ik heb zelf nog nooit een potloodventende tuinkabouter gezien, maar het zou kunnen.... niks menselijks was de tuinkabouter vreemd. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 11 jun 2018 23:08 (CEST)
          • De onbebronde en totaal onzinnige vergelijking met Balinese gewoontes is weer erbij gehaald. En ook de suggestie gewekt wordt dat kabouters bestaan met hun kabouterbaard. Daarom heb ik de nominatie weer teruggezet. Ik heb geen zin in BWO's, dan moet een moderator het maar afwegen, sorry overbelaste moderatoren. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 12 jun 2018 22:43 (CEST)
            • Dus omdat het door meerdere bewerkingen af en toe tijdelijk wiu is, zou het eventueel verwijderd moeten worden? Volgens mij is TBP daar niet de juiste plaats voor, maar kun je daarvoor beter naar een andere pagina. Encycloon (overleg) 12 jun 2018 23:21 (CEST)
          • Voor zo'n tuinkabouter kun je gewoon even bij de afbeeldingen kijken (of niet natuurlijk). Encycloon (overleg) 11 jun 2018 23:16 (CEST)
O, en even serieus: er staan nog een paar citaten in waar een bronvermelding bij moet. Encycloon (overleg) 11 jun 2018 23:21 (CEST)
          • Ze zijn ook niet leverbaar. Vroeg mij af of de google doodle van zondag jl. er de oorzaak van was waarom dit lemma ineens zoveel bewerkt werd.Ldhank (overleg) 12 jun 2018 08:13 (CEST)
              • Jazeker, om die reden ging ik inderdaad naar het artikel kijken. Of de uitvinding juist vermeld was (en dat was een van de weinige feiten in het artikel die wel juist waren). groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 12 jun 2018 22:45 (CEST)
  • De Corneille (geslacht) - weg - Ondanks een waslijst aan "bronnen" neigt dit toch naar origineel onderzoek. Gpedia wordt bijvoorbeeld veelvuldig als "bron" gebruikt, daarnaast zie ik algemene doorverwijzingen naar websites zonder exacte aanduiding of zelfs een reclamelink. Inhoud bevat onbegrijpelijke zinnen zoals: "Alhoewel Colin Cornillé het stamhoofd is van de Corneille familie, is het mogelijk dat de familie uit het dorp Cornillé komt, wat vlakbij Conches-en-Ouche ligt, en dus ook afkomstig is van de de Cornillé familie" Er staat ook: " Een deel van de familie is via Parijs naar Lille gevlucht in de 18e eeuw, teneinde naar Leiden te verhuizen. Deze actie had waarschijnlijk de opkomst van de Franse revolutie als gevolg." Ik neem aan dat bedoeld wordt dat deze familie vluchtte voor de revolutie, nu lijkt het alsof zij de veroorzakers waren. Beschreven wordt: "seigneur geweest van enkele gemeenten" wordt daarmee burgemeester bedoeld? Als er voor "seigneur" heer bedoeld wordt, zal het heerlijkheid moeten zijn. Rode raaf (overleg) 11 jun 2018 08:40 (CEST)
    • Geachte Rode raaf, Dank voor u bericht, ik zal direct aanpassingen maken. --GsKSwitch.
    • De genoemde fouten zijn aangepast.Ik wilde trouwens vragen of het überhaupt slim is om zo veel bronnen te vernoemen (echter is het maar een deel van de totale bronnen). --GsKSwitch -14:02-11-6-2018-
    • De inhoud is trouwens niet origineel, het merendeel komt uit gepubliceerde verslagen en archieven.GsKSwitch (overleg) 11 jun 2018 15:10 (CEST)
  • Geschiedenis van internationale betrekkingen - weg - Destijds een wiu, is toen doorverwijzing naar Internationale betrekkingen geworden. Daar wordt echter geen informatie gegeven over de geschiedenis. Encycloon (overleg) 11 jun 2018 11:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - liever een rode link dan een loze link. Edoderoo (overleg) 11 jun 2018 14:28 (CEST)
      • Komt nog bij dat op Geschiedenis deze pagina als deelterrein van de geschiedwetenschap genoemd wordt. Dus zowel als historische beschrijving van IB, alsook als de wetenschappelijke bestudering ervan klopt deze doorverwijzing niet.
    • Dit was een gewenst artikel terwijl internationale betrekkingen nog niet eens bestond (en niet als gewenst was aangemerkt). Er linkt van alles naar toe en het is bijzonder onwaarschijnlijk dat er hier een artikel over aangemaakt zal worden. Beter behouden dus. — Zanaq (?) 12 jun 2018 06:36 (CEST)
      • Ik heb me er toch aan gewaagd hier inhoud aan te geven. Nog geen perfect artikel, maar m.i. wel voldoende om de nominatie door te strepen. Encycloon (overleg) 12 jun 2018 14:32 (CEST)
  • Lone wolf (terrorisme) - wiu - Erg kort en problematisch is ook dat Van der Graaf en Van der Vis tot terrorist worden gepromoveerd. Kattenkruid (overleg) 11 jun 2018 15:53 (CEST)
    • Niet elke lone wolf heeft terrorisme als oogmerk. Tristan van der Vlis staat ook in het artikel gemeld en ik weet niet of hij nou wel een terrorist genoemd moet worden. Dat zijn actie wel dat effect had betwijfel ik niet, maar had het ook het doel? Een lone wolf kan ook iemand zijn die graag in de boeken wilt eindigen als massamoordenaar en in het geval van Van der Vlis was zijn actie het gevolg van psychische problemen, dus mogelijk was hij helemaal geen lone wolf. Dit artikel rammelt dus aan alle kanten. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2018 16:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, het begrip hoort wel in een encyclopedie thuis, had en heeft verbetering nodig, zo heb ik daarnet o.a. Tristan uit het artikel gehaald vanwege eerder genoemde redenen. Ook heb ik een definitie toegevoegd, zelf geformuleerd, maar op basis van AIVD en Stratfor rapporten: "Een lone wolf terrorist pleegt en/of prepareert onwettelijk, tegen mensenlevens gericht geweld, hij handelt alleen en ontvangt geen hulp van andere individuen of organisaties. Zijn/haar doel is maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.". De bronnen heb ik in het artikel gezet. Pepermuntjes (overleg) 11 jun 2018 19:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: hier moet helemaal opnieuw begonnen worden. Een artikel over 'lone wolves' moet geschreven worden aan de hand van gezaghebbende bronnen, niet een artikel van de NOS. Dit lijkt nergens op. De definitie die Pepermuntjes heeft toegevoegd is het gevolg van een synthese van twee bronnen. Jeroen N (overleg) 11 jun 2018 20:00 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - alle voorbeelden zonder bron verwijderen. Momenteel dus allemaal, maar wellicht heeft iemand een bron, liefst een iets beter dan een vlugschrift van De Telegraaf of die Belgische sensatiepers. Als er goede bronnen zijn die goede voorbeelden geven, dan moeten we daar in meegaan, zelfs wanneer het tegen onze prive-opvattingen in zou druisen. Dan blijft het artikel wel erg kort, maar dient nog steeds het doel: het delen van kennis. Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 07:08 (CEST)

Toegevoegd 11/06: Deel 2

  • Fleabass - weg/wiu/ew - Inhoud komt niet echt neutraal over. "Het was zijn doel met deze muziekonderneming om jongeren kwalitatief hoogstaande instrumenten aan te bieden tegen betaalbare prijzen." lijkt me onzin. Zeker als verderop staat: "Fleabass basgitaren onderscheiden zich van andere merken door de ongewone vormen en kleuren." Ik dacht dat het om kwaliteit ging? "Twee jaar na oprichting sloot hij de onderneming opnieuw omdat hij de ‘business side of things' (sic.) hem niet kon bekoren." Ja ja.. Het zal wel. De inhoud lijkt (gezien de meegeplakte voetnoten) een vertaling ergens van. Hamvraag is of dit relevant genoeg is voor een zelfstandig artikel. Of kan deze info (mits neutraal) prima op de pagina over Flea worden vermeld? Rode raaf (overleg) 11 jun 2018 16:41 (CEST)
  • Mijl van Nijstad - weg - Grasmat (overleg) 11 jun 2018 16:53 (CEST)
  • STA! - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 11 jun 2018 16:56 (CEST)
  • Marc Nagtegaal - NE - scheidsrechter die mogelijk komend seizoen gaat debuteren in het betaald voetbal. Agora (overleg) 11 jun 2018 19:24 (CEST)
    • Op één na alle scheidsrechters uit de Masterclass van de KNVB hebben een eigen lemma. Deze nominatie neigt dus naar willekeur. Geldt ook voor de twee nominaties hieronder. Feanfanaat (overleg) 21 jun 2018 00:31 (CEST)
  • Jannick van der Laan - NE - idem - Agora (overleg) 11 jun 2018 19:26 (CEST)
  • Alex Bos - NE - idem - Agora (overleg) 11 jun 2018 19:27 (CEST)
  • Etorfine - wiu - leest als een bijsluiter bij medicatie - KroySquare.jpgDirkVE overleg 11 jun 2018 21:29 (CEST)
    • Ik zie geen gelijkenis met een bijsluiter, maar een precieze, goed geformuleerde beschrijving van de stof, functie en geschiedenis. Als het gaat om het medisch jargon, dan kan dat met interne links worden opgelost, die nu nog geheel ontbreken. Zwitser123 (overleg) 12 jun 2018 17:32 (CEST)
  • Maarten Lietaert Peerbolte - wiu - opmaak niet in ord, bronloos en uit deze enkele (halve) zinnen blijkt geen encyclopedische waarde - KroySquare.jpgDirkVE overleg 11 jun 2018 21:31 (CEST)
  • Laurens ten Den - Promotie - Hiervoor is LinkedIn een geschikter format. Zie ook de history van de pagina. Ik zag er geen neutrale versie tussen zitten. Pepermuntjes (overleg) 11 jun 2018 22:31 (CEST)
    • De pagina wordt voornamelijk onderhouden door 77.161.12.203 en Ltenden. Raden wie dat zijn. Was mijn versie niet neutraal, of vind je het meer een cv dan een artikel? Of gewoon NE? ErikvanB (overleg) 12 jun 2018 04:01 (CEST)
  • Gpedia:Vandalfighter - Verouderd, en programma is niet meer beschikbaar.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 jun 2018 23:07 (CEST)
    • Voor Voor archiveren - als pagina niet meer actueel is - pagina beschrijft een stuk geschiedenis van nl-wiki dat niet verloren moet gaan. @Aan moderator van dienst: geef me gerust een seintje als ik de pagina kan archiveren. Romaine (overleg) 12 jun 2018 00:25 (CEST)
    • Steun Steun - da's een goede oplossing idd.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 jun 2018 10:52 (CEST)

Toegevoegd 11/06: Deel 3

  • Ronde van Italië 2018/Tweede etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Derde etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Vierde etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Vijfde etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Zesde etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Zevende etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Achtste etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Negende etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Tiende etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Elfde etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Twaalfde etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Dertiende etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Veertiende etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Vijftiende etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Zestiende etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Zeventiende etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Achttiende etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Negentiende etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Twintigste etappe +
  • Ronde van Italië 2018/Eenentwintigste etappe; motivatie staat in sjabloon vermeld. Mvg, Pucky (overleg) 11 jun 2018 23:02 (CEST)
    • De motivatie in het sjabloon zegt dat het artikel niet neutraal is. Nou, voor de tweede etappe slaat dat nergens op. Gewoon behouden, wat mij betreft. Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 07:04 (CEST)
      • Waar lees jij dat de motivatie in de sjabloon zou zeggen dat het artikel niet neutraal is? Ik vind de nominatie overigens terecht: op deze manier kun je niet spreken van het delen van kennis, dit is afraffelwerk. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2018 08:23 (CEST)
        • Ik denk dat we al een heel eind zijn als we de lege kopjes verloop eruit halen, want die zijn (juist) niet (per se) noodzakelijk voor een encyclopedie. De gevallen die helemaal geen uitslag hebben en alleen een navigatie-sjabloon hebben hadden wat mij betreft beter helemaal niet aangemaakt geworden, maar dat is geen reden om het artikel over de Tweede etappe "dan ook maar te verwijderen", of de artikelen die wel een uitslag hebben. Maar die nuance zie ik in de nominatie niet terug. De uitslagen staan trouwens allemaal op WikiData, en kunnen (in theorie althans) met een stukje Lua-script zo in de artikelen worden gezet. Dat heeft de Franse wiki ooit gedaan, maar ik zie dat dat helaas ook daar is verzand. Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 10:12 (CEST)
        • Die (N)POV-opmerking staat in het sjabloon van de Tweede etappe, en ik snap die opmerking uberhaupt niet. De N mist, waarmee de idee achter die hele opmerking mij doet twijfelen. Is dit slordigheid van de nominator, of is dit gewoon voor mij onbegrijpelijk? Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 10:14 (CEST)
          • Er staat "Dit is zo geen waardig Gpedia artikel (dit lijkt mij geen POV)." Met dat "dit lijkt mij geen POV" wordt gewoon bedoeld "dit lijkt me duidelijk". Dat geen POV slaat dus op zijn eigen opmerking dat het geen waardig WP-artikel is. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2018 11:29 (CEST)
            • Ah, gebruikers die hun eigen mening op voorhand niet ter discussie willen stellen. Ik heb gelijk, mijn NPOV. Dan zijn we toch ook klaar? Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 11:51 (CEST)
              • Beste Edo, tegen zulke lange tenen, en zulk onvermogen om begrijpend te lezen kan ik niet op. Natuurlijk wordt hier niet bedoeld dat die mening niet ter discussie staat. Pucky bedoeld gewoon "dit lijkt me niet ter discussie staan". Dat jij dat letterlijk opvat als "hierover kan niet gediscussieerd worden" zegt echt meer over jouw manier van lezen dan over Puckys manier van schrijven. Dat klinkt onaardig, zo is het niet bedoeld, dus bespaar me de "blijkbaar kan ik ook al niet lezen"-reactie. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2018 15:34 (CEST)
                • Het is precies eenzelfde zielige stijlconstructie als een collega uit het Noorden wel graag bezigt: Je moet wel een heel domme moderator zijn om te vinden dat .... en dan volgt steevast de tegengestelde mening van wat hij er graag door wil drukken. Dat ik lange tenen van zulks overleg krijg, heb je goed gezien. Het is ook heel erg collegiaal allemaal, om zoveel respect voor elkaar aan den dag te brengen. Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 15:42 (CEST)
                  • Je zou ook kunnen concluderen dat je veel te veel achter dat "dit lijkt mij geen POV" zoekt. Waarom wil je zo graag uitgaan van het negatieve? Vinvlugt (overleg) 13 jun 2018 08:51 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Van mij persoonlijk kan al dit soort dingen eigenlijk prima weg (ik heb nagenoeg helemaal niets met om het even welk sportevenement, dus dat speelt hier misschien ook), maar misschien zijn er toch genoeg lezers die dit soort dingen wèl graag lezen. Er zijn ook al voldoende interwiki's (geen in het Engels deze keer, wat enigszins opmerkelijk mag heten). De Wikischim (overleg) 12 jun 2018 12:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: er staat weliswaar veel tekst in het sjabloon, maar ik lees daarin geen deugdelijke onderbouwing van de nominatie. Slechts "Dit is zo geen waardig Gpedia artikel" (sic!), gevolgd door de opmerking dat er binnen 14 dagen wel een waardig artikel van te maken is en dat anders een moderator maar moet beslissen wat ermee te doen. Het is niet duidelijk wat volgens de nominator precies 'onwaardig' is aan deze artikelen en wat men zouden kunnen doen om aan zijn bezwaren tegemoet te komen. Jeroen N (overleg) 12 jun 2018 15:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Deze "artikelen" bevatten eigenlijk alleen een infobox en een serie tabellen (soms zelfs dat nog niet). Op deze manier zijn het gewoon geen artikelen en kunen beter opgeruimd worden. The Banner Overleg 12 jun 2018 17:55 (CEST)
      Eigenlijk ben ik het hier toch wel behoorlijk mee eens. De Wikischim (overleg) 12 jun 2018 22:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderenIk ben het eens met The Banner. Etappes 12 tot en met 18, 20 en 21 bevatten zo ongeveer geen enkele informatie, 5 tot en met 11 bestaan louter uit tabellen. Ik zie niet in hoe dat zou vallen onder onze doelstelling: het ontsluiten van kennis. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2018 08:51 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen - Inhoudsloze artikelen met enkel tabellen, algemeen artikel volstaat. Aeginatetra (overleg) 17 jun 2018 20:18 (CEST)

Toegevoegd 12/06; af te handelen vanaf 26/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/06: Deel 1

  • Sonificatie - wb - KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 jun 2018 09:39 (CEST)
  • Adriaan Bellersen - wiu/ne? - Mogelijke relevantie niet duidelijk. Blijkbaar was hij een wielrenner, maar (indien van toepassing) hoe zag zijn verdere carrière eruit? Overigens, welke bronnen zijn hiervoor gebruikt? Het is de vraag of het winnen van één beloftenwielrenwedstrijd deze persoon relevant genoeg maakt. Encycloon (overleg) 12 jun 2018 10:20 (CEST)
    • Nominatie is terecht, maar een 'beloftenwedstrijd' is het pas sinds 2016. JanB46 (overleg) 13 jun 2018 23:19 (CEST)
      • Dank voor de terechtwijzing, ik had net iets verder moeten lezen dan alleen de eerste zin... Encycloon (overleg) 14 jun 2018 00:06 (CEST)
  • CoolCat - wiu - was door Verdel genomineerd voor directe verwijdering, maar een pagina met één zin met één feit is geen onzin, expliciete reclame, etc. Dus geen nuweg-reden, wel een zeer zware wiu. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2018 11:05 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Wb dus in feite. Encycloon (overleg) 12 jun 2018 11:18 (CEST)
    • De inhoud "Coolcat is een winkel" geeft eigenlijk zinloze informatie. Ik keek ook naar de historie van de auteur. Maar goed, twee weken de tijd om er iets zinnigs van te maken. Verdel (overleg) 12 jun 2018 11:29 (CEST)
    • "nuweg" om twee redenen, al eerder verwijderd na beoordelingssessie en toen stonden er meer dan vier woorden. Geen zinvolle inhoud want wat er staat is dan nog fout, geen winkel maar wel een webshop en een winkelketen. KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 jun 2018 11:56 (CEST)
      • Bedankt voor het wheelwarren DirkVE. Ik heb als collega-moderator besloten dat dit artikel een kans moest krijgen, jammer dat je mijn besluit dus negeert en nu jouw eigen mening doordouwt. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2018 11:58 (CEST)
        • Eerlijk gezegd had ik niet gezien wie de nominatie gedaan had en beoordeelde het artikel enkel op zijn inhoud en dat gaf twee redenen om onmiddellijk te verwijderen. KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 jun 2018 12:01 (CEST)
          • Sowieso had je met een wiu-sjabloon op het artikel al niet meer moeten verwijderen, omdat iemand voor wiu heeft gekozen. Directe verwijdering is dan alleen nog toe te passen bij expliciete reclame of als het artikel eerder is verwijderd en in gelijke vorm terug is geplaatst en die twee voorwaarden zijn er hier niet. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2018 12:04 (CEST)
            • Zou je genegen zijn het artikel terug te plaatsen zodat het twee weken ter verbetering en beoordeling hier kan staan? Ik ben van mening dat er teveel artikelen verdwijnen van TBP die volgens de RVM gewoon twee weken ter verbetering moeten staan. Dit is er duidelijk 1 van. Ecritures (overleg) 14 jun 2018 12:46 (CEST)
      • geen zinvolle inhoud bij een ware bewering is sowieso al veel te kort door de bocht. Als er jantje eet peop had gestaan, *dan* had je geen zinvolle inhoud. Kansloze inhoud is geen nuweg. Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 17:15 (CEST)
  • Edsson - NE - Geeft niet veel meer informatie over het bedrijf dan op de eigen website staat; geen onafhankelijke bronnen beschikbaar die relevantie zouden aangeven. Encycloon (overleg) 12 jun 2018 11:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Onbegrijpelijk engelstalig jargon waarvoor een equivalent in onze eigen taal bestaat: dat op basis van A+ expertise high-end software development outsourcing diensten aanbiedt, development center, managing director, producten en services (dat is dubbelhalftalig!), focus, Independent Software Vendors, enz. Ook nogal wat POV: groot en getalenteerd IT aanbod, medewerkers die cum laude zijn afgestudeerd van verschillende top Universiteiten enz. Welke die verschillende top Universiteiten zijn wordt niet verhelderd. Wat A+ expertise zou kunnen zijn wordt ook al niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 12 jun 2018 12:23 (CEST)
  • Combimagnetron - wb - Kan wel enige uitbreiding gebruiken - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 12 jun 2018 11:20 (CEST)
  • Confederation of European New Federations (CENF) - NE - Een inmiddels alweer opgeheven continentale voetbalbond die nooit echt van de grond gekomen is. FabioDekker (overleg) 12 jun 2018 11:46 (CEST)
  • David Carli - NE - Eerste voorzitter van de bovenstaande voetbalbond. FabioDekker (overleg) 12 jun 2018 11:46 (CEST)
  • Iain Jeffree - NE - Tweede voorzitter van de bovenstaande voetbalbond. FabioDekker (overleg) 12 jun 2018 11:46 (CEST)

Toegevoegd 12/06: Deel 2

  • Johannes van der Poel (2000) - NE - opgeklopt verhaal over een (nu) 17-jarige 'bestuurder' - jeugdbestuurders zijn bedoeld om jongeren kennis te laten maken met het openbare bestuur - hij was/is dus geen echte bestuurder, al neemt het werkelijke bestuur soms goede ideeën over - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jun 2018 11:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - inderdaad is hij erg jong, maar wel actief (geweest) in verschillende officiële adviesraden/besturen - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ABCABC12 12 (overleg · bijdragen)
      • als-ie echt carrière gaat maken, komt-ie tzt wel weer bovendrijven - nu is het nauwelijks E (niet dus) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jun 2018 16:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - eens met argumenten Vis Flurp (overleg) 12 jun 2018 14:12 (CEST)
  • Hypnotherapie - wiu - Er werd een toevoeging gedaan waarin de lezer rechtstreeks werd aangesproken (en grammaticale fouten werden gemaakt als ten alle tijde) met als reden in de bewerkingssamenvatting De uitleg was niet meer accuraat en onvolledig. Terugdraaien tot de versie van 12 oktober 2016 of verbeteren? - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 12 jun 2018 12:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - dan is terugdraaien een betere optie dan het laten verwijderen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jun 2018 13:16 (CEST)
      • heb het teruggedraaid - was inderdaad een rigoureuze ingreep (eerste redactie van nieuwe gebruiker) - het wiu-sjabloon heb ik laten staan - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jun 2018 13:21 (CEST)
    • Het was inderdaad niet de bedoeling om het hele artikel te verwijderen, slechts om een oordeel te vragen over de recente toevoeging. Normaal draai ik zo'n bijdrage inderdaad terug, maar in dit geval stonden er toch zaken in die me, mits herschreven, de moeite van het behouden waard leken. Gezien deze opmerking op de overlegpagina van het artikel laat ik het sjabloon nog maar even staan. Misschien zijn er bewerkers met meer kennis van zaken die de bijdrage kunnen verbeteren. Maar als er niets gebeurt en de huidige, teruggedraaide versie blijft staan, haal ik het sjabloon er uiteraard voor de beoordelingsronde af. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 12 jun 2018 16:18 (CEST)
  • Charlotte Sas - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE). Grasmat (overleg) 12 jun 2018 12:42 (CEST)
  • VvAA Business School - reclame - Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 12 jun 2018 16:58 (CEST)
  • PN system - wiu - Ik dacht aan iets uit de VS, maar op en.wiki onbekend. Zal verduidelijkt en begrijpelijk gemaakt moeten worden voor de leek. Rode raaf (overleg) 12 jun 2018 18:15 (CEST)
  • Bulkaas - weg, kan ook nuweg. Sonty (overleg) 12 jun 2018 19:36 (CEST)
    • Een Twitchstreamer is sowieso NE maar deze is zelfs niet vindbaar dus lijkt een hoax. Kattenkruid (overleg) 12 jun 2018 20:19 (CEST)
    • Niet zozeer een hoax. Het is eerder een NE gamer/streamer. Iedereen kan een account aanmaken op twitch en een streamer worden of een youtubekanaal beginnen. Op nlwiki zijn alleen fifa streamers E.Ldhank (overleg) 12 jun 2018 20:29 (CEST)
  • Karel de Grote College - wiu/NE - Voldoet niet aan de minimumeisen voor scholen (een geschiedenisbeschrijving enz.). ErikvanB (overleg) 12 jun 2018 19:52 (CEST)
    • Beetje opgepoetst maar meer is welkom - Flurp (overleg) 12 jun 2018 23:48 (CEST)
  • Fauna4Life - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Dit jaar opgerichte stichting. Kattenkruid (overleg) 12 jun 2018 20:10 (CEST)
    • Ik heb eerder vanavond de pagina al verwijderd wegens expliciete reclame. Een stichting zoals deze kan ook gewoon nog niet relevant zijn voor de encyclopedie. Omdat in het vorige artikel ook de doelstellingen en de wijze waarop die bereikt moesten worden, heb ik het toen verwijderd, onder andere sociale media en "digitale kanalen" werden genoemd. Die digitale kanalen werden niet nader genoemd, maar gezien de opzet van het artikel lijkt Gpedia er ook een te moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2018 20:21 (CEST)
  • Todd Helder - Wiu en mogelijk NE - WP:REL blijkt (nog) niet uit tekst - Kippenvlees (overleg‽) 12 jun 2018 23:01 (CEST)
  • Frans-Osmaanse alliantie - of dit nou wordt bedoeld ... heb zo mijn twijfels - dit is enkel uitleg (niet een een definitie) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jun 2018 23:57 (CEST)
    • Genuwegd - 1 zin die niet eens over de titel gaat - Kippenvlees (overleg‽) 13 jun 2018 00:58 (CEST)

Toegevoegd 13/06; af te handelen vanaf 27/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Asjabi - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 13 jun 2018 00:07 (CEST)
  • Gebruiker:Ceesvanlotringen - weg - Hier is een gebruikerspagina niet voor bedoeld. Zelfpromo en enige bijdrage van aanmaker. Kattenkruid (overleg) 13 jun 2018 01:22 (CEST)
  • Salem Al-Dawsari - weg - was als nuweg aangemerkt 'geen idee wie dit is, geen bron etc'. Maar als er 20 interwiki's aan gelinkt zijn dan is dat wel duidelijk en geen nuweg. Wel bijzonder ondermaats als lemma en daar moet uiteraard nog een hoop aan gebeuren. - Agora (overleg) 13 jun 2018 11:20 (CEST)
    • zelf maar bijgewerkt. - Agora (overleg) 13 jun 2018 11:49 (CEST)
  • Shawn Vandekerkhove - wiu/ne - Ew blijkt niet uit lemma. Hij heeft gestudeerd, en is kunstenaar. Daarbij bronloos, ook niet te verifieren met interwiki's Ldhank (overleg) 13 jun 2018 12:42 (CEST)
  • Dutch Amfibious Transport Vehicles - éénzinner zonder bronnen - Jaap Kooiman (overleg) 13 jun 2018 15:59 (CEST)
    • Zolang dit bedrijf maar één product levert (weliswaar in twee versies) lijkt het me beter dat dit een redirect wordt naar het artikel over dat product, dat al bestond. Dat heb ik dus gedaan en daarmee de nominatie doorgehaald. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 jun 2018 17:34 (CEST)
  • Nagtegaal (geslacht) - ne - Genealogisch verlag op basis van een document dat afkomstig is van nagtegaal.org geschreven door H.K. Nagtegaal en J. Nagtegaal, waardoor dit neigt naar WP:GOO. Het is in elk geval geen onafhankelijke bron. Uit de inhoud blijkt geen relevantie. Rode raaf (overleg) 13 jun 2018 17:05 (CEST)
  • Dominika Egorova - ne - fictief personage uit een film - KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 jun 2018 18:13 (CEST)
  • Fathom Events - weg - een-op-een-vertaling van de Engelstalige versie zonder bronvermelding (effectief copyvio), nagenoeg onleesbaar. Blijkbaar al verlaten door de auteur. The Banner Overleg 13 jun 2018 21:26 (CEST)
  • UrbanLyrics - NE - website die songteksten aanbiedt (en volgens mij daarmee auteursrechten schendt) - de database is nog leeg, ze zijn pas enkele weken online, en er zijn geen bronnen die dit project als van maatschappelijk belang aanmerken. Edoderoo (overleg) 13 jun 2018 22:13 (CEST)
  • Neflac - ne - Uit de gegeven tekst blijkt onvoldoende of dit een encyclopedisch relevant instituut is. Gezien de vrij recente oprichting zijn er ook wel meer gegevens nodig om die relevantie te laten blijken: onafhankelijke bronnen, bekende alumni, bekende docenten, reden van oprichting, erkenning van de opleiding, etc. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2018 22:54 (CEST)

Toegevoegd 14/06; af te handelen vanaf 28/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Verover de vlag - ne - Overgenomen van https://nl.scoutwiki.org/Vlaggenroof (wat is toegestaan onder de CC BY-NC-SA 4.0 licentie), maar dan nog moet de relevantie worden aangetoond door onafhankelijke bronnen - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 14 jun 2018 12:11 (CEST)
    • De CC BY-NC-SA-licentie is vanwege het 'NC'-deel (commercieel hergebruik niet toegestaan) niet compatibel met de CC BY-SA-licentie. Jeroen N (overleg) 14 jun 2018 12:17 (CEST)
      • Artikel direct verwijderd: de Creative Commons BY-NC-SA licentie is niet bruikbaar op Gpedia (of bv Commons). Gpedia staat geen NC (noch ND) toe in de CC-licentie. Ecritures (overleg) 14 jun 2018 12:42 (CEST)
  • Jacob and the Everests - NE - nieuw bandje - het zoveelste dat na een klik is ontstaan - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 jun 2018 15:28 (CEST)
  • Beyond Good and Evil 2 - NE - Glazenbolartikel. Game is kennelijk al heel lang in ontwikkeling zonder uitzicht op precieze datum van uitgifte. Enige wat we weten is dat de game, net als vorig jaar, in productie is. Dat is te summier om een artikel te rechtvaardigen. - Nukemduke 14 jun 2018 16:19 (CEST)
    • 'NE' of 'niet encyclopedisch relevant' wil zeggen dat er onvoldoende over gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat lijkt me geen juiste kwalificatie. Dat Gpedia geen glazen bol is wil ook niet zeggen dat er niet geschreven mag worden over toekomstige zaken, slechts dat voor onverifieerbare speculatie geen ruimte is. Dergelijke speculatie komt in het artikel niet voor. Jeroen N (overleg) 14 jun 2018 16:39 (CEST)
    • Inderdaad. Of er uitzicht is op uitgifte is niet relevant. Als het onderwerp voldoende bekend is cq. de inhoud voldoende verifieerbaar is dan kan het in wikipedia genoemd worden. Zie ook vapourware. — Zanaq (?) 15 jun 2018 06:08 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Voor gerelateerde beoordelingssessies, zie 2018-06-03 (Fallout 76) en 2018-06-15 (Cyberpunk 2077, Ghost of Tsushima, The Last of Us Part II). - Kippenvlees (overleg‽) 19 jun 2018 17:07 (CEST)
  • Cerebellaire aandoeningen - wiu - Nog niet meer dan een zin met een opsomming van algemene verschijnselen. JanB46 (overleg) 14 jun 2018 17:43 (CEST)
  • Porygon - weg - pokemon waaruit geen relevantie blijkt, fancruft; "bulbapedia weet er meer over" Rode raaf (overleg) 14 jun 2018 17:46 (CEST)
    • Het is een Pokémon, dus is het relevant genoeg. Deze inhoud is echter wat ondermaats. — Zanaq (?) 15 jun 2018 06:09 (CEST)
    • Compleet herschreven, deze Pokémon bleek nog een venijnig staartje te kennen. In diezelfde tijd hadden we een vergelijkbaar nationale jeugd-epidemie van Belgische kinderen die doodziek werden van (het kijken naar?) coca-cola, daar deed dit me dan weer aan denken. Edoderoo (overleg) 15 jun 2018 07:24 (CEST)
    • Doorgehaald. Bedankt voor de inzet! Glimlach Rode raaf (overleg) 15 jun 2018 07:29 (CEST)
  • Emiel Priem - wiu - Opsomming van data, kan uitbreiding gebruiken tot artikel. Rode raaf (overleg) 14 jun 2018 17:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen gewikificeerd. SvenDK (overleg) 16 jun 2018 08:24 (CEST)
  • Scholengemeenschap Were Di - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 14 jun 2018 20:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bevat expliciete reclame: Kwaliteit, betrokkenheid en veiligheid staan bij Were Di dan ook hoog in het vaandel. Een geschiedenis -die de school relevant zou kunnen maken- ontbreekt echter. Fred (overleg) 14 jun 2018 21:05 (CEST)
    • bleek gekopieerd van de schoolwebsite dus direct verwijderd en aanmaker uitleg gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jun 2018 21:24 (CEST)

Toegevoegd 15/06; af te handelen vanaf 29/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/06: Deel 1

  • Waaierdiagram - wb - Hoewel dit technisch gezien een beginnetje is kan dit toch enige uitbreiding en verduidelijking gebruiken zodat de leek kan begrijpen wat bedoeld wordt.Rode raaf (overleg) 15 jun 2018 07:40 (CEST)
    • Een (goed) voorbeeld zegt meer dan duizend woorden? Edoderoo (overleg) 15 jun 2018 10:16 (CEST)
  • Alkharitiyat Sports Club - wiu - Kan een taalpoets en wikificatie gebruiken. Rode raaf (overleg) 15 jun 2018 07:43 (CEST)
    • Flink gesnoeid en een lemma'tje van gemaakt. Die Qatarese competitie mag zo te zien ook wel eens een update krijgen. - Agora (overleg) 15 jun 2018 19:38 (CEST)
    • Doorgehaald, bedankt voor de inzet! Glimlach Rode raaf (overleg) 15 jun 2018 19:59 (CEST)
  • BeauVent - reclame/NE - Telefoon- en btw-nummers heb ik net al weggehaald. ErikvanB (overleg) 15 jun 2018 13:09 (CEST)
  • Cyberpunk 2077 - NE - Glazenbolartikel.
  • Ghost of Tsushima - NE - Glazenbolartikel.
  • The Last of Us Part II - NE - Glazenbolartikel.
    • Ik snap dat de E3 tot enthousiasme kan leiden, maar enkel een aankondiging zonder concrecte datum is niet genoeg. Ik wijs op het volgende: "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden". Zonder een reële datum kan geen sprake zijn van een gebeurtenis die bijna zeker zal plaatsvinden, hoogstens zijn de aangkondigingen voornemens. Nukemduke (overleg) 15 jun 2018 15:09 (CEST)
      • Een computerspel is natuurlijk geen gebeurtenis, en kan ook (misschien zelfs juist) encyclopedisch relevant zijn als het nooit wordt uitgebracht. Encyclopedische relevantie wordt immers bepaald aan de hand van de beschikbaarheid van voldoende gezaghebbende bronnen waarin over het onderwerp gepubliceerd wordt. Of een concrete releasedatum is aangekondigd doet niet ter zake. Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 15:19 (CEST)
        • Het woord gebeurtenis kan om het even vervangen worden door zaak/voorwerp/mens/dier enzv. Of een computerspel E-relevant is, omdát het nooit is uitgebracht kan alleen jaren nadien worden vastgesteld en dus zeker niet enkele dagen na aankondiging zoals bij deze games. Een concrete datum is juist relevant, omdat zonder datum niet kan worden vastgesteld of iets bijna zeker in toekomst zal plaatsvinden (Wat een vaststaande voorwaarde is om E-waardig te zijn voor artikelen over de toekomst.) of niet. (Wat speculatie is en dus niet E-waardig is.) Nukemduke (overleg) 16 jun 2018 20:36 (CEST)
          • De kern van de richtlijn waarnaar je verwijst staat in de eerste zin: "Gpedia is geen verzameling onverifieerbare speculaties." Alles wat daarna komt is daarvan een uitwerking en moet in dat licht gelezen worden. Speculatie is niet op zichzelf verboden, zolang die speculatie maar verifieerbaar is, i.e. steun vindt in gezaghebbende bronnen. Als voldoende gezaghebbende bronnen schrijven over een nog niet uitgebracht computerspel staat dus niets een artikel over dat spel in de weg. (Dat alleen met een releasedatum kan worden vastgesteld of iets bijna zeker in de toekomst zal plaatsvinden lijkt me ook niet juist.) Daarmee is overigens niets gezegd over de inhoud van het artikel, waarvoor wat mij betreft geldt dat in ieder geval de nodige terughoudendheid betracht moet worden. Jeroen N (overleg) 16 jun 2018 23:37 (CEST) PS Ik schreef niet dat deze spellen juist E zijn omdat ze niet zijn uitgebracht. Je eerste punt lijkt me dus bezijden de kwestie.
    • Tegen Tegen verwijderen-artikelen met bron, meerdere interwiki's en degelijke inhoud. We gaan artikelen niet verwijderen omdat ze op de E3 genoemd zijn. Edoderoo (overleg) 15 jun 2018 23:32 (CEST)
      • Een valse parafrasering. Er wordt duidelijk beargumenteerd waarom het glazenbolartikelen zijn. Het feit dat er bronnen zijn en de artikelen een inhoud hebben is niet genoeg voor het bestaan ervan wanneer het een toekomstartikel betreft. (Interwiki's spelen per defintie geen rol) Gpedia beschrijft zaken zoals ze zijn en niet hoe ze mogelijk in toekomst voorkomen. Alleen uitzonderingen die bijna zeker zijn komen in aanmerking en dat zijn deze artikelen niet. Nukemduke (overleg) 16 jun 2018 20:36 (CEST)
        • Over valse parafrasering gesproken. Jij verwart je eigen mening/wens, met wat anderen zouden moeten vinden. Jouw mening doet er ook niet toe, en is geen reden artikelen te verwijderen. Glazen bol klinkt leuk, maar hier is niks glazen bol aan, gezien alle bronnen. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 23:09 (CEST)
        • "Gpedia beschrijft zaken zoals ze zijn" kan ook als een product nog niet uit is. Ondanks dat The Last of Us Part II niet uit is, weten we de ontwikkelaar, uitgever, genre, spelmodi, platform, voorganger, zijn er gameplaytrailers geweest en tientallen interviews en achtergrondartikelen die verdere informatie over het spel (gameplay/verhaal) hebben ondanks dat het spel uit is. Dit is allemaal relevante informatie, interessant voor de lezer. Dit zijn tevens geen artikelen over indiespellen die zijdelings zijn aangekondigd, dit zijn miljoenenfranchises met financiële ondersteuning van hier tot Tokio (in het geval van Ghost of Tsushima en TLOU Part II letterlijk). Ik heb geen officiële statistieken, maar met natte vingerwerk kom ik rond de 99% van spellen die na een presentatie op een van de belangrijke E3-conferenties sowieso uitkomen. Die 1% is alsnog interessant voor de lezer aangezien een groot spel met ondersteuning van gerenommeerde ontwikkelaars/beursgenoteerde bedrijven/bekende ontwerpers niet is uitgekomen en is informatie over het falen van het product E in de context van de industrie. Voor voorbeelden daarvan zie Categorie:Niet-gerealiseerd project. - Kippenvlees (overleg‽) 16 jun 2018 23:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een encyclopedie is principieel iets anders dan een folder van te verwachten nieuwe spelletjesmeuk. Peter b (overleg) 16 jun 2018 11:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen voor alle drie - Uitgavedatum is niet het enige relevante stukje informatie van een game-artikel; informatie over ontwikkeling, verhaal en gameplay zijn in verschillende maten al bekend. Spellen krijgen niet pas hun relevantie na de bekendmaking van de releasedatum, dat blijkt ook uit de lezersstatistieken die relatief hoog zijn juist bij spellen in ontwikkeling. Ik ben ook tegen verwijderen per Zanaq en Jeroen N bij de beoordelingsessie van Beyond Good & Evil 2. Peter b lijkt nog steeds zijn afkeer tegen computerspellen als argument voor verwijdering aan te halen, wat jammer is. - Kippenvlees (overleg‽) 16 jun 2018 21:06 (CEST)
      • Steun Steun Er wordt al informatie over deze spellen beschreven in diverse media zoals IGN, GameSpot, Eurogamer, etc. Zeker geen glazen bol meer zoals wordt beweerd, dat is wanneer er alleen 'geruchten' zijn. Dit zijn geen kleine projecten van een onafhankelijk bedrijfje maar grotere speltitels, en dus wordt er over geschreven door de vakbladen. Dit lijkt me voldoende relevantie voor een gerechtvaardigd artikel, ook al is het een toekomstig product. Verdel (overleg) 20 jun 2018 09:50 (CEST)
  • Castellum Albanianae - WEG - "Er bestaat een ouder, meer uitgebreid artikel onder de naam Albaniana, dit artikel is overbodig. De enige referentie bestaat niet meer als levende link en levert daarom onvoldoende informatie." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grasmat (overleg · bijdragen)
  • Patrick Vandewalle - geen opmaak, geen bronnen. Edoderoo (overleg) 15 jun 2018 18:42 (CEST)
    • Opmaak zelf toevoegen was toch een kleine moeite geweest. Akadunzio (overleg) 17 jun 2018 19:47 (CEST)

Toegevoegd 15/06: Deel 2

  • Twee raadselgedichten in Leiden - Artikel dient te worden gewikificeerd. Ik ben niet helemaal zeker van de ecyclopedische waarde. Dat laat ik over aan de moderatoren. Wobuzowatsj (overleg) 15 jun 2018 22:06 (CEST)
  • Super Bowl LIV - nuweg - artikel bevat enkel wat gegevens die in een infobox behoren. Wobuzowatsj (overleg) 15 jun 2018 22:18 (CEST)
  • Frederik De Backerniet encyclopedisch relevant (NE) – Onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar over dit onderwerp. De opgegeven bronnen bespreken 'Frederik De Backer' niet, maar noemen hem of zijn podcast slechts. Van enige diepgang is geen sprake. Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 23:02 (CEST)
    • Ik begrijp dat dit een dubbeltje op zijn kant is: ik heb het artikel zelf aangemaakt. Maar ik ben journalist van beroep (zoals ook op de pagina staat) en heb ethiek dus hoog in het vaandel staan. Ik heb me beperkt tot objectief vaststelbare feiten: ik héb een column op Demorgen.be en Humo.be, ik héb een boek geschreven over Marc Wilmots, ik héb die podcasts gecreëerd en ik bén op een heel voetbalseizoen lang elke week op tv gekomen. Wie mij googelt, zal van al die dingen ook het bewijs vinden. Het probleem met elk van die activiteiten is dat als ze ergens worden besproken, men het over die activiteiten heeft, maar niet over mij als persoon. In principe zouden er dus Gpedia-pagina's over die activiteiten kunnen worden aangemaakt, want die worden wel besproken (o.a. in de 'De Bende van Annemie'-aflevering met Gilles De Coster op Radio 1). Maar dat maakt mijn bijdrage aan die activiteiten toch niet irrelevant? Ik word op dit eigenste moment al vermeld op de Gpedia-pagina's van De Morgen en Motek (zonder dat ik met die toevoegingen iets te maken heb gehad). Bovendien zal een krant als De Standaard niet snel berichten over een columnist van De Morgen. En De Morgen zal ook niet snel een artikel wijden aan zijn eigen journalist. Op de Gpedia-pagina van collega-columnist Koen Meulenaere (https://nl.wikipedia.org/wiki/Koen_Meulenaere) staat bij bronnen en referenties één link: een lijst van zijn artikels op Detijd.be. Op de WIkipedia-pagina van collega-columniste Ann De Craemer (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ann_De_Craemer) staat enkel haar persoonlijke website. Is een persoonlijke website objectief? In hoeverre hebben die Gpedia-pagina's dan meer bestaansrecht? En volstaat het dan dat ik eerst zelf een website over mezelf maak? Nogmaals, ik besef dat erg omzichtig moet worden omgesprongen met pagina's die handelen over de auteur van die pagina - die strengheid is terecht! - maar ik durf bepleiten dat er meer redenen zijn om deze pagina te laten bestaan dan ze te verwijderen. Bovendien heb ik bij het aanmaken zelf de helpdesk geraadpleegd om te vragen of iemand ze héél kritisch wilde nalezen, net om zeker te zijn dat het een objectieve pagina is, zonder enige zelfverheerlijking. (overleg) 15 jun 2018 23:18 (CEST)
      • Het punt is niet dat het artikel niet neutraal zou zijn – dat is het wel. Het is niet zo dat elk onderwerp wordt toegelaten zolang het maar in neutrale bewoordingen beschreven wordt. Waar het om gaat is dat over u onvoldoende gepubliceerd is in gezaghebbende bronnen. Ook over uw activiteiten wordt in de opgegeven referenties niet meer dan zijdelings iets gezegd. (De aflevering van 'De Bende van Annemie' kan ik niet terugluisteren, maar één of twee bronnen zijn ruim onvoldoende om encyclopedische relevantie aan te tonen.) Bewijs dat u die activiteiten heeft ontplooid is inderdaad wel te vinden, maar daar gaat het niet om. Iemand kan ook z'n hele leven bezig zijn met boeken publiceren, maar zolang derden daar vervolgens niet over publiceren verdient hij geen artikel in deze encyclopedie. Dat is hier de maatstaf. Daarmee is niet gezegd dat uw bijdrage aan die activiteiten 'irrelevant' is, maar wel dat die geen opname in Gpedia rechtvaardigt. Ik constateer dat u een aantal bronnen heeft toegevoegd waarin uw naam of de naam van uw podcast genoemd wordt, maar dat bevestigt volgens mij mijn vermoeden dat serieuze bronnen waarin daadwerkelijk wordt stilgestaan bij u en/of uw werk in onvoldoende mate bestaan (anders had u die wel eerst genoemd). Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 23:34 (CEST) PS Het artikel over Meulenaere ligt hier niet ter beoordeling voor. Zoals u zelf heeft mogen ondervinden vindt er geen voorafgaande goedkeuring van artikelen plaats. Het feit dat een ander artikel bestaat wil dus niet zeggen dat dat terecht is.
        • Het feit dat ik fictiestukjes mág schrijven voor twee gezaghebbende bladen als De Morgen en Humo, is toch een teken van relevantie? De Morgen en Humo moeten/kunnen niet over mij schrijven - dat wordt niet gedaan - maar door het feit dat ze mij twee keer per week publiceren staan ze wél stil bij mij(n werk). Mochten ze dat niet doen, zouden ze die dingen niet publiceren. En het feit dat de pagina's van Meulenaere en De Craemer om diezelfde reden (nu, hier) in twijfel worden getrokken, bewijst dat die zienswijze niet helemaal klopt. Die twee personen zijn uiterst relevant, ook al zijn hun pagina's volgens de criteria niet terecht. Het vak van columnist zit gewoon wat in een schemerzone wat deze criteria betreft, heb ik de indruk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frederikdebacker (overleg · bijdragen) 16 jun 2018 00:11‎
          • Columns schrijven en podcasts maken is, zo begrijp ik, uw werk. Het feit dat die gepubliceerd worden betekent zeer zeker niet dat daarbij wordt stilgestaan (door uw werkgever nog wel). Ze worden toch niet besproken? Ik ben bang dat u de kwalificatie 'niet encyclopedisch relevant' als kritiek op uw werk ervaart, maar dat is geenszins zo bedoeld. Encyclopedische relevantie is niet direct gerelateerd aan bijv. maatschappelijke relevantie. We eisen onafhankelijke, betrouwbare bronnen met enige diepgang over het onderwerp zodat wij daarover een enigszins uitgebreid, neutraal artikel kunnen schrijven zonder ons schuldig te hoeven maken aan origineel onderzoek. Dit artikel is wel neutraal, maar heeft weinig meer om handen dan een curriculum vitae. Daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Jeroen N (overleg) 16 jun 2018 11:58 (CEST) (Artikelen over andere personen liggen hier, nogmaals, niet ter beoordeling voor en er is niets gezegd over hun encyclopedische relevantie.)
    • Voor Voor verwijderen - Het betreft hier een niet-encyclopedisch artikel. Tevens krijg ik er altijd een heel nare smaak van in de mond wanneer mensen over zichzelf een artikel schrijven. Hoe sneller weg met deze schaamteloze zelfverheerlijking, hoe liever. Wobuzowatsj (overleg) 16 jun 2018 08:05 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - dat zal dan 14 dagen zijn, want over die periode beoordeelt een moderator het artikel. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 09:14 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - ZP is geen verwijderreden. Dat hoeft ook niet want de argumenten van Jeroen N zijn sterk genoeg. Ik heb ook wel eens een smaakje in de mond, maar die neemt hier niet de beslissingen. SanderO (overleg) 16 jun 2018 11:51 (CEST)
      • Opmerking Opmerking ik zou @Wobuzowatsj: vooral willen verzoeken (ook gezien 'nominaties' hieronder) om de reacties hier op TBP vooral zakelijk, inhoudelijk en hoffelijk te houden. Daarbij betekent een artikel over jezelf schrijven niet per definitie zelfpromotie en al helemaal geen 'schaamteloze zelfveheerlijking'. We schrijven hier aan een encyclopedie: we zijn niet een soort orkest van roeptoeters. Ecritures (overleg) 17 jun 2018 22:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik sluit mij aan bij Wobuzowatsj EBFS (overleg) 16 jun 2018 09:20 (CEST)
      • Ik heb nog een interview teruggevonden met mij, over de podcast, over mijn schrijfsels: https://onderderadarbe.wordpress.com/2017/06/15/01-frederik-de-backer-antiradio/ (overleg) 16 jun 2018 11:42 (CEST)
        • Wordpress is een blog. De inhoud daarvan passeert niet eerst een (beroeps)redactie die info en bronnen weegt. Een blog is daarom vrijwel ontoelaatbaar als bron. Hetzelfde geldt voor YouTube, Facebook en uiteraard ook voor Gpedia. SanderO (overleg) 16 jun 2018 11:54 (CEST)
        • (na bewerkingsconflict) "Onder de Radar" is als ik het goed zie een onbekende podcast, gehost met Wordpress, waarvan in totaal niet meer dan acht afleveringen zijn gemaakt. Dit lijkt me, met alle respect, vergelijkbaar met een interview geven aan een goede vriend en dat dan online te gooien. Jeroen N (overleg) 16 jun 2018 11:58 (CEST)
    • Tsja... — Zanaq (?) 17 jun 2018 22:15 (CEST)

Toegevoegd 16/06; af te handelen vanaf 30/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/06: Deel 1

  • Babette Blue - NE - gewoon een ZZP'er. Ik zie geen reden waarom ze encyclopedisch relevant is. Pepermuntjes (overleg) 16 jun 2018 03:46 (CEST)
    • Voor pr0n-acteurs gelden geen strengere normen dan voor GTST-acteurs. Daarmee is het ZZP-argument zwaar? invalide. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 09:37 (CEST)
      • Bedankt voor uw reactie. Het verschil (mijn inziens) met GTST-acteurs is dat die dagelijks een vast personage spelen op nationale publieke televisie. Op de pagina "Relevantie Personen" staat dat volgende niet Encyclopedisch Relevant zou zijn: "Acteurs uit de porno-industrie, uitgezonderd heel bekende namen - dat wil zeggen ook bekend buiten de groep van liefhebbers". Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 16 jun 2018 10:34 (CEST)
        • Je zou gelijk hebben als deze Babette Blue in een of twee films had meegespeeld. Maar ik geloof dat de lijst eerder 200 films is, en dat (voor zover ik me herinner) ook nog in het pre-internet-tijdperk. Toen er ook nog eens geen ZZP-ers bestonden, want die term is nog niet zo heel erg oud. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 15:19 (CEST)
          • Zoals al eerder betoogd, deze films zijn commerciële niemendalletjes die in massaproductie worden vervaardigd, en zijn uiteraard niet te vergelijken met soortgelijke aantallen van in bioscopen draaiende speelfilms. Fred (overleg) 16 jun 2018 21:33 (CEST)
            • Dat is niet eerder betoogd, en vooral jouw eigen mening. Je hoeft niet in een bioscoop te zien te zijn om in een encyclopedie te mogen, net als dat je niet in de Top40 gestaan hoeft te hebben als je viool speelt. Jullie benauwende visie over wat er in een encyclopedie mag is betreurenswaardig. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 08:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen mevrouw heeft aardig wat films gemaakt. Het kan wat onafhankelijke bronnen gebruiken maar mevrouw is zeker E. Gpedia is neutraal... The Banner Overleg 17 jun 2018 13:57 (CEST)
  • Bruce Cutler - éénzinner zonder bronnen - Jaap Kooiman (overleg) 16 jun 2018 10:48 (CEST)
    • Goed om op TBP te zetten, want dit was natuurlijk geen nuweg. Tevens vrij eenvoudig om er een lemma van te maken, die mogelijk wel behouden blijft. Ldhank (overleg) 16 jun 2018 12:01 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Op deze pagina stond een nuweg-sjabloon, die ik heb verwijderd (onnodig om hier een moderator naar te laten kijken). Daarnaast gaat de reden van 'éénzinner zonder bronnen' niet meer op, dus het is aan Jaap Kooiman om de pagina eventueel opnieuw te nomineren (graag met het juiste sjabloon) of de nominatie door te halen. Encycloon (overleg) 16 jun 2018 12:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - de versie die Jaap Kooijman nomineerder, had wel een terechte nuweg kunnen zijn, maar de verbeterde versie niet meer. Wat mij betreft had de verbeteraar het zelf ook naar een gewoon verwijdersjabloon kunnen hernoemen, of zelfs gewoon zelf weg kunnen halen. Als je dat laatste doet inclusief een melding bij de gebruiker die de nuweg heeft geplaatst, lijkt me dat geen probleem. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 15:23 (CEST)

Toegevoegd 16/06: Deel 2

  • Tom Beek - wiu - Staat vol met niet verifieerbare zaken. Niet neutraal geschreven (WP:ZP) en mogelijk WP:GOO met "Maar na zijn eerste keer blazen op een saxofoon werd zijn grote passie geboren." en "...her)ontdekt hij zijn liefde voor schrijven." dat meer op de eigen website past. Bevat tevens onzin: "Hij startte in 2005 als een van de eerste muzikanten een eigen platenlabel op..." Rode raaf (overleg) 16 jun 2018 12:12 (CEST)
    • Het past inderdaad meer op de eigen website; daar is de informatie namelijk ook vandaan gehaald (zie toegevoegde bron). Encycloon (overleg) 16 jun 2018 14:52 (CEST)
  • Hajo Visscher -wiu- Dit gaat niet over de persoon, maar over de (twee) boeken (en zelfs dat nog maar erg summier). Omtrent de persoon wordt namelijk slechts de geboortedatum meegedeeld. Ten aanzien van de nog levende persoon ontbreken ook de bronnen. Fred (overleg) 16 jun 2018 13:39 (CEST)
    • Als winnaar van een prijs die een artikel op Gpedia heeft lijkt hij me relevant genoeg, inhoud bevat meer dan drie feiten. Ik heb twee bronnen toegevoegd. Rode raaf (overleg) 16 jun 2018 14:11 (CEST)
      • Pagina Hajo Visscher is verbeterd door toegevoegde referentie naar uitgeverij met daarin gegevens over de schrijver. Verzoek of het verbetersjabloon verwijderd kan worden.
        • Dank voor het werk. Ik zal het sjabloon verwijderen. Fred (overleg) 16 jun 2018 20:46 (CEST)
  • Traces (tijdschrift) - artikel zonder onafhankelijke externe bronnen (alleen refs van de diverse taalvarianten van dit tijdschrift), waardoor encyclopedische waarde (nog) niet wordt aangetoond. Apdency (overleg) 16 jun 2018 13:54 (CEST)
    • Pagina is verbeterd door 7 referenties naar externe bronnen. Verzoek of het verbetersjabloon verwijderd kan worden. PPvanderLee (overleg) 16 jun 2018 23:13 (CEST)
      • Ja, ik zag het. Dank, PPvanderLee. Als ik het artikel in deze toestand zou hebben aangetroffen had ik het niet genomineerd. Het is dus logisch om de nominatie in te trekken. Bij deze dan. Apdency (overleg) 17 jun 2018 16:17 (CEST)
  • Jean de Blanot - wiu - Uitleg is nog erg onduidelijk; visie moet beter geformuleerd worden. Aanvulling van artikel zou ook wenselijk zijn. Encycloon (overleg) 16 jun 2018 16:59 (CEST)

Toegevoegd 16/06: Deel 3

  • Ruby rose turner - Artikel dient te worden gewikificeerd, worden voorzien van bronnen en bovenal is het onduidelijk of persoon daadwerkelijk encyclopedische waarde heeft. Wobuzowatsj (overleg) 16 jun 2018 19:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een influencer??? 't Meiske is 2018 - 2005 = 13 jaar oud, als ik het wel heb. Dus ook privacyschending van een minderjarige. Onafhankelijke bronnen ontbreken trouwens. Ook titel fout, want eigennamen hebben hoofdletters. Fred (overleg) 16 jun 2018 21:17 (CEST)
  • SK Reningelst - Artikel behoeft nog het nodige werk. Deze eenzinner mag geen artikel heten. Daarnaast, is de ploeg überhaupt encyclopedisch? Wobuzowatsj (overleg) 16 jun 2018 19:00 (CEST)
    • Deze club is aangesloten bij de Belgische nationale voetbalbond, en is daarmee überhaupt encyclopedisch. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 22:47 (CEST)
    • Daarnaast is het schandalig een artikel van vijf zinnen als eenzinner te nomineren. Feitelijk lieg je iedereen hier voor. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 22:49 (CEST)
      • Boeiend dat het vijf zinnen bevat. Het artikel is beneden elke maat. Het dient te worden verbeterd. Wobuzowatsj (overleg) 17 jun 2018 03:24 (CEST)
        • Het is wel duidelijk dat je er snel overheen lult, maar het is echt schunning dat je zo je kont afveegt met het fenomeen samenwerking. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 08:18 (CEST)
  • The Death and Life of Bobby Z - wiu, opmaak niet in orde, ontbrekende intro - KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 jun 2018 20:38 (CEST)
  • Alfred Hagan (en dp Alfred Hagen) - NE. Niet encyclopedisch geschreven verhaal met veel spannende uitweidingen (militair stort met zijn vliegtuig neer in WO2, komt weer terug in Engeland en zus trouwt met Ben Reynders). Er wordt geen enkele relevante oorlogshandeling beschreven. Twee van de drie links zijn niet meer actief. De andere link verwijst naar een Gpedia artikel over een Engelandvaarder. De Geo (overleg) 16 jun 2018 22:08 (CEST)
    • Tegen weg en voor herschrijven Zeer tot mijn verrassing is er een bron voor het spannende verhaal. daarnaast heeft Hagan in 1943 een DFC ontvangen, wat ook niet voor iedereen weggelegd was. Zie ook deze bron. The Banner Overleg 17 jun 2018 14:20 (CEST)
      • The Banner, op zich goed dat je een bron hebt gevonden, al vind ik een site van een lokale heemkundevereniging niet altijd een betrouwbare bron (ook in dit geval staat men niet garant voor de inhoud). Maar ook hier grotendeels hetzelfde verhaal, maar met meer details. Het DTF is in WO2 meer dan 20.000 keer toegekend. Blijf dus sterk twijfelen aan de E waarde van een neergestorte co-piloot die weer terug weet te komen in Engeland.De Geo (overleg) 18 jun 2018 13:16 (CEST)
  • Starlightwebradio-NE- Een internetradiostation van slechts lokale betekenis. Veel niet-encyclopedische feiten, gebracht met zeer niet-encyclopedisch taalgebruik (John wilde graag weer gaan draaien op een eigen station maar vond de ether piraterij toch wat te riskant, enz.). Aangemaakt door direct betrokkene. Fred (overleg) 16 jun 2018 22:52 (CEST)
  • Kooman's Poppentheater - WIU - artikel niet neutraal, geen bronnen, links in de lopende tekst. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 23:05 (CEST)
    • Kooman's is een begrip in Den Haag en wat mij betreft E. Het artikel heb ik opgeknapt, de uit-agenda achtige teksten eruit gehaald en literatuur en bronverwijzing toegevoegd Hanhil (overleg) 17 jun 2018 08:16 (CEST)
      • Deze versie is stukken beter, nominatie doorgehaald. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 08:19 (CEST)
  • Marga Bles NE / zp - relevantie niet helder in lemma. Ook zelfpromotie aan gebruiksnaam te zien. - Agora (overleg) 16 jun 2018 23:58 (CEST)
  • Vadim Blaustein - Ew? - gaat voornamelijk over z'n bedrijf en niet over de persoon. Voor een persoonslemma twijfel aan de relevantie. Daar gaat ook maar 1 bron meer op in (artikel van vandaag) en de info over de persoon komt hier niet terug (als al nodig) en dat is vooral gebaseerd op vertrouwelijke stukken en anonieme bronnen (lijkt mij niet afdoende). - Agora (overleg) 16 jun 2018 23:59 (CEST)
    • Wat bedoelt u toch met "vertrouwelijke stukken en anonieme bronnen"? Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 00:34 (CEST).
      • Zie de verantwoording over het artikel in dat NRC stuk zelf. - Agora (overleg) 17 jun 2018 00:44 (CEST)
        • Dus u vertrouwt het NRC Handelsblad niet? Voor de meelezers die tegen een betaalmuur oplopen hier de bedoelde 'verantwoording':
        OVER DIT ARTIKEL
        Bij het onderzoek voor dit artikel is gebruik gemaakt van vertrouwelijke stukken (zoals e-mails en Belastingaanslagen) en openbare bronnen (zoals gerechtelijke uitspraken en KvK-uittreksels) . Daarnaast sprak NRC uitvoerig met negen personen uit de kring van Blaustein: klanten, goede bekenden en oud-werknemers. Zij wilden alleen op basis van anonimiteit hun verhaal doen uit vrees voor het schaden van hun carrière of kans op verkrijgen van de Nederlandse nationaliteit.
        Dat vind ik nogal een krasse bedenking, maar ik vrees dat u het nog serieus meent ook. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 01:02 (CEST).
        Wanneer we kwaliteitskranten als NRC, het FD en de Volkskrant de maat nemen, is het einde zoek. Qua bronvermelding is dit artikel uitstekend op orde. Verder vind ik het argument niet gelden dat het artikel vooral over zijn bedrijf gaat. Ook bedrijven zijn E en dit lijkt met een zelfstandige zonder personeel die zijn E-waarde juist door zijn bedrijf heeft. Ik wil Agora vragen met betere argumenten te komen, want ik lees geen verwijderargumenten. Ymnes (overleg) 17 jun 2018 08:41 (CEST)
        In elk geval Tegen Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 11:25 (CEST).
        Ik vind dit profiel een uitstekend profiel. Zeer waardevol voor de lezers die informatie zoeken over Vadim Blaustein.
        In elk geval Tegen Tegen verwijderen. Gebruiker:Stev1949 17 jun 2018 13:13 (CEST)
Ik zie hier twee "nieuwe" gebruikers, Janvandam-nl en Stev1949 die enkel aan één artikel bijgedragen hebben, op zijn minst verdacht. KroySquare.jpgDirkVE overleg 17 jun 2018 13:24 (CEST)
Inderdaad, maar dat doet aan de beoordeling van het onderwerp hier niets af. In het licht van de geopolitieke ontwikkelingen is de kwestie Blaustein interessant, maar los daarvan is Blaustein (zij het zijn persoon of zijn onderneming) m.i. zeker E. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 13:30 (CEST).
Toeval bestaat. Gezien hun bewerkingen lijken ze me twee verschillende personen toe. Ymnes (overleg) 17 jun 2018 14:37 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Nee @Jürgen Eissink:@Ymnes: met vertrouwen in kranten heeft het helemaal niets vandoen. Wel met dat dit de enige bron is die nog echt op de persoon in gaat (alleen daarvoor niet erg gebruikt) en dat ik van mening ben dat dat als enige bron niet echt afdoende is. De verwijderingsreden lijkt me ook helder geformuleerd: namelijk of de persoon zelf Ew aangezien het een persoonslemma is en het bijna geheel over z'n bedrijf gaat. De (juridische) status van het bedrijf is verder niet uitgewerkt, nog los van of het bedrijf Ew zou zijn. - Agora (overleg) 20 jun 2018 12:04 (CEST)

Toegevoegd 17/06; af te handelen vanaf 01/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/06: Deel 1

  • Quizlet.nl - weg/NE - Geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen beschikbaar die relevantie aangeven. Daarnaast niet erg encyclopedisch beschreven (opsomming van data met gebeurtenissen) met niet erg neutrale zinnen als 'de prijsvragen (...) waarmee je (...) leuke prijzen kon winnen' en 'Door de facebookpagina te liken kon je honderd credits winnen!' De zin Op 16 juni 2018 werd de Quizlet-pagina op Gpedia aangemaakt. is ook weinig relevant. Veel van de beweringen lijken gebaseerd op origineel onderzoek. Informatie komt alleen van de eigen website, wat niet genoeg is om relevant te zijn voor Gpedia. Encycloon (overleg) 17 jun 2018 00:14 (CEST) (Bijgewerkt 17 juni 2018 08:40)
  • Cherub missie 3 - wiu - Kan uitbreiding en een taalpoets gebruiken. Rode raaf (overleg) 17 jun 2018 11:29 (CEST)
  • CHERUB (boekenreeks) - wiu - Kwebbel/fancruftpagina waarop wildgroei heeft plaatsgevonden, kan een taalpoets, opmaak en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 17 jun 2018 11:29 (CEST)
    • In elk geval Tegen Tegen verwijderen; kan zeker (net als de nominatie er direct boven) wat redactie en (taal)poets gebruiken, maar het is ook vakantietijd; ik zou het niet terecht vinden als het artikel de bittenbak ingaat omdat de "deadline" van twee weken voor verbeteren niet wordt gehaald (in dat geval zou ik voorstellen het sjabloon te laten staan, en het artikel te verhuizen naar WP:DKB. Wat mij betreft zouden wiu-nomintaies beter dáár dan hier in de nominatielijst worden gezet – waarbij ook een langere termijn dan twee weken gegund wordt –, met als neveneffect dat die sectie en alle daar genoemde artikelen (voorgedragen voor verbetering) ook wat meer onder de aandacht worden gebracht, maar dat terzijde -- martix (overleg) 18 jun 2018 02:57 (CEST)
    • Opmerking Opmerking schoolvakanties starten dit jaar op 7 juli en eindigen op 2 september. Dat is pas over 3 weken. Rode raaf (overleg) 18 jun 2018 06:55 (CEST)
      • Vakanties zijn niet voorbehouden aan scholen. Er zijn in mijn omgeving al verschillende mensen met vakantie gegaan, en er gaan er in de komende 3 weken, voordat de eerste officiële schoolvakantie aanbreekt nog al een paar. En voor veel (geslaagde) examenkandidaten is het effectief ook al vakantie? Ik begin in elk geval al sterk te merken dat verschillende mensen (nu al) afwezig zijn door vakantie en pas over een paar weken weer beschikbaar zijn. Daar mag, wat mij betreft – ook al staat dat misschien nergens beschreven bij de uitleg over de gang van zaken op de TBP-pagina's –, alvast wel een beetje rekening mee gehouden worden/wat losser met de 'deadline' voor wiu artikelen worden omgegaan? -- martix (overleg) 20 jun 2018 00:08 (CEST)
        • Voor de volledigheid: in België start de zomervakantie reeds op 1 juli, eveneens eindigend op (maandag) 3 september. (Terzijde: in dit artikel staat al sinds 2013 dat dit 'momenteel actueel' wordt besproken. Is er een Belg die dit eventueel kan updaten?) Encycloon (overleg) 20 jun 2018 00:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een zeer uitgedijd artikel met allerlei niet-encyclopedische feiten en lijstjes er in. Fred (overleg) 18 jun 2018 12:02 (CEST)
  • Tunica (anatomie) - WB - Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 17 jun 2018 11:44 (CEST)
  • Michael Green (vlogger) -ne- Voor zover ik het kan inschatten is het een vergelijkbare rol als Milan Kol of een Marit Brugman. Het lijkt vooral te gaan op dit youtube kanaal om Angry Grandpa. Als in het verleden de bijrollen voor de Nederlandse youtubers NE werden gekwalificeerd lijkt mij dit voor een Amerikaans youtubekanaal ook het geval. Daarbij Michael Green heeft ook geen lemma op en.wiki. Ldhank (overleg) 17 jun 2018 13:51 (CEST)
    • Ik vind het argument dat hij geen Engelstalige Wikipediapagina heeft geen goed argument. Dus wij maken vanaf nu nog enkel Wikipediapagina's aan als er ook Engelse varianten van bestaan? Jaap Kooiman (overleg) 18 jun 2018 16:38 (CEST)
        • neen, maar een Engelse pagina, of uberhaupt een bron zou wel helpen ter verificatie. Ldhank (overleg) 19 jun 2018 21:29 (CEST)
      • Ook het argument dat als Nederlandse YouTubers NE zijn (zijn ze overigens niet per definitie) hetzelfde moet gelden voor Amerikaanse YouTubers raakt kant noch wal. Het klopt echter wel dat de encyclopedische relevantie van deze persoon niet aannemelijk is gemaakt. Daarvoor is vereist dat hij in voldoende mate besproken wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Wat mij betreft doorverwijzen naar Angry Grandpa. Jeroen N (overleg) 18 jun 2018 16:54 (CEST)
        • Hoezo raakt kant noch wal...? Ik vergelijk het lemma met soortgelijke discussies in het verleden, en om redenen betrof dat altijd Nederlandse kanalen, maar nooit Amerikaanse. Nog maar een keer. Het is een bijrol, en bijrollen werden als NE gewaardeerd. Niet meer, niet minder. Ldhank (overleg) 19 jun 2018 20:44 (CEST)
          • 'Raakt kant noch wal' als in 'dat is onzin'. Zo wordt immers niet bepaald of een onderwerp wel of niet E is. Jeroen N (overleg) 19 jun 2018 21:45 (CEST)
            • Anders wel mijn beleving... Demira van der Zeeuw tbp Dee, Rick Vermeulen, Mert Ugurdiken. Ooit ook lemma's maar werden gezien als vloggers, die meeliften op het succes van een ander. Ldhank (overleg) 19 jun 2018 21:53 (CEST)
  • MacOS Mojave - weg - Nog niet uitgebracht OS, slechts gebaseerd op geruchten en primaire bronnen van Apple, tekst is niet encyclopedisch geschreven maar leest als een handleiding en bevat pov, de titel is niet in lijn met andere lemma's, de lezer wordt met 'je' aangesproken, tekst is bronloos. Verdel (overleg) 17 jun 2018 13:50 (CEST)
    • Daarbij zijn de afbeeldingen geen eigen werk maar dat van anderen. Verdel (overleg) 17 jun 2018 14:02 (CEST)
  • Wait a Second - NE - Een schoolproject waar geen onafhankelijke bronnen over berichten en welke het lokale belang niet overstijgt. Encycloon (overleg) 17 jun 2018 15:25 (CEST)
  • Cohorte (ecologie) - weg - Te kort, geen encyclopedische taal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tom Stoffelen (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 17/06: Deel 2

  • Ahmed Kathrada - in deze vorm geen artikel. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 15:51 (CEST)
  • Nationaal Platform Open Science - reclame - — Zanaq (?) 17 jun 2018 15:53 (CEST)
    • Hoi Zanaq, zou je jouw nominering van dit artikel willen onderbouwen zoals volgens WP:WQ gevraagd wordt? Ecritures (overleg) 17 jun 2018 21:50 (CEST)
      Niet als het reclame is (die expliciet genoeg is voor nuweg als het niet net teruggeplaatst was). De vrijgave bewijst overigens dat er waarschijnlijk sprake is van zp. — Zanaq (?) 17 jun 2018 22:03 (CEST)
      niet onderbouwde nominaties hoeven wat mij betreft niet in behandeling genomen te worden. De redenering dat het vrijgeven van teksten staat voor zelfpromotie vind ik eigenlijk wel zo vreemd (voor een encyclopedie die zelf als basis heeft om alle kennis onder een dergelijke licentie beschikbaar te stellen) dat ik die opmerking verder niet serieus neem. Daarbij is het zeker geen expliciete reclame (noch reclame mijns inziens). Oorspronkelijke artikel was verwijderd omdat de nominator indertijd van mening was dat het auteursrechtenschending betrof; dit bleek niet het geval. Dus graag onderbouwing van je nominatie: anders streep ik de nominatie door. Ecritures (overleg) 17 jun 2018 22:27 (CEST)
      "reclame" is voldoende onderbouwing. Aan reclame moeten we zo weinig mogelijk moeite besteden. Deze zin typen is al te veel werk. Het doorhalen van andermans nominaties zonder geldige reden is niet de bedoeling en kan als vandalisme opgevat worden. Het is mi onwenselijk hen die reclame komen pushen te vertellen hoe ze dat moeten doen. Men kan ook gewoon aan het artikel zelf (en de TOC!) zien hoeveel reclame het bevat. — Zanaq (?) 17 jun 2018 23:09 (CEST)
      Het is ook al teveel werk om een ervaren gebruiker op WP:WQ te wijzen als hij zelf ook had kunnen nalezen dat daarin het volgende staat: "Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst. Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.". 1 woordje 'reclame' gebruiken is dat niet: omdat dat (zoals uit deze discussie blijkt) daar door verschillende gebruikers anders over gedacht kan worden. Dus gaarne degelijke onderbouwing anders wordt de nominatie wat mij betreft niet serieus genomen. (En wat vandalisme betreft: dat overleg zouden we dan prima - en beter- op mijn OP kunnen houden) Ecritures (overleg) 17 jun 2018 23:25 (CEST)
      (bwc)Nee. Een andere moderator mag uiteindelijk besluiten hoe serieus de nominatie genomen moet worden. En om even persoonlijk te worden, wat mi hier niet de bedoeling is, had je in plaats van verongelijkt wijzen op WP:Q had je ook vriendelijk kunnen zeggen dat je de reclame niet ziet. Dan had ik misschien een antwoord overwogen. Mi is het voor vrijwel iedereen die het artikel bekijkt en niet betrokken is duidelijk dat het niet neutraal is. En in elk geval voldoet het niet aan de conventies en is dus in elk geval wiu. Van een moderator verwacht ik dat hij/zij wiu en reclame herkent. Gelukkig lijkt Aeginatetra de conventies beter te kennen, en lijkt ook te kunnen onderscheiden wat reclame is en gaat het met de inhoud de goede kant op. — Zanaq (?) 17 jun 2018 23:38 (CEST)
      Eens met Zanaq. Deze discussie is verspilde energie. Aeginatetra (overleg) 17 jun 2018 23:28 (CEST)
      Beter is inhoudelijk het artikel aan te passen, en eens een bewerker denkt het artikel voldoende opgeknapt is, de nominator vragen om een herbeoordeling. Aeginatetra (overleg) 17 jun 2018 23:34 (CEST)
      Iemand wijzen op onze eigen richtlijnen en vragen een nominatie te onderbouwen is nooit verspilde energie. En zoals je hieronder ziet zal Zanaq niet (snel) een nominatie in heroverweging nemen. Hij verzint gewoon ene nieuwe reden: nu gaat het over encyclopediteit. Dus de vraag om verduidelijking van de nominatie was niet overbodig. Je zou ook het commentaar van Jürgen Eissink eens kunnen overdenken: hoewel onvriendelijk gesteld geeft het een prima indruk van de kwaliteit van deze nominatie. Ecritures (overleg) 18 jun 2018 21:13 (CEST)
      De kwaliteit van de nominatie is prima: de reclame spatte ervan af. Wat had een mededeling als niet neutraal toegevoegd? Of wijzen op de promoteksten in koeieletters die iedereen gewoon kon zien? ‎Jürgen Eissink lijkt hierbeneden te melden toch ook wel een kleine hoeveelheid niet-neutraliteit te bespeuren. En maak geen persoonlijk getinte opmerkingen op de verwijderlijst: dan komen er ook geen persoonlijk getinte opmerkingen terug. Het moet hier over de argumenten gaan, en tegen het argument reclame is er geen tegenwerping gekomen behalve dat het te kennelijk te kort is. Ga uitsluitend in op de argumenten. Dit is verspilling van tijd, dus stop met de persoonlijk getinte opmerkingen en ga in op de argumenten. Het is reclame, promotioneel, niet neutraal en marginaal relevant. Dat zijn de argumenten, en als er op de argumenten ingegaan wordt kan er een discussie ontstaan. Dit is ontzettend vervelend dus stop ermee. Ik reageer niet meer op persoonlijk getinte opmerkingen, alleen nog op inhoudelijke argumenten. En nogmaals: "reclame" is een inhoudelijk argument, vooral als het er zo dik bovenop ligt dat ik me schaam dat niemand het direct bij terugplaatsing op de lijst heeft gezet. — Zanaq (?) 18 jun 2018 21:41 (CEST)
      De pagina lijkt overigens aangemaakt in het kader van dit wikiproject. Om in te gaan op de uitspraak 'Eens een bewerker denkt het artikel voldoende opgeknapt is': stel, het artikel is aangemaakt door een welwillende, relatief nieuwe gebruiker die de conventies (nog) niet goed kent. Hoe moet hij/zij dan weten wat er aan het artikel opgeknapt moet worden, wanneer het artikel van de nominator enkel het stempel 'reclame' krijgt en andere gebruikers het er blijkbaar ook niet over eens zijn? Dan zou ik het open en verwelkomend vinden om even aan te stippen wat er moet gebeuren om het artikel eventueel te herbeoordelen. En gezien de andere bijdragen van deze gebruiker is er ook best reden om uit te gaan van goede wil. Encycloon (overleg) 18 jun 2018 00:32 (CEST)
      Ook voor deelnemers aan wikiprojecten geldt dat ze beter niet over onderwerpen kunnen schrijven waar ze nauw bij betrokken zijn. — Zanaq (?) 18 jun 2018 00:54 (CEST)
      • Het leest te commercieel, ik zou 'ambities' alvast schrappen. Aeginatetra (overleg) Aldus uitgevoerd. Aeginatetra (overleg) 17 jun 2018 23:29 (CEST)
      • Ik weet niet wat moet met kopje 'aanleiding'? Aeginatetra (overleg) 17 jun 2018 23:37 (CEST)
        • Beweringen over gesloten wetenschappelijke cultuur en dergelijke moeten natuurlijk met stevige bronnen worden onderbouwd, niet zijnde betrokken bij dit initiatief. De zin die onderbouwd is met bron 5 is ongrammaticaal, en mag wel met iets anders onderbouwd worden dan een niet-werkende link. En met iets meer dan de brief zelf. De tekst is niet neutraal en vermoedelijk grotendeels NE. — Zanaq (?) 18 jun 2018 00:04 (CEST)
    • Het hele onderwerp zou overigens ook NE kunnen zijn: erg bekend en verifieerbaar lijkt het allemaal niet. — Zanaq (?) 18 jun 2018 00:08 (CEST)
      • Ja, natuurlijk, als het geen reclame blijkt, dat zal het wel NE zijn, want er wordt in het koffiehuis en op de dagbesteding niet over gesproken, wel? Er is een samenwerkingsverband van knotsen van organisaties met gezamenlijk een miljardenbudget bezig te werken aan open science (een doel dat elke Wikipediaan overigens aan zou moeten spreken), maar Zanaq vind het allemaal niet erg bekend en verifieerbaar, en het "zou ook NE kunnen zijn". Misschien gaat het u allemaal niet boven de pet, maar de discussie hier is van een zeer bedroevend gehalte. Tegen Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2018 14:05 (CEST).
        • We werken hier niet op basis van wat Zanaq vindt maar op basis van feiten. — Zanaq (?) 18 jun 2018 18:18 (CEST)
          • Maar Zanaq vindt het nog steeds reclame en NE, en zal dus de nominatie niet doorstrepen? Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2018 18:45 (CEST).
            • Reclame en mogelijk NE. Waarschijnlijk NE: recent initiatief dat nog niet heel bekend is. Met een (mogelijk ongewenst: zie WP:NIET) wikiproject om de bekendheid te pushen? E-waarde blijkt in elk geval niet uit de bronnen en een neutrale kijk op de zaak blijkt nog steeds niet uit de tekst. Wat niet verwonderlijk is als de gekopieerde tekst voor een ander doel dan opname in de encyclopedie is geschreven. — Zanaq (?) 18 jun 2018 18:53 (CEST)
              • De aanpassingen zijn u zeker ontgaan. En als de aanmaker al push-intenties had, dan zijn hier toch al meerderen naar voren getreden die het onderwerp wel E achten, dus die vlieger is niet meer de lucht in te krijgen. Maar het is uw nominatiefeestje, dus veel plezier er verder mee. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2018 19:34 (CEST).
                • Mijn opmerkingen over de aanpassingen, hierboven, zijn u zeker ontgaan. — Zanaq (?) 18 jun 2018 19:42 (CEST)
                  • Ik moet bekennen dat dat inderdaad het geval is geweest. Enkele formuleringen zijn daar inderdaad veel te boud en niet te herleiden naar de gegeven bronnen. Ik zal er nog eens naar kijken. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2018 20:07 (CEST).
                    • Wijzigingen doorgevoerd. Nu trek ik mij van het onderwerp voorlopig terug. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2018 20:50 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen Wat bronnen toegevoegd en een paar mi overbodige woorden geschrapt. Inmiddels geen reclame meer en gezien het totaal aan bronnen wel degelijk E. SanderO (overleg) 18 jun 2018 18:06 (CEST)
      • Nauwelijks onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 18 jun 2018 18:18 (CEST)
        • Ik zie een hele waaier aan verschillende media. Als je dit al niet voldoende onafhankelijk vindt, dan wordt het onmogelijk om uberhaupt nog artikelen te schrijven. We zijn een burger-encyclopedie, geen ge-peer-reviewd wetenschappelijk verantwoord werk. Edoderoo (overleg) 19 jun 2018 09:22 (CEST)
          • Ik moet toch even reageren op je of 'jullie' (want wie is 'we'?) "burger-encyclopedie", Edo, want dat woord geeft een voor mij zeer onwenselijk politiek profiel aan Gpedia. Het impliceert in dit verband ook nog veel meer, maar ik wil maar aangeven dat wij geen "burger-encyclopedie" zijn. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 12:33 (CEST).
  • Er is al veel verbeterd, maar het doet nog steeds promotioneel aan en het brongebruik is minstens de helft waardeloos, aldus:

Bronnen zoals genummerd in deze versie:

  1. Bron ondersteunt beweerde niet: noemt het platform niet eens.
  2. Idem.
  3. Bron ondersteunt beweerde nauwelijks.
  4. Dode link
  5. Ok voor de bewering, maar niet ok om de relevantie te bewijzen want niet onafhankelijk. (Voor sommige gebruikers zou het ook als bron onacceptabel zijn omdat het een primaire bron betreft.)
  6. Niet door mij in te zien, maar aan het kopje te zien gaat het vooral over Coördinator Karel.
  7. idem.
  8. Is onafhankelijk, noemt het platform, ondersteunt de bewering.

Verder:

  • Die twee driepuntenlijstjes zijn een alarmbel voor promo. Herschrijf ze in lopende tekst en kort ze in. Bijvoorbeeld Het Nationaal Platform Open Science wil vrije toegang tot wetenschappelijke publicaties en hergebruik van onderzoeksdata bevorderen. De organisatie wil de wijze waarop wetenschappers beoordeeld worden hervormen op een wijze die open science stimuleert..
  • Er ís een tekort aan openheid in de wetenschappelijke cultuur: dat mag niet de mening van wikipedia zijn.
    • Neem wat dat betreft een voorbeeld aan het artikel Open science dat vele malen neutraler is, en zelfs een flink kopje #Kritiek weet te vullen.
  • De openlijke toegankelijkheid van wetenschappelijke publicaties stond op de agenda. Is dit figuurlijk taalgebruik? Er is alleen te verifieren dat er iets met een brief is, de rest is inhoudsloos en/of speculatie. (En is openlijke in deze context wel hetzelfde als open?)
  • Wilma van Wezenbeek is een NE naam.
  • Noem de instelling niet het Platform. Dat doet promotioneel aan. Net als artikelen waarin het onderwerp constant met de voornaam wordt aangeduid: dat is een teken van te nauwe betrokkenheid. Noem het ook niet het platform, tenzij platform gelinkt is naar de juiste betekenis. Vermijd wmb de afkorting.
  • De zin met Overigens.. is recent toegevoegd: ik weet niet of dat een verbetering vormt. Deze zin is niet als promo bedoeld, maar komt zo wel over om nog iets meer te enthousiasmeren over Open Science. Formuleringen met zo... zijn niet droog genoeg. Als de feiten wel hier thuishoren dan kan volstaan worden met iets rond ...in 2001 het Budapest Open Access Initiative, in 2003 gevolgd door de Bethesda Open Access Verklaring. De rest is informatieloos. De belangrijke informatie dat het slechts verklaringen zijn ontbreekt en lijkt het belangrijker te maken dan het is.
  • 500 googlehits zijn vrijwel altijd te weinig voor een hedendaagse westerse organisatie om relevant te zijn. Dat is nmm ook hier het geval.
  • Het is dus niet goed genoeg. Wmb had men - als het onderwerp al relevant genoeg is - beter opnieuw kunnen beginnen ipv een tekst die voor een promotioneel doel geschreven is proberen te hergebruiken. — Zanaq (?) 19 jun 2018 19:38 (CEST)
  • Een bron die de benoeming door het NPOS van voormalig rector-magnificus van de TU Delft Luyben tot nationaal coördinator heeft gemeld, zou wat mij betreft voldoende rechtvaardiging zijn voor een artikel dat het NPOS behandelt, ook al is dat deels uit eigen bronnen. De positie die Zanaq hier inneemt is vergelijkbaar met te zeggen dat de maanlanding geen artikel verdient omdat alle info daarover afkomstig is van de organisatie die zelf [echt?] de maanreis heeft gemaakt – wat mij betreft een volstrekt laakbaar standpunt. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 20:01 (CEST).
  • En het tellen van Googlehits is een lachertje. Het NPOS is een op de achtergrond opererende, maar daarom niet minder belangrijke uitvoeringsorganisatie rond de gedeelde ambitie van zeventien samenwerkende instellingen; zouden die ambities volgens Zanaq alleen genoemd mogen worden op de lemma's van die zeventien organisaties, telkens onder benoemen van precies dezelfde aanleiding en partners etc.? Het is te belachelijk voor woorden. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 20:07 (CEST).
  • En de zin die begint met Overigens heb ik toegevoegd, bedoelende dat de genoemde punten van aanleiding zijn ingebed in een al langere tijd gevoerde discussie rond het onderwerp, en "zo" is een zegswijze die niets anders probeert uit te drukken dan "bijvoorbeeld" – wil De Grote Zanaq hier gaan bepalen dat er op Gpedia geen voorbeelden meer mogen worden gegeven? Maar vooral: als u mijn dictie promotioneel vindt, pas het dan godverdomme aan, in plaats van er hier zijïg over uit te wijden. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 20:13 (CEST).
  • Ik ga niet een artikel dat ik NE vind verbeteren zodat het potentieel behouden kan blijven. De uitleg hierboven is eigenlijk al te veel en vormt een handleiding voor reclamemakers om neutrale teksten te schrijven zodat ze niet als promo afgeschoten worden. Expres heb ik de naam van de toevoeger van de zin met overige niet vermeld zodat het niet persoonlijk wordt. Het is mi ongewenst om op deze pagina persoonlijk te worden. Het is nmm ook onwenselijk medegebruikers op deze pagina met u aan te spreken. Deze giftige toon - niet alleen van Jürgen Eissink en niet alleen op deze pagina - staat mij absoluut niet aan. Spreek niet over of tegen personen maar spreek over de argumenten. Ook deze bijdrage van mij is totaal inhoudsloos mbt tot deze nominatie en gaat weer over personen, maar als ik persoonlijk zwart gemaakt wordt moet ik eigenlijk wel persoonlijk reageren. Breng me aub niet in die positie. — Zanaq (?) 19 jun 2018 20:33 (CEST)
  • Dat is mooi, maar als u mij aanvalt kan u geen zachte behandeling verwachten. Aanspreken met u is als een klap in het gezicht, en zo mag deze wederom onnodige en persoonlijk getinte bijdrage ook opgevat worden. — Zanaq (?) 19 jun 2018 20:49 (CEST)
  • De hierboven ingebrachte tegenargumenten - zonder het persoonlijk getinte materiaal - lijken neer te komen op:
    1. Een bron die de benoeming door het NPOS van voormalig rector-magnificus van de TU Delft Luyben tot nationaal coördinator heeft gemeld, is voldoende om E te zijn.
    2. het tellen van Googlehits is onbruikbaar
    3. Zo is prima.
  • Met eventueel een antwoord:
    1. Welke bron wordt bedoeld?
    2. Dat standpunt wordt breder gedeeld.
    3. Droog en zakelijk taalgebruik wordt niet door iedereen gelijk gewaardeerd of ingevuld.
  • — Zanaq (?) 19 jun 2018 20:56 (CEST)
  • Betreft bronnen 3, 6, 7 en 8: dit zijn gedeeltelijke overnamen van dit persbericht, met minimale aanpassingen (in het geval van 6, 7 en 8 zijn zelfs niet meer dan enkele zinnen overgenomen, zonder eigen toevoegingen). Deze bronnen moeten op een lijn worden gesteld met het persbericht. (De Engelsen noemen dit churnalism.) Jeroen N (overleg) 19 jun 2018 21:10 (CEST)
  • 'Bestaat encyclopedisch niet', wat betekent dat? Wil je mij alsjeblieft geen woorden in de mond leggen? Jeroen N (overleg) 19 jun 2018 22:50 (CEST)
  • Ik concludeerde dat je het onderwerp ook NE vindt en daarom dus net als Zanaq details aan het vlooien was, maar als je tegen verwijderen bent, dan had je net zo goed die bronvermelding in het artikel zelf aan kunnen pakken, dus ik snap je bijdrage blijkbaar niet goed. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 23:05 (CEST).
  • Als je mijn bijdrage niet begrijpt kan je toch ook gewoon om een nadere toelichting vragen? Dat jij het allemaal niet snapt was me allang duidelijk. Mijn bijdrage was dan ook helemaal niet aan jou gericht. Jeroen N (overleg) 19 jun 2018 23:28 (CEST)
  • Dat ik het allemaal niet snap? Lefgozertje. Ga maar fijn verder in je onderonsje met god mag weten wie, want ik heb me voorlopig weer genoeg geschampt aan het bête deel van de bijdragers aan Gpedia. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 23:36 (CEST).
  • Indien bronnen 3, 6, 7 en 8 een persbericht min of meer integraal overgenomen hebben is dat hun gewogen redactionele keuze. Het is niet aan ons om het redactiebeleid ter plaatse te beoordelen of aan te sturen, wij noteren slechts dat genoemde, voldoende gezaghebbende bronnen over het onderwerp hebben geschreven. SanderO (overleg) 20 jun 2018 00:45 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Delen herschreven waarbij Zanaq's opmerkingen boven zijn meegenomen. Verder een bron toegevoegd (Kamerstuk). SanderO (overleg) 20 jun 2018 07:27 (CEST)
  • Nee, bij het bepalen van encyclopedische relevantie gaat het erom te kijken of over een onderwerp in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat is niet slechts een kwestie van turven. Het is wel degelijk onze taak om deze bronnen ook te wegen. Een krant kan best in algemene zin onafhankelijk zijn, maar als slechts een persbericht wordt overgenomen moet de organisatie zelf als de bron worden beschouwd. Het gaat immers om onafhankelijkheid van de inhoud, wat wil zeggen dat deze niet door betrokkenen geproduceerd moet zijn. Een persbericht is geen onafhankelijke bron, hoe vaak deze ook gekopieerd wordt. Los daarvan ging het bij deze kranten slechts om de overname van een paar zinnen, zonder dat daaraan enige originele content aan werd toegevoegd. Op diepgang kon ik ze niet betrappen. Elsevier, het AD en Trouw noemen slechts de benoeming van Luyben tot 'Nationaal Coördinator Open Science'. Trouw gaat het kennelijk zelfs te ver om de naam van het Nationaal Platform Open Science te noemen. Jeroen N (overleg) 20 jun 2018 11:26 (CEST)
  • Omdat Jeroen N kan zien dat voor een krantenstukje precies één bron is gebruikt en uiteraard ook welke, en dat de redactionele afwegingen klinische functies van het dagbladwezen betreft, aan welks leiband wij nimmer mogen gaan. Dat Luyben benoemd is, moet als een uiterst twijfelachtige mededeling worden beschouwd, opname in deze encyclopedie onwaardig. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 11:58 (CEST).
  • Als je niet op een volwassen manier kan reageren, reageer dan alsjeblieft helemaal niet. Weer leg je mij woorden in de mond om daar vervolgens een sarcastische bijdrage op los te laten. Houd daarmee op. Jeroen N (overleg) 20 jun 2018 12:10 (CEST)
  • Ik word gewoon wat iebelig van personen die wel even voorschrijven wat "onze" taak zou zijn, en helemaal als dat op onhoudbare gronden gebeurt. In mijn reactie trek ik wat consequenties van wat u te berde brengt. En overigens heb ik ook weinig op met personen die menen te weten wat een "volwassen manier" van reageren is – als u op mijn reacties niet anders kunt reageren dan mee te delen dat ik me stil moet houden, dan is wat u kennelijk als "volwassen manieren" ziet voor mijn niet veel meer dan een volwassen neus. Ik kies mijn eigen woorden, en daar kunt u gerust op reageren, maar ik laat mij door niemand muilkorfen, ook niet door u. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 12:34 (CEST).
  • @Jeroen N: jouw eerste zin (20 jun 2018 11:26) vindt geen steun in de richtlijnen. Niettemin hang ik deze zelf ook vaak aan, maar al met al is het "ook maar een mening". Ik ben er mordicus tegen dat het Wikipedianen vrij staat te betogen dat Trouw en het AD als het ware hun werk niet goed gedaan hebben. Als zij de inhoud van het persbericht zo goed als integraal hebben overgenomen, dan zullen ze dat wel gecheckt hebben. Bij bron 1 heb ik het stukje over de 'non disclosure' weggelaten omdat ik het niet relevant vond, niet omdat ik meen dat de minister niet goed nagedacht heeft. SanderO (overleg) 20 jun 2018 19:30 (CEST) Ik trek mijn eerste zin even terug, was in de war met een andere discussie. SanderO (overleg) 20 jun 2018 20:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, los van de vraag of er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die het bestaan van deze club bevestigen, wat is er nou precies bijzonder aan? Wat maakt het dat het bestaan hier bekend gemaakt moet worden, wat is het verschil tussen een almanak en een encyclopedie? Dan is de conclusie, in een almanak, vast wel, in een encyclopedie? nee. Peter b (overleg) 20 jun 2018 13:23 (CEST)
  • Ischpelt - Deze pagina is dubbel (zie aldaar) Gebruiker Ycleymans (overleg) 17 jun 2018 17:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er een (ivm weg-sjabloon nog niet werkende) redirect van gemaakt, wat mij betreft is dat een betere oplossing dan gehele verwijdering. Encycloon (overleg) 17 jun 2018 17:13 (CEST)
      • Ik volg je redenering. Aangezien er twee dorpen zijn met die naam, heb ik besloten om er een doorverwijspagina van te maken. Dat is misschien nog het meest logische. Van mij part mag dit hier dus weer weg. Mvg Gebruiker Ycleymans (overleg) 17 jun 2018 21:22 (CEST)
        • In zo'n geval mag je hem als nominator zelf doorstrepen. Voor nu heb ik het vast gedaan. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2018 23:16 (CEST)
  • Zuiderzeewijk - NE - aangemaakt vanwege een 'oudste winkelcentrum', nota bene in de jongste stad van het land. Een winkelcentrum maakt een wijk niet encyclopedie-waardig, en daarmee bevat dit artikel feitelijk niet meer kennis dan dat het in Lelystad ligt. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 17:14 (CEST)
Ik begrijp dat dit een stadsdeel van Lelystad is. Geen idee waarom er geen artikel over een stadsdeel van Lelystad zou mogen zijn, onder meer omdat daar een categorie voor is (waar nominator zelf nog aan heeft meegewerkt, zag ik). De uitbreidingen maken het ook een gewoon en acceptabel artikel naar mijn mening. Apdency (overleg) 17 jun 2018 19:45 (CEST)
Het is nu een heel ander, en in mijn ogen acceptabel, artikel geworden. Fred (overleg) 17 jun 2018 21:06 (CEST)
Opmerking Opmerking - nominatie doorgehaald, in deze vorm is het inderdaad een artikel, in plaats van een kapstok ter ere van een winkelcentrum. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 21:33 (CEST)

Toegevoegd 18/06; af te handelen vanaf 02/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/06: Deel 1

  • Isabelle Vinck - wiu - Taalfouten maar ook als geheel is het geen encyclopedisch artikel. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2018 00:57 (CEST)
  • klankhout -ne/wiu- (misschien zelfs nuweg) Verwarrend lemma in mijn optiek. De titel is klankhout, Door even te googlen weet je, dat er verschillende soorten klankhout zijn Ebben, Palisander. Hier wordt er slechts een soort besproken. Fichte, en dat is volgens mij vurenhout. Absoluut meer bronnen nodig, dan deze ene. Ldhank (overleg) 18 jun 2018 07:29 (CEST)
    • Kleine poging tot verbetering gedaan. Echter dat maakt nog lang geen artikel. Lijkt me sterk dat men van "klankhout" meubels of vliegtuigen bouwt. Met name zweefvliegtuigen worden bij voorkeur van aluminium en glasvezel gebouwd. Rode raaf (overleg) 18 jun 2018 07:44 (CEST)
    • Kan mi verwijderd worden, klankhout komt niet voor in Haslinghuis en bij JoostdeVree, Van Dale kent het woord niet. Zie ook mijn opmerking op de OP van dit lemma. Arend41 (overleg) 18 jun 2018 07:53 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Wellicht moet de pagina Fichte dan ook worden aangepast? Encycloon (overleg) 18 jun 2018 08:49 (CEST)
        • Goed punt, ik heb een aanpassing gemaakt. Het is een gangbare naam volgens houtdatabase. Via een online zoektocht blijkt dat bij de meeste houthandels/bouwmarken enz. gewoon "fichte" kan worden besteld. Rode raaf (overleg) 18 jun 2018 09:10 (CEST)
    • Ik heb eens op Delpher gezocht, en het schijnt daadwerkelijk een term te zijn die in elk geval door fabrikanten van muziekinstrumenten gebezigd wordt / werd. Mijn nieuwsgierigheid is in elk geval geprikkeld. Sietske | Reageren? 18 jun 2018 20:53 (CEST)
      • Inmiddels heb ik nog een paar regels tekst toegevoegd. Kan nog wel wat aanvulling gebruiken, maar een beginnetje voor behoud lijkt er nu wel te zijn wat mij betreft. Sietske | Reageren? 18 jun 2018 21:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen in de huidige vorm een deftig artikeltje geworden. Rode raaf (overleg) 19 jun 2018 10:44 (CEST)
  • Opmerkelijke uitspraken van Recep Tayyip Erdoğan - Dit "artikel" is volgens mij tot stand gekomen na gedoe op het hoofdartikel over Erdogan, maar op deze manier schrijf je geen encyclopedie. Wie bepaalt wat een opmerkelijke uitspraak is? De nominatie zal me weinig populair maken bij de aanmaker, maar dat moet dan maar. Dit is toch geen artikel? Vinvlugt (overleg) 18 jun 2018 09:26 (CEST)
    • Het zal jou misschien verbazen maar ik kan er niet wakker van liggen. Integendeel...
    • Het artikel is ontstaan als een afsplitsing vanaf Erdogan, mede omdat NeoRetro bezwaar maakte tegen verwijdering van de teksten. Maar door twijfelachtige selecties van nieuwe info, maakte hij Erdogan nog enger dan hij in werkelijkheid al is. Verwijdering van het artikel zal alleen de neutraliteit van de encyclopedie dienen! The Banner Overleg 18 jun 2018 11:05 (CEST)
      • Kan ik uit jouw laatste opmerking dat je vindt dat het artikel verwijderd moet worden? Vinvlugt (overleg) 18 jun 2018 11:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: dit is knip- en plakwerk dat 'nauwelijks meer tijd kostte dan het drinken van een glaasje limonade', en dat is goed te zien. Het artikel ontbeert context: wat is er precies 'opmerkelijk' aan deze uitspraken, waarom en volgens wie (systematische bias?)? Waarom zou hier een artikel aan gewijd moeten worden? Het artikel Kritiek op Recep Tayyip Erdoğan is eerder om dezelfde redenen verwijderd (zie TBP 20170727). Ook niet terugplaatsen in Recep Tayyip Erdoğan, mede gelet op WP:Balans en WP:NPOV. Jeroen N (overleg) 18 jun 2018 12:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Glashelder. Malinka1 (overleg) 18 jun 2018 13:19 (CEST)
    • Leuk voor in een kader in de krant. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2018 16:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Totaal niets encyclopedisch aan. Mag ook nuweg wmb. Voor "opmerkelijke" uitspraken bestaat verder een apart WMF-project, Wikiquote (dat helaas totaal niet meer loopt in het Nederlands). In plaats daarvan belanden dit soort dumps dus hier. De Wikischim (overleg) 19 jun 2018 10:18 (CEST)
      • Sorry, maar op basis waarvan zou dit nuweg mogen? Vinvlugt (overleg) 19 jun 2018 10:48 (CEST)
  • New Computerized Transit System - wb - Definitie van een Engelse term zonder enige nadere toelichting of bron - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 jun 2018 11:29 (CEST)
  • Mark Kampers - NE - Persoon niet relevant genoeg, een man met een baan en als zelfstandig onderwerp slechts eenmalig in de bekendheid geweest. Hierbuiten lijken er geen onafhankelijke bronnen beschikbaar die relevantie aangeven. Encycloon (overleg) 18 jun 2018 12:28 (CEST)
    • Overigens voor de aanmaker wel handig dat er toevallig vandaag een afbeelding van Kampers werd geüpload door een nieuwe gebruiker met de naam Kampersm. Gecombineerd met de volgens mij onverifieerbare geboortedatum kan dit wijzen op zelfpromotie (dat op zichzelf geen verwijderreden is, maar wel aangeeft waarom de aanmaker het eventueel relevanter zou vinden). Encycloon (overleg) 18 jun 2018 12:35 (CEST)

Toegevoegd 18/06: Deel 2

  • Jan Priem - wiu, niet afgemaakt. geen bronnen. - Joris (overleg) 18 jun 2018 13:52 (CEST)
  • Winford College, reclame voor een dure school. Peter b (overleg) 18 jun 2018 13:55 (CEST)
    • Voor terugzetten oude versie Neutraliteit vooral na deze reeks bewerkingen sterk verminderd, met oude versie is niet zoveel mis volgens mij (behalve dat er blijkbaar wat geüpdatet moet worden). Wat de aanduiding 'dure' met deze nominatie te maken heeft ontgaat me trouwens. Encycloon (overleg) 18 jun 2018 16:07 (CEST)
      • De oudste versie deze, leest al als een folder. Het blijft ook volstrekt onduidelijk wat er bijzonder is aan deze scholen dat ze vermeldenswaard maakt, er wordt ook alleen gebruik gemaakt van bronnen die gelieerd zijn aan de scholen. Peter b (overleg) 18 jun 2018 16:21 (CEST)
  • Vitalogie - reclame - Nogal positief allemaal en geen secundaire bronnen. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2018 14:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dagelijks zijn er goeroe's die dit soort pseudowetenschappelijke theorieën in elkaar knutselen, meestal ge-inspireerd door hun concullega's. Niet de moeite waard om allemaal in een encyclopedie te vermelden, dunkt me. Zeker niet zolang er geen onafhankelijke betrouwbare bronnen over reppen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 jun 2018 18:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Open deuren, gestoken in een quasi-wetenschappelijke verpakking. Fred (overleg) 18 jun 2018 21:32 (CEST)
  • Corrosie-inhibitor - woordenboekdefinitie - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 18 jun 2018 15:41 (CEST)
    • Hernoemd naar corrosieremmer en er een beginnetje van gemaakt. Is nog wel meer over te vertellen, alleen niet door mij. Niet nu i.i.g. Sietske | Reageren? 19 jun 2018 22:13 (CEST)
  • Nand Reimers - vergt verbetering. Aeginatetra (overleg) 18 jun 2018 18:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Veel taalfouten, kromme zinnnen, niet-encyclopedisch taalgebruik en niet to the point. Geen encyclopedisch artikel maar meer een verhaaltje. Fred (overleg) 18 jun 2018 19:40 (CEST)
  • JV Oostenburg - noodzaak aan uitbreiding om relevantie aan te tonen. Aeginatetra (overleg) 18 jun 2018 19:19 (CEST)
    • Kan dit niet gewoon onder het lemma van de club waarvan dit een jeugdafdeling is? Fred (overleg) 18 jun 2018 19:36 (CEST)
  • Casco (woning) - lichte verbetering nodig inzake layout en bronvermelding. Aeginatetra (overleg) 18 jun 2018 19:27 (CEST)
  • Ierse hereniging - opknappen - povere, bronloze vertaling van de inleiding het artikel en:United Ireland. In deze staat zinloos omdat alle achtergrond ontbreekt. The Banner Overleg 18 jun 2018 21:48 (CEST)
  • Koreaanse hereniging - opknappen - povere, bronloze vertaling van de inleiding het Engelstalige artikel. In deze staat zinloos omdat alle achtergrond ontbreekt. The Banner Overleg 18 jun 2018 23:22 (CEST)
  • Senegambia (confederatie) - opknappen - povere, bronloze vertaling van de inleiding het Engelstalige artikel. In deze staat zinloos omdat alle achtergrond ontbreekt. The Banner Overleg 18 jun 2018 23:22 (CEST)

Toegevoegd 19/06; af te handelen vanaf 03/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/06: Deel 1

  • Nationale symbolen van Aruba - zou dit niet beter in Aruba worden opgenomen? Nu is het nog wat te mager n.m.m. Aeginatetra (overleg) 19 jun 2018 00:44 (CEST)
    • In deze vorm kan het m.i. inderdaad beter worden samengevoegd. Encycloon (overleg) 19 jun 2018 09:51 (CEST)
    • Ik zie de meerwaarde er niet in. Er bestaan verder ook geen artikelen "Nationale symbolen van ...". Rode raaf (overleg) 19 jun 2018 10:53 (CEST)
    • Idd kan dit nu beter onder Aruba worden gevoegd. Als beginner moet ik nog de weg vinden. Voor de Cariben is er een lijst van beginnetjes met weinig of geen tekst, dit maakt het moeilijk aansluiting/koppelingen te vinden. Ik ben ook een artikel aan het voorbereiden over het laatste nationale symbool, de Arubaanse holenuil (shoco).Caribiana (overleg) 20 jun 2018 23:34 (CEST)
  • CYNBEL - NE - Twijfel aan de relevantie. Beginnende band met debuut "EP" in 2018 die n.v.t. lijkt volgens