Gpedia:Torget

Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2020

januar
februar


Listen Nylig avdøde på forsiden

Ser at vi kun lister 3 nylig avdøde, og i malen poengteres det at det kun skal være tre. Ser at boksen ser litt "tom" ut i forhold til resten av boksene på forsiden, bør vi vurdere å øke antallet til 4 eller 5? Mvh Rusten Wikipedianer. Flums (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 14:11 (CET)

Hei, det hadde vært mulig. Men slik designet på forsiden er nå kan man risikere at teksten havner utenfor "boksen". Dette er fordi "boksene" er satt til bestemte størrelser og skalere ikke etter teksten. Dette er spesielt synlig på lav oppløselige skjermer. - Premeditated (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 16:14 (CET)
Forsiden burde vært redesignet, men det er umulig å få folk til å bli enige om selv de enkleste ting. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 17:59 (CET)
Jeg ser ingen grunnleggende problemer med å ha flere enn 3 i denne. Det er vel i realiteten boksen over som har vokst. Jeg gjorde et forsøk med 9 i listen, og bortsett fra at boksene på høyre side tilsammen ble lengre enn de på venstre side så alt greit ut på min skjerm. Boksen skalerer greit i høyden etter det jeg ser. Derimot hender det vel at noen blir stående litt lenge, så det er mulig at vi burde hatt en grense for hvor lenge de skal stå, og ha litt fleksibilitet i antallet. Haros (diskusjon) 23. jan. 2020 kl. 22:48 (CET)
Gjerne øke til 4 eller 5 ved behov, fleksibelt som Haros nevner. Hva med en grense på 7 til 10 dager? --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2020 kl. 17:34 (CET)
Jeg er prinsipielt ikke imot en liten utvidelse ved behov, men da bør det nok være noen klarere regler for hva som kan legges inn av aktuelle personer. Selv synes jeg at det for det første bør være artikler som er lengre enn en stubb-artikkel. For det andre bør det også være personer som er bredere kjent enn f.eks. kun sitt tidligere (vara-)ordfører verv som heller ikke har hatt noen særlige andre omtaler om seg i media annet enn valgt til (vara-)ordfører, eller en utenlandsk idrettsutøver med meget få internasjonale mesterskapsdeltagelser uten særlige fremskredne plasseringer. Eller kunstnere med få og eller 'ukjente' verk. I tillegg har jeg også vært innom tanken med å legge til et eldre dødsfall, men mest på grunn av at dødsfallet ble kjent flere dager etter datoen for selve dødsfallet. Hva med slike hendelser, skal de bare oversees som et aktuelt dødsfall. Dødsfallet er jo aktuelt selv om dødsfallet ble annonsert/informert/opplyst om flere dager i ettertid. Selv ser jeg for meg en minimumsliste med 3 oppføringer og kanskje maks 6–7 oppføringer men da bør det være av nyere oppføringer (datomessig, eller eventuelt nylig annonsert/informert/opplyst om).
Ps. I tillegg lurer jeg litt på om noen føler seg litt snytt for at noen oppdateringer i malen litt for fort blir borte på grunn av andre og flere tilføyelser like etter egen oppdatering og også av den grunn ønsker å utvide denne forside-malen. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 25. jan. 2020 kl. 01:26 (CET)
Stort sett enig med Migrant. Noen dødsfall, særlig når det er gamle som har vært ute av offentligheten, blir ikke kjent før etter mange dager eller mer enn en uke. PS: For eksempel gikk jeg nå bittelitt tilbake i listen og satte inn Christopher Tolkien som ikke hadde vært nevnt. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jan. 2020 kl. 17:09 (CET)

Har vi en konklusjon her? Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 15:57 (CET)

Jeg la nå inn 4 som en test. Ser greit ut på min skjerm. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2020 kl. 18:19 (CET)

Kan noe slikt være en akseptabel regel?

  • Normalt skal det være tre linjer, men når det er flere dødsfall samme dag, kan antallet økes litt.

Haros (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 23:40 (CET)

Haros' forslag er moderat så det er ikke noe problem å støtte (et mulig første trinn i oppmyking). Dersom det ikke er tekniske problemer så kan vi vel bare iverksette. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2020 kl. 18:01 (CET)
Jeg synes i grunnen det er nok med tre stykker. Dette gjelder forsiden og dere som ønsker endring bør ikke gjennomføre det etter eget forgodtbefinnende. Om det viser seg å være steming for en utvidelse så er jeg forsåvidt med på den, men maksimalt 4 oppføringer--Ezzex (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 18:08 (CET)

Jeg la følgende tekst inn i malen: IHHT DISKUSJON PÅ TORGET I FEBRUAR 2020 ER FLERE ENN TRE OK SPESIELL TILFELLER. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. feb. 2020 kl. 17:11 (CET)

Flytting av artikkel

Hvordan flytter jeg artikkelen om Stasjonsgruppe Banak tilbake til Banak flystasjon? --Znuddel (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 03:51 (CET)

Sett inn {{hs}} på omdirigeringssiden. Når den er slettet, kan du utføre flyttingen. Se for øvrig Hjelp:Flytte en side. Nording 31. jan. 2020 kl. 17:02 (CET)

Ezzex kunne gjerne latt Znuddel få gjøre det, slik at han ble en erfaring rikere. Nording 31. jan. 2020 kl. 17:36 (CET)

Jeg prøvde bare å hjelpe. Men jeg har tilbakestilt.--Ezzex (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 17:43 (CET)
Fornøyd jeg! Znuddel (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 10:10 (CET)
Det er bare å legge inn et hurtigslettmerke på Banak flystasjon.--Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 18:59 (CET)

Znuddel: Hvorfor setter du ikke inn hurtigslettmalen på omdirigeringssiden? Nording 10. feb. 2020 kl. 02:40 (CET)

Hei. Hadde helt glemt dette. Takk for påminnelsen. --Znuddel (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 06:55 (CET)

Kunnskapsbaser på engelsk

Når jeg henter stoff til artikler på tysk er det lett å ty til Deutsches Historisches Museum og Bundeszentrale für politische Bildung, som begge har strålende hjemmesider. Er det noen som kan si hvor jeg skal søke tilsvarende kunnskaper, særlig om britiske og irske forhold - på engelsk? --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 16:39 (CET)

Kanskje du kunne utvikle artikkelen om Deutsches Historisches Museum ? Krg (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 16:37 (CET)
Det kunne jeg vel, men akkurat nå var jeg opptatt av valget i Irland. Der skjer det endringer, for å si det forsiktig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 22:46 (CET)

Infoboks og import fra Wikidata

Var det ikke slik at infoboksene, for eksempel {{infoboks organisasjon}}, ikke skulle hente opplysninger som på Wikidata var hentet fra teksten i Gpedia ((P143))? Vel, den gjør det. Jeg brukte denne infoboksen i artikkelen om Fianna Fáil, men tok den ut igjen, da opplysningene om stiftelse var hentet på denne måten. Det dreide seg om stiftelsesdato og medlemstall. Datoen var feil og medlemstallet antakelig også. Kanskje har det glippet et sted? Jeg bare spør. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 22:07 (CET)

Det er kun referanser som ikke skal være P143 (altså referansene som blir gjenbrukt skal ikke være referanse fra Gpedia). --- Løken (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 22:37 (CET)
@Trygve W Nodeland: for ordens skyld. Både Gpedia på engelsk, tysk, spansk, kinesisk og russisk har 23. mars 1926 grunnleggelsesdato i sine artikler. Det er også referanser på denne datoen i artiklene. Man sletter ikke opplysninger på Wikidata i tilfeller som dette, der det tydeligvis er forskjellige opplysninger om en dato, men legger inn sine egne og selvsagt helst med referanser. importert fra (P143) oppgir at opplysningen er importert fra en språkwiki, det betyr på ingen måte at det ikke kan finnes referanse til denne opplysningen. Infoboksene på wikipedia på dette prosjektet er i mange tilfeller bygd slik at de henter opplysninger fra Wikidata, dersom det finnes referanser så blir 4 referanser hentet fra wikidata og brukt. Men dersom opplysningene som hentes fra Wikidata har importert fra (P143) så blir ikke disse hentet og brukt som referanse, MEN opplysningen blir brukt likevel i infoboksen men da uten referanse. Jeg stiller selvsagt tilbake de opplysningene du slettet på Wikidata, det er en uting å slette andres redigeringer uten grunn. Dersom du ønsker å bruke de dataene du har lagt inn i infoboksen må du da bruke Foretrukkken rang på denne Mvh Pmt (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 23:15 (CET)
Når jeg leser den arkiverte artikkelen som en-wiki refererer til så er begge datoene nevnt.
«an extraordinary meeting of Sinn Féin was held in March 1926 to discuss the future of the party. Failing to get an agreement, Eamon de Valera resigned as leader of Sinn Féin and took rapid steps to establish a new national movement. On 16 May 1926, the inaugural meeting of Fianna Fáil was held in La Scala theatre in Dublin.»
Så slik jeg tolker det virker det som både en-wiki og de andre tar feil, men det er jo mulig at partiet selv anser den første datoen som viktigst. Haros (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 00:01 (CET)
Jeg forstår meg ikke på Wikidata. Når jeg oppdager noe som er feil i SNL, Deutsches Historisches Museum, Den norske regjeringens hjemmeside eller alle andre steder, sier jeg fra og det blir rettet. På Gpedia retter jeg selv. Det er menneskelig å feile, og jeg har, tro det eller ei, blitt rettet på selv. Men Wikidata er annerledes. Der skal det nemlig stå også det som er feil. Det skal stå opplysninger som partiets egen historiker og Encyclopædia Britannica bestrider. Opplysningen om marsdatoen har ikke støtte i den engelske artikkelens egne kilder, der står det mai, både i referansen og kilden. Les referanse nummer 1 som er skrevet av University College Dublin: «The inaugural meeting of Fianna Fail took place on 16 May, 1926 in La Scala Theatre, Dublin (see P176/23).» Jeg har sett igjennom artikkelen på tysk og jeg kan ikke finne noen referanse til kilde som viser til mars som stiftelsesmåned. Spansk, russisk og kinesisk må jeg overlate til andre å gjennomgå. Kanskje finnes det kilder der som slår Encyclopædia Britannicas og universitetets vaklende teorier. Ja, det kan nok være slik at det teoretisk kan være noe i det noen har skrevet inn her og der. Wpno er full av referanseløse artikler uten feil. Men når man finner en opplysning, som to vitenskapelige kilder og gode gamle EB faktisk tilbakeviser, hvorfor i granskauen skal da opplysningen stå der? Det som uansett blir tilbake er at bruken av infobokser som henter opplysninger fra Wikidata er risikable. Det blir som å oversette en tekst andre har skrevet. Det er noe å tenke på. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 08:45 (CET)
I et slikt tilfelle har jeg egentlig ingen skrupler med å slette opplysningen fra WD; men jeg foretrekker å sette den til Depreceated, da dukker den ikke opp i infobokser. Asav (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 11:48 (CET)
Og hva kan Depreceated være på norsk? --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 13:10 (CET)
Avskrevet rang. Det er altså snakk om dette valget: [1]. Mvh. Kjetil_r 3. feb. 2020 kl. 13:24 (CET)
Det er mange gode grunner til å beholde «feil» på WD. Jeg har lagt inn en god del infobokser i biografier, og erfart at eksempelvis fødeår i vår artikkelinnledning og fødeår i WD avviker... Ergo må man prøve å finne ut hva som er riktig, hvilket år vi fortrinnsvis bør vise. Vi kan for eksempel ha året XXXX, mens WD har årene XXXX, YYYY og ZZZZ. Minst to av variantene må altå være feil... Om vi er heldig har WD-årstallene henvisning(er) til hvor de er hentet fra, - enten en reell ekstern kilde eller fra en språkversjon av WP.
  • At «feil» årstall fra ulike eksterne kilder lagres på WD er selvsagt nyttig for oss, når vi må vurdere kilder opp mot hverandre.
  • Men hva med «feil» årstall hentet fra WP? Også det har jeg hatt glede av. Da kan man gå inn på den aktuelle språkversjonen av WP, og sjekke der. Noen ganger har WP-en blitt rettet etter at importen til WD har skjedd. Da er mysteriet oftest løst! Andre ganger har WP-en en lokal kilde som man kan ha glede av.
Ergo følger jeg Asavs råd i denne tråden, bedre å velge Avskrevet rang enn å slette. Kimsaka (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 14:02 (CET)
Men da sier vi det. Vi må bare huske på at Gpedia ikke er noen kilde! Hva denne historien forteller meg, er dessuten at nye opplysninger vil komme inn i artikkelen gjennom infoboksen uten at det dukker opp noe på min observasjonsliste. Endringer på WD skjer fortløpende, men uten den referansekontroll vi er opptatt av hos oss, jf forrige måneds konkurranse. En ting er at det har vært diskutert hvorvidt vi skal ha referanser i infoboksen, og hvor mange. Et annet og kanskje viktigere spørsmål er da om man skal ha opplysninger i infoboksen som ikke har referanser. Sier man ja til det, slik det er gjort, øker risikoen for at artikkelen inneholder feil. Det var en vekker, den gangen da alle referanseløstaggene ble klistret over Gpedia. Noe slikt stunt vil ikke skje igjen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 15:52 (CET)
@Trygve W Nodeland: Du kan krysse av for visning av Wikidata-endringer overvåkningslisten din under Spesial:Innstillinger. Du risikerer at viktige endringer drukner i støy, men det er vel verdt å teste ut. - 4ing (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 16:00 (CET)
Takk, her er det mye å lære! Jeg skal prøve. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 16:37 (CET)
@Kimsaka: Hvis en oppføring helt klart er feil så kan den slettes, men hvis den en gang var riktig og nå er gått ut av bruk settes den til «Avskrevet rang». Det er ofte ikke helt klart hva som er riktig å gjøre. I tilfeller hvor dato for etablering, fremstilling e.l. (P571) har flere verdier så er det ofte ikke helt greit å finne ut hva som er feil og hva som en gang ble regnet som riktig. Noen ganger kan det være reell usikkerhet om hvilken utsagn som er riktig, selv om det kun burde være én oppføring, slik som for fødestedet til Knut Hamsun. — Jeblad 3. feb. 2020 kl. 17:23 (CET)
For å presisere, jeg forholder meg ikke til hvilke datoer som er den rette eller kildekvaliteten, men gjør oppmerksom på at det finnes to datoer. Jeg noterer meg ellers bidragsyterens noe lemfeldige redigering på wikidata når det gjelder referanser. Datoen 16. mai 1926 har referanse til https://www.britannica.com/topic/Fianna-Fail, Encyclopædia Britannica. Dette nettstedet sier Mai 1926 og ikke 16 mai. 1926. De to andre referansene er samme referansen lagt inn to ganger. Dette må korrigeres wikidata og en ny verdi med referanse for mai 1926 legges inn. Besværelsen over medlemstallet må man for øvrig løse på samme måten som man ville ha måttet løse det i artikkelen på en språkwiki. Lete opp en kilde, sette inn medlemstallet og referansebelegge dette. Kildekritikk driver man per definisjon ikke med på wikipedia. Feil retter man selvsagt Mvh Pmt (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 19:36 (CET)
Jeg har de siste ukene ajourført noen artikler om irsk politikk, med bakgrunn i at det til søndag er valg i den irske republikken. Virksomheten har et kortsiktig mål, men også et langsiktig. Jeg tenker at norske lesere - en liten minoritet i verdenssamfunnet - kan ha nytte av å få kunnskap om politikken i utlandet. Å se hvordan andre gjør det annerledes enn en selv, er nesten det samme som å tenke, og det er viktig for oss. I slike artikler er det for meg viktig at opplysningene er korrekte, for ellers har artiklene ikke noe formål. Stiftelsesdatoen for ett av partiene varierer, når man sammenlikner utgaver av Gpedia med vitenskapelige kilder. Min teori er at en wikipedianer har syntes at mars-datoen var den egentlige datoen, og har skrevet det inn. Universitetet og partiet mener det annerledes, slik jeg har oppfattet det. Det opprører meg da at Wikidata, som er en leverandør til Gpedia og den artikkelen jeg ajourførte, automatisk videreformidler en åpenbar feilopplysning. Da retter jeg det der hvor opplysningen kommer fra, nemlig Wikidata. Reaksjonen er påfallende: Det er ikke ønsket om å hindre spredning av uriktig faktum som blir berømmet, men den skjødesløse endringen av Wikidataregnskapet. Vi skal spare på feilopplysningen. Jeg har dessuten gjort feil, ved ikke å sortere «mai-kilder» fra «16. mai-kilder». Jeg blir for ordens skyld minnet om at tyskerne og kineserne har tatt inn feilopplysningen som den korrekte. Påstanden om at det finnes referanser til kilder for opplysningen, er til nå ikke dokumentert. Jeg forholder meg så godt jeg kan til hvilke datoer som er de rette og til kildekvaliteten, hver eneste dag jeg er inne her og det er jo nokså ofte. Jeg driver kildekritikk, for noe annet ville være uansvarlig. Slik ser verden ut for en som ønsker å drive med korrekt folkeopplysning. Men den ser åpenbart annerledes ut for en Wikidata-ekspert. Det får jeg leve med. Men noen flittig bidragsyter til Wikidata kan man ikke regne med at jeg blir. At innføringen av Wikidata og opprettholdelsen av den som faktaleverandør til Gpedia medfører nye risikoer for Gpedia, står for meg som ganske åpenbart. Men om det nå viser seg at det var 26. mars 1926 da partiet ble stiftet, slik enwp hevder? Ja, men da retter vi tilbake. Men ikke før. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 08:12 (CET)
Lurer på om det er en feiltolking av det ekstraordinære møtet i Sinn Féin som ble avholdt i mars 1926. Partiet selv sier 16 mai. Hvis det ikke finnes dokumentasjon på at 26 mars er riktig så tror jeg at den bør slettes. Dvs, dette er ikke en dato som noen gang har vært riktig. — Jeblad 4. feb. 2020 kl. 09:51 (CET)

Flere feil med henting fra Wikidata?

Wikidata ble i de første årene hovedsakelig bygget ved å hente info fra ulike språkversjoner av Gpedia. I utgangspunktet skulle altså kvaliteten på WD bli omtrent som på en helt gjennomsnittelig WP.

Innhentingen ble imidlertid gjort mer eller mindre automatisk, med bot'er. Det innebærer at WD fikk noen typiske bot-feil. Jeg har for eksempel sett at dåpsdato har blitt feiltolket som fødselsdato, eller at datoer/årstall angitt med usikkerhet på WP har endt opp som eksakte på WD. Derfor tror jeg kanskje kvaliteten på WD ble litt lavere enn på en gjennomsnitts-WP den første tiden?

De siste årene har det skjedd mye som har endret dette, slik at WD-integreringen etter min mening nå vil heve kvaliteten på vår WP vesentlig:

  • For det første har WD importert store datamengder fra eksterne, «offisielle» registre, egnet til å suplere og verifisere WD-data.
  • For det andre har import fra ulike WP-språkversjoner og ulike eksterne registre gitt oss ulike, divergerende registreringer på WD. Det innebærer at feil nå lettere avdekkes og rettes, og at dette skjer mer og mer effektivt etter hvert som flere WP-språkversjoner tar WD i bruk, etter hvert som antall wikidataianere øker. WD har just nuh vel 24 000 aktive brukere...
  • WD og ulike søkeverktøy gjør det nå langt enklere å avdekke svakheter i artikkelsamlingen vår, og lage målrettede «arbeidslister» for å rette feil og utbedre artikler. (På Haros brukersider ligger noen eksempler på smarte spørringer) Etter min mening mye mer effektivt enn det vi gjerne har vært vant til, - tagging med mangellapp-maler og kategorier med mangelfulle artikler.
  • Wikidata gir oss mindre «etterslep», våre artikler blir bedre oppdatert. Til nå har vi for eksempel hatt et stort problem ved at vi har omtalt avdøde personer som levende. Om en middels ukjent forfatter fra Japan dør, er det lite sannsynlig at en norskspråklig wikipedianer umiddelbart fanger det opp og oppdaterer her. WD sikrer at vi får oppdateringer, også fra japanske og andre wikipedianere.

PS: Wikidata vil (om et år eller to?) også kunne ta imot sikre opplysninger fra eksterne kilder, garantert med en form for sertifisering. Om et museum legger ut (data om) sin samling vil det for eksempel kunne verifiseres at deres versjon av opplysningene faktisk kommer fra museet. Vi vil med andre ord få mulighet for mer solid referanse- og kildesikkerhet bygget inn i WD. Kimsaka (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 11:38 (CET)

Det kunne vært interessant med en ajourføring om utviklingen på et Wikitreff. Eller hva mener Jon Harald og Ulf? --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 16:23 (CET)
Tenk på hva vi heller kunne ha brukt tiden på uten Wikidata og alle problemene den skaper. Vi kunne arbeidet med å forbedre artikler. I steden er det endeløse debatter om div uenigheter og nye forslag der wikidata har en finger med i kanskje halvparten.--Ezzex (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 18:03 (CET)
@Kimsaka: Det er for øyeblikket ingen som jobber med signerte utsagn såvidt jeg vet. Tasken er fra 2016, og har ingen vesentlig aktivitet. Den er også litt merkelig, for en signerer ikke det som lastes opp eller endres, men en skal signere en aksept av et ekstrakt av andres arbeid. Det er ikke helt i samsvar med allmenn/beste praksis på området. — Jeblad 4. feb. 2020 kl. 19:32 (CET)
@Jeblad: Frykter du har rett. Fant det på en «timeplanen» så sent som i fjor, men tydeligvis endret på nyere utviklingsplan... Kimsaka (diskusjon) 5. feb. 2020 kl. 11:24 (CET)
Til Trygve Nodeland: Om jeg ser kun på eget behov, synes jeg en kveld med kun Wikidata blir for mye, men dette kan jo naturlig kan tas opp i forbindelse med andre emner. Jeg anser Wikidata som både nødvendig og nyttig, men bidrar lite, mest fordi Gpedia er nok. Som bidragsyter til Gpedia holder det lenge å kunne koble en oversatt artikkel til Wikidata, og å legge norsk betegnelse på noe som vises på engelsk i en infoboks. Ulf Larsen (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 21:08 (CET)
@Ulflarsen:En kveld med Kimsaka er en kveld med Wikidata, og han kommer heldigvis uansett! Wikidata griper inn i Gpedia enten man vil det eller ikke. De tenker annerledes der, enn man gjør på Gpedia, tror jeg. De har andre perspektiver og det synes jeg vil være interessant å høre på, om det er noen som er villig til å snakke - slik jeg tror det er. Vi trenger jo ikke bruke mer enn en halvtime med innledning og diskusjon og deretter gå over til et nytt emne, dersom det finnes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. feb. 2020 kl. 10:12 (CET)

Til Trygve Nodeland: Om Kimsaka er villig til å innlede og vise litt på skjerm så må han gjerne gjøre det. Skal vi følge skjema for treff som jeg har foreslått på Tingen - se denne tråden - så stiller WMNO med lokale og PC, mens en eller flere av oss må være villig til å innlede. Ulf Larsen (diskusjon) 5. feb. 2020 kl. 11:16 (CET)

Enda flere feil med henting fra Wikidata

Nathuram Godse. Ulf Larsen (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 20:24 (CET)

Tekniske problemer

Problemet dukker opp på enkelte sider som ikke vil laste, eller hvor det er umulig å ta en diff. Et eksempel er siden Narvik (diff). Det er litt tilfeldig når siden laster og når den ikke gjør det. Når en side ikke laster vil den få en time-out etter omtrent 15 sekunder. Opprinnelsen til problemet er uklar. — Jeblad 8. feb. 2020 kl. 13:57 (CET)

Wikimedia-konferanse i Norge 2020

Hei, ta gjerne en titt på denne søknaden om støtte til en Mangfoldskonferanse Wikimedia Norge har sendt til Wikimedia Foundation, og legg igjen en kommentar. Søknaden er til behandling nå. Takk! --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 7. feb. 2020 kl. 10:55 (CET)

  • Jeg har sett kort på sammendraget øverst (Purpose and vision) og det står ikke klart for meg hva en ønsker å oppnå. Eller som skjemaet tydeligvis angir: «Please give a brief description of the event you are planning. What do you hope to accomplish during the event? Why is this event important for your community?». Så jeg kan ikke se at dette er noe som er viktig for brukersamfunnet. NB, jeg er absolutt for et større mangfold i bidragsytere, men jeg tviler på at en konferanse er veien å gå. Siden jeg har kommet med en negativ kritikk, så bør jeg vel også komme med noe positivt. Hva kunne man brukt 0,6 millioner på som virkelig kunne vært viktig for brukersamfunnet, sett fra en bidragsyter og patruljørs øyne? Noen av de som bidrar mest til at denne veven ikke rakner er administratorene, men vi gjør null for de. En administratorsamling, i ukedagene, rom på bra hotell for de som er utenfor Oslo, full lønnskompensasjon, gode innledere osv. tror jeg kunne gitt et løft til de få som tar på seg den ofte upopulære oppgaven å holde litt orden her inne. Og for ordens skyld, jeg er ikke administrator, så jeg snakker ikke for min syke mor som en ofte sier. En slik samling for administratorer vil jeg altså ikke delta på (jeg er kun patruljør), men jeg vil tro at jeg som vanlig bidragsyter kan nyte godt av den, i form av fornyet kunnskap og entusiasme hos gruppen av administratorer, noe som over tid kanskje også både bidrar til å beholde det mangfold vi allerede har, og utvide det. Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2020 kl. 10:37 (CET)

Visningen til wikidata i artikkelvinduet

Er det noen som vet hvor lenken til Wikidata-emnet (Q) rett under Artikkelnavnet oppe til venstre har blitt av?Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pmt (diskusjon · bidrag) 2020-02-08T23:27:52 (Husk å signere dine innlegg!)

Det er vel tilleggsfunksjonen Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften du snakker om (altså MediaWiki:Gadget-WikidataInfo.js). Denne har fungert litt av og på den siste tiden, og nå ser det ut som den er helt borte ja. Jeg skal undersøke saken. Mvh. Kjetil_r 9. feb. 2020 kl. 11:15 (CET)
Nå fungerer den igjen for meg igjen i alle fall, etter at jeg kopierte over nyeste versjon av tilleggsfunksjonen. Kan du se om det funker for deg igjen også, eventuelt etter å ha forsøkt å slette nettleserens mellomlager? Mvh. Kjetil_r 9. feb. 2020 kl. 11:26 (CET)
Fungerer igjen også for meg. Mvh. Orf3us (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 11:36 (CET)
Fugerer nå. Mvh Pmt (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 12:04 (CET)

Småplukk på artikkel

Trenger litt hjelp med artikkel om Aasta Hansteen-plattformen.

  • Har lagt inn koordinatene til plattformen, men posisjonen vises ikke i kartet av Norskehavet.
  • I infoboksen ved avsnittet om eiere, står ikke navn og prosentandel overens.

Noen som kan hjelpe meg? --Znuddel (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 12:36 (CET)

Funker nå. Kanskje ikke den helt ideelle løsningen, men koordinatene bør i hvert fall plasseres på Wikidata (Wikidata-element > legg til påstand med egenskap coordinate location) Sam Vimes (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 12:58 (CET)

Artiklen "Kunstnerforeningen"

Denne tekst er desværre næsten rent vrøvl:

Kunstnerforeningen oppsto først som et kortvarig fenomen i 1848, da malerne Hans Gude, Adolph Tidemand og fiolinisten Ole Bull, sammen med Studentersangforeningen (stiftet 1845), arrangerte nasjonale kulturaftener på Christiania Theater. En aften hadde Tidemand og Gude malt bakgrunnen til «Brudeferd i Hardanger» på et stort lerret, og foran sto en båt med byfolk utkledd som bønder i nasjonaldrakter så likt bildet som mulig, til musikk av Halfdan Kjerulf og Andreas Munch. Kunstnerne var vendt hjem fra Europas kunstbyer pga. det kaos som rådde etter februarrevolusjonen 1848, men da de fikk få oppdrag hjemme, dro de utenlands igjen så snart forholdene roet seg. Foreningens formål var bl.a. å samle penger så unge talenter kunne reise ut og lære.[2]

Det korrekte er at den første kunstnerforening blev dannet i efteråret 1848 på initiativ af malere der var kommet hjem til Christiania sydfra – især Düsseldorf – på grund af de politiske uroligheder dernede. Det er også rigtigt at foreningen så arrangerede tre aftener med "Aftenunderholdning" i Christiania Theater (28., 29. og 30. marts 1849) og at et "tableau vivant" efter Tidemand og Gudes maleri Brudefærden i Hardanger blev "stillet" (som det hedder) og at et stort kor –sammensat af studenternes, håndværkernes og handelsstandens kor – sang "Brudefærden" med tekst af Andreas Munch og melodi af Halfdan Kjerulf. Derudover blev der stillet yderligere 2 norske tableauer, det ene efter endnu et fællesbillede af Tidemand og Gude, som senere kom til at hedde Aften på Krøderen (i forestillingerne hed det "Aftenstemning"), det andet efter en tegning af Tidemand ("Mandfald i et Bondebryllup"), men der var også to tableauer efter de tyske malere Ruben og Riedel. Også var der soloviolin ved Ole Bull, digtlæsning og orkesterspil ... Tilsammen 22 indslag.

Osv. Både Kunstnerforeningen og disse aftener fortjener selvstændige artikler, men da jeg desværre ikke kan skrive norsk, må jeg overlade opgaven til andre.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Skjorup (diskusjon · bidrag) 2020-02-09T13:49:17‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, Skjorup, hyggelig å se deg her inne! Har du tips om gode kilder (jeg har ikke lett!), så kanskje jeg kan se på én av artiklene, ihvertfall. Hilsen fra Trondheim: Kjersti L. (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 14:10 (CET)
Til orientering: Jeg har kontakt med Skjorup, får materiale fra h*m - og skal korrigere og kildebelegge i løpet av forholdsvis kort tid! Kjersti L. (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 08:59 (CET)

Harstad (by) bør flyttes til Harstad (tettsted)

By er et svært upresist og udefinert begrep. Det kan godt bety den historiske bykjernen i Harstad, eller dagens tettbygde del av kommmunen Harstad, eller for den slags skyld hele bykommunen Harstad. Derfor: Artikkelen bør flyttes til Harstad (tettsted) for å følge strukturen i andre deler av norsk Gpedia. Tilsvarende Arendal og Arendal (tettsted). Krg (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 12:31 (CET)

Ikke enig, tettsted er en statisk definisjon som brukes på en helt annen måte enn en by eller kommune. Mange byer f.eks Bergen har en mye lengre historie enn kommunen, og tettsted er som sagt en statisk nordisk definisjon. Mvh Pmt (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 16:51 (CET)
Bruk «Harstad (tettsted)» for å beskrive den statistiske enheten, og «Harstad (by)» for den historiske enheten. — Jeblad 9. feb. 2020 kl. 17:05 (CET)
Grensene for Bergens bylov i 1274, antydet på kart fra 1907. Selve byen var ved Vågen mens byloven også gjaldt for takmark.

Enig med Krg at by er upresist (det er ikke lenger noe formelt skille mellom bykommune og landkommune), men samtidig er det en realitet som vi i en del tilfeller ikke kommer utenom. Vi har hatt en del diskusjoner om dette særlig i forbindelse med kommunesammenslåinger satt i verk ved nyttår. SSBs tettsted beskrives situasjonen nå, og forholder seg ikke til kommunegrenser eller historie. Bergen by har 1000 år historie, det historiske bysentrum er nå sentrum i tettstedet som i stor grad sammenfaller med kommune. Oslo by er sentrum i et tettsted som omfatter deler av andre kommuner, samtidig er deler av Oslo kommune (for eksempel Nordmarka) ikke del av tettstedet. Stavanger by er sentrum i et tettsted som også omfatter Sandnes, Sola og Randaberg, mens deler av Stavanger kommune ligger utenfor tettstedet Stavanger. Jeg støttet Jeblad og Pmt i et «tettsted» i tittel bør forbeholdes det området som SSB definerer. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. feb. 2020 kl. 17:24 (CET)

Etter mitt syn bør Harstad flyttes til Harstad (kommune) eller Harstad kommune; dernest bør Harstad (by) flyttes til Harstad. Slik bør oppsettet være i alle tilfeller hvor byen/tettstedet og kommunen har samme navn, jf. Nesbyen i Nesbyen (kommune). Nording 10. feb. 2020 kl. 00:26 (CET)
For så vidt enig, men tror ikke det er konsensus om en slik løsning. Jf lang diskusjon på Tinget. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2020 kl. 13:26 (CET)
Tinget-diskusjonen viser vel kun at det p.t. ikke er konsensus for at alle kommuneartikkeltitler skal ende med (kommune)/kommune. Nording 10. feb. 2020 kl. 13:51 (CET)
Enig med Krg. Det har vist seg at både vi og leserne har ulike, subjektive oppfatninger av hva en «by» er, slik at ordet er lite operativt i de aller fleste tilfellene. Alt som kan sies om Harstad (by) kan også sies i artiklene om Harstad og Harstad (tettsted); kunsten er å finne den riktige fordelingen av stoffet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 13:43 (CET)
Dette er en lang diskusjon uten fasit. For meg er det ikke noe problem at artikler overlapper en del. Generelt så tror jeg at vi i større grad enn i dag må godta at vi har ulike oppslag om overlappende tema. Det er ikke nødvendig å stappe alt stoff inn i samme artikkel, jo mer stoff desto større grunn til å splitte opp i flere artikler, slik vi blant annet ser på EN WP der dette gjøres i mye større grad enn her. Der stoffet er klart hierarkisk ordnet er det forsvarlig å putte alt inn i samme artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2020 kl. 13:58 (CET)
Men vil det være i samsvar med vår språklige tradisjon å kalle Harstad for et tettsted og ikke by? Er «Harstad tettsted» et begrep i «vanlig bruk», som er en regel vi ofte innretter oss etter? Som kristiansander har jeg ikke så meget imot at man fornærmer arendalitter, men å kalle Arendal et «tettsted», synes jeg er å gå for langt! En gang var den blant de mest betydelige byer i Norden. Forskjellen mellom by og tettsted er ikke lenger av praktisk, juridisk interesse. En by er imidlertid et sentrum, med lang tradisjon. Den har i så måte noe mer, som tettstedet mangler. Tettstedet er bosted som kanskje kan bli en by, en gang.
Jeg forstår at når en bykommune beholder sitt navn, men innlemmer flere andre kommuner i seg, kan det oppstå behov for å lage en egen artikkel om «gamlebyen». Kommuneartikkelen bør da beholde sitt navn og være en paraplyartikkel, mens de enkelte vesentlige deler av kommunen får en egen artikkel. Arendal for kommunen og Arendal (by) for det gamle byområdet, som et eksempel. Men «Arendal tettsted», hvorav 6000 mennesker bor i Grimstad? Det er sikkert et SSB-begrep, men det er også det eneste. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 19:53 (CET)
Et viktig poeng her er at statistikken for tettsteder er den eneste vi har ved siden av kommunene. Når man bruker infoboks for tettsted må artikkelen forholde seg til det. Jeg holder fast ved at "by" nok er et begrep som folk holder seg til, men det er umåtelig upresist og kan bety mange ulike avgrensinger. At Harstad er en by er det ingen tvil om. At tettstedet Arendal strekker seg inn i Grimstad er ingen nyhet. Allerede da telefonselskapene ble etablert 1870-80 tallet knyttet Fevik seg til Arendal, ikke til Grimstad sentrum. I dag mangler det bare en liten husrekke så hadde Arendal og Grimstad vokst sammen. Trygve Nodeland må lese definisjonen på et tettsted. Også den opphøyede stiftsbyen der vest er et tettsted, i følge SSB. Ja, det kan hende vi trenger både Harstad, Harstad (by) og Harstad (tettsted). Kommuneartikkel= paraplyartikkel. Krg (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 00:17 (CET)
Dette er en tilbakevendende diskusjon, og det tror jeg ikke er til å unngå. Jeg ser noen problemer med å utelukkende holde seg til SSBs definisjon av tettsted. Statens kartverk (og SSR) ser ut til å skille mellom tettsted ("Mindre bymessig bebygd område av sentrumskarakter") og administrativt tettsted ("Statistisk sentralbyrås spesifikasjon") ([2]. Ser at SSB bruker begge disse definisjonene i sin kartløsning, der f.eks. Oppegård er definert som tettsted i det administrative tettstedet Oslo. Greverud er imidlertid ikke tettsted, bare tettbebyggelse. Kartverkets definisjoner skiller også mellom f.eks. by og adm. by og bydel og adm. bydel. Et annet eksempel er Glomstein i Færder. Tettstedet (SSB def.) omfatter flere grender på Nøtterøy, men ikke gården/grenda som det har sitt navn fra. Artikkelen omtaler både gården og tettstedet, men de har altså ikke annet til felles enn at de heter det samme. Det blir da misvisende å avbilde gården i infoboksen om tettstedet. Et tredje eksempel er Drammen, som jeg nylig beskrev i en annen diskusjon: administrasjonssenteret i Drammen kommune er Drammen. Men adm.senteret er ikke det samme som tettstedet, som strekker seg over fem kommuner og omfatter bla. Hokksund. For byer, kanskje med unntak av noen av de nyeste eller minste, tror jeg det er hensiktsmessig å ha separate artikler om byen og om tettstedet, hvor den siste blir relativt kort. - mvh 4ing (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 09:12 (CET)
Som jeg fryktet hadde Krg en begrunnelse for sitt syn! Jeg skal lese meg opp, men er rimelig beroliget av tesen «Kommuneartikkel=paraplyartikkel». Jeg tør minne den lærde om at «Den opphøyde stiftsbyen der vest» kanskje en gang var et «tettsted», befolket av «setesdøler som kom for seint te amerikabåden», men deretter utviklet seg til en renessanseby. Det er håp for alle!--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 10:04 (CET)
Selv hovedstaden låner navnet sitt til et tettsted. Men her er tettstedet mye, mye større enn kommunen. I SSB'statistikk er tettsted noe annet enn den forvokste stasjonsbyen. Stiftsbyen begynte vel med kongelige privilegier, uten at det var så mye akkurat der på sandstranda fra før. Men det var jo noen i nærheten, Flekkerøy havn.Krg (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 15:40 (CET)
Kommuner og SSBs tettsteder har offisielle definisjoner og er viktig utgangspunkt for ordning av stoffet. Problemet er at disse beskriver situasjonen akkurat nå. WP er imidlertid et leksikon som skal være tidløst. Historiske forhold bør (må?) beskrives med utgangspunkt i situasjonen som gjaldt for folkene som levde på den tiden, lenge før kommuner og SSB var oppfunnet. Byer og steder var realiteter, noen ganger formaliteter. Noen steder i Norge ble definert formelt som kjøpstad og fikk egne lover innenfor opptrukne grenser. Hanseatene hadde ikke tilhold i Åsane eller Fana, de var i Bergen som da var en lite område rundt Vågen. Magnus Lagabøtes bylov gjaldt for bybebyggelsen med dedikert utmark. I 1904 brant byen Ålesund, ikke kommunen eller tettstedet. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. feb. 2020 kl. 15:31 (CET)

Pseudo-biografier

Vi har en del slettediskusjoner der personen er bare er kjent for en enkelt hendelse, for eksempel en kriminell handling eller en realityserie. Jeg mener dette er uheldig. På EN WP trekkes streken mye klarere enn hos oss og der advares mot pseudo-biografier:

«In general, creating a pseudo-biography (on an individual who is only notable because of their participation in a single event) will mean that an editor creating the article will try to "pad out" the piece by including extraneous biographical material, e.g. their date and place of birth, family background, hobbies and employment, etc. Such information, in many cases, will fail the inclusion test, as it is unlikely to have been widely publicised in the media. When in doubt, concentrate on the notable event, rather than invading privacy for the sake of padding out an unnecessary biography.»

Jeg kunne ikke vært mer enig. Jeg vil oppfordre folket til ikke å opprette slike biografier. Selv om de er relevante ihht praksis/presedens, vi ikke ha biografier om enhver som for eksempel har vunnet en perifer realityserie. Jeg bare sier det. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2020 kl. 13:32 (CET)

Merk at dette også vil gjelde for komponister, forfattere, forskere, sportsutøvere, politikere, og en mengde andre. Det er i alle fall én betydelig komponist som kun er kjent for ett verk, mens det er flere forfattere er kun kjent for ett betydelig verk. Et utall forskere er kun kjent for én betydelig oppdagelse. Fotballspillere som kun har vært på banen i én vesentlig kamp, ofte kun en kortere del, er velkjent fra tidligere diskusjoner. Politikere som er vara og som kun har stilt i rollen én enkelt gang eller én enkelt sak er også kjent.
Et forsiktig anslag er at dette vil gjelde en fjerdedel av biografiene, og da snakker vi om 40k artikler. — Jeblad 10. feb. 2020 kl. 14:20 (CET)
For ikke å glemme ordførere som bare har sittet i én periode. - 4ing (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 14:29 (CET)
Mener man at man har 40k artikler der den biograferte er kun kjent for en ting, OG er fylt med uvesentlig informasjon? Det er jo det en pseudo-biografi er, ikke at man kun er kjent for en ting. --- Løken (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 15:15 (CET)
Opplysninger som ikke er vesentlige for det personen er kjent for. Fødtselsdato og -sted er i de aller fleste tilfeller uvesentlig for det en person blir kjent for, selv om mange legger mye arbeid i å få på plass disse opplysningene. Kjapp opptelling gav omtrent en fjerdedel biografier som kun omtaler en enkelt hendelse eller aktivitet, og med ~160k biografier får en ~40k pseudobiografier. Andre opptellinger med andre kriterier vil gi andre tall, men jeg tror det gir en indikasjon på omfanget. Jeg tror ikke dette gir et brukbart kriterium for hva som skal omtales, det virker litt fluffy og uspesifikt. — Jeblad 11. feb. 2020 kl. 00:36 (CET)
Jeg skjønner meget godt hva Erik snakker om og hva som menes i den engelske teksten. Det er når en driver å leter frem alskens triviell informasjon om en person som f.eks. har vunnet en realityserie. Personen har kanskje fått noen få presseoppslag i forbindelse med seier i en halvkjent reality-serie. Etter at en syltynn biografi er opprettet på wikipedia så snapper man opp biter fra nettet om tiden før og etter vedkommendes deltakelse, om yrke, hobby og familie. Dette er personer som bare er tiltenkt å være kjendiser i en kort periode. De fleste av dem ble ikke en gang kjendiser.--Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 14:55 (CET)
Jeg sikter her primært til biografier av typen realitystjerner (både «reality» og «stjerne» trenger anførsel). Det kan for så vidt også gjelde forfattere som er kjent for bare en bok og det ikke foreligger annen personalia enn navn og alder. Men ikke ordførere fordi disse normalt vil ha en politiske karriere (i kommunestyret, i partiet etc) det går an å skrive om, men andre politikere med svært begrenset rolle. Jeg ønsket ikke å innlede en generell relevansdiskusjon, jeg ville bare nevne at det går an å la være å opprette en biografi selv om personen er notabel ihht vår praksis. Pseudo-biografi er biografier som bare inneholder en enkelt opplysning av offentlig interesse av typen: «Per Hansen (født 1988) vant realityserien 17 grader øst i 2011. Han er utdannet elektriker og har en hund som heter Pelle.» Ja jeg vet at dette er mine kjepphest, men jeg nevner det likevel til ettertanke og som en mild oppfordring. Les også veiledning på EN WP, den er veldig gjennomtenkt og fornuftig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2020 kl. 17:29 (CET)
«Om hundre år er allting glemt» spådde Hamsun, men der tok han nok ikke hardt nok i, for glemselsraten ligger vel nærmere et halvt enn hundre år idag. Jeg har ingen forhold til realityserier, men jeg har litt vanskelig for å se hvordan man skal skille de «betydelige» fra de «ubetydelige» uten å foreta rent subjektive vurderinger. Seertall er blitt en ganske upålitelig målestokk i vår strømmeverden. Mediaomtale likeså, siden tabloidpressen dekker hver flis en deltager i Farmen får i fingeren.
Jeg syns faktisk det er enklere med forfattere, billedkunstnere og desslike. Her mener jeg at forfatterskap/kunst skal være vedkommendes hovedbeskjeftigelse eller ihvertfall utgjøre en betydeliug del av den; man blir ikke forfatter av å ha utgitt én kokebok på Cappelen-Damm, slik praksis på norske Gpedia er idag.
Men som alltid må det være tillatt å tøye regelverket ved behov. Problemet er bare at det er så vanskelig å bli enig om et regelverk. Asav (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 16:08 (CET)
Jeg synes i grunnen ikke det er så problematisk i skille dem. Jeg må si meg uenig i at seertall og omtale i pressen ikke skal brukes som kriterier. Slike type vurderinger gjør vi da hele tiden på slettesiden. Første sesong av BB fikk svært mye omtale og høye seertall. Mange av deltakerne fikk svært mye omtale i mediene, og som for noen vedvarte i lang tid etter serieslutt. Men vi har ikke av den grunn egne artikler om de alle.
Mange av deltakerne i slike program er dessuten vanligvis nevnt i artikkelen om de seriene de deltok i. De blir derfor ikke helt borte. Må også bemerke at reality-tv ikke får like stor dekning i pressen slik som på 2000-tallet. Nyhetsverdien til slik program (og deltakerne) er ikke hva det en gang var.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 16:42 (CET)
En person som er kjent for en enkeltstående eller kortvarig hendelse (feks medvirket/vunnet en sesong av en «reality») har ikke dette som hovedbeskjeftigelse. Så Asavs tommelfingerregel om hovedbeskjeftigelse er grei. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. feb. 2020 kl. 17:06 (CET)

Er dette en pseudobiografi? Er vedkommende av leksikalsk interesse? 176.11.73.213 13. feb. 2020 kl. 06:19 (CET)

Ikke typisk pseudo-biografi fordi den inneholder substansiell informasjon om vedkommendes karriere. Problemet er heller at det er en CV. Kommunikasjonssjefer er ikke automatisk relevant, selv om de ofte blir sitert av media. Så denne står i fare for å bli slettenominert. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2020 kl. 18:10 (CET)

Ingen seksjonsredigering ?

Hei. Noen har satt inn funksjonen __INGENSEKSJONSREDIGERING__ i artikkelen om tv-serien Side om side. Jeg viste ikke at det eksisterte en slik funksjon, og hva er årsaken til at den er satt inn?--Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 23:38 (CET)

Endringen ble gjort her. Siden det ikke er noen redigeringskommentar, er det vanskelig å gjette hvorfor det ble gjort. Er det ikke bare å fjerne det? Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 00:31 (CET)
Jeg fjernet begge de spesialmalene. Jeg har aldri sett at dette har vært brukt før.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 00:35 (CET)

Infobokser

Hvor/hvordan finner en oversikt over hvilke maler for infobokser som finnes på Gpedia?

F.eks Infoboks petrofelt, Infoboks myndighet, Infoboks land etc. --Znuddel (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 21:06 (CET)

Fx. Kategori:Infobokser etter tema Haros (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 21:09 (CET)

Infoboks petrofelt

Jeg har forsøkt å oppdatere informasjon på sider med beskrivelse av petroleumsfelt, f.eks Balderfeltet, men i arbeidet snubler jeg i bruken av Mal:infoboks petrofelt: Parametre i denne malen er ikke selvforklarende og dessverre ikke beskrevet i dokumentasjonen. Problemet er knyttet til data for volum, som er et komplisert område for petroleumsfelt, med veldig mange definisjoner i bruk. Malen har en parameter for dato, som vises under teksten Dato reserver, men malen ser ikke ut til å presentere opplysninger om reserver. Rett nok har malen parametre reserveolje og reservegass, men data for disse vises under teksten Gjenværende (olje/gass). Dette er forvirrende: Reserver er det en tror en kan produsere, og jeg vil tolke det som det motsatte av «gjenværende».

Å oppgi siste års produksjon er en vanskelig vedlikeholdsoppgave, og malen gir ingen informasjon om hvilket år tallene gjelder for. Og ikke hva slags volum tallene representerer.

Slik infoboksen er i dag er voluminformasjon verdiløs, og boksen trenger en revisjon. Parametre bør endres til å være mer presise (både for lesere og skribenter), og malen må dokumenteres. En slik endring vil berøre en god del sider og vil kreve oppdatering av alle sidene som bruker malen. Jeg vil være litt forsiktig med å sette i gang noe slikt, uten noe mer kunnskap: Er det noen som kjenner bakgrunnen for parametre i malen eller er dette tapt i historiens mørke? Er infobokser et ansvar for Gpedia:Underprosjekter/Infoboks eller er det åpent for fri redigering? Er det spesielle ting en bør ta hensyn til ved redigering av infobokser? Bør en lage en ny infoboks petrofeltinfo som erstatning for den gamle, og så substituere side for side - eller endre den gamle? Er det andre som har synspunkt på parameterinnholdet i petrofelt? Toba (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 15:08 (CET)

Det kan være fornuftig å lage en ny infoboks, gjerne som en kladdeside under din brukerside, slik at du kan finpusse på denne før du ruller den ut. Når det gjelder "reserver" og "gjenværende", antar jeg at det tilsvarer "opprinnelige reserver" og "gjenværende reserver" i lista til Norsk Petroleum på https://www.norskpetroleum.no/fakta/felt/. Det er nok en fordel å speile denne kilden i infoboksen. - 4ing (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 15:26 (CET)
Semirelatert: Jeg savner en infoboks for rørledninger, slik de har på engelsk Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Langeled_pipeline --Znuddel (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 18:05 (CET)
Dette var til god hjelp både for å forstå den eksisterende malen og for å se en vei videre. Bruker 4ing har nok helt rett i at den eksisterende malen er tenkt å vise reserver, men dette er ikke mulig for en leser å gjette seg til. Nå er ikke Torget plassen for en drøfting av volumdefinisjoner, så jeg skal la dette ligge. Vel så verdifullt var tipset om at det er mulig å lage en kladd av ny mal på egne brukersider, og dette fungerte flott: Jeg har laget et arbeidsversjon til ny mal under Bruker:Toba/sandkasse. Utkastet blir liggende en stund, til modning og pussing, før jeg ruller ut. Videre kommentarer til innhold, design og beskrivelse av malen er velkomne, for eksempel på brukersida mi. Jeg skal legge en notis på diskusjonssida til den eksisterende malen, samt på prosjektsida Gpedia:Underprosjekter/Infoboks. Takk for god hjelp! Toba (diskusjon) 13. feb. 2020 kl. 18:54 (CET)

Referanser fra Wikidata - hvor finner jeg modulen?

Som overskriften sier leter jeg efter modulen som importerer referanene fra Wikidata til norske infobokser. Jeg vil gjerne redigere den, slik at «title» og «named as» («tittel» og «oppført som») blir til den reelle url-lenken. Men jeg finner altså ikke selve modulen. Asav (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 18:10 (CET)

Vi bruker en standardfunksjon for å legge ut selve referansen. Denne har nokså begrensede muligheter for tilpassing, og nå settes utlegget ihht en standardliste. Vi kan endre rekkefølgen på oppføringene, men det er nok ikke det du er ute etter.
Modul:Reference score velger ut referansene som brukes, ordningen av utsagn gis av mw.wikibase.orderProperties( keys ) som bruker omtalte standardliste, og selve formateringen av mw.wikibase.formatValues( snaks ) gjør utlegget. Den første kan vi endre, men ikke den andre uten å bruke en modul.
Modul:Wd kan brukes for å tilpasse referansene, og lage et utlegg som blir likt kildemalene, men da må et mal- og modultre for Cite Q tas over og tilpasses. Dette er en nokså stor jobb, og vi bør ha en rimelig enighet om at vi skal ha referanser fra Wikidata før vi gjør dette.
Jeg er for at vi bruker Cite Q (Mal:Kilde Q), men før vi bruker Modul:Wd mer enn nå, så bør nok oversettelsen gås over. Den er litt kebabnorsk i mangel av bedre ord. — Jeblad 12. feb. 2020 kl. 22:13 (CET)
Nei, jeg finner ikke det jeg efterspør i noen av disse modulene. (De dreier seg om å formatere dataene når de allerede er bearbeidet av importmodulen). Det er modulen(e) før dem jeg er ute efter. Jeg vet det er mulig å få det til, av den enkle grunn at det blir riktig i noen av infoboksene jeg har kodet i, men galt i noen andre, som jeg ikke har redigert. Mao synes «min» {{infoboks film/wikidata}} å vise det riktig. Se for eksempel Pappa er på forretningsreise, hvor de første referansene, som henter opplysningene fra Wikidata, er formatert helt riktig, nydelig, tydelig og prydelig. I motsetning til dette er referansene i en biografi som Deval Patrick et salig rot. I den første skulle f.eks. strengen Deval Patrick vært erstattet med hyperlenken Deval Patrick som peker på adressen https://snaccooperative.org/ark:/99166/w6jj7pjd. Det virker mao. som om de to infoboksene henter preformatert data fra to forskjellige moduler, hvorav bare den ene gjør det riktig. Asav (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 23:05 (CET)
Hvis du leser det jeg skrev ovenfor så har du hele forklaringen der. Det du kanskje ikek har fått med deg er at malen Wikidata er en innpakning av modulen Wd. I noen tilfeller fungerer modulen uten malverket Cite Q, men svært ofte vil den gi feilmeldinger. — Jeblad 13. feb. 2020 kl. 07:57 (CET)
Nei, det er ikke der funksjonaliteten ligger, såvidt jeg kan se. Hvordan forklarer du at modulen Wikidata formaterer referanser riktig og modulen Wd ikke gjør det dersom Wikidata bare er en wrapper omkring Wd? Og dersom du faktisk vet hvor problemet ligger, hvorfor fikser du det ikke – eller peker i det minste ut koden hvor problemet oppstår? Asav (diskusjon) 13. feb. 2020 kl. 08:44 (CET)
Det er mulig funksjonaliteten som virker ligger i Modul:Wikidata, i linje 262 og utover:
if sitelink then
out[#out + 1] = "[[" .. sitelink .. "|" .. label .. "]]"
else
out[#out + 1] = "[[:d:Q" .. v.mainsnak.datavalue.value["numeric-id"] .. "|" .. label .. "]][*]"
end
Men det er ikke så lett å se; modulen er slurvete importert med noen engelske og en rekke spanske(!) strenger, så den er ganske rotete. Noe er også merket TODO, altså ikke implementert. Asav (diskusjon) 13. feb. 2020 kl. 09:40 (CET)
Denne modulen håndterer ikke referanser. — Jeblad 15. feb. 2020 kl. 18:59 (CET)
Hvis du vet hvor jeg finner rett modul, og på hvilken linje funksjonen befinner seg, er du velkommen til å delta konstruktivt i samtalen. Asav (diskusjon) 15. feb. 2020 kl. 19:10 (CET)
Det står i første svaret. Mal:Wikidata bruker Module:Wd, ikke Module:Wikidata som du tror. — Jeblad 16. feb. 2020 kl. 18:29 (CET)
Nei, det står ikke i første svaret. Hvis du vet svaret, oppgir du linjenummeret. Hvis du ikke vet svaret, hva jeg har mer enn en mistanke om, lar du være å kaste bort brukernes tid. Asav (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 01:04 (CET)

Se også

Finnes det noen retningslinjer for hva som bør/kan være i Se også-seksjonen? --2A02:587:C423:9C53:7833:1BEE:103B:A9FF 12. feb. 2020 kl. 21:43 (CET)

Finner bare Gpedia:Oppsettsveiledning#Standard_vedlegg i farta. - 4ing (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 22:30 (CET)
Jeg har aldri forstått meningen med denne seksjonen og aldri brukt den sjøl. I en riktig oppsatt artikkel blir det jo lenket til beslektede tema i brødteksten, og eventuelt fra infobokser og navigasjonsmaler. --Trurl (diskusjon) 15. feb. 2020 kl. 14:33 (CET)
Seksjonen «se også» er brukt for å lenke til artikler som ikke er nevnt i brødteksten, og for lenking til andre språkutgaver når de har viktige artikler om temaet. Lenkene ble da fjernet etter hvert som det ble skrevet lokale artikler og brødteksten ble utvidet med omtale hvor artikler kunne lenkes opp. Enkelte brukere fjerner ukritisk «se også»-seksjoner, så mange (kanskje de fleste) har nok sluttet å legge dem inn. — Jeblad 15. feb. 2020 kl. 17:35 (CET)
Jeg bruker denne seksjonen relativt ofte, men gjerne «midlertidig». Artiklene er ikke statiske, og de blir ofte endret, forhåpentligvis også forbedret. Det man ikke har klart å inkorporere i teksten, eventuelt ved en navboks, kan man sette inn her. Når navboksen er laget, kan henvisningen i Se også fjernes. Se også er typisk en innretning som det er litt vanskelig å finne begrunnelsen til når den er der, men som åpenbart vil bli savnet dersom den fjernes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 11:32 (CET)
Jeg vil anbefale å gjøre som Trygve: Legg viktig WP-lenking der inntil man har funnet et passe sted i brødteksten. I rett kontekst i brødteksten liker jeg å bruke {{utdypende artikkel|Artikkelnavn}} eller {{se også|Artikkelnavn}} , dette gir en klarere struktur på stoffet. I mange tunnelartikler feks Håklepptunnelen står det en generell henvisning til Veitunneler i Norge og til Undersjøisk tunneler i Norge, det synes jeg ikke er så elegant eller informativt. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2020 kl. 15:39 (CET)

Alper, store eller små ?

Vi skriver Øst-Alpene, altså med stor bokstav i Alper. Det er visstnok riktig, for det heter artikkelen på SNL også. Men så var det De juliske Alper. På SNL heter den Juliske alper, og jeg synes sistnevnte form, eventuelt De juliske alper, er mest naturlig, altså med liten «a». Jeg ser etter en regel som skal gi meg rett, men jeg finner ingen. I det førstnevnte ordet er det selvsagt Alpene som er det sentrale, mens det i det siste er Det juliske. Er det noen som kan bidra? Jeg begynte å rette i teksten, men før jeg flytter artikkelen tenkte jeg kanskje jeg skulle be om råd. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 15:51 (CET)

Tror bare første bokstav skal være stor altså «De juliske alper». Se Språkrådet:
Det fjerne austen / Det fjerne østen
Den dominikanske republikken / Den dominikanske republikk
Dei sameinte arabiske emirata / De forente arabiske emirater
--Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2020 kl. 17:02 (CET)
Kommer også litt an på om alper her henviser til fjellområdet Alpene eller om det viser til substantivet alper (fjell). Jmfr. De amerikanske Jomfruøyer og De britiske Jomfruøyer, der det henvises til egennavnet Jomfruøyene. Tror dette har vært diskutert før, uten at jeg husker hvor, og de fleste av disse artiklene har blitt flyttet fra det ene til det andre artikkelnavnet en rekke ganger. Mvh --TorbjørnS (ʦ) 16. feb. 2020 kl. 17:24 (CET)
Sant. Jeg tenkte ikke på alper som egennavn. Dersom det her er å anse som egennavn blir det kanskje som De nederlandske Antiller fordi Antillene er et egennavn. Kanskje se på flere kilder for å se hvordan det praktiseres. Kanskje andre leksikon enn SNL? Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2020 kl. 17:39 (CET)
De er en del av Alpene, ingen tvil. Da var det nok riktig det som sto. Takk til TorbjørnS for analysen! Det er nok slik at begge former brukes om hverandre, men jeg gjør ingen flytting nå - før noen finner at det motsatte er riktig! --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 18:50 (CET)
Stor A også, se https://www.sprakradet.no/sprakhjelp/Skriverad/navn-pa-steder-og-personer/Geografiske_namn/utanlandske-stadnamn-aa/ og søk på «alpe». --GAD (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 18:56 (CET)

En tidligere diskusjon: Diskusjon:De nordlige Kalk-Alper. --Avilena (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 17:43 (CET)

Hvordan håndtere organisasjonsform på Wikidata

Ser det har oppstått en diskusjon om Deutsche Bank, og uten å ta stilling til selve diskusjonen (redigeringskrigen) så er problemet med organisasjonsformen litt mer innfløkt enn en skulle tro.

Greia er at det vi litt lettvint kaller aksjeselskap er en organisasjonsform som har nokså store forskjeller mellom land. For folk flest (les: leksikon) så spiller det ingen rolle, men hvordan skal vi få frem forskjellene mellom norsk og tysk aksjeselskap? Holder det å vise til hvor selskapet (organisasjonen) er registrert? I oppføringen til Deutsche Bank er det angitt aksjeselskap i Tyskland (Q422062) for organisasjonsform, og det viser noe av problemet. Vi får oppføringer for hvert eneste land som har en variant av aksjeselskap. Tysk Gpedia vil nok gjerne omtale hvordan tyske aksjeselskap er organisert, på samme vis som dansk Gpedia, osv.

Noen med forslag om hvordan dette kan løses generelt? Eller må vi leve med at hvert språkprosjekt beskriver sitt lands utgave av aksjeselskap? — Jeblad 16. feb. 2020 kl. 20:01 (CET)

Man kunne legge inn en post for «Land» under de forskjellige aksjeselskapene i Wikidata om det ikke allerede finnes. Jeg kan redigere {{infoboks firma}} tilsvarende, slik at det f.eks. blir «Aksjeselskap (Tyskland)). Er det en løsning? Asav (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 01:19 (CET)
Problemet er at landet organisasjonen operer i, ikke nødvendigvis er landet organisasjonen er registrert i, og at det dermed blir feil å bruke land (P17). Vi kan henge på en kvalifier for denne land-tilhørigheten, uten at jeg helt ser om vi må ha en ny egenskap. Den enkle løsningen er å la det være som nå, men vi ender med veldig mange element som bare er kombinasjoner av land og aksjeselskap. — Jeblad 17. feb. 2020 kl. 02:53 (CET)

Fangeleirer i Norge under WWII

Vi har omtalt 19 krigsfangeleirer i Norge, det var rundt 500. Bør vi gjøre en innsats slik at alle blir navngitt? [3]Jeblad 16. feb. 2020 kl. 21:53 (CET)

Vel, hva den enkelte bidragsyter ønsker å bruke tiden på her er jo opp til vedkommende. Vi har jo allerede én artikkel som dekker to fylker - Liste over fangeleirer for sovjetborgere i Agder under andre verdenskrig - men hvor mye den bidrar til folkeopplysningen er jeg usikker på. Klikker man på lenker under kolonnen leir kommer man f.eks til Nodeland, dvs. stedet, det er ingen egen artikkel om leiren. Hvis denne artikkelen skal brukes som en mal for andre fylker eller områder (som Nord-Norge), mener jeg at det må minst inn én ekstra kolonne for sted, og at selve leiren internlenkes kun når underliggende artikkel eventuelt opprettes. Det bør vel også legges inn en kolonne for geografiske koordinater, kolonnen merknad bør endre navn til type leir og en ny kolonne merknad bør opprettes, hvor eventuell kortfattet informasjon om leiren legges inn.
Uten å ha noen særlig kjennskap til emnet antar jeg at de fleste av disse leirene utmerket seg lite, enten var det eksisterende bygninger som ble tatt i bruk, eller man satte raskt opp noen brakker. Følgelig er det neppe så mye å hente ved å liste alle, men igjen, om noen finner det av interesse og underbygger det med gode kilder må de selvfølgelig gjerne gjøre det.
Derimot har vi ingen samlende artikkel om krigsfanger i Norge, og det er jo en stor hvit flekk som bør dekkes. Vi har deler av det med Sovjetiske fanger i Norge under andre verdenskrig, men det var jo også en rekke fanger fra andre land, særlig Jugoslavia. At det var flere dødsfall totalt blant krigsfangene enn det var av nordmenn i krigen sier jo mye om dimensjonene i dette, følgelig er det et stort og viktig emne som bør dekkes med en utfyllende artikkel. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 15:01 (CET)
Viktig tema som Ulf sier. Sovjetiske fanger i Norge under andre verdenskrig er et bra utgangspunkt og dekker det store antallet krigsfanger, artikkelen trenger dog tilsyn og utbedring på noen punkter. Mulig at en samleartikkel med både sovjetiske og jugoslaviske fanger og relaterte tema ville vært fint. For øvrig var det jo flere hundre tusen tyske soldater som allierte krigsfanger i Norge til 1946. Til sammen skulle over 400.000 personer repatrieres, de utgjorde 10 % av befolkningen i Norge på den tiden, se tabell: Norge_under_andre_verdenskrig#Repatriering_2.Vennlig hilsen Erik d.y. 17. feb. 2020 kl. 16:35 (CET)
Tittel på en samleartikkel kan f.eks være «Krigsfanger i Norge under andre verdenskrig». Når det gjelder tyske soldater som skulle repatrieres så blir det en annen gruppe, krigen var over og interneringen av de hadde et klart mål, tilbakeføring til der de kom fra. Gitt at det er gode kilder så kan det nok skrives en solid artikkel om det, men den gruppen bør ikke blandes med allierte krigsfanger under selve krigen. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 17:40 (CET)

Noen litteraturorienterte?

Det foregår en del ikke helt transparent redigering som muligens er POV: Sverre Mørkhagen og Jørgen Haave. Noen som kan vurdere dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2020 kl. 23:45 (CET)

Jeg tittet på det. Jeg mener det er greit at dette tas ut av artiklene, det er øyeblikksfokus og storm i vannglass. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 23:56 (CET)
The article is a derivative under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License. A link to the original article can be found here and attribution parties here. By using this site, you agree to the Terms of Use. Gpedia Ⓡ is a registered trademark of the Cyberajah Pty Ltd.