Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi. | |
Obecnie na stronie głównej
Papuga maurytyjska – gatunek dużego wymarłego ptaka z rodziny papug wschodnich. Występowała endemicznie na Mauritiusie. Pokrewieństwa z innymi gatunkami nie są pewne, klasyfikowany jest jednak w plemieniu Psittaculini wraz z innymi maskareńskimi papugami. Mogła być blisko spokrewniona z papugą rodrigueską, wobec której wykazuje pewne podobieństwa. Papugi maurytyjskie miały stosunkowo duże głowy, a z czoła wyrastał dobrze widoczny czub. Dziób był stosunkowo duży, podobny rozmiarem do tego u modroary hiacyntowej, i mógł pozwalać papugom rozłupywać twarde nasiona. Dokładna kolorystyka upierzenia jest nieznana, jednak współczesne tym ptakom opisy mówią o wielobarwnym upierzeniu, w tym niebieskiej głowie oraz prawdopodobnie czerwonym ciele i dziobie. Badacze uznają papugi maurytyjskie za ptaki lotne, którym jednak lot przychodził z trudem. Naukowego opisu gatunku dokonano po raz pierwszy w 1866 roku na podstawie holotypu w postaci subfosylnej żuchwy. Papugi maurytyjskie wymarły w XVII wieku wskutek nałożenia się trzech czynników: wycinki lasów, drapieżnictwa ze strony gatunków inwazyjnych i najprawdopodobniej też odłowu. Czytaj więcej…
|
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii |
Regulamin
| |
Uwagi dodatkowe
| |
Instrukcja obsługi
|
Propozycje
Okręty podwodne typu Wilk
Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 23 godz. 38 min 18 s | |
Rozpoczęcie: 14 lutego 2019 22:15:04 | Zakończenie: 16 marca 2019 22:15:04 |
- Uzasadnienie
- Artykuł kompletny, dobrze uźródłowiony. Jak zwykle mało dostępnych ilustracji na odpowiedniej licencji uniemożliwia lepsze zilustrowanie artykułu. Artykuł z przypisanym najwyższym stopniem ważności na skali ważności Wikiprojektu:Polska Marynarka Wojenna Matrek (dyskusja) 22:15, 14 lut 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- W sekcji "Geneza" 3. i 4. akapit zawierają te same informacje/zdania. Nie tnę, bo kontekst w jakim są umieszczone trochę się różni. Kenraiz (dyskusja) 08:29, 15 lut 2019 (CET)
- Dalmierz stroboskopowy – jestem dość pewien, że chodzi o stereoskopowy, ale może o czymś nie wiem
- Między masą głowicy torpedy 1924V w tym artykule a artykule o samej torpedzie jest (bzdurnie mała, no ale to medal) różnica 2 kg (312-310 kg)
- W uzbrojeniu nie są podane typy działka 40 mm (Vickers Mk II, o ile pamiętam) i nkm 13,2 mm (Hotchkiss); nie dopisałem sam, bo nie wiem, w którym źródle o tym mówią
- Działko uzupełniłem a co do NKM to niestety nie mam dobrego źródła, natomiast nasz artykuł o Hotchkiss wz. 30 podaje informacje o przekazaniu ich do MW sprzeczne z tym co wiemy o dacie instalacji Hotchkissów na Wilkach (1938 vs. 1935). Mylę jednak że tak jak jest można zostawić ten nkm. Lepiej nie napisać, niż napisać źle. Albo to nie ten nkm, albo ktoś popełnił błąd w tamtym artykule. --Matrek (dyskusja) 02:32, 17 lut 2019 (CET)
- "„Wilk” doznał poważnych uszkodzeń [...] utraty dwóch śrub" – stracił chyba pióro z jednej i miał uszkodzone dwa pióra drugiej? W każdym razie śruby miał, bo wrócił do portu o własnym napędzie--Felis domestica (dyskusja) 20:01, 16 lut 2019 (CET)
Poprawione Na razie tak "bezpiecznie", ale za kilka dni powinienem dostać pełny raport o uszkodzeniach Wilka po tym incydencie wtedy dopiszę bardziej szczegółowo, bo normalne źródła nie podają szczegółowo zakresu uszkodzeń - Rudzki na przykład pisze "stracił niemal całkowicie 2 śruby" identycznie też Borowiak: "stracił niemal całkowicie 2 śruby", --Matrek (dyskusja) 17:52, 17 lut 2019 (CET)
- Było to dyskutowane, z rysunkami, w tekście omawiającym krytyczne „Torpedę w celu” Romanowskiego – niestety, tylko taki ślad mogę podrzucić, bo nie pamiętam autora, ani wydawnictwa --Felis domestica (dyskusja) 20:14, 19 lut 2019 (CET)
- Juz to widziałem. Napisał o tym Bartelski w MSiO 11/2013. Złamany płat jednej śruby, nadgięte krawędzie dwóch płatów drugiej śruby - zdecydowałem się pozostawić tak jak jest, czyli cięzkie uszkodzenie śrub. Bardziej szczegółowo mozna to opisać w przyszłości w artykule dedykowanym Wilkowi, który tez czeka na porządne opracowanie. --Matrek (dyskusja) 20:22, 19 lut 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Niezrozumiałe zdanie "Ogólny koszt zmian na trzech zaproponowanych przez kmdra. Unruga wyniósł". Kenraiz (dyskusja) 12:03, 15 lut 2019 (CET)
- W leadzie „Zastosowana architektura dwukadłubowej konstrukcji umożliwiała okrętom tego typu bezpieczne zanurzenie...” sugeruje, że układ dwukadłubowy był za to odpowiedzialny, a chyba jedno- czy dwukadłubowość nie wpływa tak istotnie na wytrzymałość na zgniatanie, jak np. jakość stali czy konstrukcja kadłuba sztywnego. Może: zastosowano dwukadłubową architekturę; dopuszczalna... itp.?
- Niezupełnie. Kluczem jest tu wyraz "architektura", czyli cała konstrukcja łącznie z rozplanowaniem grodzi wodoszczelnych, wręg, instalacji wodociągowych wody słonej, wyrzutni torpedowych itp. Żeby nie rozwijac tu tematu porównam dwa inne typu okrętów - amerykańskie Okręty podwodne typu Los Angeles i USS Dolphin (AGSS-555) - oba jednokadłubowe, oba wykonane z tej samej stali HY-80, ale SSN688 miały głębokość zanurzenia testowego 290 metrów, podczas gdy zbudowany z tego samego rodzaju stali Dolphin w 1968 roku strzelał torpedy Mk. 48 przebywając na głębokości 914 metrów - testując możliwości wystrzeliwania Mk48 na takiej głębokości. Rożnica tkwiła własnie w architekturze okrętowej, czyli w jak okręt jest zbudowany. --Matrek (dyskusja) 20:18, 16 lut 2019 (CET)
- OK, właśnie o to mi chodziło, bo tego nie byłem pewny – czy kluczowa jest kwestia 2-kadłubowości (vs 1- lub 1,5-), co sugeruje obecne sformułowanie, czy inne kwestie konstrukcyjne; przykład, który podałeś, tłumaczy, że nie liczba kadłubów jest najważniejsza.--Felis domestica (dyskusja) 23:27, 16 lut 2019 (CET)'
- Niezupełnie. Kluczem jest tu wyraz "architektura", czyli cała konstrukcja łącznie z rozplanowaniem grodzi wodoszczelnych, wręg, instalacji wodociągowych wody słonej, wyrzutni torpedowych itp. Żeby nie rozwijac tu tematu porównam dwa inne typu okrętów - amerykańskie Okręty podwodne typu Los Angeles i USS Dolphin (AGSS-555) - oba jednokadłubowe, oba wykonane z tej samej stali HY-80, ale SSN688 miały głębokość zanurzenia testowego 290 metrów, podczas gdy zbudowany z tego samego rodzaju stali Dolphin w 1968 roku strzelał torpedy Mk. 48 przebywając na głębokości 914 metrów - testując możliwości wystrzeliwania Mk48 na takiej głębokości. Rożnica tkwiła własnie w architekturze okrętowej, czyli w jak okręt jest zbudowany. --Matrek (dyskusja) 20:18, 16 lut 2019 (CET)
- Wydaje mi się, że uwaga „E” jest zbędna w tym artykule
- Skład "Polskiej Misji Morskiej" i uwaga „L” – wydaje mi się, że nie ma sensu powtarzać 3 z 5 członków komisji w uwadze i w tekście głównym. Może wymienić ich wszystkich w tekście głównym, a ich role (przedwojenne dowództwo Mohaczego, politrukostwo Kłossowskiego itp.) opisać w uwadze. Przy okazji – czy Urbanowicz był wtedy aktywnym członkiem Armii Czerwonej, czy byłym?--Felis domestica (dyskusja) 20:01, 16 lut 2019 (CET)
Zrobione. Tak, Urbanowicz znajduje się w wykazie stanowisk w PMW sprawowanych przez oficerów Armii Czerwonej według stanu na dzień 4 grudnia 1945 i był obywatelem ZSRR. Oprócz tego miał stanowisko w MW jako "Z-ca dowódcy MW ds. polit.-wych.". Jedynym wyższym stanowiskiem w MW było stanowisko Dowódcy Marynarki Wojennej sprawowane w grudniu przez Nikołaja Abramowa. --Matrek (dyskusja) 00:31, 17 lut 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- W wolnej chwili należałoby ujednolicić zapisy w bibliografii (MSiO vs. Morze, statki i okręty), uzupełnić pełne dane bibliograficzne artykułów (np. zakresy stron w Radosław Wysocki. Tajne koperty..., wydawnictwo itp.), ale to można zostawić na koniec, jak już się nie będą nowe pozycje pojawiać :) --Felis domestica (dyskusja) 20:14, 19 lut 2019 (CET)
Zrobione@Felis domestica A to mnie zaskoczyłeś. Nie spodziewałem się że że jeszcze coś w ocenach AnM jest mnie jeszcze w stanie zaskoczyć. :) Ale zakresy stron? W przypisach? Wydaje mi się że tu jest wszystko w porządku. O co chodzi? Nie zamierzam już nic więcej merytorycznie dodawać. --Matrek (dyskusja) 21:59, 19 lut 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Hermod (dyskusja) 00:14, 16 lut 2019 (CET)
Ibis reunioński
Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 1 godz. 59 min 11 s | |
Rozpoczęcie: 7 lutego 2019 00:35:57 | Zakończenie: 9 marca 2019 00:35:57 |
- Uzasadnienie
- Artykuł jest tłumaczeniem FA z en.wiki, kolejnym z serii o ptakach Maskarenów, które kilkukrotnie z sukcesami przewijały się przez PdDA i PdAnM. Biorąc pod uwagę, że dotyczy gatunku wymarłego można stwierdzić, że wyczerpuje temat. Opisuje również kontekst historyczny i poboczne wątki związane z „białymi dodo”. Zapraszam do dyskusji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:35, 7 lut 2019 (CET)
Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:35, 7 lut 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Teza jakoby wybuch wulkanu między 300 tys. a 180 tys. lat temu musiał spowodować wyginięcie tych ptaków (gdyby ewoluowały w ciągu minionych 3 mln lat), jest zapisana jako pewnik, a przecież jest absurdalna. Życie na wyspie mającej w faunie 700, a we florze 259 gatunków endemitów nie mogło zostać zniszczone w czasie ostatnich 300 tys. lat. Jeśli tak jest w źródle, to przypisałbym taką tezę konkretnemu autorowi jako jego opinię, a nie fakt. Kenraiz (dyskusja) 10:55, 7 lut 2019 (CET)
- @Kenraiz Dopisała, jaki autor tak twierdził. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:21, 7 lut 2019 (CET)
- "W 1953 japoński ornitolog Masauji Hachisuka posunął się jeszcze dalej twierdząc, że biały dodo z obrazów to Victoriornis imperialis, a ptak z opisów sprzed kilku wieków – Ornithaptera solitarius[15]." - trzeba coś więcej napisać nt. Tych dwóch gatunków/rodzajów, bo obecnie wyskakują one jak królik z kapelusza. Nie ma o nich nic w tym artykule ani w Wikipedii w ogóle. D kuba (dyskusja) 16:30, 21 lut 2019 (CET)
- @D kuba Bo autor je sobie nazwał jak królik z kapelusza. Pewnie to pokłosie chęci zyskania sławy z nazwania nowego gatunku. V. imperialis to pomysł owego ornitologa, Ornithaptera opisał Bonaparte, zaś japoński ornitolog po prostu uznał że ptak z obrazu jest z tego samego rodzaju, ale innego gatunku. Nie ma o czym pisać, to jedna nieważna nazwa i drugi synonim (też nieważny). Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:55, 21 lut 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Nazwa Reunion się odmienia. Po drugie nie podoba mi się tłumaczenie ostatniego cytatu (Ptaki innego rodzaju, nazywane solitaires...), a za bardzo nie wiem jak to poprawić, by brzmiało dobrze. Pikador (dyskusja) 12:00, 7 lut 2019 (CET)
- @Pikador Pozmieniałam tak, żeby uwzględnić odmianę. Co do tłumaczenia również mi się nie podoba, a właściwie i sam cytat mi się nie podoba. Nie wiedziałam czy to ładnie podzielić na zdania, co byłoby niezgodne z oryginałem, czy zachować ten dość denerwujący mnie styl autora i brak podziału na zdania. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:21, 7 lut 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
Zwężenia krtaniowo-tchawicze
Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 0 godz. 24 min 33 s | |
Rozpoczęcie: 31 stycznia 2019 23:01:19 | Zakończenie: 2 marca 2019 23:01:19 |
- Uzasadnienie
- Artykuł o rzadkiej chorobie (grupie chorób), we wrześniu odznaczony DA. Od tego czasu dokonałam w nim jeszcze wielu uzupełnień, między innymi dotyczących epidemiologii, objawów, zwężeń wrodzonych, idiopatycznych i leczenia, w oparciu o kolejne źródła. Wydaje się być najobszerniejszym opracowaniem tego tematu w języku polskim. Wszelkie uwagi i sugestie mile widziane. Salicyna (dyskusja) 23:01, 31 sty 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- U dorosłych częstość występowania zwężeń krtaniowo-tchawiczych szacuje się na 1/200 000 nowych przypadków rocznie częstość występowania to chorobowość, a ilość nowych przypadków to zachorowalność Mpn (dyskusja) 08:55, 3 lut 2019 (CET)
- duszność może mieć charakter nieuświadomiony duszność jest objawem podmiotowym, subiektywnym odczuciem. Mpn (dyskusja) 09:00, 3 lut 2019 (CET)
- Torbiel krtani (laryngocele) jest bardzo rzadkim nowotworem łagodnym skąd taka informacja? Mpn (dyskusja) 12:41, 3 lut 2019 (CET)
- Zdanie z artykułu, który podałam jako źródło: "Torbiel krtani (laryngocoele) jest to przepuklina błony śluzowej krtani wypełniona powietrzem lub wydzieliną, występująca bardzo rzadko (stanowi 4–7% wszystkich niezłośliwych guzów krtani)." Salicyna (dyskusja) 12:52, 3 lut 2019 (CET)
- a więc guzów, a nie nowotworów! Mpn (dyskusja) 12:55, 3 lut 2019 (CET)
- No właśnie sama już to zauważyłam dzięki twojej uwadze i poprawiłam. Dziękuję za uważne czytanie artykułu, tak długo go męczyłam że już go nie "widzę" a czytam "z pamięci", dlatego bardzo cenne jest spojrzenie na niego z boku przez inne osoby. Salicyna (dyskusja) 13:00, 3 lut 2019 (CET)
- Zauważyłam teraz, że tę torbiel (i razem z nią też polipy) umieściłam razem z nowotworami w sekcji pod tytułem "Nowotwory krtani i tchawicy". Nie wiem jak to poprawić, czy wydzielić jeszcze jedną malutką sekcję "Guzy..." czy zmienić (na jaki?) tytuł tej sekcji w której są? Salicyna (dyskusja) 19:44, 6 lut 2019 (CET)
- a więc guzów, a nie nowotworów! Mpn (dyskusja) 12:55, 3 lut 2019 (CET)
- Zdanie z artykułu, który podałam jako źródło: "Torbiel krtani (laryngocoele) jest to przepuklina błony śluzowej krtani wypełniona powietrzem lub wydzieliną, występująca bardzo rzadko (stanowi 4–7% wszystkich niezłośliwych guzów krtani)." Salicyna (dyskusja) 12:52, 3 lut 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
Katopsbatar
Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 18 godz. 25 min 33 s | |
Rozpoczęcie: 28 stycznia 2019 17:02:19 | Zakończenie: 27 lutego 2019 17:02:19 |
- Uzasadnienie
- Art jest tłumaczeniem en:Catopsbaatar, który z końcem czerwca 2018 umedalowił był się na en.wiki. Podejmuje niezbyt popularny i słabo dotychczas opisany u nas temat. Opisuje mongolskiego ssaka z wymarłej grupy, której nazwa nikomu nic nie powie prócz fanów paleontologii cz teriologii i specjalistów (spośród których, nawiasem mówiąc, najwybitniejszą zdaje mi się polska badaczka, której prace art uwzględnia). Art prezentuje wpierw zawiłości systematyki w grupach alloterów (mówiłem, że nazwa nic nie powie) i wieloguzkowców (ta przynajmniej brzmi swojsko), budowę ze szczególnym uwzględnieniem czaszki i zębów (paleontologia ssaków to w dużym stopniu taka kopalna stomatologia :-)), zagadnienia ostróg na kończynach, poruszania się i diety, by przejść na końcu do siedliska zwierzęcia. Bibliografia obejmuje publikacje naukowe. Art ilustrują liczne zdjęcia lub schematy kości i 1 rekonstrukcja. Został niedawno zgłoszony do CzyWiesza i sprawdzony przez @Carabus, @Jacek555, @D kuba, @Torrosbak. Mpn (dyskusja) 17:02, 28 sty 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- zastanawiam się czy ostatni akapit jest na temat artykułu. Czy nie lepiej wydzielić go do artu o tej formacji. D kuba (dyskusja) 18:40, 1 lut 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- "sprawiający wrażenie tęgiego, gdy się go widzi z boku, a długiego, gdy się go ogląda sponad" - sponad? Może po prostu "z góry"? D kuba (dyskusja) 22:54, 31 sty 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Carabus (dyskusja) 17:56, 28 sty 2019 (CET)
- Torrosbak (dyskusja) 16:26, 29 sty 2019 (CET)
- D kuba (dyskusja) 18:40, 1 lut 2019 (CET)
Dyskusje przedłużone
Tutaj znajdują się hasła:
- co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
- do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Weryfikacja medalu
Procedura weryfikacji medalu
Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA. |
Instrukcja techniczna
|
Propozycje do weryfikacji
10 ostatnich rozstrzygnięć
- Hasła oznaczone jako AnM
MiG-1, Umowa z Malborka (1454), Wódka, Weronika Rosati, Livyatan, Kasztanowiec pospolity, Papuga maurytyjska, Miasto Jest Nasze
- Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM
- Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM