Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Obecnie na Stronie Głównej Senatorowie VII kadencji Senatu Rzeczypospolitej Polskiej – senatorowie, którzy zostali wybrani w wyborach parlamentarnych z 21 października 2007 roku oraz w wyniku wyborów uzupełniających. 100 senatorów zostało wyłonionych w głosowaniu większościowym w 40 okręgach wyborczych, w których wybierano od 2 do 4 senatorów na zasadzie większości względnej. 60 nowo wybranych senatorów reprezentowało Platformę Obywatelską, 39 kandydowało z ramienia Prawa i Sprawiedliwości, 1 mandat uzyskał kandydat niezależny. Wśród nich znalazło się 8 kobiet i 92 mężczyzn. 44 osoby po raz pierwszy uzyskały mandaty w polskim parlamencie, 56 osób posiadało doświadczenie parlamentarne wynikające z zasiadania w Sejmie lub Senacie. Kadencja senatorów rozpoczęła się wraz ze złożeniem ślubowania na pierwszym posiedzeniu Senatu VII kadencji wyznaczonym na 5 listopada 2007 roku, a upłynęła w przeddzień pierwszego posiedzenia następnego Sejmu, tj. 7 listopada 2011 roku. Czytaj więcej… Inne artykuły na medal • Jak wybieramy najlepsze?	Wyróżniona zawartość Wikipedii Wyróżniona zawartość Wikipedii Artykuły na medal (propozycje • kolejka • archiwum) Dobre artykuły (propozycje • kolejka • archiwum) Listy na medal (propozycje) Grupy artykułów (propozycje) Ilustracja na medal (propozycje • kolejka • propozycje na Wikimedia Commons) Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów. Porównanie wyróżnień artykułów Konsultacje przed zgłoszeniem do wyróżnienia: Warsztat PANDA Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum) Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania. Artykuły oceniane są przez 30 dób. Artykuł dostaje medal, gdy: zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne), nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe Zgłaszanie Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii. Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA. Zalecenia dla dyskutujących Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu. Zakończenie dyskusji Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego. Opiekunowie Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555
Instrukcja obsługi Pierwsza nominacja artykułu do medalu Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku. Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}. W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}. Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu. Każda kolejna nominacja hasła do medalu Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach. W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny. Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Bitwa o Knipawę

Dyskusja trwa jeszcze 29 dni 12 godz. 42 min 32 s
Rozpoczęcie: 25 maja 2018 23:15:04	Zakończenie: 24 czerwca 2018 23:15:04

Uzasadnienie

Artykuł o długotrwałym oblężeniu z okresu wojny trzynastoletniej, którego skutki były decydujące dla wyników wojny. Oparty w przeważającej mierze na źródłach polskich, zawiera opis genezy i tła politycznego starcia, opis tła militarnego oraz wyczerpujący bilans konsekwencji militarnych i politycznych bitwy. Temat nie występuje w literaturze polskiej. Artykuł był w CW, po rozbudowie zgłoszony do PANDA.

PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:15, 25 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. W bibliografii «PawełP. Jasienica PawełP., Polska Jagiellonów .» brak szczegółowych danych o wydaniu, a są 3 przypisy z tej pozycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:17, 26 maj 2018 (CEST)

   T Załatwione

Poprawiono

Sprawdzone przez

Cary Grant

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 6 godz. 2 min 47 s
Rozpoczęcie: 18 maja 2018 16:35:19	Zakończenie: 17 czerwca 2018 16:35:19

Artykuł pół roku temu otrzymał bez większych zastrzeżeń status DA (dyskusja). Od tego czasu rozbudowałem hasło, dodałem nowe zdjęcia, wyodrębniłem sekcję "Filmografia" i poprawiłem literówki i inne merytoryczne błędy. Artykuł był tłumaczony z angielskiej wiki. Mike89 (dyskusja) 16:35, 18 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. "W 1948 przekazał dużą sumę pieniędzy aby wspomóc nowo powstałe państwo Izrael. Jak tłumaczył, zrobił to „w imię jego zmarłej żydowskiej matki”", a tymczasem zgodnie z treścią artykułu matka Granta zmarła w 1973, 25 lat później. Która informacja jest błędna? LadyDaggy (dyskusja) 15:52, 19 maj 2018 (CEST)

@LadyDaggy W biografii autorstwa Charlesa Highama z 1990 (strona 3) napisane jest, że Grant przekazał sumę 10 tys. dolarów na rzecz tej organizacji w imię „jego zmarłej żydowskiej matki”. Trudno powiedzieć czy cytat odnosił się bezpośrednio do jego matki, czy być może jest wyrwany z kontekstu i słowo „matka” ma tu zupełnie inne znaczenie. Nie jest to nigdzie dokładnie sprecyzowane. A to, że jego matka zmarła w 1973, znajduje potwierdzenie w źródłach książkowych.

@LadyDaggy Możliwe, że cytat ten jest nawiązaniem do dzieciństwa Granta, kiedy ojciec okłamał go, mówiąc mu że jego „żydowska matka umarła”. I być może tą wypowiedzią Grant chciał nawiązać do tych wydarzeń. Mike89 (dyskusja) 17:29, 19 maj 2018 (CEST).

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Moja jedyna wątpliwość została wyjaśniona. Świetny artykuł. LadyDaggy (dyskusja) 14:00, 20 maj 2018 (CEST)

Deklinacja w języku niemieckim

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 3 godz. 32 min 12 s
Rozpoczęcie: 18 maja 2018 14:04:44	Zakończenie: 17 czerwca 2018 14:04:44

Uzasadnienie

19 kwietnia artykuł otrzymał wyróżnienie DA. Moim zdaniem nie ma przeciwwskazań do przyznania medalu. LadyDaggy (dyskusja) 14:04, 18 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Rak jądra

Dyskusja trwa jeszcze 20 dni 5 godz. 57 min 1 s
Rozpoczęcie: 16 maja 2018 16:29:33	Zakończenie: 15 czerwca 2018 16:29:33

Uzasadnienie

Przeglądowy artykuł opisujący nowotwory złośliwe jądra. Rybulo7 (dyskusja) 16:29, 16 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Czy nazwa artykułu nie powinna być zmieniona na nowotwory jądra? Salicyna (dyskusja) 19:45, 24 maj 2018 (CEST)
2. W sekcji Potworniak jest zdanie: "Zatem w utkaniu guza możliwe jest występowanie takich tkanek jak gruczoły, nabłonek oskrzela, nabłonek przewodu pokarmowego, nabłonek dróg moczowych, skórę, pnie nerwowe, chrząstka, pasma mięśni gładkich, kość czy zęby[111][115]." Chciałam poprawić (błąd gramatyczny) "skórę" na "skóra", ale skóra nie jest tkanką - nie wiem czy miały być ogólnie tkanki skóry, czy tylko któraś z nich. Salicyna (dyskusja) 21:13, 24 maj 2018 (CEST)
3. Komórki Sertolego czy Sertoliego? W artykule stosowałeś obie pisownie, ujednoliciłam je na "Sertolego" bo tak mamy w artykule o nich, ale nie jestem pewna, która pisownia jest poprawna? Salicyna (dyskusja) 21:25, 24 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Hermod (dyskusja) 23:14, 24 maj 2018 (CEST)

Kazimierz Deyna

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 5 godz. 25 min 54 s
Rozpoczęcie: 14 maja 2018 15:58:26	Zakończenie: 13 czerwca 2018 15:58:26

Uzasadnienie

Artykuł o byłym kapitanie Legii Warszawa i Reprezentacji Polski przedstawiający cały przebieg zarówno życiorys, jak i karierę piłkarską. Wcześniej wyróżnienie Dobry artykułLukasz2 (dyskusja) 15:58, 14 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Na DA tak, do AnM zdecydowanie zbyt wiele braków, choćby w życiorysie. LadyDaggy (dyskusja) 13:43, 17 maj 2018 (CEST)

Napisz co i jak jeśli będzie w książce Szczepłka postaram się uzupełnić Lukasz2 (dyskusja) 00:16, 18 maj 2018 (CEST)

1. "laureat plebiscytu „France Football” na najlepszego piłkarza Europy – w 1973 roku – 6. miejsce[56]" - to laureat czy 6. miejsce? D kuba (dyskusja) 08:32, 19 maj 2018 (CEST)

Być moze dziwnie brzmi ale była to pozycja którą Deyna zajmował 2 razy. Jeśli to stwierdzenie razi spróbuj je jakoś zmienić. Lukasz2 (dyskusja) 23:56, 20 maj 2018 (CEST)

1. Z tego co widzę w źródle to Deyna zajął w plebiscycie 6. Miejsce, nie wiem tylko co ma znaczyć to "laureat plebiscytu France Football". Może chodzi o to, że Deyna zajął 6. Miejsce w plebiscycie Złota Piłka w 1973 roku? D kuba (dyskusja) 21:09, 22 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. "Najlepszy piłkarz polski XX wieku według tygodnika Piłka Nożna." D kuba (dyskusja) 08:32, 19 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Rada Kompanii Filipin

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 23 godz. 23 min 37 s
Rozpoczęcie: 3 maja 2018 09:56:09	Zakończenie: 2 czerwca 2018 09:56:09

Uzasadnienie

Zagadkowy obraz Goi z dojrzałego okresu twórczości, jest świadectem jego oryginalności i kreatywności jako artysty. Pod pozorem nudnego zebrania przemyca szeroki komentarz polityczno-społeczny, ponadto eksperymentuje z kompozycją i perspektywą ignorując tradycyjne modele. Ze względu na duże rozmiary obraz praktycznie nie podróżuje na wystawy, ale mimo to kilku znawców Goi gruntownie go przestudiowało. Tremendo (dyskusja) 09:56, 3 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. To nie jest jakiś brak. Z tego co pamiętam to w artykule na medal nie powinno być czerwonych linków a te powinny być zastąpione artykułami (zwłaszcza w sekcji indywidualne portrety). Nie wiem czy tak jeszcze jest teraz. --Adamt rzeknij słowo 08:17, 4 maj 2018 (CEST)

   Planuje uzupełnić w ciągu najbliższego miesiąca, ale chyba nie ma takiego wymogu Tremendo (dyskusja) 09:22, 4 maj 2018 (CEST)

   Mnie nie przeszkadza i pewnie stali bywalcy tego miejsca wyprowadzą nas z mroków niewiedzy. --Adamt rzeknij słowo 17:24, 4 maj 2018 (CEST)

   Kiedyś może był taki wymóg? ale teraz nie ma o tym w zaleceniach. Wyjątkiem są listy na medal. Kelvin (dyskusja) 11:23, 10 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Mam kłopot z pozycją Goya Péreza Sáncheza. W katalogu BN brak pod tym ISBN, tu jako wydawca figuruje Oficyna Imbir, a nie Składnica Księgarska, która była raczej hurtownią książek. Oczywiście decyduje to, co w książce. Kelvin (dyskusja) 11:23, 10 maj 2018 (CEST)

   Sprawdziłam i zmienię na Imbir, dzięki Tremendo (dyskusja) 20:14, 15 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kelvin (dyskusja) 10:07, 13 maj 2018 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 21:45, 20 maj 2018 (CEST)
3. --Adamt rzeknij słowo 10:29, 21 maj 2018 (CEST)

Hokej na lodzie na zimowych igrzyskach olimpijskich

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 6 godz. 20 min 14 s
Rozpoczęcie: 30 kwietnia 2018 16:52:46	Zakończenie: 30 maja 2018 16:52:46

Uzasadnienie

Artykuł otrzymał wyróżnienie DA w 2016 roku (dyskusja). Obecnie uzupełniony m.in. o rozgrywki hokeja na sledgach i turniej w Pjongczangu -Pumpernikiel90 (dyskusja) 16:52, 30 kwi 2018 (CEST).

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. " Słowacy w ćwierćfinale trafili na Rosjan, późniejszych brązowych medalistów, którym ulegli 2–3" - brązowy medal zdobyli wtedy Finowie, nie Rosjanie. D kuba (dyskusja) 13:05, 12 maj 2018 (CEST)

   poprawione Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:45, 12 maj 2018 (CEST)

2. Teemu Selänne z Finlandii zdobył swój 37. punkt, poprawiając rekord 36 bramek Kanadyjczyka Harry’ego Watsona z 1924 roku,..." - w hokeju punkty i bramki to dwie różne rzeczy. W źródle nie ma nic o 36 golach i wydaje się wątpliwe, by zdobył 36 goli na 37 punktów. Do sprawdzenia. D kuba (dyskusja) 09:37, 19 maj 2018 (CEST)
   1. Selanne zdobył 37 punktów (w tym bramki i asysty) natomiast Watson zdobył 36 punktów, które równają się bramkom, ponieważ w tamtych czasach nie zaliczano asyst do punktacji. Przy Watsonie zmieniłem gole na punkty, żeby nie było wątpliwości -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:40, 19 maj 2018 (CEST)

      No tak, wtedy nie punktowano asyst. Jest ok. D kuba (dyskusja) 20:28, 23 maj 2018 (CEST)

3. "Kanadyjczycy nie przegrali ani jednego spotkania, zostając pierwszą niepokonaną reprezentacją na turnieju olimpijskim od 1998 roku, czyli od pierwszego udziału zawodników NHL w igrzyskach, oraz pierwszą niepokonaną od igrzysk olimpijskich w 1984 roku" - to nieco zdublowane informacje. IMO wystarczy informacja "od igrzysk olimpijskich w 1984", D kuba (dyskusja) 09:45, 19 maj 2018 (CEST)
   1. poprawiono -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:44, 19 maj 2018 (CEST)
4. "Drużyny spotkały się ponownie w finale, który okazał się zwycięski dla Amerykanek" - pasuje dodać, analogicznie jak w opisach innych turniejów, że brąz zdobyły Finki pokonując reprezentację Chin. D kuba (dyskusja) 09:54, 19 maj 2018 (CEST)
   1. dodano -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:56, 19 maj 2018 (CEST)

   trzeba na bieżąco co 4 lata uzupełniać artykuł Lukasz2 (dyskusja) 23:35, 19 maj 2018 (CEST)

   czy hokej paraolimpijski i olimpijski to jest to samo Lukasz2 (dyskusja) 23:36, 19 maj 2018 (CEST)

   1. Sam się zastanawiałem czy dodawać akapit dotyczący turnieju olimpijskiego hokeja na sledgach. Moim zdaniem warto jednak zostawić, bo pomimo kilku różnic jest to dyscyplina bardzo zbliżona do hokeja na lodzie i jest bardzo ciekawa. Poza tym jest to raczej porzucona część rozgrywek olimpijskich, przynajmniej jeśli chodzi o Wikipedię, a w tym artykule jest raczej dobrze wkomponowana i nie kłóci się z resztą artykułu -Pumpernikiel90 (dyskusja) 10:39, 20 maj 2018 (CEST).
5. "Różnica występuje natomiast w zasadach dotyczących kar. W NHL zawodnicy otrzymują 5-minutowe kary za większe przewinienia, takie jak bójki" - to trzeba doprecyzować. Wg zasad IIHF hokeiści też mogą dostać karę 5 minut za większe przewinienia, choć bójki są zazwyczaj mocniej karane. D kuba (dyskusja) 20:28, 23 maj 2018 (CEST)
   1. poprawiono Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:10, 23 maj 2018 (CEST)
6. Cała podsekcja "Proces zmiany zasad w hokeju mmiędzynarodowym" odnosi się ogólnie do hokeja na lodzie, w związku z tym przenioslbym ja do hasła hokej na lodzie, D kuba (dyskusja) 20:36, 23 maj 2018 (CEST)
   1. myślę że można przenieść -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:22, 23 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Martwe linki na stronie dyskusji artykułu. D kuba (dyskusja) 15:29, 12 maj 2018 (CEST)

   poprawione Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:52, 12 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. D kuba (dyskusja) 10:32, 26 maj 2018 (CEST)

Ulica Aleksandrowska w Łodzi

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 10 godz. 16 min 51 s
Rozpoczęcie: 29 kwietnia 2018 20:49:23	Zakończenie: 29 maja 2018 20:49:23

Uzasadnienie

Wyczerpujący artykuł poświęcony jednej z najważniejszych łódzki arterii. Hasło zawiera wszystkie najważniejsze informacje i jest solidnie uźródłowiony. Autorem hasła jest Demkoff. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 20:49, 29 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Do niektórych linii komunikacji miejskiej brakuje przypisów. Michozord (dyskusja) 23:19, 1 maj 2018 (CEST)

@Michozord W sekcji 5.1 ogólne źródła są wskazane w przypisach w 2. akapicie (przypisy 59–61) i dotyczą wszystkich wymienionych niżej linii. Nie powtarzałem już tych przypisów przy każdej linii z osobna, natomiast w przypadku niektórych linii podałem jeszcze źródła dodatkowe (tam, gdzie było to konieczne), w których zawarto bardziej szczegółowe informacje (przypisy 62–70). Demkoff _dyskusja 23:43, 20 maj 2018 (CEST)

@Demkoff Skoro tak, to zwracam honor. Michozord (dyskusja) 14:18, 21 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Dlaczego w tabelach dot. dawnych linii komunikacji miejskiej niektóre nazwy pętli są pisane w cudzysłowie, a niektóre nie? Michozord (dyskusja) 23:19, 1 maj 2018 (CEST)

@Michozord Z tym zawsze jest kłopot, ponieważ w źródłach panuje duża dowolność sposobu zapisu. Przyjąłem zasadę, według której nazwę pętli, która nie jest nazwą stricte geograficzną (np. „Wersalska/Szczecińska”, „Teresy/Szpinakowa (przesypownia cementu)”) podawałem w cudzysłowie, zaś nazwy identyczne z geograficznymi nazwami osiedli lub jednostek SIM (np. Teofilów Przemysłowy, pl. Wolności) podawałem bez cudzysłowu. Nie udało mi się znaleźć informacji, czy językoznawcy opracowali jakąkolwiek precyzyjną zasadę pisowni w tym zakresie, stąd kierowałem się bardziej logiką i analogiami. W prasie spotykałem często zapis z zastosowaniem cudzysłowu właśnie w przypadku nazw pętli będących kombinacją nazw dwóch ulic. Oczywiście to kwestia w dużym stopniu umowna. Demkoff _dyskusja 23:43, 20 maj 2018 (CEST)

@Demkoff Rzeczywiście nie ma zasad na ten temat, przynajmniej mi tez nie udało się znaleźć. Jedyna informacja tutaj mówi, że cudzysłów nie jest konieczny, lecz odnosi sie to do nazw typu "Osiedle...", "Ulica..." itp., a nie właśnie z dwiema ulicami. Ja bym przyjął jedną konwencję z czysto estetycznych względów, jednak nie jest to błąd, dlatego moim zdaniem może zostać, jak jest. Michozord (dyskusja) 14:18, 21 maj 2018 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Michozord (dyskusja) 14:18, 21 maj 2018 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Tutaj znajdują się hasła:

1. co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
4. których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja jest przedłużana o 30 dni.

Ziarnopłon wiosenny

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 22 godz. 33 min 23 s
Rozpoczęcie: 7 kwietnia 2018 09:05:55	Zakończenie: 6 czerwca 2018 09:05:55

Uzasadnienie

Artykuł bazuje na naukowej monografii gatunku (Taylor i Markham 1978) zaktualizowanej i rozszerzonej o przegląd literatury naukowej, współczesne ujęcie systematyczne etc. Najobszerniejsze i najbardziej przekrojowe źródło na temat gatunku w języku polskim, a może i w ogóle ;) Brak mapki zasięgu, ale podlinkowana jest jako link zewnętrzny. W artykule jest aż 28 ilustracji przedstawiających zmienność gatunku, szczegóły budowy, odmiany uprawne, choroby, fazy rozwoju. Kenraiz (dyskusja) 09:05, 7 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. W dziale Roślina lecznicza - zdanie: "Ziele ziarnopłonu (Herba Ficariae) ma pewne własności lecznicze i dawniej było używane w medycynie ludowej[24][22]." Co do tego ze dawniej bylo uzywane w medycynie ludowej pelna zgoda, ale stwierdzenie "ma pewne własności lecznicze" naley uzrodlowic pozycjami medycznymi albo usunac. Kwerenda w bazie PubMed nie pokazuje artykulow, potwierdzajacych leczniczosc tej rosliny. W wstepie jest lepiej - Roślina uprawiana jest jako ozdobna, była także wykorzystywana jako lecznicza. Nalezaloby dodac w medycynie ludowej. Przepraszam za brak polskich znakow~. Pozdrawiam serdecznie Orioluss 192.36.34.247 (dyskusja) 14:46, 7 maj 2018 (CEST)

   Dodałem, że chodzi o zastosowania dawne. Była wykorzystywana w lecznictwie niekoniecznie wyłącznie ludowym. Kenraiz (dyskusja) 21:19, 8 maj 2018 (CEST)

   Dziękuję, za uwzględnienie mojej uwagi. Orioluss (dyskusja) 08:56, 11 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. W dziale Roślina lecznicza - zdanie: Na Wyspach Brytyjskich wywarem z korzeni i ziela leczono też tzw. zołzy (ang. king's evil) czyli zgrubienia węzłów chłonnych. - wydaje sie odnosic do ludzi, a przynajmniej tak mozna sie tego domyslic z kontakstu. Natomiast wyraz zołzy linkowany jest do choroby koni. Wiec uzywany w leczeniu ludzi czy koni? Proponowalbym zeby tek fragment ujednoznacznic. Przepraszam za brak polskich znakow. Pozdrawiam serdecznie Orioluss 192.36.34.247 (dyskusja) 08:44, 7 maj 2018 (CEST)

   Problem leży bardziej w artykule zołzy, który koncentruje się na koniach, ale w ostatnim zdaniu akapitu wstępnego informuje też, że chodzi o "pakiety węzłów chłonnych podżuchwowych występujące w gruźlicy człowieka". Kenraiz (dyskusja) 21:19, 8 maj 2018 (CEST)

   Może w zdaniu "Na Wyspach Brytyjskich wywarem z korzeni i ziela leczono też tzw. zołzy (ang. king's evil) czyli zgrubienia węzłów chłonnych." dodać u ludzi, o ile wynika to ze źródła. Np. "Na Wyspach Brytyjskich wywarem z korzeni i ziela leczono też u ludzi tzw. zołzy (ang. king's evil) czyli zgrubienia węzłów chłonnych." wtedy będzie wiadomo o które znaczenie pojęcia zołzy chodzi. Pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 08:56, 11 maj 2018 (CEST)

   Dodałem "u ludzi", choć teraz trochę dziwnie to wygląda (przy właściwościach leczniczych standardowo pisze się o działaniu na ludzi - kwestie weterynaryjne wyodrębniane są wyraźnie z odpowiednim nagłówkiem). Mam nadzieję, że medycy opiszą te "zołzy", zwłaszcza że towarzyszyła im szczególna obyczajowość (pomagać miał dotyk króla i władcy różnych krajów wyprawiali co jakiś czas audiencje dla mas, podczas których "leczyli" zołzy). Kenraiz (dyskusja) 22:14, 11 maj 2018 (CEST)

   Rzeczywiście, masz rację, to "u ludzi" nie wygląda najlepiej, ale w Wikipedii jest hasło Skrofuloza - dodajmy link tam i wyrzućmy "u ludzi", o ile ze źródła wynika jasno, że to właśnie to znaczenie autorzy maja na myśli. Co o tym sądzisz @Kenraiz? Pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 10:33, 13 maj 2018 (CEST)

   To jest najlepsze rozwiązanie. Tak też przeredagowałem informację. Kenraiz (dyskusja) 17:57, 19 maj 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Salicyna (dyskusja) 12:28, 7 kwi 2018 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 21:22, 12 kwi 2018 (CEST)
3. D kuba (dyskusja) 20:59, 19 kwi 2018 (CEST) Znowu świetna robota. Gratulacje

Uwagi

@Kenraiz, czy mogę prosić o odpowiedzi na uwagi Oriolussa? Jacek555 ✉ 14:12, 8 maj 2018 (CEST)

Elizabeth Hawley

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 12 godz. 38 min 26 s
Rozpoczęcie: 2 kwietnia 2018 23:10:58	Zakończenie: 1 czerwca 2018 23:10:58

Uzasadnienie

Artykuł napisałam będąc pod ogromnym wrażeniem panny Elizabet Hawley - dziennikarki i kronikarki wypraw w Himalaje. Artykuł zawiera informacje od wczesnej młodości bohaterki aż do jej śmierci. Opracowując go korzystałam z wielu źródeł wielojęzycznych. Wyszukałam i podałam też wiele nietypowych faktów, które uźródłowiłam. Mlatos (dyskusja) 23:10, 2 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Proponuję przejrzenie sekcji 'Himalayan Database' i przeniesienie zawartych z niej różnych informacji nie związanych z Himalayan Database i wspinaczkami do sekcji 'Emigracja i życie w Nepalu' (np. kwestie znajomości języków, akapit o Himalayan Trust Nepal i Parku Narodowym Sagarmatha, honorowym obywatelstwie Nepalu i konsulacie honorowym NZ, jej biografiach). Akapit o The Nepal Scene, czyli dziennikarskiej dokumentacji Nepalu nadaje się do wyodrębnienia jako osobna sekcja. Kenraiz (dyskusja) 13:35, 3 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. "Niestrudzona praca Hawley zaowocowała Himalayan Database, zbiorem zapisów dotyczących wszystkich ekspedycji na ponad 450 znaczących szczytów Nepalu w latach 1905-2017. Jeśli twoje nazwisko nie znajduje się w tej bazie danych, to nie udało ci się zdobyć szczytu!" - przypis 26 znajduje się w środku cytatu, ponadto nie ma w nim informacji, którą rzekomo uźródławia. Żyrafał (Dyskusja) 15:42, 7 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Słaba wikizacja. Brak "czerwonych" linków do takich terminów jak en:Chicago Crime Commission, en:League of Women Voters, en:May Gorslin Preston Slosson, a to tylko początek. Hasło do dokładnego przejrzenia i zwikizowania. --Teukros (dyskusja) 17:37, 5 kwi 2018 (CEST)

   A ja bym dyskutował czy potrzebne nam są takie czerwone linki do haseł, które mają 1-3 linki interwiki. Tzn., ich dodanie nie będzie błędem, jak masz ochotę to dodaj, IMO jednak ich brak też nim nie będzie. D kuba (dyskusja) 20:31, 19 kwi 2018 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 13:35, 3 kwi 2018 (CEST) Ciekawy i solidny artykuł. Drobna uwaga redakcyjna wyżej.
2. Kobrabones (dyskusja) 21:33, 30 kwi 2018 (CEST)
3. Kelvin (dyskusja) 10:12, 13 maj 2018 (CEST)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM, Należy podać przyczynę zgłoszenia, Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia, W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu, Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony. Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła. Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem. W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji. W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}. Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji. Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne. Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Chruścielowiec rdzawy, Mikołajek nadmorski, Srebrnodziobek afrykański, Rak pęcherza moczowego, Solaris Urbino 18, Whippomorpha

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Zajęcie Tulagi, Gavutu i Tanambogo przez Japonię

Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM

Mieszko II Lambert, Grób Nieznanego Żołnierza w Warszawie , Xochimilco