Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal

Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na stronie głównej
Elasmosaurus2.jpg
Elasmozaur – rodzaj plezjozaura żyjącego w Ameryce Północnej w kampanie, około 80,5 miliona lat temu. Pierwszy okaz odkryto w 1867 roku w Kansas nieopodal Fort Wallace, wysłano go do amerykańskiego paleontologa Edwarda Cope'a, który na jego podstawie wyróżnił nowy rodzaj i gatunek. Elasmozaur miał 10,3 m długości. Cechowało go opływowe ciało o wiosłowatych kończynach, krótki ogon, niewielka głowa na końcu niezwykle długiej szyi, osiągającej 7,1 m długości. Wraz ze swym krewnym Albertonectes należał do najbardziej długoszyich zwierząt, jakie kiedykolwiek żyły, miał też najwięcej kręgów szyjnych - 72. Czaszka była smukła, trójkątna, na przedzie miała duże, przypominające kły zęby, z tyłu zęby były mniejsze. Odkryto tylko jeden niekompletny szkielet elasmozaura. Składa się on z niepełnej czaszki, kręgosłupa, obręczy kończyn piersiowej i miednicznej. Obecnie wyróżnia się pojedynczy gatunek, inne zaliczane dawniej do omawianego rodzaju uznaje się za niepewne bądź też przeniesiono je do innych rodzajów. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Wódka

Dyskusja trwa jeszcze 26 dni 8 godz. 45 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 grudnia 2018 00:15:52 Zakończenie: 8 stycznia 2019 00:15:52


Uzasadnienie
Obszerny artykuł o wódce poruszający wyczerpująco, moim zdaniem, wszystkie aspekty związane z tym napojem. Hasło należy do polskiego kanonu Wikipedii. Nie znalazłem innego opracowania, gdzie byłby poruszony ten temat w podobnie szerokim zakresie, tzn. jednocześnie aspekty historyczne, kulturowe, produkcja, sytuacja rynkową itd. Szczególną wartością jest obalanie rzetelnymi źródłami wielu mitów dotyczących tego trunku (np. uznanie daty 1405 za rok powstania wódki, rola Mendelejewa w ustaleniu jej procentowości, przeświadczenie konsumentów, że wódki wyprodukowane w Polsce to zawsze wódki na bazie polskiego spirytusu, z polskich surowców). Macedo (dyskusja) 00:15, 9 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Po pierwsze imponujący artykuł, moje gratulacje. Do sekcji Rys historyczny mam tylko uwagę, że jest napisana (a zasadzie tylko poza podsekcja Początki destylatów) dość polonocentrycznie. Ja wiem, że jesteśmy ojczyzna wódki, ale w artykule na medal widziałbym trochę więcej informacji spoza naszego kraju. No chyba, że późne średniowiecze i czasy nowoczesne to w zasadzie tylko Polska wódka:) D kuba (dyskusja) 14:56, 12 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Choć asortyment wódek był bogaty, najwięcej pito prostej wódki, głównie najtańsze gatunki, ponieważ nie była tania." - chyba wiem o chodzi, ale jakoś tak dziwnie napisane. D kuba (dyskusja) 14:56, 12 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nie wiem czy to pozostałość pierwotnej wersji artykułu, ale nie wszystkie akapity mają przypisy. D kuba (dyskusja) 15:03, 12 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Umowa z Malborka (1454)

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 6 godz. 30 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 grudnia 2018 22:01:08 Zakończenie: 5 stycznia 2019 22:01:08


Uzasadnienie

Artykuł o przyczynach, warunkach i skutkach umowy, która w efekcie doprowadziła do bardzo ciekawego sukcesu militarno-ekonomiczne w historii Polski: uzyskanie decydującego zwycięstwa poprzez nabycie wrogiej stolicy w trakcie wojny trzynastoletniej. Usystematyzowany i uźródłowiony, ilustrowany i osadzony w kontekście historycznym i kulturowym. Poleżał sobie w PANDA, bez jakiegokolwiek zainteresowania, ale także bez uwag.PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:01, 6 gru 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Wszystkie ilustracje (bez zdjęć) powinny być opisane. Co to jest i skąd pochodzi (autor, co to jest, data). Bardzo często nie-historycy biorą późniejsze wyobrażenia o danej postaci, epoce, wydarzeniu za ich rzeczywisty obraz. Szczególnie ilustracje z XIX w. to najczęściej czysta fantazja, a nie rekonstrukcja wizualna. Rycina w infoboksie wygląda właśnie na taką XIX/XX wieczną fantazję i nie powinna być prezentowana na tak wyeksponowanym miejscu (tym bardziej, że jest słabej jakości). Jeśli znajdzie się informacja skąd właściwie pochodzi, to można ją dać w dalszej części artykułu. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:36, 7 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

MiG-1

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 7 godz. 23 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 listopada 2018 22:53:36 Zakończenie: 30 grudnia 2018 22:53:36


Uzasadnienie

Radziecki myśliwiec, przodek MiG-3. Artykuł zawiera wszystkie istotne informacje o tym mniej popularnym myśliwcu. Dotychczasowy Dobry Artykuł, oparty na treści z medalowego (i ostatnio ulepszonego) MiG-3, rozszerzony i uzupełniony o informacje dotyczące konkretnie MiG-1, "wyłowione" z rosyjskiej literatury (skupiającej się głównie na MiG-3). Jak pisałem w DA, moim zdaniem rozwój, służba i ocena MiG-1 są nierozerwalnie związane z MiG-3, ale główne Wikipedie mają osobne artykuły. Pibwl ←« 22:53, 30 lis 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 21:57, 2 gru 2018 (CET)

Ulica Bednarska w Łodzi

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 4 godz. 24 min 19 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2018 19:54:31 Zakończenie: 24 grudnia 2018 19:54:31


Uzasadnienie
Obszerny artykuł poświęcony jednej z łódzkich ulic. Hasło zawiera wszystkie najważniejsze informacje i jest solidnie uźródłowiony. Jest to już kolejna solidnie opracowana przez Demkoffa, łódzka ulica. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 19:54, 24 lis 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 20:39, 28 lis 2018 (CET)
  2. Michozord (dyskusja) 23:20, 6 gru 2018 (CET)
  3. --Lukasz2 (dyskusja) 01:42, 8 gru 2018 (CET)

Louis de Funès

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 21 godz. 25 min 23 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 listopada 2018 12:55:35 Zakończenie: 14 grudnia 2018 12:55:35


Hasło poświęcone jednemu z najwybitniejszych komików w historii kinematografii francuskiej. Artykuł obszerny, opisujący cały przekrój kariery aktorskiej de Funèsa, jego życie prywatne, poglądy polityczne jak i spuściznę. Hasło (mimo że częściowo tłumaczone z francuskiej Wiki), znacznie bardziej rozbudowane w oparciu o dostępne materiały książkowe. Artykuł ponad pół roku temu otrzymał status DA (dyskusja). Podczas dyskusji pojawiło się kilka uwag, które zostały uwzględnione. Mike89 (dyskusja) 12:55, 14 lis 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. --Lukasz2 (dyskusja) 10:00, 24 lis 2018 (CET)
  2. (Anagram16 (dyskusja) 17:26, 2 gru 2018 (CET))
  3. Demkoff dyskusja 17:17, 6 gru 2018 (CET)

Solaris Trollino

Dyskusja trwa jeszcze 5 godz. 7 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 listopada 2018 20:37:40 Zakończenie: 12 grudnia 2018 20:37:40


Uzasadnienie

Artykuł szeroko opisuje rodzinę trolejbusów polskiej produkcji. Opisana jest geneza, historia powstawania i zmian konstrukcji rodziny, sprzedaż, eksploatacja, a także konstrukcja pojazdów. Całość oparta w większości na publikacjach naukowych, a także portalach branżowych (o czym nie było źródeł typowo naukowych). Zachęcam do sprawdzania i z góry dziękuję za wpisanie :) Michozord (dyskusja) 20:37, 12 lis 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Dlaczego we wstępie napisano, że Trollino 15 nie jest członkiem rodziny? Therud (dyskusja) 20:09, 15 lis 2018 (CET)
    Doprecyzowałem wstęp Michozord (dyskusja) 20:25, 15 lis 2018 (CET)
    Ja jestem zdania, że skoro wyprodukowali już Trollino 15 to ono już zawsze będzie wchodzić do rodziny pomimo, że kolejne raczej nie powstaną. Therud (dyskusja) 20:35, 15 lis 2018 (CET)
    W stu procentach zgoda, ale chcę we wstępie zaznaczyć, że wycofano je z produkcji. Uważam, że obecna forma wstępu jest dobra. Michozord (dyskusja) 20:38, 15 lis 2018 (CET)
    OK. Therud (dyskusja) 20:49, 15 lis 2018 (CET)
  2. Czy istnienie artykułów Solaris Trollino 12, Solaris Trollino 15 i Solaris Trollino 18 ma jeszcze sens, skoro wszystkie informacje są w tym artykule? Therud (dyskusja) 20:09, 15 lis 2018 (CET)
    Sugerujesz pozostawienie jedynie przekierowań pod tymi hasłami? Bo w sumie faktycznie, wszystko jest tutaj, a rozbudowa ich nie ma sensu - i tak nie będzie więcej informacji, a będą jedynie te same co tu. Michozord (dyskusja) 20:25, 15 lis 2018 (CET)
    Sam tak kiedyś zrobiłem z Pesa Elf czy Newag Impuls. Therud (dyskusja) 20:35, 15 lis 2018 (CET)
    W takim razie zaraz to uczynię. Swoją drogą to Pesa Elf i Newag Impuls robią wrazenie pod względem przygotowania merytorycznego, także szacunek za wkład. Michozord (dyskusja) 20:38, 15 lis 2018 (CET)
  3. Do poprawy maksymalna liczba miejsc siedzących w poszczególnych modelach: w infoboksie jest 39/50/52, natomiast w tekście (sekcja 2.3 Nadwozie i wnętrze) – odpowiednio 34/50/53. Demkoff dyskusja 03:09, 9 gru 2018 (CET)
    @Demkoff Zrobione Michozord (dyskusja) 12:11, 9 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. To niekoniecznie jest błąd w świetle aktualnych zasad, ale moim zdaniem znacznie lepsze jest uźródłowienie poszczególnych zdań, zawierających konkretne informacje (lub jednej informacji rozbitej na kilka zdań), a nie całych akapitów. W artykule jest akapit, który ma na końcu aż pięć przypisów - i nie wiadomo, skąd co pochodzi... Pibwl ←« 23:23, 30 lis 2018 (CET)
    @Pibwl Na ile się dało, na tyle pousuwałem "łańcuszki" z przypisów, jednak tam, gdzie one nadal istnieją, po prostu w całym akapicie jest mieszanka informacji z wszystkich wymienionych źródeł i dodawanie ich osobno skutkowałoby powieleniem takiej samej liczby przypisów przy każdym zdaniu. Często te same informacje zawarte były w kilku źródłach, toteż wszystkie są umieszczone jako przypisy. Michozord (dyskusja) 20:57, 3 gru 2018 (CET)
    Mnie to wyjaśnienie przekonuje. Poza tym Czytelnikowi łatwiej czytać zwarty tekst akapitu z „łańcuszkiem” kilku przypisów na końcu niż tekst porozbijany co kilka słów przypisami. Oczywiście zawsze trzeba zachować zdrowy rozsądek w proporcjach. Demkoff dyskusja 03:09, 9 gru 2018 (CET)
    Zatem zostawiam jak jest, zresztą i tak trudno by było jeszcze coś zmienić w tej kwestii. Michozord (dyskusja) 12:11, 9 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Artykuł jest polskocentryczny - do Polski trafiło kilkanaście procent Trollino, a opis eksploatacji w Polsce stanowi 2/3 treści całego opisu eksploatacji. Therud (dyskusja) 09:25, 14 lis 2018 (CET)
    @Therud Czy tak może być? Wiem, że opis eksploatacji w Polsce jest nadal tak samo długi, jak opis zagraniczny, lecz zawsze będzie niewspółmiernie długi w stosunku do liczby sprzedanych egzemplarzy w Polsce a poza krajem z dwóch powodów. Po pierwsze, na temat Polski mamy więcej źródeł, zwłaszcza tych merytorycznych (siłą rzeczy więcej portali w Polsce zajmuje się polskimi trolejbusami niż robi to na Litwie, czy we Włoszech, a także powstają obszerne publikacje jak te, na których się opierałem, pisząc artykuł). Po drugie, Polska była niejako "polem doświadczalnym" dla Solarisa - to tutaj trafiło pierwsze Trollino, a także do Polski sprzedano pierwsze egzemplarze wielu nowych podtypów, stąd informacja o eksploatacji w Polsce ma większą wagę dla ogólnego artykułu o rodzinie Trollejbusów. Zwykłe zamówienia na kilka sztuk do zagranicznych miast można spokojnie umieścić w artykułach o poszczególnych modelach (mamy przecież Solaris Trollino 12, Solaris Trollino 15, Solaris Trollino 18 i analogicznie do modeli Škody). Michozord (dyskusja) 19:59, 15 lis 2018 (CET)
    Ciężko będzie inaczej. Therud (dyskusja) 20:57, 15 lis 2018 (CET)
    Czyli jest okej? Michozord (dyskusja) 21:12, 15 lis 2018 (CET)
    Moim zdaniem, powinniśmy przestać udawać, że czytelnicy nie szukają przede wszystkim informacji o Polsce. Jeśli są informacje o innych krajach to dobrze (zresztą bez nich artykuł byłby niepełny), ale trudno wymagać, żeby o Polsce było mniej, skoro mamy informacje i źródła. Pibwl ←« 23:08, 30 lis 2018 (CET)
  1. prestiżowych - zdaniem z tym słowem do przeredagowania. Therud (dyskusja) 20:49, 15 lis 2018 (CET)
    Zrobione Michozord (dyskusja) 20:52, 15 lis 2018 (CET)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Pierwsze i ostatnie kolumny tabel nie powinny być nagłówkami (ciemniejsze szare tło) tylko zwykłymi komórkami. Therud (dyskusja) 09:23, 14 lis 2018 (CET)
    Zrobione Michozord (dyskusja) 19:59, 15 lis 2018 (CET)
    Ostatnie kolumny faktycznie poprawione, ale co z pierwszymi? Therud (dyskusja) 20:06, 15 lis 2018 (CET)
    Zrobione Michozord (dyskusja) 20:25, 15 lis 2018 (CET)
  2. Zamiast używać wielokrotnie <small> w tabeli można zmienić rozmiar czcionki dla całej tabeli. Therud (dyskusja) 20:06, 15 lis 2018 (CET)
    Zrobione Michozord (dyskusja) 20:25, 15 lis 2018 (CET)
  3. Po co w LZ jest http://www.solaris-club.com/solaris-symbole.php ? Therud (dyskusja) 20:07, 15 lis 2018 (CET)
    Zostało sprzed przebudowy artykułu i nie zauważyłem :) Michozord (dyskusja) 20:25, 15 lis 2018 (CET)
  4. Czy w infoboksie: "Po zastosowaniu przyklęku" powinno być "-70 mm"? Co ewentualnie oznacza ten dywiz? Pibwl ←« 16:34, 9 gru 2018 (CET)
    @Pibwl Chodzi o to, że normalnie jest 320 mm, a przyklęk zmniejsza tę wartość o 70 mm, stąd takie oznaczenie. Dywiz zmieniłem na "–". Michozord (dyskusja) 17:13, 9 gru 2018 (CET)
  5. To nie jest błąd, ale warto było by w sekcji "eksport" dodać ze 2-3 fotki, żeby urozmaicić suchy tekst (można m.in. trolejbus 18,75 z Salzburga, opisany tam na końcu, ale wtedy trzeba by go zabrać z galerii... a może zostawić w galerii i dodać "na sztywno" przy eksporcie? Mogą też być inne. Doceniam wartość galerii, jako przeglądu wyselekcjonowanych fotek, ale z drugiej strony duża część czytelników na pewno ich nie przegląda). Pibwl ←« 16:34, 9 gru 2018 (CET)
    @Pibwl Przeniosłem istniejące zdjęcia w sekcji "Eksploatacja" do "Eksportu" i dodałem trzy zdjęcia z Polski. Michozord (dyskusja) 17:13, 9 gru 2018 (CET)
  6. Przydałoby się lepiej wykadrowane zdjęcie trolejbusu IV generacji, żeby było go widać lepiej. Jeśli nie ma takiego, mogę przyciąć istniejące. Pibwl ←« 16:34, 9 gru 2018 (CET)
    Nie mamy takiego zdjęcia na Commons. Wg mnie jednak nie ma problemu, zwłaszcza po kliknięciu na zdjęcie trolejbus jest widoczny wyraźnie, a przynajmniej unikamy monotonii i zdjeć, na których widać sam trolejbus i kilka pikseli tła. Michozord (dyskusja) 17:13, 9 gru 2018 (CET)
Poprawiono
  1. Zmieniłem opis linków do systemów trolejbusowych na moim zdaniem lepszy - z samych nazw miast na "[do Rygi]" itp., żeby dać czytelnikowi do zrozumienia, że link nie prowadzi do samego miasta. Pibwl ←« 16:34, 9 gru 2018 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 22:13, 2 gru 2018 (CET)
  2. Demkoff dyskusja 21:51, 9 gru 2018 (CET)
  3. Hikaru012 (dyskusja) 22:31, 10 gru 2018 (CET)

Dyskusje przedłużone

Tutaj znajdują się hasła:

  1. co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 30 dni.

Dilofozaur

Dyskusja trwa jeszcze 15 dni 21 godz. 9 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 października 2018 12:39:55 Zakończenie: 28 grudnia 2018 12:39:55


Uzasadnienie
Solidne tłumaczenie medalowego hasła z EnWiki i prawdopodobnie najlepsze polskojęzyczne źródło na temat tegoż rodzaju. Głównym autorem jest Mpn. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 12:39, 29 paź 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. @Mpn W artykule jest zdanie: "Odkrył on nowy szkielet około 402,3 km na południe od znalezisk z 1942" Ponieważ odkrywca wrócił do miasta, gdzie znaleziono poprzednie okazy, to zapewne jest tu problem z jednostką lub położeniem przecinka. Drugi problem to podanie bardzo precyzyjnej wartości poprzedzonej słowem "około". Domyślam się, że to wynik tłumaczenia. Proponuję zmienić na "ok. 40/400 czegośtam" – precyzja i tak nie ma żadnego znaczenia, skoro nie jest podany kierunek, ani dokładna lokalizacja pierwotnego znaleziska. Kenraiz (dyskusja) 19:59, 5 lis 2018 (CET)
    About a quarter mile south of the original find I found a fourth skeleton Istotnie coś się musiało pokopać porządnie przy przeliczaniu. Poprawiłem na te ćwierć mili Mpn (dyskusja) 17:09, 6 lis 2018 (CET)
  2. Z powodu porozbijania pewnych informacji o odkryciu pierwszych skamieniałości między dwa pierwsze akapity sekcji "Historia odkryć" bardzo niejasno wygląda zestawienie informacji ze zdań: "Navajo Jesse Williams zabrał trzech członków ekspedycji do skamieniałych kości, które znalazł w 1940" (...) "Epitet gatunkowy upamiętnia Johna Wetherilla, radnego Navajo, którego Welles opisał jako odkrywcę, przyjaciela naukowców i zaufanego handlarza. Krewny Wetherilla, Milton, jako pierwszy poinformował członków ekspedycji o skamieniałościach." Kenraiz (dyskusja) 19:59, 5 lis 2018 (CET)
    1 info opiera się na wypowiedzi samego paleontologa I tried to find this and failed...and got hold of Jesse Williams, a Navajo who had discovered these bones in 1940. podana jest w źródle. Znalazłem Wetherilla Johna: był on amerykańskim pionierem łażącym po kanionach. Poprawiłem. Miltona trudno znaleźć, a na drzewie genealogicznym [1] było aż 3. Zdaje się, że przekazali oni ogólną informację o znajdywanych w kanionach kościach, ale trudno mi odnaleźć dokładne informacje. Mpn (dyskusja) 09:38, 18 lis 2018 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 21:15, 27 lis 2018 (CET)
  2. Tom Ja (dyskusja) 11:40, 29 lis 2018 (CET)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.
  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Abbey Theatre

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 6 godz. 38 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2018 22:08:24 Zakończenie: 24 grudnia 2018 22:08:24


Uzasadnienie
Trafiłem tutaj przypadkiem poprawiając błąd techniczny w szablonie cytowania. Zauważyłem, że artykuł ma odznaczenie, a wygląda słabo. Nawet w dyskusji są zażalenia.

Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 24 lis 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Moim zdaniem liczba przypisów jest zdecydowanie za mała. Są całe sekcje bez źródeł. Niektóre przypisy są jedynie uwagami. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 24 lis 2018 (CET)
  2. Zgadzam się, że w obecnym stanie hasło nie spełnia warunków wymaganych do medalu. Wipur (dyskusja) 23:36, 29 lis 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Fairey Fulmar, Elasmozaur, Spencer Tracy, Gnieźnik sercowaty, Poncjusz z Cimiez

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Pancerniki typu Fuji, Mao Zedong, Reinhard Heydrich, Metabolizm, Torpeda

Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gpedia:Propozycje_do_Artykułów_na_medal&oldid=55235790”
The article is a derivative under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License. A link to the original article can be found here and attribution parties here. By using this site, you agree to the Terms of Use. Gpedia Ⓡ is a registered trademark of the Cyberajah Pty Ltd.