Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal

Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Obecnie na Stronie Głównej
EN94-26, Malichy, 2016-03-07.jpg
Pafawag 101N – normalnotorowe dwuwagonowe niskoperonowe elektryczne zespoły trakcyjne, wyprodukowane w zakładach Pafawag we Wrocławiu w latach 1968–1972 w liczbie 40 sztuk specjalnie dla Warszawskiej Kolei Dojazdowej. W 1968 roku powstał pojazd prototypowy, którego testy w latach 1969–1970 dostarczyły informacji o potrzebie wprowadzenia modyfikacji. Jednostkom nadano serię EN94 i pod koniec 1972 roku zastąpiły one poprzednio eksploatowane na linii WKD wagony serii EN80. W latach 1977–1991 skasowano pięć zespołów, które uległy wypadkom, natomiast w latach 1990–1994 wszystkie pozostałe pojazdy przeszły naprawy główne, podczas których wprowadzono kilka modyfikacji. W 2004 roku, w związku z włączeniem do eksploatacji nowej jednostki Pesa Mazovia, przewoźnik wycofał z ruchu cztery starsze składy. W 2012 roku natomiast, wraz z wprowadzaniem do eksploatacji nowych zespołów serii Pesa 33WE, jednostki serii EN94 zaczęto wycofywać i złomować na szerszą skalę. Ich eksploatacja została definitywnie zakończona w maju 2016 roku, zaś pół roku później zaprezentowano pierwszy odrestaurowany egzemplarz muzealny. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Kumak dalekowschodni

Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 12 godz. 7 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 czerwca 2017 10:34:32 Zakończenie: 24 lipca 2017 10:34:32


Bombina orientalis.jpg
Uzasadnienie
Artykuł opisuje ciekawy gatunek płaza. Sporo czasu temu został DA (Gpedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kumak dalekowschodni). Od tego czasu art został rozbudowany przede wszystkim o informacje dotyczące wydzieliny skóry i anatomii zwierzęcia. Art porusza wszystkie najważniejsze zagadnienia związane z tym gatunkiem Mpn (dyskusja) 10:34, 24 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Z kolei na ten gatunek kumaka polują pewne ptaki i ssaki - przydałyby się przykłady Gdarin dyskusja 14:46, 24 cze 2017 (CEST)
    bęzie trudno. Przejrzałem klikanaście publikacji, nie ma informacji o liście gatunków polujących na tego kumaka Mpn (dyskusja) 06:50, 25 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Auroraceratops

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 8 godz. 29 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 czerwca 2017 06:56:56 Zakończenie: 19 lipca 2017 06:56:56


Uzasadnienie
Czyż nie jest piękny?

Art został kiedyś rozbudowany do poziomu DA [1], dostał DA pół dekady temu Gpedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Auroraceratops, później rozbudowałem go jeszcze sporo w stosunku do objętośći z DA, po czym tak się zdarzyło, że o artykule zapomniałem :-) Niemniej zgłąszam teraz, prezentuje on bowiem po tamtych poprawkach poziom wystarczający jak na DA, zwłaszcz że jest to rodzaj bardzo mało popularny, wymieniany głównie w publikacjach dotyczących bazalnych dinozaurów rogatych i paleontologii tej części Chin. Inne większe Wikipedie mają stuby bądź dość krótkie arty. A szkoda, bo to ciekawe i ładne zwierzę. I ciekawie nazwane :-) Mpn (dyskusja) 06:56, 19 cze 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Naprawdę w żadnym źródle nie ma informacji o całkowitych rozmiarach zwierzęcie i jego wadze? Przy tych wszystkich wymiarach poszczególnych kości z dokładnością do milimetra i przy 80 znalezionych osobnikach? Gżdacz (dyskusja) 22:26, 26 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zapewne miało być "przedzębowa", a nie "przedżebowa", bo chyba nie "przedżebrowa"? (Anagram16 (dyskusja) 23:39, 20 cze 2017 (CEST))
    tak, dzięki. To taka specyficna kość, spotyka tylko u nielicznych grup kręgowców Mpn (dyskusja) 06:17, 21 cze 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 23:35, 20 cze 2017 (CEST)
  2. Gdarin dyskusja 19:10, 21 cze 2017 (CEST)

Amargazaur

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 19 godz. 28 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 czerwca 2017 17:56:08 Zakończenie: 13 lipca 2017 17:56:08


Uzasadnienie
Art swego czasu dostał DA (Gpedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Amargazaur). Od tego czasu trochę wody upłynęło, a tymczasem, jako że jest to niezwykle ciekawy, wręcz absurdalny rodzaj zauropoda (no zobaczcie tylko grafiki), anglojęzyczni poczynili Featured Article (en:Amargasaurus). Swoim zwyczajem anatomię zaniedbali, tak że nasz DA miała ją dokładniej opisaną, systematyką też nas nie przebili, natomiast znaleźli bardzo ciekawe informacji odnośnie fizjologii zwierzęcia, jak zwykle napisali też paleoekologię, czego u nas nie było. Informcje te zostały przetłuaczone i wkomponowane w poslkojęzyczny art.

Mpn (dyskusja) 17:56, 13 cze 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. orbito- i basisfenoidy chyba do podlinkowania. D kuba (dyskusja) 15:21, 17 cze 2017 (CEST)
    dokonano, ale coś czuję, że oddzielnych artów o takich kostkach nie będzie przez lata Mpn (dyskusja) 15:44, 17 cze 2017 (CEST)
Poprawiono
  1. Sprawy techniczne w przypisach z pomocą dodatków do WP:SK. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:44, 19 cze 2017 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 17:46, 16 cze 2017 (CEST) Kompozycyjnie w porządku, objętość medalowa.
  2. D kuba (dyskusja) 18:16, 18 cze 2017 (CEST)
  3. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:44, 19 cze 2017 (CEST)

Kolej dużych prędkości w Polsce

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 9 godz. 56 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 czerwca 2017 08:23:56 Zakończenie: 5 lipca 2017 08:23:56


Uzasadnienie
Kompleksowo opracowany temat szybkich pociągów w Polsce. Artykuł wyczerpująco przedstawia wszystkie istotne zagadnienia, czyli: regulacje prawne, potencjalną infrastrukturę KDP, tabor, rekordy prędkości i instytucje badawcze zajmujące się tematem. 3,5 roku temu artykuł otrzymał status Dobrego Artykułu, od tego czasu został znacznie rozbudowany. Therud (dyskusja) 08:23, 5 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. To tylko sugestia więc możesz to olać. Z persketywy czytelnika jedną z ważniejszych rzeczy (chyba) jest gdzie pojadę te 200km/h. Aktualnie trzeba się wczytać w tekst, kliknąć na 2 miejscowości, sprawdzić gdzie są na mapie i dopiero wtedy wiadomo. Czy możesz zrobić mapkę na bazie tych co już są pokazującą ten odcinek? Sidevar (dyskusja) 19:44, 6 cze 2017 (CEST)
    @Sidevar Zrobione. Therud (dyskusja) 19:24, 20 cze 2017 (CEST)
  2. Na mój gust trochę za mało jest o porzuceniu projektu igreka. Cała sprawa miała otoczkę polityczną i nie tylko, i w artykule, który ma wyczerpywać temat, spodziewałem się przynajmniej znaleźć sekcję z przyczynami rezygnacji z projektu. Jedno zdanie z datą to chyba za mało. Poza tym art OK. kićor Dajesz! 09:39, 21 cze 2017 (CEST)
  3. Nie ma ani słowa o porzuconych planach budowy trasy łączącej Gdańsk, Toruń, Płock, Warszawę, Katowice, Kraków i kilka mniejszych miejscowości po drodze (mapa z forsal.pl). Projekt zarzucono, choć kilka dni minister Adamczyk wrócił do KDP i ogłosił, że rozpoczną się debata w tej sprawie. O trasie było głośno, bo planowano tworzyć taką linię nie przez Płock i Toruń a przez Iławę czy też pojawiły się głosy oburzenia z Bydgoszczy, że trasa nie obejmuje ich miasta. O planach było głośno i warto (nawet i trzeba) by było dopisać w artykule dodatkową sekcję o trasie. Runab (dyskusja) 12:14, 21 cze 2017 (CEST)
    Wzmianka o niej jest w Kolej_dużych_prędkości_w_Polsce#P.C3.B3.C5.82nocny_odcinek_szlaku_E_65. Therud (dyskusja) 14:06, 21 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 20:34, 6 cze 2017 (CEST))
  2. Hermod (dyskusja) 22:11, 12 cze 2017 (CEST)

Nowotwory podścieliskowe przewodu pokarmowego

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 23 godz. 9 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 czerwca 2017 21:36:52 Zakończenie: 4 lipca 2017 21:36:52


Uzasadnienie
Przekrojowy artykuł o interesującej grupie nowotworów przewodu pokarmowego. Rybulo7 (dyskusja) 21:36, 4 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "z kolei w pobliżu odźwiernika może dojść do niedrożności odźwienika", może lepiej zmienić na "z kolei w pobliżu odźwiernika może dojść do jego niedrożoności" -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:45, 19 cze 2017 (CEST)
    ok. Rybulo7 (dyskusja) 19:58, 21 cze 2017 (CEST)
  2. Nowotwory stromalne stanowią pewne spektrum zmian o różnej ... czy nie powinno być pełne?, a jeśli pewne to zdanie zdecydowanie wymaga przebudowania. --Fallaner (dyskusja) 12:36, 24 cze 2017 (CEST)
    popr. Rybulo7 (dyskusja) 14:59, 24 cze 2017 (CEST)
  3. Obraz kliniczny rzadko w jelicie grubym (poniżej 5%), a i rzadko w przełyku, wyrostku robaczkowym i pęcherzyku żółciowym jeżeli występuje gradacja do może lepszym sformułowaniem by było jeszcze rzedziej --Fallaner (dyskusja) 12:36, 24 cze 2017 (CEST)
    oczywiście, popr. Rybulo7 (dyskusja) 14:59, 24 cze 2017 (CEST)
  4. Historia naturalna W wyniku penetracji błony surowiczej może dojść do inwazji sąsiadujących guz struktur nie bardzo rozumiem to sformułowanie. --Fallaner (dyskusja) 12:36, 24 cze 2017 (CEST)
    Cecha analogiczna do T4 raków przewodu pokarmowego. Trochę przeredagowałem te zdanie, może teraz jest lepiej? Rybulo7 (dyskusja) 14:59, 24 cze 2017 (CEST)
  5. Histopatologia Wielkość guza waha się od kilku milimetrów do nawet w momencie rozpoznania? --Fallaner (dyskusja) 12:36, 24 cze 2017 (CEST)
    popr. ~~
  6. Histopatologia Komórki wrzecionowate przyjmują kształt wrzecionowaty, nie jestem pewien czy to nie masło maślane. --Fallaner (dyskusja) 12:36, 24 cze 2017 (CEST)
    poprawiłem, faktycznie masło maślane Rybulo7 (dyskusja) 15:30, 24 cze 2017 (CEST)
  7. Mutacje związane z progresją GIST Utrata 22q jest i następne, wydaje mi się, że to zbytni skrót myślowy, może lepiej by było utrata ramienia długiego/krótkiego chromosomu ... --Fallaner (dyskusja) 12:36, 24 cze 2017 (CEST)
    przeredagowane Rybulo7 (dyskusja) 15:30, 24 cze 2017 (CEST)
  8. Rozpoznanie Podejrzenie choroby nowotworowej jest stawiane na podstawie endoskopowych lub badań obrazowych wcześniej piszesz również o objawach --Fallaner (dyskusja) 12:36, 24 cze 2017 (CEST)
    przeredagowane Rybulo7 (dyskusja) 15:30, 24 cze 2017 (CEST)
  9. Biopsja Przezskórna biopsja może być odpowiednia w rozpoznaniu przerzutów choroby nie umiem poprawić, a to wygląda jak kalka językowa. --Fallaner (dyskusja) 12:36, 24 cze 2017 (CEST)
    teraz chyba lepiej to brzmi Rybulo7 (dyskusja) 15:30, 24 cze 2017 (CEST)
  10. Badanie histopatologiczne według konsensusu NCCN-AFIP-AJCC to nie jest powszechnie znany skrót, może warto wyjaśnić niżej w ocenie ryzyka nawrotu ?. --Fallaner (dyskusja) 12:36, 24 cze 2017 (CEST)
    podlinkowałem te instytucje, ale nie mają one artu. Rybulo7 (dyskusja) 15:58, 24 cze 2017 (CEST)
  11. Klasyfikacja prognostyczna AFIP-NCCN-AJCC według Miettinen i Lasota rozumiem, że Miettinen to kobieta, a Lasota w takie razie ? --Fallaner (dyskusja) 13:54, 24 cze 2017 (CEST)
    Sprawdziłem: Jerzy Lasota i Markku Miettinen. Zatem chyba według Miettinena i Lasoty. Rybulo7 (dyskusja) 15:58, 24 cze 2017 (CEST)
  12. Pooperacyjne leczenie imatynibem klasyfikację AFIP lub starszą klasyfikację NIH, jak już przywołujesz, to chyba powinna być opisana w artykule? --Fallaner (dyskusja) 13:54, 24 cze 2017 (CEST)
    Klasyfikacja NIH różni się do AFIP brakiem rozdzielania kategorii ryzyka według narządu, by nie wprowadzać zamieszania nie podawałem jej. Rybulo7 (dyskusja) 15:58, 24 cze 2017 (CEST)
  13. Leczenie choroby z przerzutami, nieoperacyjnej i nawrotowej W innym badaniu wykazano istotne korzyści w osiąganym czasie przeżycia wolnego, wszędzie podajesz albo akronimy badań, albo autorów. --Fallaner (dyskusja) 13:54, 24 cze 2017 (CEST)
    akurat te badanie nie ma trudnego akronimu do zapamiętania, jak jest taka potrzeba można dopisać pierwszego autora. Rybulo7 (dyskusja) 15:58, 24 cze 2017 (CEST)
  14. Leczenie chirurgiczne w chorobie zaawansowanej Leczenie chirurgiczne również znajduje zastosowanie w paliacji styl nie wydaje mi się encyklopedyczny --Fallaner (dyskusja) 13:54, 24 cze 2017 (CEST)
    poprawiono, może to faktycznie slang Rybulo7 (dyskusja) 15:58, 24 cze 2017 (CEST)
  15. Ocena odpowiedzi na leczenie kryteria RECIST zasługują na czerwony link, kryteria Choi ? --Fallaner (dyskusja) 13:54, 24 cze 2017 (CEST)
    kryteria recist znajdują się na mojej liście artów do napisania, bo mają duże znaczenie kliniczne, kryteria Choi znacznie mniejsze. Rybulo7 (dyskusja) 15:58, 24 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. co do zasady w tak dużym artykule nie dodajemy źródeł w definicji, informacje te powinny być uźródłowione w tekście artykułu (najbardziej myślę o pierszym akapicie). --Fallaner (dyskusja) 12:36, 24 cze 2017 (CEST)
    z różnych powodów wolę, gdy każde zdanie w arcie posiadało źródło i wstęp artykułu nie jest wyjątkiem:) Poza definicją nowotworu, która koniecznie wymaga źródła, w streszczeniu nie ma tam żadnych nowych informacji. Rybulo7 (dyskusja) 15:58, 24 cze 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Fallaner (dyskusja) 21:31, 25 cze 2017 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Tutaj znajdują się hasła:

  1. co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 30 dni.

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.
  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Gpedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Kość do gry

Dyskusja trwa jeszcze 15 dni 22 godz. 58 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 czerwca 2017 21:25:22 Zakończenie: 12 lipca 2017 21:25:22


Większość bez przypisów. Sidevar (dyskusja) 21:25, 12 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Niestety, ale na bakier z uźródłowieniem. Nie spełnia kryteriów medalowych. Boston9 (dyskusja) 00:06, 17 cze 2017 (CEST)

Rafael Nadal

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 12 godz. 57 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 kwietnia 2017 11:24:35 Zakończenie: 3 lipca 2017 11:24:35


Uzasadnienie
artykuł wymaga aktualizacji, ostatni opisany sezon aktywnego tenisisty to... 2013. Gdarin dyskusja 11:24, 4 kwi 2017 (CEST)
po ponad dwóch miesiącach pobytu tutaj biografia tenisisty nadal kończy się na 2013 roku a artykuł wymaga jeszcze wielkiego wysiłku w celu doprowadzenia go do poziomu medalowego Gdarin dyskusja 11
26, 16 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. uzupełnić brakujące sezony
  2. poprawić martwe linki zewnętrzne zgłoszone przez bota
  3. podać na jaki dzień są obecnie widniejące statystyki
  4. zaktualizować te sekcje statystyk, które tego wymagają (np. "Bilans spotkań przeciwko pierwszej dziesiątce rankingu ATP" stan na 6 lipca 2014)
  5. zaktualizować sekcje "życie prywatne", "styl gry" i "sponsorzy" (nieaktualizowane bodaj od 5 lat)
  • Dopisałem brakujący medal olimpijski w odpowiedniej sekcji (był tylko w infoboxie). Hasło oczywiście trzeba zaktualizować, ale generalnie – zwłaszcza na tle innych wyróżnionych – jest ono nieźle napisane. Szkoda by było pozbawiać wyróżnienia, może MetjuLFC, Openbk albo Andrzej94 pomogą? Tak czy inaczej już teraz prośba o przedłużenie dyskusji :P, 30 dni na taki temat to za mało... Nedops (dyskusja) 12:04, 4 kwi 2017 (CEST)
    • Może tak jak w przypadku Szarapowej znajdzie się chętny do rozwinięcia , ja mogę pomóc pod kątem poprawek redakcyjnych, ale to dopiero jak wyeliminowane zostaną problemy tu podane. Gdarin dyskusja 12:14, 4 kwi 2017 (CEST)
    • Mógłbym temu artykułowi pomóc, ale ze względów prywatnych na pewno nie nastąpi to wcześniej niż w drugiej połowie maja/czerwcu. Openbk (dyskusja) 15:00, 4 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. artykuł już jest zbyt duży, bo ma 300 kb (czytanie czegoś tak wielkiego na smartfonie to mordęga), należy rozważyć jego podział (np. wydzielenie statystyk do osobnego artykułu)
Kariera tego zawodnika jest długa i wyliczenie wszystkich konkursów i sezonów zajmuje miejsce; wg mnie artykuł wcale nie jest za długi Tremendo (dyskusja) 08:19, 9 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Sekcja "Statystki" nie posiada źródeł
  • Przepraszam, ale jak to, statystyki mają mieć przypisy? Przypomnę, że to co jest w tabelach jest w tekście i ma źródła. MetjuLFC (dyskusja) 12:39, 4 kwi 2017 (CEST)
    • Ta sekcja musi być wydzielona do nowego, bo sam widzisz, że po uzupełnieniach artykuł stanie się jeszcze większy. Trzeba podać na podstawie czego te dane pochodzą, choćby na dole tych statystyk dać formułkę: "na podstawie X i Y" (X, Y to mogą być te profile z bibliografii, o ile tam są te wyniki). Poza tym nie wszystko jest w tekście, proszę nie udawać, że sobie coś wymyślam, np. w tabelce jest informacja "17 kwietnia 2016" zwycięzca w Monte Carlo, Gaël Monfils, wynik 7:5, 5:7, 6:0. I gdzie w tekście o tym mowa, jak opis kończy się na 2013 roku? Gdarin dyskusja 12:56, 4 kwi 2017 (CEST)
      • Rozumiem, że chodzi Ci o utworzenie czegoś podobnego jak w angielskiej wiki. Pomysł ciekawy, przy czym od kilku miesięcy noszę się z zamiarem usunięcia tych tabelek z samymi finalami szlemów, Mastersów, igrzysk, a przerobienie na jedną tabelę, tą, która zawiera chronologicznie te wszystkie finały. Wtedy będzie mniej.MetjuLFC (dyskusja) 14:30, 4 kwi 2017 (CEST)
        • Te tabelki np. z samymi Szlemami są jednak jak najbardziej sensowne i przydatne, nie wywalajmy tego. Nedops (dyskusja) 14:38, 4 kwi 2017 (CEST)
        • Na angielskiej wiki pilnują, by artykuły nie były zbyt długie, dlatego w głównym zostawili tylko te najważniejsze, a reszta bardziej szczegółowo opisana w osobnym. Wydzielenie statystyk do osobnego ma też tą zaletę, że jak ktoś chce na szybko sprawdzić statystyki, nie musi czekać na ładowanie całej strony z biografią i może zajrzeć od razu do nich (to może być ważne np. dla osób łączących się przez wolne łącza internetowe). Gdarin dyskusja 14:40, 4 kwi 2017 (CEST)
          • Przeciwnikiem dzielenia (sensownego) haseł nie jestem, chodzi o to by nie tracić części danych. Te bilanse z zawodnikami z top10 to zdecydowanie można do osobnego hasła wrzucić (samo to to ponad 80kb...). Nedops (dyskusja) 19:47, 4 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. grafiki nie zawsze korzystnie rozmieszczone, lepiej ujednolicić ich wielkość i przemyśleć układ
  2. linki wewnętrzne do poprawy
Poprawiono
Sprawdzone przez
  • Przedłużam raz jeszcze, po dyskusji z Openbk., który zadeklarował chęć pomocy w późniejszym terminie. Jeżeli obecny termin upłynie bez zmian, odznaczenie zostanie odebrane. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:28, 17 cze 2017 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Opistocelikaudia, Biochemia piwa, Bitwa pod Radzyminem (1920), Bitwa pod Bosforem, Lipienica (województwo dolnośląskie)

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Iron Man 3, Thor (film), Thor: Mroczny świat, Captain America: Pierwsze starcie, Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gpedia:Propozycje_do_Artykułów_na_medal&oldid=49696526”
The article is a derivative under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License. A link to the original article can be found here and attribution parties here. By using this site, you agree to the Terms of Use. Gpedia Ⓡ is a registered trademark of the Cyberajah Pty Ltd.