Gpedia:Warsztat PANDA

Skocz do: nawigacja, szukaj
Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do tytułu Dobrego Artykułu (lub nawet medalu)

Zadaniem Pandy jest wskazywanie, ocenianie i poprawianie artykułów wyróżniających się jakością do poziomu spełniającego wymagania do nominacji do wyróżnienia (medalu lub DA). Można tu też zgłaszać do naprawy artykuły już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Wybór artykułów

Zamieszczamy tutaj artykuły:

  1. które mogą po poprawkach (rozbudowie) zostać nominowane do wyróżnienia,
  2. które zostały już wyróżnione, jednak nie spełniają standardów swojego wyróżnienia, np.:
Zobacz też
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Instrukcja obsługi

  1. Wstaw na stronę artykułu szablon {{PANDA}};
  2. Dodaj sekcję == [[Nazwa artykułu]] ==
    możesz prosić o pomoc we wszystkich sprawach dotyczących poprawy artykułu;
    jeśli artykuł nie otrzymał jeszcze wyróżnienia, możesz tu zasięgnąć porady, czy zgłosić go po medal, czy po DA;
    jeśli artykuł nie spełnia standardów wyróżnienia, które już otrzymał, tuż pod nagłówkiem nowej podsekcji wstaw * [[Wikiprojekt:Odpowiedni wikiprojekt, w którym można uzyskać pomoc przy poprawie artykułu]].
  3. Jeśli artykuł jest gotowy do nominacji (albo odebrania wyróżnienia) albo jeśli ostatni wpis w dyskusji pojawił się ponad 4 tygodnie temu, usuń go z warsztatu, a dyskusję przenieś na stronę dyskusji omawianego artykułu.
  4. Usuń ze strony artykułu szablon {{PANDA}}.

Les Délices

Artykuł autorstwa Stanisoma, powstał w maju tego roku. Wg mnie solidne opracowanie. Znów, po rozbudowaniu wstępu, kandydat do DA, a w przyszłości może i medalu. D kuba (dyskusja) 21:15, 6 wrz 2017 (CEST)

Również podoba mi się ten artykuł, rzeczywiście bardzo solidnie opracowany (por. en:Les Délices). Czy rozbudowanie wstępu, którego Stanisom dokonał, jest wystarczające? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:49, 8 wrz 2017 (CEST)
  • Na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł jest opis jak powinien wyglądać akapit wprowadzający. Tu streszczenie jest IMO za krótkie.
  • Podstawowy problem z artykułem to jego wyrywkowość – ładnie opisuje historię obiektu, ale w przypadku hasła o budowli zawiera istotny brak informacji o architekturze. Poza tym obiekt pełni funkcję muzeum, które jest ency samo w sobie i powinno być podlinkowane jako 'osobny artykuł' tutaj tylko ze streszczeniem w osobnej sekcji. Kenraiz (dyskusja) 10:35, 8 wrz 2017 (CEST)
Dzięki. Zmieniłem jak sugerowałeś. Z przyjemnością zajmę się Muzeum Woltera, ale dopiero po powrocie z Toskanii pod koniec października. Pozdrawiam. Stanisom (dyskusja) 23:06, 8 wrz 2017 (CEST)

Ferenc Molnár

Artykuł autorstwa Fiszki, w czerwcu był naprawiany i rozbudowywany w ramach Wikiprojekt:PopArt, później sprawdzany w CzyWieszu. Moim zdaniem, po rozbudowie wstępu, kandydat do DA lub nawet medalu. Co o tym sądzicie? D kuba (dyskusja) 20:52, 6 wrz 2017 (CEST)

Dzięki. Wstęp rozbudowany :) --Fiszka (dyskusja) 02:59, 7 wrz 2017 (CEST)

Thomas Edward Lawrence

Artykuł o Lawrensie z Arabii napisałem właściwie od nowa. Opatrzyłem przypisami i ilustracjami. Zastanawiam się nad zgłoszeniem do DA lub do medalu, ale najpierw chciałbym sprawdzić artykuł pod kątem błędów i ewentualnych braków. --Mikus666 (dyskusja) 20:40, 4 wrz 2017 (CEST)

@Mikus666 Solidna robota. W kilku miejscach wstawiony jest jednak szablon wołający o przypis. Poprawiłem interpunkcję – pamiętaj, że inaczej niż w angielskim, w języku polskim tekst kończy się kropką i poza nią nie mogą znaleźć się żadne odnośniki i inne odwołania do źródeł. Wszystkie takie elementy tekstu umieścić należy przed kropką ostatniego zdania jakiego dotyczą. Chyba że kończy się ono skrótem – to jedyny wyjątek, kiedy odnośnik musi pojawić się za kropką. Kenraiz (dyskusja) 11:06, 8 wrz 2017 (CEST)
@Kenraiz Dzięki. Do artykułu (za sugestią mojego brata) dodałem dziś mapkę mojej roboty z zaznaczonymi miejscami związanymi z działalnością Lawrence'a na Bliskim Wschodzie. Szablon {{fakt}} pojawia się w artykule w zdaniach zaczerpniętych z jego poprzedniej wersji. Nie byłem w stanie ich zweryfikować w dostępnej mi literaturze. Biorąc pod uwagę dość niski poziom merytoryczny poprzedniej wersji - przypuszczam, że są nieprawdziwe. Usunąć je? Jak myślicie? Mikus666 (dyskusja) 19:47, 8 wrz 2017 (CEST)
a mówimy o dwóch zdaniach, czy nieco większym fragmencie? Btw. dzięki za artykuł, Lawrence z Arabii to mój absolutny top -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:33, 8 wrz 2017 (CEST)
@Pumpernikiel90 Nie ma za co. Ten film jest i w moim topie, choć bywa na bakier z historią (o czym dowiedziałem się podczas pracy nad artykułem). Mówimy rzeczywiście o dwóch zdaniach. Mikus666 (dyskusja) 00:16, 9 wrz 2017 (CEST)
Nieuźródłowione informacje usunąłem. Mikus666 (dyskusja) 20:54, 16 wrz 2017 (CEST)

Cary Grant

Artykuł o jednej z największych legend „Złotej Ery Hollywood”. Aktorze wszechstronnym, znanym między innymi ze współpracy z Hitchcockiem, gdzie stworzył klasyczne kreacje. Tłumaczony z angielskiej wiki. Mike89 (dyskusja) 15:03, 03 wrz 2017 (CEST)

"Miejsce w kulturze popularnej" – jakie miejsce? Najlepiej byłoby dodać jako podsekcja odbioru wraz z tabelą nagród. Brakuje także pierwszego nagłówka drugiego stopnia w sekcji "Życie prywatne". Eurohunter (dyskusja) 15:42, 3 wrz 2017 (CEST)
 :@Eurohunter We wszystkich wyróżnionych hasłach poświęconym aktorom (np. Bogart, Monroe, Peck, Gable) stosuje się taką sekcję "Miejsce w kulturze popularnej". Wpływ aktora/jego dorobku na popkulturę a zdobyte przez niego nagrody to raczej dwie różne rzeczy. Mike89 (dyskusja) 16:09, 03 wrz 2017 (CEST)
Stwierdzenie "Miejsce w kulturze popularnej" nie jest encyklopedyczne, nic tez nie mówi. Są tam opinie, odniesienia, rankingi i inne, więc jest to odbiór. Eurohunter (dyskusja) 16:14, 3 wrz 2017 (CEST)
Miejsce w popkulturze rozumiane chociażby jako spuścizna, bycie swego rodzaju punktem odniesienia, wpływ na innych aktorów - dlaczego nie miałoby być encyklopedyczne? Proponuję nie zmieniać schematu, a jeśli już to powinno się to odbyć w kawiarence -Pumpernikiel90 (dyskusja) 16:26, 3 wrz 2017 (CEST)
Jest encyklopedyczne tylko nie nadaj się do publikacji pod taką nazwą (nieadekwatna do encyklopedii). Eurohunter (dyskusja) 20:44, 4 wrz 2017 (CEST)
@Mike89 jestem w trakcie sprawdzania. Artykuł jest obszerny, więc dam znać jak skończę -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:15, 17 wrz 2017 (CEST)

Zinédine Zidane

Artykuł z DA, który wyróżnienie to otrzymał po zakończeniu przez Zidane'a kariery piłkarskiej. Jej opis jest kompletny, ale miejscami zwracają uwagę braki w uźródłowieniu. Dużo większym problemem jest jednak opis kariery trenerskiej, a raczej jego brak. O pierwszym w historii dwukrotnym z rzędu zwycięstwie w Lidze Mistrzów jako trener jednego klubu napisano cztery zdania. W przypadku DA – i przy porównaniu z resztą artykułu – należałoby oczekiwać raczej kilku akapitów opisu każdego sezonu. Barcival (dyskusja) 12:03, 28 sie 2017 (CEST)

@Barcival Jak nikt się nie podejmie w ciągu najbliższych 2-3 dni, to ja spróbuję poprawić ten artykuł -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:43, 28 sie 2017 (CEST)
Dodam jeszcze kilka zdań o Realu Madryt i moim zdaniem będzie gotowe -Pumpernikiel90 (dyskusja) 09:04, 2 wrz 2017 (CEST)

Somonino

Hasło o mojej rodzinnej miejscowości, które niedawno gruntownie przebudowałem. Jest to moje pierwsze tego typu hasło i całkiem prawdopodobne, że ostatnie. Dlatego prosiłbym o sugestie i odnalezienie błędów. Zdaję sobie sprawę, że hasło ma trochę mało zdjęć (będę sukcesywnie wstawiał), wydaje mi się także, że sekcja historyczna jest nieproporcjonalnie długa do reszty artykułu, poszukam jeszcze informacji o liczbie mieszkańców na przestrzeni lat. Ale resztę (a jest tego nie mało) oceńcie sami. Karol 1111 dyskusja 14:40, 17 sie 2017 (CEST)

@Karol1111, wygląda bardzo ładnie. Rozbudowa godna pochwały. Może na początek ekspozycja w CW (dziś ostatni dzień na zgłoszenie w regulaminowym czasie), a potem spokojnym krokiem do DA? Wypadałoby uaktualnić dane w tabelce z temperaturami i opadami. No i w sekcji Osoby związane ze wsią trzeba by doprecyzować, w jaki sposób osoby te były związane. Można też w przypisach dodać {{odn}} – ułatwia to poruszanie się. Szoltys [Re: ] 15:24, 17 sie 2017 (CEST)
@Szoltys, z tą tabelką to nie wiem czy będzie możliwe, dane są takie same w haśle i w źródle. Co do pozostałych - zaraz je wprowadzę w życie. A, no i CW nie byłby złym pomysłem, tylko nie wiem jakie pytanie dać (niestety muszę przyznać, że Somonino nie ma jakichś szczególnych walorów). Karol 1111 dyskusja 15:42, 17 sie 2017 (CEST) PS Myślę, że temu hasłu to już dużo nie brakuje do medalu (przynajmniej jeśli chodzi o ilość informacji, bo trzeba mieć na uwadze, że do lat 60. XX wieku Somonino było małą niewyróżniającą się kaszubską miejscowością).
@Karol1111, może: ...czego dotyczy legenda o trzech dębach w Somoninie? Szoltys [Re: ] 15:52, 17 sie 2017 (CEST)
Może być ;) Karol 1111 dyskusja 15:53, 17 sie 2017 (CEST)

Maria z Nazaretu

Artykuł ma spory potencjał na DA, bogato uźródłowiony ale z całą pewnością wymaga gruntownej analizy i redakcji. Pierwsze co rzuca się w oczy, to niejednoznaczność i miejscami brak konsekwencji (raz cytuje się Biblię, raz apokryfy, raz legendy itd). Wydaje się także, że artykuł trochę za bardzo przypomina rozprawkę teologiczną, a nie encyklopedyczne hasło. Równiez ikonografia wymaga uporzadkowania. Z pewnością dużo się znajdzie. Czy ktoś mógłby pomóc, potwierdzić moje przypuszczenia, i wskazać inne wazne rzeczy? --Adynno (dyskusja) 22:14, 16 sie 2017 (CEST)

przede wszystkim uźródłowienie Mpn (dyskusja) 19:36, 17 sie 2017 (CEST)

Wiedźmin 3: Dziki Gon

Przydałoby się mieć dobry artykuł na temat tej słynnej na cały świat polskiej gry. Gwoli przypomnienia - artykuł o pierwszej części jest medalowym. Możemy więc zrobić to samo z tą częścią! :) --Tom Ja (dyskusja) 11:37, 11 sie 2017 (CEST)

Jeśli dobrze pamiętam to tutaj dajemy artykuły, które z grubsza mogą już dostać DA i poprawiamy tylko małe szczegóły. Sidevar (dyskusja) 15:27, 12 sie 2017 (CEST)
Można zacząć od DA. Warto aby artykuł był kompletny tak jak to tylko możliwe. Eurohunter (dyskusja) 13:44, 17 sie 2017 (CEST)

Dwudziesto-dwunastościan rombowy wielki

Artykuł o największym z wielościanów archimedesowych. W gruncie rzeczy chyba kompletny. InternetowyGołąb (dyskusja) 10:59, 13 lip 2017 (CEST)

Uwagi ode mnie:

"Promieniowo rozszerzając się" - tak, zaraz poprawiam.InternetowyGołąb (dyskusja) 20:46, 13 lip 2017 (CEST)

Dam link. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:46, 13 lip 2017 (CEST)

    • Wielościan jest sumą Minkowskiego pięciu kwadratów - moim zdaniem bardzo niejasne. Proponuję napisać bardziej szczegółowo o co chodzi.
  • Sekcja Przedstawienie na układzie współrzędnych jest kompletnie niezrozumiała.
  • Przypis 8: (x,y,z) to współrzędne punktu w układzie, a nie współrzędne układu.

Racja, poprawiam. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:46, 13 lip 2017 (CEST)

  • Czy pole powierzchni całkowitej nie zależy od ? Podejrzewam, że wzór jest przepisany niepoprawnie.
  • Promienie kul: co to jest ? Nie możesz używać symbolu, którego wcześniej nie zdefiniowałeś.

Tau, czyli 2pi. Masz racje, zmieniam. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:46, 13 lip 2017 (CEST)

Racja. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:46, 13 lip 2017 (CEST)

  • Proszę znaleźć bardziej rzetelne źródła, najlepiej jakieś publikacje z czasopism naukowych. Większość źródeł to jakieś strony internetowe. Moim zdaniem to źródła całkowicie nie pasujące do DA.

Coż, ale gdzie znajdzies taką egzotyczną bryłę. [1] Poza tym nie generalizowałbym źródeł, jako ze chociażby MathWorld wygląda na zaufaną, podobnie jak analiza Rajpoota, która chyba jest formą pisemną udostęonioną w taki sposób na in.slidshare . InternetowyGołąb (dyskusja) 20:46, 13 lip 2017 (CEST)

  • Samodzielnie poprawiłem kilka błędów w linkowaniu. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 20:36, 13 lip 2017 (CEST)
  • Tam gdzie mamy tangens we wzorze, to patrząc na źródło, powinny być stopnie, a nie radiany. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 20:46, 13 lip 2017 (CEST)
  • Zrobiłem to co umiałem. Nie rozumiem tylko tej kwestii permutacji układu współrzednych. Jesli chodzi o sumę 5 kw., wynika to z dodawania Minkowskiego, jest przezcież link, więc bardziej dociekliwy/rządny wyjaśnień chyba to zobaczy ? Trudno to tak wyjaśnić. Książek o tym raczej też nie ma, może z wyjątkiem Polyhedra Models. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:59, 13 lip 2017 (CEST)
    • @InternetowyGołąb. Mam pytanie jeszcze do tych pięciu kwadratów... Czy jak weźmiemy dowolne 5 kwadratów, to sumując je metodą Minkowskiego otrzymamy zawsze ten wielościan? A może to mają być jakieś szczególne kwadraty, jakoś szczególnie umieszczone w przestrzeni? Byłbym wdzięczny, gdybyś rozpisał mi w mojej dyskusji, jak z sumowania tych kwadratów otrzymasz tę bryłę, tak jak ja Tobie dzisiaj opisałem rozumowanie do artykułu o drzewie Pitagorasa. :) Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 12:02, 14 lip 2017 (CEST)
  • Skąd nazwa promieniowe rozszerzanie i co ona oznacza? Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 21:01, 13 lip 2017 (CEST)

Tłumaczenie w translatica. Poszukam w słowniku. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:04, 13 lip 2017 (CEST) Chyba chodzi o przybliżone, trywialne określenie https://en.wikipedia.org/wiki/Radial_function.

Nie możemy sami tłumaczyć nazw z angielskiego na polski. Trzeba znaleźć tę nazwę w jakiejś polskojęzycznej publikacji matematycznej. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 21:07, 13 lip 2017 (CEST)
Nie ma dostepu do takich rzeczy. Może narazie usuniemy ? InternetowyGołąb (dyskusja) 21:09, 13 lip 2017 (CEST)
  • Tak, usunięcie to dobry pomysł. Ja już wcześniej usunąłem fragment o tych permutacjach, skoro nie potrafisz go poprawić. Jeśli masz wątpliwości co do innych treści w tym artykule (tzn. jeśli jakieś fragmenty napisałeś bez zrozumienia, albo przetłumaczyłeś jakieś pojęcia z translatora), to także powinieneś je usunąć. Niestety, ale w obecnej formie moim zdaniem artykuł ten nie nadaje się do DA. Przede wszystkim brakuje solidnych źródeł. Przez to, że wiele linków jest czerwonych, w niektórych fragmentach artykuł jest niezrozumiały. Patrząc się chociażby na podane źródła, artykuł ten nie wyczerpuje tematu. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 21:11, 13 lip 2017 (CEST)
  • Więcej takich fragmentów nie ma. Na en wiki widziałem komentarz, że to co jest na MathWorld jest nieprawdziwe, nie pokrywa się z Rajpootem. Źle przypisano na en wiki zaledwie kilka książek. A gdzie znajdziemy takie w języku polskim? Nie widziałem takich brył nawet w podręcznikach. Poza tym chyba możemy sobie darować tą konstrkcje, bo to nie jest pewne, podaje to tylko "Eusebia". Zająłbym się tymi permutacjami, bo tego nigdzie nie ma, a na Eusebii jest niezrozumiałe. InternetowyGołąb (dyskusja) 10:29, 14 lip 2017 (CEST)
    • Co znaczy, że to jest największy z wielościanów archimedesowych? W jaki sposób porównuje się, który wielościan jest większy lub mniejszy? Jak definiuje się ten porządek/relację? Koniecznie trzeba to wyjaśnić, ponieważ definicja jest niezrozumiała, a może nawet błędna. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 11:59, 14 lip 2017 (CEST)

Zdefiniowałem. To potoczne określenie, wyjaśniłem o co chodzi. InternetowyGołąb (dyskusja) 13:06, 14 lip 2017 (CEST)

Skoro to potoczne określenie to nie umieszczałbym go w definicji. Wyjaśnienie jest już OK, ale napisałbym go gdzieś dalej, bez używania słowa największy. W definicji wystarczy napisać, że jest to wielościan archimedesowy. W obecnej formie definicja staje się zbyt niejasna, bo zamiast definiować samo pojęcie, zajmujemy się wyjaśnianiem tego, co znaczy, że jest największy. Proponuję również zmienić pytanie do "czy wiesz". I przypominam o tym, że na polskojęzycznej Wikipedii przypisy umieszczamy przed kropką kończącą zdanie, a nie po niej. :) Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 21:38, 14 lip 2017 (CEST)


Mam pytania dot. artykułu, który lada dzień zawiśnie w Czywieszu:

  • Dlaczego gołym okiem bez sprawdzania w jakichkolwiek źródłach widać, że trzy wzory są błędne? Pozostałych wzorów to mi się nawet nie chce sprawdzać
  • Dlaczego linki do mathworld.wolfram.com nie działają?
  • Dlaczego użyto kalki językowej „dystans normalny”?
  • Dlaczego cały artykuł sprawia wrażenie, że jest łataniną pozszywaną grubą dratwą z różnych źródeł, nie poddaną porządnej redakcji, która uczyniłaby z artykułu jakąś jednolitą całość? To tak jakby chodziło o to, aby było dużo i kolorowo, ale niekoniecznie z sensem i niekoniecznie zrozumiale dla czytelnika.

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 09:07, 30 lip 2017 (CEST)

Kultura mikroorganizmów

Drugi z obiecanych. Kolejny artykuł autorstwa Macedo, po ostatnim, wyróżnionym medalem art. o biochemii piwa. Dwa martwe linki do zarchiwizowania - prośba do osób biegłych w technikaliach. Poza tym artykuł rozbudowany, bardzo dobrze uźródłowiony. Najlepiej opisany temat spośród wszystkich wersji językowych WP. Zapraszam do lektury. D kuba (dyskusja) 19:42, 10 lip 2017 (CEST)

Taneczna mania

Zabrałem dwa, to dodam dwa. Najpierw taneczna mania - artykuł będący tłumaczeniem Agnes86 z en.wiki o niezwykłym fenomenie znanym od co najmniej kilku stuleci. Jest to (chyba) pełne tłumaczenie, nie wiem, czy coś na ten temat można dopisać, ale proponuję najpierw DA, a jak ktos będzie miał ochotę zrobić research w źródłach i doprowadzic do stanu medalowego, to we mnie oponenta miał nie będzie:) Zapraszam do lektury. D kuba (dyskusja) 19:33, 10 lip 2017 (CEST)

Wyrażenia typu "Niestety". Co oznaczają liczby umieszczone w indeksie górnym po przypisach? Eurohunter (dyskusja) 17:47, 11 lip 2017 (CEST)
Przypuszczam, że są to numery stron. Zobacz szablon {{rp}}. Osobiście widziałbym w takich miejscach {{odn}}, który moim zdaniem jest bardziej czytelny. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:44, 11 lip 2017 (CEST)

@Agnes86@D kuba W artykule Taneczna plaga (1518) jest kilka wartościowych informacji obrazujących zjawisko: ludzie „zachowywali się jak w transie; ich ręce i nogi wykonywały ruchy jakby taniec miał być celowy i kontrolowany” (...) „nie ma żadnych dowodów na to, że tańczący chcieli tańczyć [z własnej woli]. Wręcz przeciwnie, wyrażali oni strach i rozpacz.” Kenraiz (dyskusja) 20:47, 27 lip 2017 (CEST)

Angelina Jolie

artykuł wymaga aktualizacji, sekcja nagrody do rozwinięcia (w osobnym artykule), do uzupełnienia przypisy (ta gdzie ich nie ma) oraz do podmiany martwe linki zewnętrzne Gdarin dyskusja 09:11, 26 cze 2017 (CEST)

Ferenc Liszt

Ten też ulepszam. Drugi geniusz ze stubem. mogę się zająć wpływem na muzykę. Z biogramem sobie radzę, ale [rzyda się pomoc.Hasło nie jest mojego autorstwa. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:45, 24 cze 2017 (CEST)

masz ambitne plany, gdybyś potrzebował literatury, pamiętaj o wikigrantach Gdarin dyskusja 14:53, 24 cze 2017 (CEST)
chrońmy artykuły przed [1][2][3][4][5][6][7] gdy nie jest to konieczne -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:52, 6 lip 2017 (CEST)

Johann Sebastian Bach

Artykuł do poprawy, choć ma trochę zródeł. Niepokoi mnie organizacja artykułu. Nie jestem głównym autorem dzieła. Mam trochę książek i znam strony internetowe przydatne przy ulepszaniu tego artykułu. Bach... geniusz muzyki a nikt nie pomyślał, by starać się o wyróżnienie i poprawę. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:20, 21 cze 2017 (CEST)

Widzę, że wziąłeś się do rozbudowy. Sekcję "Odbiór muzyki i wpływ na nią" zamierzasz rozbudować, tak? Zdziwiłem się, że sekcji o wpływie nie ma (przecież to bardzo wybitny kompozytor). Onemusic (dyskusja) 18:41, 22 cze 2017 (CEST) PS. Przypisy dodajemy zawsze przed kropką. Onemusic (dyskusja) 19:05, 22 cze 2017 (CEST)

@Mozarteus, może byłbyś chętny? Onemusic (dyskusja) 19:16, 22 cze 2017 (CEST)

pisząc hasło wzorować się można na Beethovenie, gdzie choć brak gdzieniegdzie przypisów, to jednak mamy dobre hasło z podziałem na 3 części: 1) życiorys, 2) twórczość, 3) w kulturze. Tutaj przede wszystkim zamiast skromnej sekcji "Wybrane dzieła" powinien być link do osobnego artykułu, będącego listą taką jak en:List of compositions by Johann Sebastian Bach, nie da się ukryć, że nasza wersja zawiera dużo mniej informacji o utworach kompozytora, także o jego wpływie na rozwój muzyki, a to co mamy w sekcji "Bach w kulturze" to jakiś żart, czyli pracy jest naprawdę wiele Gdarin dyskusja 19:21, 22 cze 2017 (CEST)
  • Jako moją odpowiedź, pozwolę sobie zacytować Tysiąc i jedną operę (Tom I, strona 12), gdzie Kamiński we wstępie pisze tak: Last but not least, na podziękowania zasługują także osoby całkiem szczególne: Andrzej Seweryn, który przez te 13 lat chwilami dawał mi pracować; William Shakespeare, który nieraz przywracał mi do tego ochotę;Johann Sebastian Bach, Fryderyk Chopin, Johannes Brahms, Gustav Mahler oraz inni ich koledzy, którzy – niech im Bóg błogosławi – nigdy nie napisali żadnej opery, dzięki czemu mogłem słuchać muzyki zapominając o pisaniu. (wyróżnienie – pierwsze – w oryginale kursywa w tekście bez kursywy, drugie – moje), robi to zresztą dość przekornie ;-) Sam jednak interesuję się głównie operą i z tych panów najbliższy mi jest oczywiście Chopin. Bach jest od dawna na moim celowniku, ale jeszcze brak mi funduszy na jego "dzieła wszystkie", a co do źródeł – tym gorzej. Zresztą – Wagner stoi tu bardzo słabo tak samo, już się jakoś zobowiązałem zająć Tristanem i Izoldą, ale to nie od razu. Działam też tutaj w dziale CzyWiesz, itd. Bach to nie jest muzyka klasyczna, to coś jeszcze więcej. Najpierw trzeba się w tym zakochać i wtedy pisać. Beethoven na przykład też jako temat bardzo ciężki. Mówiłem już kiedyś na temat matematyki, że to nie nauka. Muzyka i muzykologia są tutaj jeszcze mniej, tutaj prawie każdy twórca to osobny wielki dział. Mozart dzieli się jeszcze dodatkowo na operę i nieoperę, a np. Verdi – na okresy ;-) Zatem raczej należy zaczekać na naprawdę jakiegoś specjalistę/wielkiego i zaawansowanego miłośnika. --Mozarteus (dyskusja) 23:02, 22 cze 2017 (CEST)

obrzeżek polski

w artykule jedynie 6 przypisów, większość treści ich nie posiada Gdarin dyskusja 12:12, 16 cze 2017 (CEST)

Zrobiłem mały research źródeł użytych w przypisach i nie ma w internetach dostępnych za friko tytułów z artykułów, poza Identity of Argas (Argas) polonicus populations in Czechoslovakia and Poland, który dodałem, ale tam nie ma za bardzo treści, które są przytoczone w art. Kiedyś miałem dostęp do JStor, i tam powinny być te art., ale to było kiedyś. Może @Felis domestica, @Mpn, @Soldier of Wasteland pomogą? D kuba (dyskusja) 22:07, 10 lip 2017 (CEST)
@Gdarin, @D kuba Niestety, dostępne mi archiwa online nie zawierają cytowanych w artykule tekstów, ale jakbyście coś innego znaleźli, to mogę szukać dalej :) --Felis domestica (dyskusja) 10:52, 11 lip 2017 (CEST)
nie posiadam źródeł Mpn (dyskusja) 16:18, 11 lip 2017 (CEST)
A może ktoś z Krakowa mógłby poświęcić się dla drużyny, wejść na strych Kościoła Mariackiego i porobić zdjęcia obrzeżkowi? :) Gdarin dyskusja 10:56, 11 lip 2017 (CEST)

Lista medali zdobytych przez polskich brydżystów

Artykuł wyróżniony w ramach LnM. Zgodnie z zaleceniami, przed wstawieniem do rubryki weryfikacji listy medalowej, wstawiam go tutaj, może znajdzie się ktoś, kto jest w stanie go przerobić, uzupełnić. Niestety od 2014 roku nie był aktualizowany (pewnie dlatego, że jego główny twórca od 2015 nie edytuje już Wiki). Zainteresowanych proszę o ratunek wyróżnienia. Zsuetam (dyskusja) 06:12, 25 maj 2017 (CEST)

Katastrofa lotnicza w Lesie Kabackim

Stary medal, z 2009 r. - i to widać. W źródłach linki do YouTube, uźródłowienie przypisami - ale część przypisów to nie źródła, ale uwagi, zapis rozmów z kabiny pilotów (przypis nr 14) jako źródło (a to już na granicy OR). W 2010 r. Newsweek dotarł do dokumentów śledztwa z których wynikałoby, że odpowiedzialność władz PRL była o wiele większa, niż to kiedyś przyjmowano - trzeba by sprawdzić, czy to, co napisał Newsweek zostało gdzieś potwierdzone. Sporo do zrobienia. --Teukros (dyskusja) 21:15, 2 maj 2017 (CEST)

Niezależni uczestnicy olimpijscy na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1992

Artykuł był już zgłaszany do DA (dyskusja), nie przeszedł. Większość błędów została poprawiona (zaznaczone tu). Nie mam pomysłu na rozwiązanie pozostałych problemów, chodzi przede wszystkim o braki językowe i o to kto był jakiej narodowości. --Maattik (dyskusja) 00:00, 29 kwi 2017 (CEST)

Tenisiści stołowi maja we własnych biogramach informację, że startowali jako reprezentanci Jugosławii. W tablece wynik jednego z setów jest podany jako 21:20, co w ówczesnym stanie przepisów było niemożliwe. Gżdacz (dyskusja) 07:05, 21 maj 2017 (CEST)

Okręty pancerne typu Drache

Tłumaczenie GA z en.wiki w ramach CEE Spring. Dla mnie artykuły dosyć precedensowe, bo budowa okrętów pancernych wyraźnie różniła się od konstrukcji pancerników, o których wcześniej pisałem. Każda konstruktywna krytyka posłuży mi za lekcję na przyszłość. Mati7 (dyskusja) 23:38, 25 kwi 2017 (CEST)

  • @Mati7 - drobne uwagi, dot. tych i przyszłych, licznych mam nadzieję, okrętów, które nam zaserwujesz do czytania :) - okręty są policzalne, więc "liczba" nie "ilość"; drewniane okręty się rozbiera, nie złomuje (nawet jak trochę "złomu" mają); użytecznym często źródłem do tej ery są roczniki Brassey's Naval - dostępne na archive.org. :) --Felis domestica (dyskusja) 02:51, 3 maj 2017 (CEST)

SMS Drache

SMS Salamander

Wojna trzynastoletnia

Artykuł przedstawia jeden z najważniejszych konfliktów w historii Polski i Europy Środkowej - pierwszą nowożytną wojnę w historii Królestwa Polskiego, o decydującym wpływie na dalszą historię regionu. Oparty na źródłach książkowych jest uzupełniony o informacje odstępne w internecie. Szczegółowo opisuje przebieg działań zbrojnych i towarzyszące im przemiany polityczne, siły stron, genezę i skutki konfliktu. Ilustrowany licznymi zdjęciami fortyfikacji istotnych dla przebiegu wojny oraz pojedynczymi ilustracjami najważniejszych polityków i dowódców oraz przedstawiającymi ówczesnych żołnierzy i sposoby walki. Propozycje zmian, uwagi, zastrzeżenia, sugestie, ale także propozycje ilustracji mile widziane. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:27, 23 kwi 2017 (CEST)

Wygląda pięknie. W końcówce tylko ("Zakończenie", "Finansowanie") brakuje wskazania źródeł. Kenraiz (dyskusja) 23:49, 23 kwi 2017 (CEST)
Dopisz przypisy do informacji, które ich nie mają (W tym samym czasie pozostałe miasta pruskie doprowadziły do opanowania prawie całych Prus i w rękach Zakonu pozostały jedynie Malbork, Chojnice i Sztum., Najwybitniejszymi kaprami byli Wincenty Stolle i Szymon Lubbelow., Król Kazimierz IV zmuszony był ugiąć się pod żądaniami szlachty (...), W czerwcu 1456 r. po raz kolejny nieopłacone w terminie związkowe załogi twierdz Nowe i Starogard odmówiły wykonywania rozkazów i rozpoczęły zdzieranie haraczu od przepływających Wisłą statków handlowych na poczet zaległego żołdu., Latem 1456 r. Litwini pod dowództwem Kieżgajły raz jeszcze umocnili się w Połądze, a 5 sierpnia 1456 r. flota Gdańska uderzyła na Kłajpedę, spustoszyła okolice i rozpoczęła blokadę morską miasta., 13 czerwca Tczew i Iławę za łączna kwotę 190 000 złotych węgierskich. Starostą malborskim został Czerwonka, a wielki mistrz Ludwik von Erlichshausen uciekł do Chojnic., W trakcie trwania oblężenia Gniewu (...), Odwrót Krzyżaków do Królewca umożliwił (...), W lutym 1456 r. rada miasta Gdańska (...), rozejm był sporadycznie naruszany przez obydwie strony, Początkowo zamiarem króla Kazimierza IV było skierowanie wyprawy (...), Strona polska i związkowa w połowie 1462 roku (...), W reakcji Dunin przerzucił część swoich sił (...), Ponieważ sytuacja oblężonej twierdzy (...), Od roku 1464 trwały przerywane co jakiś czas rokowania (...), Ocenia się, że po stronie polskiej wojnę sfinansowały (...). Ponadto zwróć uwagę na linki wewn., np. we wstępie jest ich za mało. Stosowana jest w artykule błędna pisownia nazw unii czy ziem (piszemy je małą literą). Bibliografia do dokładniejszego opisania, także ta użyta w przypisach (Jasienica). Gdarin dyskusja 10:47, 24 kwi 2017 (CEST)
Dość duża dysproporcja objętościowa między genezą a skutkami. Ale jak nie przeszkadza, to może być. No i skutki wyodrębniłbym jako podrozdział, o tejże nazwie, podejrzewam że korzystający z tego hasła, zwłaszcza uczniowie, się ucieszą. kićor wrzuć jakiś txt! 12:48, 24 kwi 2017 (CEST)
Styl. "w dniu 14 lipca 1455 r." – powinna być sama data, ponad to nie ma sensu stosować skrótów np. "r.". Eurohunter (dyskusja) 14:16, 8 cze 2017 (CEST)
Z tym "w dniu" to faktycznie mam taki głupi nawyk zawodowy, postaram się tego unikać. Ale co jest nie tak z "r."? Są skróty stosowane powszechnie i takie stosuję. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:58, 12 cze 2017 (CEST)
To jest kwestia indywidualna, ważne żeby konwencja była zachowana. Zdaniem wielu Wikipedystów (w tym moim) skrót r. ma sens jedynie tam, gdzie trzeba oszczędzać znaki, mi zdecydowanie najbardziej odpowiadają roki po datach. Ale jak mówiłem najważniejsza jest konsekwencja. PuchaczTrado (dyskusja) 07:29, 22 lip 2017 (CEST)
Jak ma być medal, to musi być jeszcze jakaś sekcja o reprezentacji wojny w kulturze. PuchaczTrado (dyskusja) 07:31, 22 lip 2017 (CEST)
W opisie ilustracji jest nieścisłość, gdyż w 1457 r. Malbork był już od dawna w rękach najemników, a w czerwcu 1457 zajęli ja Polacy.
Opis ilustracji poprawiony. Co do reprezentacji w kulturze jest taki problem, że wojna trzynastoletnia w kulturze i świadomości masowej praktycznie nie istnieje - są tylko jakieś wzmianki w powieściach... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 11:37, 26 sie 2017 (CEST)
Może wstydzimy się początkowych klęsk i faktu, że zamków nie zdobyliśmy, tylko kupiliśmy. My lubimy zwycięstwa bez wysiłku i za jednym razem. (Anagram16 (dyskusja) 11:47, 26 sie 2017 (CEST))
@Anagram16 Ja tam nie wiem czego "my" się wstydzimy, ale różne ciężko wywalczone zwycięstwa, klęski, wątpliwe zwycięstwa po pierwotnych klęskach etc. doczekały się odmalowania w wielkich dziełach literackich i filmowych (np. "Pan Wołodyjowski", "Popioły", "Złota wolność", "Potop"). Wojna trzynastoletnia - jakoś nie, a wikipedia wymaga sekcji o reprezentacji w kulturze. I co tu zrobić? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:34, 27 sie 2017 (CEST)
BTW, czy jest jakieś narzędzie do robienia kolaży ilustracji? Wojna trzynastoletnia to temat zbyt złożony, aby ilustrować go jedynie zdjęciem jednej twierdzy. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:34, 27 sie 2017 (CEST)
Wielki mistrz zakonu krzyżackiego Ludwig von Erlichshausen przekazujący twierdzę w Malborku najemnikom, 1457 roku --Swd (dyskusja) 08:23, 28 lip 2017 (CEST)--Adynno (dyskusja) 22:14, 16 sie 2017 (CEST)--Adynno (dyskusja) 22:14, 16 sie 2017 (CEST)
The article is a derivative under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License. A link to the original article can be found here and attribution parties here. By using this site, you agree to the Terms of Use. Gpedia Ⓡ is a registered trademark of the Cyberajah Pty Ltd.