Gpedia:Warsztat PANDA

Skocz do: nawigacja, szukaj
Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do tytułu Dobrego Artykułu (lub nawet medalu)

Zadaniem Pandy jest wskazywanie, ocenianie i poprawianie artykułów wyróżniających się jakością do poziomu spełniającego wymagania do nominacji do wyróżnienia (medalu lub DA). Można tu też zgłaszać do naprawy artykuły już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Wybór artykułów

Zamieszczamy tutaj artykuły:

  1. które mogą po poprawkach (rozbudowie) zostać nominowane do wyróżnienia,
  2. które zostały już wyróżnione, jednak nie spełniają standardów swojego wyróżnienia, np.:
Zobacz też
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Instrukcja obsługi

  1. Wstaw na stronę artykułu szablon {{PANDA}};
  2. Dodaj sekcję == [[Nazwa artykułu]] ==
    możesz prosić o pomoc we wszystkich sprawach dotyczących poprawy artykułu;
    jeśli artykuł nie otrzymał jeszcze wyróżnienia, możesz tu zasięgnąć porady, czy zgłosić go po medal, czy po DA;
    jeśli artykuł nie spełnia standardów wyróżnienia, które już otrzymał, tuż pod nagłówkiem nowej podsekcji wstaw * [[Wikiprojekt:Odpowiedni wikiprojekt, w którym można uzyskać pomoc przy poprawie artykułu]].
  3. Jeśli artykuł jest gotowy do nominacji (albo odebrania wyróżnienia) albo jeśli ostatni wpis w dyskusji pojawił się ponad 4 tygodnie temu, usuń go z warsztatu, a dyskusję przenieś na stronę dyskusji omawianego artykułu.
  4. Usuń ze strony artykułu szablon {{PANDA}}.

Rozdzielczość bitowa

Witam, chciałbym dopracować ten artykuł. Wszelkie porady mile widziane. :) (to mój pierwszy Artykuł na Wikipedii) Pozdrawiam, Swmar (dyskusja) 12:54, 8 lut 2018 (CET)

@Swmar W rozbudowywanych artykułach staramy się w leadzie (pierwszym akapicie) umieścić obok definicji także streszczenie, przy czym w tematach specjalistycznych mile widziane jest takie ich zapisanie, by laik zrozumiał. Zwróć uwagę na różnicę w znaczeniu ilość =/= liczba, poza tym w tabelce "Wpływ rozdzielczości bitowej..." powinny być polskie przecinki zamiast angielskich kropek. Powodzenia Kenraiz (dyskusja) 15:46, 8 lut 2018 (CET)
@Swmar nie wiem, jak u Ciebie z angielskim, ale na en.wiki jest obszerny artykuł, odpowidnik naszego, ma sporo informacji opatrzonych źródłami, więc można pokusić się o przetłumaczenie choć części z nich, choć język specjalistyczny na pewno nie ułatwia sprawy:) D kuba (dyskusja) 17:56, 8 lut 2018 (CET)
@Kenraiz Dodałem krótki lead z (wydaje mi się) przystępnym streszczeniem, poprawiłem niepoprawną językowo ilość przy policzalnych bitach, a przecinki zajęły miejsce kropek :) @D kuba Część artykułu była tłumaczona właśnie z en.wiki. Postaram się jak najwięcej przetłumaczyć z niej, choć przyznaję, przy tak specjalistycznym języku i często braku polskich odpowiedników pojęć, nie będzie to proste Pozdrawiam Swmar (dyskusja) 18:44, 8 lut 2018 (CET)

Amfetamina

Tłumaczenie z en.wiki, napisane koszmarnie pod zględem technicznym i trudnym językiem. Proszę o rzucenie okiem pod tym kątem Mpn (dyskusja) 20:34, 6 lut 2018 (CET)

@Mpn To chyba Twoje tłumaczenie:) Zastanawiam się nad zasadnością użycia do jednego zdania/informacji aż tylu źródeł. Zwlaszcza, że są to źródła naukowe, bez linków, które nie wygasną. D kuba (dyskusja) 17:59, 8 lut 2018 (CET)
Tak, jest to moje tłumaczenie. Co do źródeł, uważam, że lepiej więcej, niżli mniej, zwłaszcza w takim temacie, nie chciałbym usuwać źródeł, które już znaleźli w en.wiki Mpn (dyskusja) 15:18, 9 lut 2018 (CET)

Jadwiga Harasowska

Będę wdzięczny za porady i opinie na temat tego biogramu. Dziękuję - Henry39 (dyskusja) 22:26, 30 sty 2018 (CET)

@Henry39 Przy kilku fragmentach brak odnośników źródłowych. W nominowanych do wyróżnień, zwykle obszernych artykułach standardem jest podanie w leadzie (pierwszym akapicie) poza definicją także krótkiego streszczenia (kilka zdań). Całość bardzo zwięzła, ale jeśli nie da się rozbudować artykułu, to na DA można by próbować po ww. poprawkach. Kenraiz (dyskusja) 18:19, 6 lut 2018 (CET)
@Kenraiz Bardzo dziękuje za uwagi. Dodałem lead, a także uzupełniłem treść o wczesny życiorys (uźródłowione), a szczególnie o informacje o działalności w Szkocji, w tym o jej współinicjatywie powołania polskiego szkolnictwa wyższego (także uźródłowione). Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 19:23, 8 lut 2018 (CET)

Grób Nieznanego Żołnierza w Warszawie

Artykuł medalowy wymagający aktualizacji (tablice) oraz dodania przypisów, tam gdzie ich brakuje (zwłaszcza w miejscu, które oznaczono szablonem). Martwe linki zewnętrzne do poprawy. Gdarin dyskusja 10:38, 27 sty 2018 (CET)

Inwazja na Tulagi

Tłumaczenie medalu z en.wiki, operacja praktycznie rozpoczynająca całą kampanię na Guadalcanalu oraz bezpośrednio poprzedzająca bitwę na Morzu Koralowym. Celem będzie raczej medal. Mati7 (dyskusja) 14:29, 26 sty 2018 (CET)

Fajnie, że coś z tej tematyki ma znów szanse zasilić grono artykułów wzorcowych. Bałem się, że z odejściem śp. Belissariusa temat wojny na Pacyfiku w Wikipedii oklapnie. Artykuł szczegółowy, trzeba go dokładnie przeczytać, bo w pobieżnej lekturze trochę błędów wyłapałem. W niektórych miejscach jest nadmiar odnośników. O ile kwestia nie jest bardzo kontrowersyjna, to z reguły wystarczą 2-3 odnośniki do najbardziej rzetelnych i najłatwiej dostępnych źródeł – resztę lepiej sobie darować. Dla wielu informacji można znaleźć wiele źródeł – nie ma sensu ich wszystkich wymieniać. Kenraiz (dyskusja) 18:38, 6 lut 2018 (CET)

Henryk I Brodaty

artykuł wymaga poprawy przypisów o czym informuje szablon:dopracować, niedopuszczalny w artykule na medal Gdarin dyskusja 11:23, 18 sty 2018 (CET)

Większy problem jest, że sprawy dyskusyjne są opisane w przypisach, a w tekście głównym jest tylko dominująca wersja. "Wyciąganie" tego to duże wyzwanie, tym bardziej, że od czasów Zientary trochę o Henryku napisano. Swetoniusz (dyskusja) 22:42, 18 sty 2018 (CET)
Niewykonalne (na dziś). Trzeba by uwzględnić stanowiska większościowe, mniejszościowe i jednostkowe, a także perspektywę polską i niemiecką (nie tylko na samą postać Henryka, ale także - choć nie tylko - na kwestie kolonizacji niemieckiej). Obecnie nie ma na wikipedii osoby, która byłaby w stanie takie coś wykonać. — Paelius Ϡ 21:56, 20 sty 2018 (CET)
Macie rację, trzeba będzie (o ile nie zdarzy się cud) zgłosić Henryka (wraz z Mieszkiem II) do odebrania medalu. Gdarin dyskusja 10:38, 27 sty 2018 (CET)

Film dokumentalny

Artykuł w ubiegłym roku został sowicie rozbudowany, a w trakcie zgłoszenia do czywiesza padła propozycja, aby podjąć próbę jego nominacji do DA. Wolę jednak najpierw doradzić się w sprawie ewentualnych błędów językowych lub tematów, które mogłem pominąć. @Gdarin, @Arĉjo, @Magalia, @Hedger z Castleton + każdy chętny z wikiprojektu Filmy, mile widziani w dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 17:35, 16 sty 2018 (CET)

O ile to nie będzie prowadzić do rozgadania, proponowałbym daty produkcji filmów wyciągnąć z nawiasów do zdań: "Przykładowo, zgromadzenie partii nazistowskiej w Norymberdze w roku 1934 zostało przygotowane specjalnie na potrzeby filmu Triumf woli (1934) Leni Riefenstahl." Tu podany rok w zdaniu niepotrzebnie jest powielony w nawiasie - skoro filmowano zgromadzenie w 1934 to dodanie daty na końcu wydaje się zbędne (nie jest tui konieczna precyzja, że film był produkowany tylko w tym roku). Przydałoby się nieco więcej o dokumentach współczesnych - do lat 70. XX w. sekcje odnoszą się do okresów 10-15 lat, a po 1970 jest już prawie 50 :) Można by dodać coś o współczesnych stylizowanych na dokument filmach fabularnych, ewentualnie o zjawisku amatorskich produkcji dokumentalnych (i też o wykorzystywaniu tego w popkulturze). To zależy - czy ma iść do DA, czy na medal :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:40, 17 sty 2018 (CET)
Tak jak mówiliśmy o tym w Czywieszu trzeba jeszcze rozwinąć sekcję "Teoria". Gdarin dyskusja 11:23, 18 sty 2018 (CET)

Lista królów asyryjskich, Adad-nirari III, Salmanasar V, Tiglat-Pileser III

Przejrzałem artykuły dotyczące władców asyryjskich i ww. są najpełniej opisane i najepiej uźródłowione. Są one też najpełniej opisane spośród odpowiedników na innych Wiki. Wszystkie rozwijał kilka lat temu Wikipedysta:Lamashtu2006, którego zapraszam do dyskusji. Myślę, że warto im się przyjrzeć pod kątem nominacji do wyróżenienia. Brakuje w kilku miejscach przypisów, ale artykuły wydają się nie mieć innych poważnych problemów. Lista królów asyryjskich w mojej ocenie w obecnym stanie nadaje się do nominacji na Listę na medal. Dajcie znać, co o tym sądzicie. D kuba (dyskusja) 18:47, 10 sty 2018 (CET)

Wspomniane przez Wikipedysta:D kuba artykuły stanowią część większego projektu, rozpoczętego przeze mnie już kilka lat temu, którego celem była poprawa jakości artykułów dotyczących historii starożytnego Bliskiego Wschodu. Artykuły te pisałem z reguły od nowa, korzystając z najważniejszych i najnowszych opracowań historycznych. Jeżeli chodzi o hasła poświęcone królom asyryjskim, to najwięcej uwagi poświęciłem artykułom o Uszpii (ma już status artykułu na medal), Aszur-bel-kala, Adad-nirari III, Salmanasarze V i Szamszi-Adadzie V. W artykule o Tiglat-Pileserze III jestem jedynie autorem sekcji o jego imieniu - reszta artykułu wymaga poprawy. Listę królów asyryjskich poprawiam i sukcesywnie rozbudowuję już od kilku lat, ale czy zasługuje ona na wyróżnienie - proszę Was o ocenę. Lamashtu2006 (dyskusja) 21:15, 10 sty 2018 (CET)

Bitwa nad rzeką Tollense

Artykuł o wielkiej bitwie starożytnej Północnej Europy (jeszcze przed wojną trojańską), oparty (w przeciwieństwie do innych wersji językowych) wyłącznie na źródłach naukowych. Celuję w DA, bo wobec rozwoju badań nie jestem w stanie zagwarantować ciągłej aktualności wymaganej na medal. Jeśli ktoś wie jak, to proszę o wstawienie mapki z lokalizacją, jest na dewiki, tylko nasz szablon wojen nie daje takiej możliwości. Gżdacz (dyskusja) 22:24, 3 sty 2018 (CET)

Dodałem mapkę pod infoboksem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 3 sty 2018 (CET)
@Gżdacz, na końcu ostatniego akapitu sekcji "Strony walczące" brakuje przypisu -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:53, 3 sty 2018 (CET)
@Pumpernikiel90 Tam nie ma, bo przypis jest na początku tego fragmentu tekstu. Tak wyszło. Gżdacz (dyskusja) 23:01, 3 sty 2018 (CET)
@Gżdacz, imho lepiej dać drugi raz ten sam przypis na końcu, niż nic. Nie będzie to kłuć w oczy bo jest tam kolejne zdanie -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:05, 3 sty 2018 (CET)
Jakoś nie jestem przekonany. Myśl jest tak oczywiście kontynuowana (specjalnie podmiot domyślny, czyli ten sam co poprzednio), że nie ma wątpliwości o co chodzi i skąd te informacje. Wiem, że to dziwi, ale to taka sytuacja, że kolejne badania odwołują najbardziej radykalne tezy poprzednich i to trzeba jakoś zrelacjonować. Co poradzę, że kłuje w oczy tych, którzy bardzo się przyzwyczaili do przypisu zawsze na końcu. Ale taka struktura nie jest dogmatem i wszystko jest OK dopóki wiadomo, co przypis uźródławia - a tu wiadomo. Gżdacz (dyskusja) 23:20, 3 sty 2018 (CET)
Tytuł nie ma podbudowy w polskiej literaturze przedmiotu. Nazewnictwo po niemiecku i angielsku mówi o dolinie Tolense. Podobnież www.historycy.org/index.php?showtopic=139756. Moim zdaniem zbędna odmianka spolszczająca, zwłaszcza że i forma Tolęża bywa używana. Zbędna również uwaga o umiejscowieniu w pobliżu granicy z Polską - raczej należałoby podać nazwę miejscowości. Przypis na końcu uźródławianej treści - tak zdecydowanie lepiej. Last but not least - dla mnie artykuł nieweryfikowalny. Nie wiem, co to za nowa moda, by nie podawać strony, z której wzięło się daną informację, tylko walić całymi artykułami. To jest bibliografia, nie przypisy. — Paelius Ϡ 23:07, 4 sty 2018 (CET)
Nazwa bitwy: Prawda, wybór jest trudny. Archeowieści i Superhistoria mówią o "bitwie nad rzeką Tollense", Wirtualna Polska o "bitwie nad Dołężą". Polska tradycja terminologiczna ma i "bitwy w dolinie" i "bitwy nad" (choćby Bzurą czy Little Big Horn). Na coś się zdecydowałem, ale na razie mam opór przed dopisaniem któregoś z powyższych popularnych źródeł do czysto naukowej bibliografii artykułu. Czy spolszczyć nazwę rzeki - nie wiem sam. Jeśli chodzi o przypisy - źródła z których korzystam "walą całymi artykułami" i nie mam parcia żeby być jeszcze bardziej szczegółowym niż oni. W dodatku jedno źródło, to najbardziej wykorzystywane, jest e-bookiem dostępnym przez Google books i w ogóle nie ma numerów stron. Z pustego i Salomon nie naleje, a mnie przecież do Salomona daleko. Poza tym zasady Wikipedii wymagają przypisów, a te są. Drobne uwagi uwzględniłem. Gżdacz (dyskusja) 08:54, 5 sty 2018 (CET)
  • W zdaniu dawali się w ten sposób powiązać z dzisiejszymi południowymi Europejczykami oraz ludźmi mieszkającymi we współczesnej Polsce i Skandynawii – na pewno chodzi o pokrewieństwo z współczesnymi mieszkańcami tych ziem, czy też chodziło raczej o pochodzenie z terenów południowej Europy, Skandynawii i współczesnej Polski? Kenraiz (dyskusja) 10:40, 5 sty 2018 (CET)
    • Zdanie ze źródła: DNA from teeth suggests some warriors are related to modern southern Europeans and others to people living in modern-day Poland and Scandinavia. Gżdacz (dyskusja) 11:08, 5 sty 2018 (CET)
  • Niezbyt rozumiem, że na prośbę o konkretny nr strony odpowiadasz: "źródła z których korzystam "walą całymi artykułami" i nie mam parcia żeby być jeszcze bardziej szczegółowym niż oni" . Przecież nigdzie nie powołujesz się na informacje typu Kowalski patrz Nowak, tylko zawsze na bezpośrednie prace, a wiec je znasz. W takim razie jaki jest problem by np. w artykule z Science wskazać konkretną stronę danej informacji? Inna rzecz "padali także uciekający z pola walki, o czym świadczą liczne rany od strzał zadane z tyłu" i "wojownicy zapewne uciekali z pola bitwy, bo zostali zabici ciosami zadanymi od tyłu lub z dołu" - faktycznie takie rozumowanie pada w danych źródłach/ Jeśli tak, to trudno, musi zostać, aczkolwiek będzie to potwierdzenie tego co kiedyś pisałem o problemach metodologicznych nauk hist. - archeologicznych. Bo jakim cudem dziura w tyle dowodzi, że ofiara uciekała? A może napastnicy okrążyli obrońców i zsypywali strzałami ze wszystkich stron, może pojawił się oddział na tyle szyków przeciwnika i zasypał ich strzałami, może oddział zmieniał miejsce w szyku co spowodowało narażenie go na pociski w plecy, a może to są gońcy, osoby, które odwróciły się by zlustrować pole bitwy, wynosiły rannych na tył itp. itd. No a cios od dołu jako dowód ucieczki to już całkiem kuriozalny sposób dowodzenia. Może badacze udowodnili, że ówcześni ludzie atakowali ziemią, a uciekali lecąc w powietrzu? --Piotr967 podyskutujmy 14:42, 5 sty 2018 (CET)
    • To proste. Najwyraźniej w dziedzinie panuje standard cytowania całego artykułu, Gpedia też więcej nie wymaga, więc nie widzę powodu, żeby starać się go przewyższyć. Argument z brakiem stron w e-booku jest także bezdyskusyjny, nie wpiszę numerów których tam nie ma, więc i tak na oko połowa przypisów byłaby bez osobnego numeru strony. Co do podejrzanych wnioskowań, to masz rację, że brak w źródłach wyjaśnień. Być może stoją za tym gdzieś-kiedyś robione eksperymenty albo analizy, których szczegółowo nie wyjaśniono: na przykład kierunki z których nadlatywały strzały, siła uderzeń, itd. Proporcje liczby trafień strzałami do liczby pchnięć coś mówią o tym, czy walka rozgrywała się w zwarciu czy nie. Znaczenie może mieć przestrzenny rozkład kości z poszczególnymi typami ran. Akurat moje zetknięcia z metodologią archeologów i historyków nauczyły mnie szacunku. Poczekajmy, może kolejne publikacje rozwieją część z tych wątpliwości. Gżdacz (dyskusja) 15:25, 5 sty 2018 (CET)
      • nie upieram się, rozumiem, że w ebooku jest problem, ale tam gdzie się da wydaje mi się, że nr strony jest wskazany. tak zresztą robią profesjonalni hisorycy i akurat to jest b. dobrą ideą. W tym haśle problem nie jest wielki, bo arty maja kilka stron, więc od biedy da się sprawdzić. Jednak często prace powoływane mają dziesiątki, setki stron i wówczas podanie takiej pracy niewiele różni się od wpisania jako źródła informacji: biblioteka miejska w Warszawie czy Internet:) --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 5 sty 2018 (CET)
        • Może profesjonalni historycy podają konkretne strony, ale archeologowie jak się zdaje tego nie robią, a ja tu napisałem głównie o archeologii. Masz rację, że w tym haśle problem nie jest wielki i taka konkluzja mi odpowiada. Zwłaszcza, że mówimy o tym, czy koniecznie potrzebne jest przekroczenie standardu wymaganego przez ogólne zasady wyróżniania artykułów. Gżdacz (dyskusja) 15:51, 5 sty 2018 (CET)
          • Niestety, ale nie jest tak, jak piszesz. Ostatnia bardzo ważna pozycja ośrodka szczecińskiego jak najbardziej operuje stronami w przypisach, podobnie publikacje IAiE PAN („Sprawozdania Archeologiczne” tutaj podgląd fragmentu z 2007 r.). — Paelius Ϡ 22:50, 5 sty 2018 (CET)
          • Do Piotra967: Nie ma wspólnej metodologii nauk historyczno-archeologicznych. Nie ma nawet czegoś takiego jak nauki historyczno-archeologiczne. Są dwie oddzielne nauki: historia i archeologia, operujące diametralnie inną metodologią. Historyk nie zajmuje się analizą szczątków ludzkich, zajmuje się tym archeolog. I to archeolog formułuje określone wnioski. Historyk analizuje teksty. W swojej analizie tekstów może wesprzeć się wnioskami formułowanymi przez archeologów. — Paelius Ϡ 22:50, 5 sty 2018 (CET)
            • w zasadzie szczątki ludzkie to zapewne analizuje nie archeolog, a antropolog lub wręcz lekarz medycyny, często razem. Przy czym oni wydają opinię typu: skąd padł cios i co go zadało (narzędzie tępe, ostrze itp.). natomiast co robiła ofiara w chwili otrzymania ciosu to już interpretacja zapewne autora pracy o bitwie, a nie specjalisty antropologa/lekarza. I co gorsza interpretacja niesłychanie spekulatywna, anaukowa. --Piotr967 podyskutujmy 01:32, 6 sty 2018 (CET)
        • W naukach mat.-przyr. i w Wikipedii dotychczas spotykałem się z podawaniem przypisów bibliograficznych ze wskazaniem strony tylko dla publikacji zwartych, a dla ciągłych z podaniem zakresu stron artykułu... Kenraiz (dyskusja) 23:19, 5 sty 2018 (CET)
          • Ale to nie jest hasło z dziedziny nauk matematyczno-przyrodniczych. A hasła z dziedzin humanistycznych jak najbardziej numerami stron w artykułach operują, bo to (przede wszystkim) ułatwia weryfikację treści. — Paelius Ϡ 23:24, 5 sty 2018 (CET)
              • Spośród artykułów cytowanych w moim haśle jeden podaje (czasem, bo nie zawsze) numery indywidualnych stron dla cytowania innych artykułów, większość podaje tylko artykuł, a jeden nie ma w ogóle przypisów a tylko (obszerną) bibliografię. Ja podaję artykuły i to jest, jak sądzę, złoty środek, bez popadania w ekstremizm ani w jedną ani w drugą stronę. Poza tym pewną wartość ma jednolitość, a w jednym artykule nie podam stron, bo ich w nim nie ma. Gżdacz (dyskusja) 00:15, 6 sty 2018 (CET)
                • @Kenraiz tak, nauki przyrodnicze i o Ziemi dla wyd. ciągłych nie podają nr strony, a cały zakres stron artykułu. Przy czym ten uzus jest o wiele gorszy od uzusu historyków. Sporo artykułów przyrodn. jest długa i wyszukiwanie informacji byłoby o niebo prostsze, gdyby była konkretna strona, a nie że zastanawiasz się, czy to że nie możesz znaleźć informacji, która wg jakiejś publikacji ma być w danym artykule to efekt niedokładnego przeczytanie artykułu przez ciebie, jakaś pomyłka autora publikacji, a może oszustwo. I znów czytasz artykuł usiłując jednak upewnić się czy tej info tam nie ma jednak. Szczególnie przy sprawdzaniu prac dyplomowych jest to b. uciązliwe. Poza tym niepodawanie nr strony jest sprzeczne z logiką uźródławiania. Pewnie, w Nature czy Science to zbędne, tam i tak art ma 1-2 str., ale w innych... --Piotr967 podyskutujmy 01:26, 6 sty 2018 (CET)
                  • Wspomniany przeze mnie standard podawania stron zdecydowanie dominuje w dotychczasowej redakcji artykułów Wikipedii. Oczywiście – podanie zawsze numeru strony w odnośniku wskazującym źródło ułatwia weryfikację, ale z drugiej strony w naszym wypadku trochę kompensuje ten brak na ogół medium – dostęp do źródła (Internet) i możliwość wyszukania słów kluczowych. W każdym razie taki mamy dominujący sposób podawania źródeł i raczej nie powinniśmy wymagać jego zaostrzenia (znów poleciałyby setki artykułów wyróznionych jako nie spełniające zaostrzonych po raz kolejny wymogów weryfikowalności). Gpedia z definicji jest niewiarygodna (bo anonimowi twórcy) i stawanie na głowie w zakresie ułatwiania weryfikowalności tego i tak nie zmieni. Kenraiz (dyskusja) 09:52, 6 sty 2018 (CET)
                    • To nie jest żadne stawianie na głowie. Wydawnictwa typu encyklopedycznego (a taką jest wikipedia) tworzą w przeważającej mierze osoby związane z szeroko pojętą historią. Wytworzyli oni więc określone standardy, których należy się trzymać. Skoro za niewystarczające (nie wiem wciąż dlaczego) uznano podawanie samej bibliografii, to kolejnym stopniem są właśnie przypisy typu naukowego zawierające numery stron. Zwracałem już uwagę na to, że artykuły z obszaru matematyczno-przyrodniczego są w niewystarczający sposób uźródłowione, i zwracałem na to uwagę już od początków wprowadzenia systemu przypisów. Było to (jak zwykle) olewane, a teraz nagle pojawił się problem... który problemem nie jest. Wystarczyło te kilka lat temu już zacząć stosować się do wytycznych, które są i tak luźne. A tak doszło do rozlania się niedobrych zjawisk na dziedzinę, która dotychczas była tego pozbawiona (czyli na historię). — Paelius Ϡ 16:04, 6 sty 2018 (CET)
                      • Paeliusie, w tej chwili Twoje komentarze są już tylko bardzo luźno związane z moim konkretnym artykułem. Chcesz, to zainicjuj rozmowę w kawiarence. Ja nie podejmuję się odpowiadać w imieniu wszystkich, którzy takie standardy akceptują, w tym wielu czasopism naukowych z archeologii, z których artykuły cytuję. Może nawet kawiarenka to za mało i powinieneś napisać do redakcji czasopism archeologicznych i towarzystw naukowych w tej dziedzinie? Gżdacz (dyskusja) 16:11, 6 sty 2018 (CET)
                        • Przytoczyłem Ci jedno z najistotniejszych czasopism tego typu w Polsce oraz pozycję zwartą, pokazując, że (w polskojęzycznych publikacjach!) używa się numerów stron. Nie odniosłeś się do tego. Podałeś Archeowieści jako przykład promowanego przez Ciebie nazewnictwa, a tymczasem jest tam wprost mowa o dolinie. — Paelius Ϡ 16:17, 6 sty 2018 (CET). Chwalisz się oparciem o źródła naukowe, ale podbudową dla takiego, a nie innego tytułu jest dla ciebie Wirtualna Polska. To jest sprzeczność. — Paelius Ϡ 16:21, 6 sty 2018 (CET)
                      • @Paelius Dla większości edytujących jednak byłaby to egzotyka, daleko wybiegająca przed szereg nawet w stosunku do literatury naukowej (poza wybranymi publikacjami z archeologii nie wiem, gdzie jeszcze podaje się tak szczegółowo numery stron). Kenraiz (dyskusja) 13:17, 7 sty 2018 (CET)
                        • Dlaczego dla większości? Wikipedyści wyrośli z nauk humanistycznych i części społecznych akurat są do tego przyzwyczajeni. Jest to normalna praktyka. Trudno mi, szczerze powiedziawszy, uwierzyć, że dla tak ekspansywnych (w zakresie narzucania standardów) nauk jak matematyczno-przyrodnicze jest to jakieś novum. Trudno, zwłaszcza, że wiem, że niektóre artykuły przeglądowe z czasopism mają i po 200 stron. Całe artykuły czytacie? Lekko absurdalne. No i co robić jak numer czasopisma jest 400-stronicową monografią? Też nie dawać stron? Co z artykułami w publikacji zwartej? Dodawać strony? — Paelius Ϡ 15:00, 7 sty 2018 (CET)
                          • Podaje się zakres stron, a jeśli praca jest bardzo obszerna (zawsze gdy poszczególne sekcje mają różnych autorów) to wskazuje się rozdział. Może chodzi o to, że publikacje mat-przyr nie muszą "wyglądać" na naukowe w przeciwieństwie do przynajmniej części nauk humanistycznych, których naukowy charakter co jakiś czas jest kwestionowany. W efekcie może część humanistów zaczęła zachowywać się jak parający się pseudonauką (np. teolodzy) – popadając w skrajny manieryzm... Kenraiz (dyskusja) 15:15, 7 sty 2018 (CET)
                            • W mat-przyrodnicznych tradycja ta może wyglądać też tak dlatego, że z racji na niemal oczywistość układu IMRaD w miarę wiadomo, w której części artykułu szukać danego typu informacji. Artykuły humanistyczne często są minitraktatami o płynącej strukturze wywodu. Wtedy podanie strony może mieć większy sens. Nie zawsze ma, bo cytowana teza ciągnie się przez kilka stron i koniec końców przypis wygląda "Kowalski, Dzieło, str. 55nn". Panek (dyskusja) 22:00, 10 sty 2018 (CET)

Ależ odniosłem się: podałem przykłady licznych publikacji naukowych bez numerów stron w przypisach. Co do nazwy, to żadnej polskiej publikacji naukowej na ten temat nie znam i każda nazwa będzie powtórzeniem za czymś niskiej proweniencji. Gżdacz (dyskusja) 16:47, 6 sty 2018 (CET)

Liczne to, jak rozumiem, te pięć na krzyż użyte w haśle (z czego, o dziwo(!), jedno jednak podaje strony). Skoro podaje, to chyba należy w tym kierunku podążać (lepiej lepiej niż gorzej). Co do nazwy - zgoda - ale są tytuły tekstów użytych w bibliografii - i tam bez wyjątku jest mowa o Tollensetal albo o Tollense Valley. Konkluzja, myślę, nie jest trudna. — Paelius Ϡ 16:58, 6 sty 2018 (CET)
Wniosek jest prosty: nie ma dla całej dziedziny ustalonej zwyczajowo normy, że podaje się pojedyncze strony. To zależy od standardów konkretnego miejsca publikacji. Ja publikuję w Wikipedii, gdzie utrwalonym przez uzus standardem wyróżnionych artykułów jest to, że w wypadku artykułu w czasopiśmie wystarczy wskazać zakres stron całego artykułu. I ten standard wypełniam. Drogą dla Ciebie jest teraz zmiana tego uzusu, co wymaga dyskusji całej społeczności, a nie dyskusji ze mną. Co do nazwy, zerknijmy co daje wyszukiwarka Narodowego Korpusu języka Polskiego: "bitwa w dolinie" 0 wystąpień, "bitwa nad" 35 wystąpień; "bitwy w dolinie" 0 wystąpień, "bitwy nad" 53 wystąpienia; "bitwą w dolinie" 1 wystąpienia, "bitwą nad" 7 wystąpień; "bitwie w dolinie" 4 wystąpienia, "bitwie nad" 65 wystąpień. Widać jasno, że moja wersja jest dużo bardziej zakorzeniona w praktyce języka polskiego, a Twoja zapewne ma charakter rzadko używanej kalki językowej. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 7 sty 2018 (CET)
Nie mogłeś od razu napisać, że nie zmienisz nic w swoim tekście, bo ja Ci to napisałem? Byłoby prościej. — Paelius Ϡ 15:00, 7 sty 2018 (CET)
Nie, bo tak nie myślałem. Jestem twardy w sprawie przypisów, bo to wiele godzin żmudnego ślęczenia nad tekstami żeby wyraźnie przekroczyć zwyczajowe wymagania; ale jeśli Ty zdecydujesz się to zrobić, nie będę miał nic przeciwko i nawet podziękuję. W sprawie tytułu, nawet się powoli skłaniałem do zmiany, tylko gnębiło mnie to, że ta Twoja wersji mi "nie brzmi". Wtedy przyszło mi do głowy zerknąć jeszcze do rejestru odpowiedzi Poradni Językowej. Nic pasującego nie znalazłem, ale były tam częste odwołania do NKJP, więc postanowiłem poszukać przykładów. Teraz już wiem czemu mi "nie brzmiało": bo to forma której prawie wcale się nie używa w języku polskim. Gdyby wyniki w korpusu wychodziły odwrotnie to bym zmienił, ale wbrew bardzo wyraźnemu uzusowi językowemu tego nie zrobię. Zatem to nic osobistego. Gżdacz (dyskusja) 15:15, 7 sty 2018 (CET)
Jestem twardy w sprawie przypisów, bo to wiele godzin żmudnego ślęczenia nad tekstami. No to jesteśmy w domu. Tobie się nie chce, a gdyby jakakolwiek osoba (np. ja) chciała zweryfikować każdą informację, którą niby uźródłowiłeś, to ma wiele godzin w plecy. A co, należy zniechęcić taką osobę! A nuż by coś znalazła! — Paelius Ϡ 22:01, 14 sty 2018 (CET)
A to nie było jasne? Społeczność uznała, że taka forma jak w tej chwili w artykule wystarcza na DA, więc tyle właśnie zrobiłem. Pretensje proszę kieruj do tych, którzy kryterium jakości ustawili na tym właśnie poziomie. I od razu wyjaśnię: nie ma w tym nic osobistego. Będę się opierał przeciwko żądaniom robienia pracochłonnych rzeczy przekraczających wymogi, niezależnie od tego, kto je zgłasza. Postulaty sensowne spełnię także niezależnie od osoby zgłaszającej. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 14 sty 2018 (CET)
No dla mnie nie było. Do tej pory myślałem, mimo wszystko, że zależy Ci na jakości wikipedii, a nie na orderze za DA. — Paelius Ϡ 22:57, 14 sty 2018 (CET)
Oczywiście, że mi zależy na jakości. Wierzę, że społeczność sensownie ustawiła kryteria i poziom wymagany na DA jest akurat taki, jak trzeba. Potwierdza to fakt, że liczne profesjonalne, recenzowane czasopisma archeologiczne też akceptują taki styl przypisów. On po prostu jest wystarczająco dobry, a ja nie mam zamiaru bawić się w perfekcjonizm. Gżdacz (dyskusja) 23:08, 14 sty 2018 (CET)

Kazimierz Lutosławski

W ostatnim czasie wprowadzono kontrowersyjne zmiany w artykule o statusie dobrego. Swoje wątpliwości i zastrzeżenia opisałem na stronie dyskusji artykułu. Patephon (dyskusja) 08:11, 14 lis 2017 (CET)

  • Co do krytycznego stosunku do źródła w Interii: artykuł jest podpisany Stanisław Podemski, POLITYKA. To jednoznacznie identyfikuje autora jako tego podlinkowanego. To był naprawdę wybitny publicysta prawny, w tym artykuliku (zdrobnienie ze względu na rozmiar) wypowiadający się w swojej dziedzinie. Dla mnie miarą źródła jest autor, a niekoniecznie tylko miejsce. Do tego przypisu w DA nie mam zastrzeżeń. Gżdacz (dyskusja) 07:46, 17 lis 2017 (CET)
Mnie nie chodzi o miejsce - chodzi mi o sam fakt. Ja powołałem się na pracę naukową (biografia "Dantyszka"), skąd informacje zaprzeczają temu, co jest w powołaniu się na Podemskiego. I tutaj chyba jasne, że praca naukowa waży więcej niż artykuł, po prostu. Patephon (dyskusja) 08:51, 17 lis 2017 (CET)
No to tu masz źródło naukowe. Gżdacz (dyskusja) 10:29, 17 lis 2017 (CET)
Prof. Ewa Maj (Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928, Lublin 2000, s. 246) pisze: „Klub ZLN zgłosił w Sejmie 16 stycznia 1923 wniosek nagły w sprawie ochrony polskiej młodzieży studiującej. Wniosek zawierał projekt zmiany ustawy o szkołach akademickich z 13 lipca 1920 roku. Referentem projektu był Konopczyński, który z własnej inicjatywy rozesłał wiosną 1923 roku do rad wydziałowych polskich uczelni ankietę, zawierającą pytanie o ich stosunek do zasady numerus clausus“. Patephon (dyskusja) 18:56, 17 lis 2017 (CET)
  • Podsumowanie: Lutosławski niewątpliwie miał istotny, sprawczy udział w próbach uchwalenia numerus clausus w 1923 roku. Można to opisać w taki właśnie, ogólnikowy sposób, albo sprawozdać szczegółowo, co które źródła podają. Zauważ, że taki projekt ustawy można było zainicjować, napisać, złożyć do laski, być jego referentem w komisji i na posiedzeniu plenarnym, itd. Każdą z tych czynności mógł wykonać kto inny i zostać odnotowany w źródle, zależenie od tego co który autor źródła uważał za kluczową czynność. W biografii Konopczyńskiego i u Ewy Maj masz "inicjator i referent wniosku", w niemieckim źródle o Lutosławskim "legte vor" (przedłożył) a u Podemskiego "zgłasza". To nie są wzajemnie się wykluczające rzeczy. Gżdacz (dyskusja) 21:50, 17 lis 2017 (CET)
I o to chodzi, zgoda. A co z pozostałymi elementami dodanymi do biogramu? Prócz Ciebie nikt się nie kwapi, żeby coś skrobnąć. Masz zdanie co do reszty moich uwag? Patephon (dyskusja) 21:55, 17 lis 2017 (CET)

Mieszko II Lambert

Od 2014 wisi w wielu miejscach [potrzebny przypis]. Hasło istotne i medalowe Mateusz Konieczny (dyskusja) 14:18, 10 lis 2017 (CET)

Hasło jest przede wszystkim za krótkie i oparte (przynajmniej w warstwie przypisów) na słabych opracowaniach. Koniecznie Labuda, koniecznie Śliwiński (zwłaszcza w kwestii kastracji), koniecznie powstałe ostatnio artykuły wokółmieszkowe. — Paelius Ϡ 13:31, 14 sty 2018 (CET)
Zwłaszcza Delimatę i Dalewskiego, a ze starszych może jeszcze Państwo Miecława Bieniaka. Swetoniusz (dyskusja) 22:44, 18 sty 2018 (CET)

Bitwa na Łuku Kurskim

Artykuł z lat 2010-2011 napisany przez Muta112. W 2015 roku przeredagowany i uszczuplony o ponad 45kb tekstu. Nie jestem w stanie ocenić, czy to dobra zmiana, niewątpliwie informacje w sekcji "Bój o Prochorowkę"/"Bitwa pod Prochorowką" nie zostały przeniesione do osobobnego artykułu Bitwa pod Prochorowką, a mogłoby. Tak samo z informacjami z sekcji "Na południu: operacja biełgorodzko-charkowska", które mogłyby spokojnie posłużyć za kanwę artykułu Operacja biełgorodzko-charkowska, a nie posłużyły. Co o tym sądzicie? Napisałem do Autora, jednak jest on nieaktywny od ponad roku. D kuba (dyskusja) 21:22, 4 lis 2017 (CET)

Waste Isolation Pilot Plant

Dosyć nowy artykuł autorstwa NH2501. Był niedawno w CzyWieszu. Rozbudowany, solidnie uźródłowiony. D kuba (dyskusja) 20:44, 4 lis 2017 (CET)

Tutaj mam od razu prośbę do osób obeznanych w technikaliach. W artykule na en.wiki mają klimatogram, ktorego nie potrafię w prosty (nie czasochłonny) sposób przenieść do naszego artykułu. Jest Szablon:Klimatogram, ale z dość ograniczonymi możliwościami oraz Szablon:Średnia temperatura i opady, w którym chyba nie ma miejsca na wartości skrajne (rekordowe). D kuba (dyskusja) 20:44, 4 lis 2017 (CET)

Chciałem też dodać infoboks. Myślałem o Szablon:Przedsiębiorstwo infobox, ale nie jest to dokładnie to, co by pasowało do takiego składowiska odpadów, macie jakieś pomysły? D kuba (dyskusja) 20:44, 4 lis 2017 (CET)

Jedyne pasujące co widzę, to {{Szablon:Inny obiekt infobox}}. Może być? NH2501 (dyskusja) 16:09, 12 lis 2017 (CET) @D kuba
Jak dla mnie ok. D kuba (dyskusja) 19:38, 13 lis 2017 (CET)
"jedyne takie na świecie stałe podziemne składowisko odpadów radioaktywnych" - Jest wiele innych składowisk, na czym ta wyjątkowość polega? Mateusz Konieczny (dyskusja) 14:22, 10 lis 2017 (CET)
@NH2501, @D kuba Mateusz Konieczny (dyskusja) 14:52, 10 lis 2017 (CET)
Proszę o wymienienie. Jedyne podobne jakie znalazłem, to szwedzkie SFR, ale ono jest płytkie i dla izotopów krótkożyjących, a nie dla długożyjących, o czym mowa w przytoczonym przez Ciebie zdaniu ("jedyne takie na świecie stałe podziemne składowisko odpadów radioaktywnych zawierających pluton i inne transuranowce"). NH2501 (dyskusja) 16:09, 12 lis 2017 (CET) @Mateusz Konieczny

Województwo wałbrzyskie

Artykuł o dawnym województwie z lat 1975-1999. W sekcji transport drogowy są podane aktualne numery dróg wprowadzone w 2000 roku, kiedy województwa już nie było. Trzeba je zamienić na ówcześnie obowiązujące. 185.172.240.52 (dyskusja) 16:51, 3 lis 2017 (CET)

  • Ktoś nie znający historii drogownictwa dodał tą sekcję, zapominając o tym, że np. w momencie likwidacji województwa wymieniona droga nr 34 biegła śladem dzisiejszej "dwunastki" z Głogowa do Jarocina. Trzeba też uwzględnić zmianę numeracji międzynarodowej z 1985 roku (wspomnieć o drogach E12 i E83). Nie wymieniono w spisie dróg również trzycyfrowych dróg krajowych sprzed 2000 roku.Michalg95 (dyskusja) 07:14, 17 gru 2017 (CET)

Christopher Nolan

Artykuł przetłumaczony z angielskiej Wiki - ma tam status DA, myślę, że możemy osiągnąć i medal. Planuję po ukazaniu artykułu w CzyWieszu (i licznych poprawkach) zgłosić najpierw do DA, a potem ewentualnie na medal. Co sądzicie o tym materiale? Coś dodać? Z pewnością jest wiele błędów, które przegapiłem. Z góry dzięki za zwrócenie uwagi ː) --Tom Ja (dyskusja) 19:49, 1 lis 2017 (CET)

Rysy

Już dawno pojawiały się sygnały, że po ulepszeniach mógłby osiągnąć poziom Dobrego Artykułu. Wczoraj dodałem obszerne sekcje o wypadkach oraz o przebiegu szlaków. Sądzicie, że można już próbować? Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:16, 31 paź 2017 (CET)

Najpierw trzeba dodać przypisy. Wiele akapitów ich w ogóle nie ma. D kuba (dyskusja) 22:00, 1 lis 2017 (CET)
Znany problem bardzo starych artykułów. Powinienem był na to zwrócić uwagę, nim tu napisałem. Cóż, zobaczymy... może za tydzień czy dwa znajdę czas, żeby uzupełnić przypisy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:18, 3 lis 2017 (CET)
Spokojnie, nie ma pośpiechu. Najważniejsze, że masz chęci. Bo artykuł ważny, z Kanonu Wikipedii, D kuba (dyskusja) 20:02, 4 lis 2017 (CET)
@Marcowy Człowiek Czy planujesz w najblizszym czasie rozbudowę tego artykułu? jeśli nie, to będzie trzeba go stąd zdjąć. D kuba (dyskusja) 19:04, 22 lut 2018 (CET)

Borut Petrič

Artykuł, który już raz (w 2014) był w Pandzie, jednakże zgłoszenie do DA nie wzbudziło większego zainteresowania. Ostatnio został jeszcze nieco rozbudowany. Proszę o informację, czy hasło ma potencjał na DA, a jeśli tak, to co jeszcze jest potrzebne by wyróżnienie otrzymało. Żyrafał (Dyskusja) 19:00, 19 paź 2017 (CEST)

Józef Beck

Hasło medalowe, ale trochę stary ten medal, i to widać. Dużo cytatów, całe akapity bez źródeł, zbyt dużo o polskiej polityce zagranicznej, a za mało o samej osobie. Jakoś tak brakuje mi Cata-Mackiewicza (choć może i słusznie, bo to jednak pisarz-publicysta, nie historyk). Gdzieś czytałem, że nie został "odwołany", a wydalony z Francji, z powodu ujawnienia tajnych dokumentów. @Kobrabones? --Teukros (dyskusja) 16:34, 22 wrz 2017 (CEST)

The article is a derivative under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License. A link to the original article can be found here and attribution parties here. By using this site, you agree to the Terms of Use. Gpedia Ⓡ is a registered trademark of the Cyberajah Pty Ltd.