Gpedia:Zgłoś błąd w artykule

(Przekierowano z Gpedia:Zgłoszone grafiki)
Skocz do: nawigacja, szukaj


Zgłoś błąd w polu „Nazwa strony” wpisz hasło lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie.

Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak, śmiało edytuj dany artykuł.

Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Jeśli istnieją źródła dowodzące, że popełniono błąd, również warto je podać. Sprawdź, czy poprawnie wstawiło się nazwę strony.

Jeśli zamieściłeś/-aś tu raport o błędzie, a teraz go tu nie ma, to zapewne już go naprawiono. Zgłoszenia, na które nikt nie zareaguje przez dwa miesiące, są przenoszone do dyskusji artykułu (nie dotyczy plików; zob. zalecenia poprawiania błędów).


Zgłaszanie błędu w artykule
Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń, warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).
Zgłaszanie błędów w plikach
Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp. Sam fakt zgłoszenia pliku tutaj nie musi prowadzić do jego usunięcia, jeśli błąd uda się poprawić lub w toku dyskusji okaże się, że zgłoszenie nie było zasadne.
Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.
Uwagi organizacyjne
  • Można tu komunikować także zgłoszenia, jakie czytelnicy wpisują na strony dyskusji artykułów lub plików. Do zgłaszania służy link Zgłoś błąd (lub Zgłoś błąd w pliku) w menu bocznym.
  • Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio wypełnić szablon {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, które można użyć). Po 48 godzinach bot automatycznie usuwa z listy zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „poczekalnia” lub „kawiarenka”.
  • Rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017.

Spis treści



Błędy w artykułach

(w kolejności od najnowszego)

Kamila z Tuluzy

Status: nowe

W tym artykule pomieszane są informacje z V w. (Wizygoci, Flawiusz Honoriusz) z informacjami z XIII wieku (albigensi), brakuje porządnych źródeł. W jedynym przewołanym źródle jest mowa o jakiejś świętej Kamili z XIII wieku. Czy taka postać w ogóle istniała? I kiedy żyła? Zgłasza: Wawrzyniec Sztark 37.47.8.201 (dyskusja) 14:00, 19 wrz 2017 (CEST)

Alfabet wietnamski

Status: nowe

W jednej z tabelek dotyczących wymowy niepodziewanie pojawia się odniesienie do języka flamandzkiego. Zapewne powstało przez skopiowanie struktury tabelki z innego artykułu i omyłkowe pozostawienie elementów tekstu. Nie mam pojęcia, co tam naprawdę powinno być. @Hoa binh? Zgłasza: Gżdacz (dyskusja) 09:10, 19 wrz 2017 (CEST)

Czekolada

Status: wykonane

"Konszowanie czekolady zostało wynalezione przez Rudolpha Lindtowa[2]" Błąd w nazwisku. Powinno być LINDTA, nie Lindtowa. Poprawnie: "Konszowanie czekolady zostało wynalezione przez Rudolpha Lindta[2]." Zgłasza: Dario 185.212.171.5 (dyskusja) 20:44, 18 wrz 2017 (CEST)

T Załatwione, Prof.Einstein (dyskusja) 21:52, 18 wrz 2017 (CEST)

Zbrodnia w Szeszorach

Status: odrzucone

Proszę podać, na jakiej podstawie autor twierdzi,że w domu Jana Skoreckiego, nikt nie został zamordowany. Posiadam informację, z których wynika,że Jan i jego żona Rozalia, zostali bestialsko zamordowani a przeżyło ich dwoje małych dzieci. Zgłasza: Wnuczka Jana i Rozalii 77.96.92.86 (dyskusja) 15:26, 18 wrz 2017 (CEST)

Na podstawie przypisu nr 3: "W nocy z 1 na 2.10.1943 r. w Szeszorach na domy dwóch polskich rodzin Jana i Kazimierza Skoreckich dokonali napadu Banderowcy. Domownikom w ostatniej chwili udało się uciec i ukryć. Nikt nie zginął. Obie jednak rodziny w obawie o swoje życie zostały zmuszone do opuszczenia rodzinnych domostw i schronienia się w bezpieczniejszych miejscach". Michał Sobkowski dyskusja 17:55, 18 wrz 2017 (CEST)
N Odrzucone, Prof.Einstein (dyskusja) 21:52, 18 wrz 2017 (CEST)

Bataliony Bezpieczeństwa

Status: wykonane

Żołnierze Batalionów Bezpieczeństwa w trakcie wykonywania obowiązków służbowych, 1943. Silenie się na humor w podpisie pod tego typu zdjęciem wydaje się nie na miejscu. Zgłasza: 46.112.135.24 (dyskusja) 13:19, 18 wrz 2017 (CEST)

To nie humor. Ta edycja była, można powiedzieć, w dobrej wierze [1]. Ale faktycznie, brzmi to niefortunnie. --Kriis bis (dyskusja) 13:44, 18 wrz 2017 (CEST)
  • Zdjęcie pokazuje chyba tylko jednego żołnierza, możliwe, że z owego batalionu, głównym tematem jest wisielec. Wyciąłem całe zdjęcie. T Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 14:05, 18 wrz 2017 (CEST)

Powiat mikołowski

Status: wykonane
Błędny link zewnętrzny dla Powiatu Mikołowskiego - prośba o szybkie usunięcie

Szanowni Państwo,

Zwracamy się do Państwa z prośbą o usunięcie Linku Zewnętrznego - www.emikolowski.pl ze strony opisującej Powiat Mikołowski. Link ten nie prowadzi do niczego co byłoby związane z Powiatem a wprost przeciwnie, jest reklamą z którą Powiat Mikołowski absolutnie nie chce mieć nic wspólnego. Będziemy wdzięczni za szybką pomoc w tej sprawie.

Mit freundlichen Grüßen/Regards/Z poważaniem Magdalena Locke Inspektoranwärterin /Deputy Inspector/ Podinspector Abteilung für Promotion und Entwicklung/ Department of Promotion and Development / Wydział Promocji i Rozwoju Mikolow Landratsamt / Head Office of Mikolow County / Starostwo Powiatowe Mikołów Zwirki i Wigury 4a 43-190 Mikolow

phone /tel: +48 32 48 267, mob/kom: +48 669980311 e-mail: magdalena.siedlaczek@mikolow.starostwo.gov.pl Zgłasza: Magdalena Locke - Starostwo Powiatowe Mikołów 81.30.138.2 (dyskusja) 11:10, 18 wrz 2017 (CEST)

Droga krajowa nr 24 (Polska)

Status: błędne

Pniewy – Skwirzyna – granica państwa (– Berlin)

powinno być:

Pniewy – Skwierzyna – granica państwa (– Berlin) Zgłasza: mentos 81.190.182.200 (dyskusja) 10:02, 18 wrz 2017 (CEST)

Zgłaszający poprawił samodzielnie jeszcze przed zgłoszeniem. Michał Sobkowski dyskusja 18:07, 18 wrz 2017 (CEST)

en:"Polish death camp" controversy

Status: błędne

Fragment: Operations to whitewash German responsibility for World War II Opiera się na artykule z prawicowego portalu Wręcz przeciwnie zawierającego masę artykułów typu - fake news. Tak samo jest też w tym przypadku. Artykuł we Wrecz Przeciwnie opiera się na książkach Leszka Pietrzaka Zakazana historia (1-3), które podszywają się pod historyczną literaturę. Nie zawierają źródeł, przypisów, odnośników do materiałów historycznych. Jest to historyczna fikcja. Historia opisana w akapicie jest całkowicie zmyślona i nie znajduje się w żadnych źródłach historycznych. Fragment jest wyjątkowo szkodliwy, bo umieszczony w artykule wiki o bardzo delikatnym temacie. Proszę o usunięcie tego fragmentu. Zgłasza: Jakub Dziarek Dziaru (dyskusja) 23:44, 17 wrz 2017 (CEST)

zgłoszenie dotyczy angielskiej Wikipedii, N Odrzucone Prof.Einstein (dyskusja) 07:34, 18 wrz 2017 (CEST)
@Dziaru Napisałam do kolegów zajmujących się hasłami związanymi w Polską w enWiki (sama niestety zbyt słabo piszę po angielsku, by dokonywać jakichś bardziej znaczących poprawek), ale może sam mógłbyś się tą sprawą zająć? Wikipedię anglojęzyczną także można edytować (konto rejestruje się jednocześnie we wszystkich projektach Wikimedia). Gytha (dyskusja) 11:56, 18 wrz 2017 (CEST)
  • Oto kopia mojej odpowiedzi w portalu polskim na enWiki: * To nie jest żaden błąd, User:Gytha. Problem polega na tym że polscy wikipedysci nie znaja angielskiego, i bazują na tym tylko, na czym mogą. Tymczasem w źródłach anglojęzycznych temat omawiany jest wielokrotnie, niekiedy nawet całkiem obszernie.
  1. http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.740974
  2. http://www.timesofisrael.com/is-new-polish-law-an-attempt-to-whitewash-its-citizens-roles-in-the-holocaust/
  3. http://www.timesofisrael.com/do-the-words-polish-death-camps-defame-poland-and-if-so-whos-to-blame/
  4. http://www.constantinereport.com/german-intelligence-agencys-murky-past-the-nazi-criminals-who-became-german-spooks/
  5. http://www.spiegel.de/international/germany/intelligence-agency-s-murky-past-the-nazi-criminals-who-became-german-spooks-a-745640-2.html
  6. http://www.jta.org/2012/06/07/news-opinion/letters/on-the-term-polish-death-camps
  7. "About Simon Wiesenthal". Simon Wiesenthal Center. 2013. Section 11. Retrieved 17 November 2013.
  8. Hartmann, Ralph (2010). "Der Alibiprozeß". Den Aufsatz kommentieren (in German). Ossietzky 9/2010. Retrieved 19 November 2013.
  9. Klaus Eichner, Gotthold Schramm, et al (2007). Angriff und Abwehr: die deutschen Geheimdienste nach 1945, Berlin: Edition Ost (Reinhard Gehlen) p. 42. OCLC 91785168.
Jedna rzecz której nie rozumiem to dlaczego Wikipedysta:Dziaru jest autorem tylko jednej edycji. Poeticbent talk 14:04, 18 wrz 2017 (CEST)
Odpowiedziałam w enWiki. Tutaj dodam tylko, ta strona jest przeznaczona właśnie dla osób, które nie potrafią/z jakichś względów nie chcą samodzielnie poprawiać zauważonych przez siebie błędów, nic dziwnego więc, że osoba zgłaszająca miała tylko jedną edycję. Gytha (dyskusja) 15:59, 18 wrz 2017 (CEST)

Filister

Status: wykonane

"Filister – potocznie: człowiek bez wyższych aspiracji, ograniczony, drobnomieszczanin o ciasnych poglądach". Filister nie jest wyrażeniem potocznym. Obecnie nawet przeciwnie - staje się wyrażeniem książkowym. Zgłasza: 46.112.135.24 (dyskusja) 23:28, 17 wrz 2017 (CEST)

Usunąłem tę definicję, bo artykuł traktuje o filistrach w innym znaczeniu. Wipur (dyskusja) 01:10, 18 wrz 2017 (CEST)

Zbrodnia w Chiniówce

Status: odrzucone

Jestem córką Zygfryda Naumowicz. Pisałam do Ewy Siemaszko o zmianę informacji o moim ojcu w książce " Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939–1945. s. 981-982." ponieważ informacje o moim ojcu są nieprawdziwe. Proszę o uszanowanie mojej decyzji zmiany - edycji i niezamieszczanie nieprawdziwych informacji o moim ojcu na wikipedii. Informacje o wsi Chiniówka są w "Co pozostało w mojej pamięci z Wołynia. Anastazja Paszkowska - Sulechów, 2000 r." na stronie www.wolyn.republika.pl oraz "Pamiętnik z drugiej wojny światowej" Kazimierza Jarmolińskiego. Danuta Sztrajt zd. Naumowicz Zgłasza: Danuta Naumowicz (dyskusja)(wkład) 10:26, 17 wrz 2017 (CEST) (przeniesione z POPE) Zgłasza: Fallaner (dyskusja) 20:16, 17 wrz 2017 (CEST)

Gpedia opiera się na opublikowanych źródłach, Pani opinia o przedstawionych w artykule wydarzeniach nie ma znaczenia dlatego też N Odrzucone Prof.Einstein (dyskusja) 21:33, 17 wrz 2017 (CEST)
Niech to będą źródła rzetelne. A twórczość Siemaszkówny i rzetelność dość często nie idą w parze. 195.181.209.230 (dyskusja) 22:16, 17 wrz 2017 (CEST)
Proszę wykazać fałszywość opisanego w książce wydarzenia przedstawiając źródło zawierające inną wersję wydarzeń; jak długo brak źródeł, tak długo pozostanie N Odrzucone Prof.Einstein (dyskusja) 22:33, 17 wrz 2017 (CEST)

Nicea

Status: wykonane

Poprawiłem ewidentny błąd ortograficzny, a me zmiany wycofano. Kiedy wreszcie osoby nie mające najmniejszego pojęcia o polskiej ortografii (w tym o zasadach użycia wielkich i małych liter) przestaną mieć ambicje bycia edytorami wikipedii?... Czy ktoś wreszcie pouczy pouczy tego (...), który wycofał moje zmiany, jak się zapisuje rzeczowniki? Albo w ogóle nieuka zablokuje? Zgłasza: 31.182.152.191 (dyskusja) 19:22, 17 wrz 2017 (CEST)

Poprawione. Niemniej zwracam uwagę, że opisy zmian w rodzaju "kiedy wreszcie osoby nie mające najmniejszego pojęcia o polskiej ortografii (w tym o zasadach użycia wielkich i małych liter) przestaną mieć ambicje bycia edytorami wikipedii..." nie są odpowiednie, w zupełności wystarczy proste "ort.", co i mniej czasu zajmuje, i jest dużo bardziej uprzejme w stosunku do wolontariuszy, którzy poświęcają swój czas dla projektu. Błędy zdarzają się wszystkim, wyzywanie od nieuków nie wpływa pozytywnie na współpracę. Gytha (dyskusja) 20:42, 17 wrz 2017 (CEST)
Ja też swój czas poświęcam dla projektu, nieprawda-z?. I jakby nie to, że akurat mnie coś naszło, by sprawdzić, jak się mają moje poprawki (a zazwyczaj tego nie robię), to te moje poprawki (i mój czas) poszły by psu w (...). I to tylko dlatego, że ktoś pojęcia o ortografii nie ma, ale za to ambicje redaktora ma. Zgoda - błędy zdarzają się wszystkim, ale ludzką rzeczą jest błądzić, a rzeczą głupców - trwać w błędzie. Ktoś uparcie postanowił w błędzie trwać (mimo, że wyjaśniłem, w czym błąd tkwi), kimże więc on jest?
Partykułę wzmacniającą -ż piszemy łącznie, bo to całkiem inna sprawa niż czasownikowa końcówka "ś", którą niekiedy poprzedza się łącznikiem ("Gdzie-ś był?"). "Poszłyby" piszemy razem. W zwrocie "mimo że" przecinka nie stawiamy. Tyle prostych błędów w jednej edycji... --Kriis bis (dyskusja) 21:45, 17 wrz 2017 (CEST)
Osoba wycofująca poprawkę nie była winna tego błędu, tkwił on w artykule od dawna, od 15 października 2011 roku, a ten, który go popełnił, od dawna już nie edytuje. Świetnie, że zauważyłeś omyłkę i ją poprawiłeś, ale podejrzewam, że przyczyną wycofania Twojej poprawki mógł być Twój dość napastliwy i niezbyt grzeczny opis zmian, charakterystyczny raczej dla kogoś negatywnie nastawionego do projektu i innych edytujących. Serdecznie doradzam więc mniej emocjonalne a bardziej treściwe opisy zmian, będzie nam wszystkim milej współpracować, a i błędów pewnie uda się więcej poprawić ;-). I może nie dogryzajmy sobie nawzajem? Gytha (dyskusja) 22:06, 17 wrz 2017 (CEST)
@Gytha Tak, dokładnie taki był powód, ale nie tylko:
Quote-alpha.png
W zdaniu drugim („Zagrożeniem dla firm z Miasta są podmioty spoza Gminy”) wyrazy wyróżnione wielkimi literami występują jako zastępniki odpowiednich nazw własnych. Takie zastosowanie wielkich liter jest typowe dla tekstów urzędowych, a ich znaczenie wynika z kontekstu. (Słownik języka polskiego PWN)

Oznacza to, że wyraz Miasto pod zdjęciem, jako zamiennik nazwy własnej Nicea może być zapisany z wielkiej litery i jest to tak samo zgodne z ortografią polską, jak zapisanie go z małej. Dla mnie osobiście jest to obojętne, ale prosiłbym edytora, aby na przyszłość powstrzymał się od aroganckich uwag pod adresem autorów, bo ciśnie mi się na usta to samo pytanie: Kiedy wreszcie osoby nie mające najmniejszego pojęcia o polskiej ortografii (w tym o zasadach użycia wielkich i małych liter) przestaną mieć ambicje bycia edytorami wikipedii? À propos, Gpedia, to nazwa własna, więc pisze się z wielkiej litery. A, jeszcze jedno, nieukiem nie jestem, lecz absolwentem Wydziału Filologiczno-Historycznego UG z wynikiem bdb. Pozdrawiam. --Michael Tav (dyskusja) 19:26, 18 wrz 2017 (CEST)

Cezaria Iljin-Szymańska

Status: nowe

Przypisy: Pierwszy do bazy czeskiej (?), mimo że książka figuruje w katalogu Biblioteki Narodowej (ISBN 8301004614). Drugi to angielska wersja polskiej nazwy 'Biblioteka Narodowa'? Why?! Zgłasza: [@] 89.231.108.30 (dyskusja) 19:15, 17 wrz 2017 (CEST)

Łagów

Status: trwa dyskusja

Sekcja Położenie dotyczy innej miejscowości. Zgłasza: 163.244.23.11 (dyskusja)(wkład) 12:12, 11 wrz 2017 (CEST) (przeniesione z POPE) Zgłasza: Fallaner (dyskusja) 19:10, 17 wrz 2017 (CEST)

Może komuś chodziło o inny Łagów... Kenraiz (dyskusja) 20:52, 17 wrz 2017 (CEST)

Języki indoeuropejskie

Status: nowe

Do indoeuropejskiej rodziny językowej zaliczają się następujące grupy języków: (...) Helleńska – z zachowanym do dnia dzisiejszego jedynie językiem greckim (...) Do języków indoeuropejskich zaliczają się też dokładniej niesklasyfikowane:(..) Język grecki – według niektórych językoznawców spokrewniony z językami tracko-ormiańskimi.


To jak jest z tą greką? Zgłasza: 31.182.152.191 (dyskusja) 18:54, 17 wrz 2017 (CEST)

Tak jak napisano na początku. W grupie helleńskiej. Natomiast język, o którym niewiele wiadomo, dokładniej niesklasyfikowany, może spokrewniony z językami tracko-ormiańskimi, to język GECKI (czyli język GETÓW [2])
może i język Getów- gecki. Ale napisane jest GRECKI
To znaczy, że trzeba natrzeć uszu temu, kto napisał grecki zamiast gecki. --77.112.30.220 (dyskusja) 19:26, 17 wrz 2017 (CEST)
@77.112.30.220 Czy język gecki, to inaczej język dacki? Żyrafał (Dyskusja) 16:15, 19 wrz 2017 (CEST)

Pułtusk

Status: błędne

Przy prezentowaniu materiałów szczególnie historycznych "podłączona" muzyka jest moim zdaniem co najmniej zbyt głośna. Proponuję uwzględnić moją uwagę przy innych nagraniach z tego zakresu.J.F. Zgłasza: J.F. 31.178.177.54 (dyskusja) 11:28, 17 wrz 2017 (CEST)

bezprzedmiotowe, brak wskazania błędu N Odrzucone, Prof.Einstein (dyskusja) 17:48, 17 wrz 2017 (CEST)

Robert Janowski

Status: błędne

Czy nie lepszy byłby infoboks "artysta muzyczny", skoro jest on znany głównie z działalności muzycznej? Zgłaszający: 46.169.98.30 (dyskusja) 22:52, 16 wrz 2017 (CEST)

N Odrzucone to nie jest błąd w artykule Prof.Einstein (dyskusja) 09:54, 17 wrz 2017 (CEST)

Energia geotermalna

Status: odrzucone

Brak odniesień do prawa, w tym unijnego; nieaktualne dane statystyczne Zgłasza: mcb 83.16.101.150 (dyskusja) 22:08, 16 wrz 2017 (CEST)

Brak informacji nie jest błędem. Również błędem nie są nieaktualne dane, (zwłaszcza) jeśli podano okres, którego dotyczą. Wipur (dyskusja) 00:27, 17 wrz 2017 (CEST)

Bitwa pod Mohylewem (1581)

Status: wykonane

https://pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Mohylewem Identyczny drugi artykuł opisujący tą samą bitwę Zgłasza: Kaktus80 83.10.88.201 (dyskusja) 15:49, 16 wrz 2017 (CEST)

Dodałem do obu artykułów odpowiedni szablon. Pozostaje mieć nadzieję, że ktoś kiedyś je zintegruje. Wipur (dyskusja) 00:34, 17 wrz 2017 (CEST)

Felis zintegrował. T Załatwione Boston9 (dyskusja) 15:00, 18 wrz 2017 (CEST)

Aleksander Harkawiec

Status: trwa dyskusja

Zdaje się, że jest to osoba rosyjskojęzyczna, więc chyba nazywa się Aleksandr Garkawiec. Zgłasza: 165.227.153.110 (dyskusja) 23:20, 15 wrz 2017 (CEST)

Trudno powiedzieć, w jakim języku powinniśmy go zapisać, ale obecna forma nie jest ani rosyjska, ani ukraińska. Po ukraińsku byłoby Ołeksandr Harkaweć. Barcival (dyskusja) 13:05, 16 wrz 2017 (CEST)

Szachtar Donieck

Status: wykonane

W zakładce stadion informacje są przestarzałe Zgłasza: 31.1.86.140 (dyskusja) 22:43, 15 wrz 2017 (CEST)

Dziękujemy za zgłoszenie, ale niestety to częsta sytuacja. Jeżeli masz źródła, zaktualizuj proszę. Boston9 (dyskusja) 19:42, 16 wrz 2017 (CEST)
@Boston9, @31.1.86.140: Zaktualizowałem. Żyrafał (Dyskusja) 09:01, 18 wrz 2017 (CEST)

Rząd Edwarda Babiucha

Status: nowe

Rada Ministrów Edwarda Babiucha (1980–1985). Babiuch był premierem tylko w 1980 r. Zgłasza: 46.112.135.24 (dyskusja) 11:41, 14 wrz 2017 (CEST)

Bombardowanie Kagoshimy

Status: wykonane

inne liczby zabitych i rannych Anglików w tekście a inne w tabelce Zgłasza: Maciej 46.22.167.131 (dyskusja) 10:17, 14 wrz 2017 (CEST)

T Poprawione Boston9 (dyskusja) 19:01, 17 wrz 2017 (CEST)

Operacja zmiany płci

Status: trwa dyskusja

Jak informacja o tym, że pierwsza operacja zmiany płci miała miejsce w 1930 roku, ma się do tego artykułu:

https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_M._Baer

"he became, in December 1906, one of the first people to undergo sex-change surgery"

? Zgłasza: MS 91.238.85.132 (dyskusja) 13:34, 13 wrz 2017 (CEST)

Obawiam się, że anglojęzyczny artykuł en:Karl_M._Baer może być fejkiem/hoaxem/mistyfikacją. Proszę zwrócić uwagę na ostrzeżenie "This article's factual accuracy is disputed", na szablony [dubious] i na jego stronę dyskusji. --WTM (dyskusja) 22:14, 13 wrz 2017 (CEST)

Robert Lewandowski

Status: trwa dyskusja

Robert Lewandowski ma 89 meczów w reprezenatacji i 47 bramek a nie 88 i 46.Mecz z Korea Pld w 2011 r nie jest uznawany tylko przez Fifa przez nieodpowiednią ilosc zmian w skladzie Koreii(o 1 wiecej)jednak obie reprezentacje wystawily najsilniejsze zespoly i uwazaja mecze za oficjalne.PZPN czyli pelnoprawny wlascieciel druzyny narodowej uznajeten mecz za oficjalny,takze renomowane wydawnictwo GIA Andrzeja Gowarzewskiego jak rowniez prestizowa strona Transfermarkt.W oficjanym wykazie meczy reprazentacji Polski ten mecz jest jako oficjalny.Takze Robert Lewandowski ma 89 meczy i 47 bramek.Prosze o poprawienie błędu Zgłasza: Mar82k (dyskusja) 14:52, 12 wrz 2017 (CEST)

Zgłaszam ponowną prośbę o zmianę ilości oficjanych meczy i bramek Roberta Lewandowskiego z 88 m i46 bramek na 89 i 47 bramek.Wyjasniam po raz kolejny dlaczsgo. Mecz Kore Pld - Polska z 2011 nie uznaje
Fifa lecz uznaje go PZPN który w pierwszenstwie ustala czy mecz jest oficjalny czy nie.A mecz z Korea uznaje za oficjany.Fifa nie jest najważniejszą instancją co do ilosci meczy oficjalnych tylko kazda federacja krajowa.W tym wypadku PZPN ktory uznaje ten mecz.Jezeli szlibysmy tym tokiem myslenia to mecz przykladowo Gibraltar Polska 0 - 7 w ktorym Lewandowski strzelil 4 gole tez nie powinien byc oficjalny poniewaz Gibraltar nie nalezal wtedy do Fifa i Fifa nie uznaje tego meczu...Wiec tym tokiem myslenia kolejny mecz by odpadl.Oficjalne mecze miedzypanstwowe zatwierdza zwiazek federacji i to czy mecz uznawany jest za oficjalny decyduje przedwszytkim federacja krajowa a mecz Korea Polska jest za taki uzawany i to jest najbardziej miarodajne a nie bilans fifa ktory nieuwzglednia duzo wiecej meczy.Oficjalny kronikarz reprezentacji Polski Pani Bożena Szmel rowniez uznaje ten mecz za oficjalny,więc sugerowanie sie Fifa jest niemiarodajne. Zgłasza: Mar82k (dyskusja) 15:21, 13 wrz 2017 (CEST)
Mar82k, zapewne nie ma tu osób obeznanych w temacie, a problem nie jest trywialny. Wskazałem zgłoszenie na stronie Dyskusja wikiprojektu:Piłka nożna (najlepiej bezpośrednio tam zgłaszać takie specjalistyczne problemy). Poczekajmy na reakcję. Michał Sobkowski dyskusja 20:35, 13 wrz 2017 (CEST)

Jezeli chodzi o konkretne argumenty ze bilans ktory widnieje w Wikipedii nie jest kompletny zaargumnetuje to tym że Fifa nie jest najważniejszą instancją co do ilosci meczy oficjalnych tylko kazda federacja krajowa.W tym wypadku PZPN ktory uznaje ten mecz.Jezeli szlibysmy tym tokiem myslenia to mecz przykladowo Gibraltar Polska 0 - 7 w ktorym Lewandowski strzelil 4 gole tez nie powinien byc oficjalny poniewaz Gibraltar nie nalezal wtedy do Fifa i Fifa nie uznaje tego meczu...Wiec w tym wypadku kolejny mecz by odpadl mimo ze byl to meczo punkty.. Właśnie nawet poprzez przykład meczu z Gibraltarem nie powinniśmy traktować bilansu Fify jako ostateczny. .Oficjalne mecze miedzypanstwowe zatwierdza zwiazek federacji i to czy mecz uznawany jest za oficjalny decyduje przede wszytkim federacja krajowa a mecz Korea Polska jest za taki uzawany i to jest najbardziej miarodajne a nie bilans fifa ktory nieuwzglednia duzo wiecej meczy.Oficjalny kronikarz reprezentacji Polski Pani Bożena Szmel rowniez uznaje ten mecz za oficjalny,więc sugerowanie sie Fifa jest niemiarodajne. Fifa ma swój bilans. UEFA też swój. Tak jak każda federacja piłkarska a właśnie za oficjalne mecze w każdym państwie uznaje się te traktowane za oficjalne przez federacje a nie Fifa czy UEFA. W razie wątpliwości można sobie to sprawdzic.Jako żródło w którym można sprawdzić odpowiednią ilosc oficjalnych meczy Roberta Lewandowskiego w reprezentacji (89 meczy i 47 goli) jest oficjalna strona PZPN, Prestiżowa strona internetowa Transfermarkt, szanowane nie tylko w polsce ale rowniez na świecie wydawnictwo GIA zajmuącą sie historią futbolu i reprezentacji Polski.Dodam jeszcze ze kontaktowalem się z wybitnym historykiem futbolu Panem Andrzejem Gowarzewskim w tej sprawie który jednoznacznie stwierdził że cytuje "Jedynym dysponentem meczów międzypaństwowych kategorii A są krajowe federacje" Czyli bilans Lewandowskiego powiniem być 89 meczy i 47 bramek - Mar82k, dyskusja. 14.09.17. 15:38

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Status: nowe

Zgodnie z Art. 27. 1. Ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych:

"Kwota zmniejszająca podatek, o której mowa w ust. 1, odliczana w rocznym obliczeniu podatku, o którym mowa w art. 34 ust. 7 lub w zeznaniu, o którym mowa w art. 45 ust. 1, wynosi:

1) 1.188 zł - dla podstawy obliczenia podatku nieprzekraczającej kwoty 6.600 zł;

2) 1.188 zł pomniejszone o kwotę obliczoną według wzoru: 631 zł 98 gr × (podstawa obliczenia podatku - 6.600 zł) ÷ 4.400 zł, dla podstawy obliczenia podatku wyższej od 6.600 zł i nieprzekraczającej kwoty 11.000 zł;

3) 556 zł 02 gr - dla podstawy obliczenia podatku wyższej od 11.000 zł i nieprzekraczającej kwoty 85.528 zł;

4) 556 zł 02 gr pomniejszone o kwotę obliczoną według wzoru: 556 zł 02 gr × (podstawa obliczenia podatku - 85.528 zł) ÷ 41.472 zł, dla podstawy obliczenia podatku wyższej od 85.528 zł i nieprzekraczającej kwoty 127.000 zł."

Kwoty zwolnień zostały zmienione na podstawie Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28.10.2015 r. sygn. akt K 21/14.

Niestety ze względu na konieczność edycji tabeli i brak doświadczenia we wprowadzaniu zmian w Wikipedii, nie wprowadziłem tych zmian we własnym zakresie. Proszę o poprawienie artykułu użytkowników obeznanych w temacie, jako że pod koniec pierwszego kwartału 2018 i na początku drugiego, mogą okazać się pomocne dla wielu osób. Zgłasza: Michał Rosada 37.47.135.92 (dyskusja) 05:38, 12 wrz 2017 (CEST)

Moscho Tzavella

Status: nowe

Czy nie powinno być Dzawela? Zgłasza: 185.140.114.55 (dyskusja) 16:59, 11 wrz 2017 (CEST)

  • @Khan Tengri spójrz proszę na to zgłoszenie i na te poniżej i powyżej :) Andrzei111 (dyskusja) 14:01, 13 wrz 2017 (CEST)
    • Tak, godnie z zasadami polskiej transkrypcji języka greckiego, które są w Wikipedii powszechnie stosowanymi w greckich biogramach, powinno być Dzawela. Khan Tengri (dyskusja) 15:45, 14 wrz 2017 (CEST)
      • @Khan Tengri Gdzie znajdę spisane zasady polskiej transkrypcji języka greckiego nowożytnego? --WTM (dyskusja) 12:50, 18 wrz 2017 (CEST)

Fotos Tzavellas

Status: nowe

Czy nie powinno być Dzawelas? Zgłasza: 185.140.114.55 (dyskusja) 16:58, 11 wrz 2017 (CEST)

Konstantyn V Kopronim

Status: wykonane

Jest: Uzurpatora poparły temy, gdzie strategosem był Armeniakon i Opsikon. Powinno być: Uzurpatora poparły temy Opsikon i Armeniakon, gdzie był strategosem. Zgłasza: Armin Teske 37.47.0.222 (dyskusja) 11:44, 10 wrz 2017 (CEST)

Poprawione (to i inne niedociągnięcia). Wipur (dyskusja) 02:32, 19 wrz 2017 (CEST)

Ładoga

Status: trwa dyskusja

Największa część rocznego wpływu jest realizowana wiosną – 35,5%, najmniejsza latem – 16,3% (Ivanov, Kirillova, 1966). Co to za publikacja: Ivanov, Kirillova, 1966 ? Nie ma jej w przypisach. Zgłasza: 77.114.82.197 (dyskusja) 23:22, 9 wrz 2017 (CEST)

Wynika to z wtórnego źródła, na podstawie którego został napisany artykuł: [3]. W tymże jest odwołanie do: Veselova M.F., Kirillova V.A. Climatic features of Ladoga Lake // Hydrological regime and water balance of Ladoga Lake. – Leningrad: Nauka. – 1966. – Pp. 81-103. [in Russian]. Niestety nie wspomniano o żadnym Ivanovie w źródłach. Pewnie znalezienie oryginalnego artykułu z 1966 mogłoby coś rozwikłać, ale graniczy to z cudem. Pytanie czy w ogóle cytując jakieś źródło wtórne powinniśmy również cytować źródło pierwotne? --Wanted (dyskusja) 11:57, 10 wrz 2017 (CEST)

Hajle Syllasje I

Status: nowe

"Zwycięski Lew Plemienia Judy". W haśle Lew Judy zaś: "Waleczny Lew Judy był też jednym z tytułów cesarza Etiopii Haile Selassie I". Zwycięski i waleczny to jednak coś innego. Zgłasza: 46.112.135.24 (dyskusja) 20:49, 8 wrz 2017 (CEST)

Hamulec szynowy

Status: trwa dyskusja

Hamulce szynowe są także stosowane na kolei, należałoby uwzględnić to w artykule. Zgłasza: - 89.228.53.218 (dyskusja) 16:02, 8 wrz 2017 (CEST)

Zdecydowanie warto uwzględnić, jednak trzeba mieć źródła. Boston9 (dyskusja) 23:39, 9 wrz 2017 (CEST)
http://technikakolejowa.prv.pl/h_bezst.htm "Hamulce szynowe to urządzenia elektromagnetyczne służące głównie do nagłego, awaryjnego zatrzymania pojazdu. Spotyka się je najczęściej w tramwajach, lecz są montowane również w wagonach kolejowych (głównie klasy Z1, przeznaczonych do dużej prędkości jazdy)".

Antykwa renesansowa

Status: odrzucone

rodzaj humanistycznego pisma antykwowego cechujący się elegancją i czytelnością – jego forma nie zakłóca odbioru czytanej treści.

Bardzo wszyscy są szczęśliwi z tego powodu, ale może jednak należałoby rozważyć integrację treści z hasłem Antykwa? Zgłasza: LOL 37.7.34.204 (dyskusja) 03:23, 8 wrz 2017 (CEST)

  • Tu zgłaszamy błędy, nie propozycje integracji. --Teukros (dyskusja) 20:32, 17 wrz 2017 (CEST)

Orzeł (symbol)

Status: odrzucone

Orzeł dwugłowy był znany już w głębokiej starożytności[1]. W mitologii rzymskiej orzeł dwugłowy nawiązuje do głowy Janusa – siła stwórcza, wszechwiedza[2].

Bardzo ładnie uźródłowione kompletne brednie. Zgłasza: LOL 37.7.34.204 (dyskusja) 03:02, 8 wrz 2017 (CEST)

  • Niestety, nie wskazano na czym ma polegać błąd. --Teukros (dyskusja) 20:30, 17 wrz 2017 (CEST)

Malchus (wódz kartagiński)

Status: nowe

"Panował w latach 556-550 p.n.e.", w "540 poprowadził wojska", choć wtedy już nie żył. Absurd. Zgłasza: 94.254.251.165 (dyskusja) 21:13, 7 wrz 2017 (CEST)

Dołożę cegiełkę: poprowadził swoje wojska - ok. 80.000 żołnierzy. Brzmi nieprawdopodobnie (to więcej niż w bitwie pod Grunwaldem po obu stronach razem) – we włoskim pierwowzorze jest prośba o źródło tej informacji. Wipur (dyskusja) 02:28, 8 wrz 2017 (CEST)

Głównym źródłem wiedzy o Malchusie jest Marek Junianus Justynus, który nie podaje żadnych liczb ani dat. Bezpiecznie byłoby je wszystkie pousuwać. --Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 07:21, 8 wrz 2017 (CEST)

Leon Koc

Status: nowe

Znowu podwójna data śmierci. Trzeba sprawdzić w wiarygodnych źródłach 1954 (infobox) czy 1959 (nagłówek)? Zgłasza: Lancelot (dyskusja) 12:15, 7 wrz 2017 (CEST)

  • źródło na rok 1959 np. tutaj [4]--Pbk (dyskusja) 19:13, 8 wrz 2017 (CEST)

RTON Śnieżne Kotły

Status: nowe

MUX8 z RTON Śnieżne Kotły powinno być polaryzacja puionowa a nie pozioma. Żródło Emitel.pl Zgłasza: Paweł 178.43.222.93 (dyskusja) 21:47, 5 wrz 2017 (CEST)

Podaj proszę dokładny adres strony z tą informacją, a nie tylko domenę. KamilK7 08:45, 6 wrz 2017 (CEST)

Republika Środkowoafrykańska#Ustrój polityczny

Status: nowe

Tu jest o jednoizbowym i 105 miejscach, Zgromadzenie Narodowe (Republika Środkowoafrykańska) mówi o 131 i niższości izbby, zaś Parlament Republiki Środkowoafrykańskiej potwierdza istnienie senatu. Zdaje mi się, że to sprzeczne. Przez czas? Zgłasza: Ciacho5 (dyskusja) 15:54, 5 wrz 2017 (CEST)

Senatu nie ma. Z tym, że kiedyś Senatu nie było, bo parlament był jednoizbowy, a teraz Senatu nie ma, bo go jeszcze nie wybrano. Cezurą jest nowa konstytucja, która weszła w życie 27 marca 2016. Wcześniej (przed marcem 2016) był zgodnie z prawem jednoizbowy. Teraz jest dwuizbowy (bo tak przewiduje konstytucja wprowadzająca senat): Zgromadzenie Narodowe (izba niższa, bo tak przewiduje konstytucja) liczące 131 miejsc oraz Senat (izba wyższa, bo tak przewiduje konstytucja, na razie wakat).

Stanisław Mackiewicz

Status: nowe

St. Mackiewicz "jako dziecko wykazywał duże zdolności". Tyle - i aż tyle - powiedział Jacek Bartyzel do kamery G. Brauna. Gdyby była to relacja rówieśnika Mackiewicza, może miałaby minimalne cechy wiarygodności (chociaż przechył hagiograficzny byłby też możliwy). Alas, J. Bartyzel urodził sie w 60 lat po Mackiewiczu. P.S. Pisarz NIE NAZYWAŁ SIĘ Cat-Mackiewicz, a tylko podpisywał swoje felietony słowem "Cat.". Zgłasza: [@] 89.231.108.30 (dyskusja) 19:45, 4 wrz 2017 (CEST)

Gianluigi Buffon

Status: trwa dyskusja

Szanowni Państwo! Edytowałam wczoraj ten artykuł: https://pl.wikipedia.org/wiki/Gianluigi_Buffon Moja edycja, choć dobra (i nie mam co do tego żadnych wątpliwości), została odrzucona i tym samym informacje podane w artykule wciąż (od lat!) nie są zaktualizowane. DLACZEGO? W artykule czytamy, że partnerką Buffona jest Alena Šeredová. Otóż już nie jest; była do roku 2014, co wyraźnie jest napisane - o ironio!- w artykule o niej. Obecnie partnerką bramkarza jest prezenterka Ilaria D'Amico. UWAGA! Mnie nie interesuje kto z kim dzieli życie, kto z kim ma dzieci i kto komu złamał serce (gdyby to ode mnie zależało, informacje n/t prywatnego życia znanych i lubianych USUWAŁABYM); ja tylko proszę, żeby informacje podawane w encyklopediach (a Gpedia, o ile się nie mylę, do takowych należy) nie wprowadzały w błąd. Dodam, że zanim przystąpiłam do edycji, odwiedziłam na facebooku profil aktualnej partnerki sportowca, jak również korzystając ze znajomości mojego ulubionego języka włoskiego (od lat mieszkam w słonecznej Italii) przeczytałam we włoskiej Wikipedii artykuł dotyczący piłkarza, gdzie istotnie, jest podane, cytuję: "Attualmente è legato sentimentalmente alla giornalista di Sky Ilaria D'Amico,[39] con la quale, il 6 gennaio 2016, ha avuto il suo terzo figlio"---nie będę się bawić w tłumacza, Państwo z całą pewnością wiedzą, co tu jest napisane. Pozdrawiam mądralę, która/który bez zagłębiania się w temat wyrzuciła/wyrzucił do kosza moją pracę jak śmieci. Pomyśleć, że jakiś czas temu wikipedyści zachęcali mnie do edycji artykułów w Wikipedii. NIE WARTO! Strata czasu. --Megan Lauer Zgłasza: Megan Lauer (dyskusja) 23:00, 3 wrz 2017 (CEST)

  • Rzecz bardzo prosta: Nie podałaś żadnych źródeł. Takie zmiany (nieuźródłowione) są gorsze od nieaktualności, bo mogą nieść nieprawdę. Dla porządku przypomnę, że Gpedia źródłem być nie może, a fejs tylko w ostateczności. O związkach celebrytów piszą gazety, więc trzeba znaleźć (władając językiem masz łatwiej) jakiś w miarę wiarygodny portal i podać go w przypisie. Ciacho5 (dyskusja) 23:17, 3 wrz 2017 (CEST)
  • Jak przedmówca. Serdeczna prośba o stosowanie się do zasady WP:WER Wikipedii. Oznaczam jako odrzucone. Boston9 (dyskusja) 00:49, 4 wrz 2017 (CEST)
  • Hmm? Zamieniono jedną nieuźródłowioną informację na drugą. Muri91 wycofał edycję (wbrew zasadom, ale w sumie przyczyna została podana). Pytanie w czym nieuźródłowiona, nieaktualna wersja jest lepsza od także nieuźródłowionej, ale aktualnej? Nedops (dyskusja) 00:57, 4 wrz 2017 (CEST)
    • I już, poprawione ze źródłem. A @Nedops ma oczywiście sto procent racji. Postawa @Ciacho5 i @Boston9 jest aż trudna do określenia. Mam nadzieję, że obaj wykażą minimum odwagi cywilnej i przeproszą naszą nową Koleżankę za swoje zachowanie, stuprocentowo sprzeczne z WP:WER. Mam też nadzieję, że @Megan Lauer nie zniechęciła się permanentnie. Oczywiście byłoby dużo lepiej, gdybyś podała źródło wprowadzanych informacji, ale w sytuacji, w której zamieniasz jedną informację bez źródła na drugą informację bez źródła – to nie ma znaczenia. @Muri 91 popełnił ciężki błąd: powinien był poprosić o źródła (albo sam je znaleźć). Tymczasem swoją edycją sam wprowadził nieuźródłowione informacje, co sprawia, że jego błąd jest dużo poważniejszy (i trudniejszy do wybaczenia, ze względu na dużo większe doświadczenie), a argumenty dwóch kolegów powyżej to po prostu jakieś absurdalne nieporozumienie. (air)Wolf {D} 01:38, 4 wrz 2017 (CEST)
      • @Nedops, @Airwolf, zasada WP:WER mówi: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć". Kluczowe jest słowo "nowy" - tego trzeba bezwzględnie wymagać. Muri 91 anulował więc edycję prawidłowo, choć z pewnością byłoby lepiej, gdyby na stronie dyskusji Megan Lauer napisał kilka słów wyjaśnienia (choć Megan Lauer była już kilka razy informowana o konieczności podawania źródeł). Odpowiedzi Ciacha5 i Bostona9 były stuprocentowo poprawne i rzeczowe, nie mam pojęcia za co mieliby przepraszać. Michał Sobkowski dyskusja 08:52, 4 wrz 2017 (CEST)
        • @Michał Sobkowski Nie, Muri 91 postąpiłby prawidłowo gdyby: a) w ogóle usunął nieuźródłowioną informację; b) znalazł źródło i podał prawdziwą informację ze źródłem. Tymczasem w praktyce wyszło tak: 1. jest informacja bez źródła. 2. Megan Lauer wprowadza odmienną informację bez źródła. 3. Muri 91 wprowadza wcześniejszą informację bez źródła. (air)Wolf {D} 11:41, 4 wrz 2017 (CEST)
          • Gdybym miał w ogóle usunął nieuźródłowioną informację, to cały artykuł powinien wylecieć - nie było w nim wówczas żadnego przypisu. Powtórzę to, co napisałem Ci w dyskusji - ja nie wprowadziłem żadnych informacji, przywróciłem tylko poprzednią wersję. Nie widzę sensu w kontynuacji dyskusji - informacja zaktualizowana, źródło dodane. Zgłoszonego błędu w artykule już nie ma. Muri (dyskusja) 12:16, 4 wrz 2017 (CEST)
            • @Muri 91 Wprowadziłeś. W artykule była nieuźródłowiona informacja o partnerce Buffona, a ty tę informację usunąłeś i wprowadziłeś inną o innej partnerce Buffona. Nie możesz się zasłaniać przywróceniem. Wprowadziłeś nieuźródłowioną (i do tego błędną!) informację. Popełniłeś błąd i powinieneś za swój błąd przeprosić. A @Ciacho5 i @Boston9 powinni przeprosić za to, że bronili twojego błędu, zupełnie przy tym lekceważąc WP:WER. Nie wolno zakładać, że stara informacja bez źródła jest lepsza od nowej informacji bez źródła. Ty jednak przyjąłeś takie założenie. (air)Wolf {D} 12:31, 4 wrz 2017 (CEST)
              • WP:BAR:ZA Zapraszam, założyłem wątek, tam będzie lepiej kontynuować. (air)Wolf {D} 12:45, 4 wrz 2017 (CEST)
  • Nie wolno dopuszczać żadnej nowej informacji bez źródła. Kropka. Jest konsensus, że starych informacji bez źródeł nie usuwamy, zasadniczo. W tym wypadku można było, posądzając, że Meg ma rację, skasować starą informację, ale nie jest to zasadą. Jeżeli nie będziemy dopuszczać nowych informacji bez źródeł, może do 12030 roku problem weryfikowalności usuniemy. Jeżeli będziemy uważać, że można dodawać nowe bez źródeł, problem będzie się ciągnął do końca Wikipedii. A w tym konkretnym wypaqdku, to jest to jeden z wielu przypadków, gdy zmienia się "partnera" jakiemuś idolowi. Otóż wielokrotnie usuwałem edycje, w których IP twierdziła, że Dowolny idol nastolatek (anglojęzyczny) spotyka się/jest chłopakiem Dżesiki B..skiej (typowo polskie nazwisko). I co, miałem zostawić? Ciacho5 (dyskusja) 12:39, 4 wrz 2017 (CEST)
  • Przykro/wstyd mi z jednego powodu: Że nie jestem jak @Airwolf i nie poprawiłem. Prawdopodobnie dość szybko znalazłbym stronę po polsku lub angielsku, którą mógłbym użyć jako źródło. Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 4 wrz 2017 (CEST)
  • Konsensus dotyczący nieusuwania starych informacji bez źródeł, jeśli nawet jest, to dotyczy tylko informacji wiarygodnych. Póki nie było źródeł, to po podaniu nowej danej, chwilowo obie były niewiarygodne. Wobec tego do czasu znalezienia źródeł należało po prostu tą informację usunąć. Ja się jeszcze przy okazji zastanawiam, czy takie informacje, nawet ze źródłami, powinny być w artykułach. Przecież nie spełniają one innej zasady Wikipedii, ponadczasowości. Jeśli już, to powinny być zapisane inaczej "W latach .... partnerką była ...." - jak jest źródło, to będzie to aktualne zawsze. KamilK7 15:32, 4 wrz 2017 (CEST)
  • Podobnie jak @Ciacho5: informacji bez źródeł (które są już od lat w artykułach) nie naprawimy od tak, ale nowych informacji bez źródeł nie możemy dopuszczać. @Muri 91 postąpił dobrze, natomiast nękający go @Airwolf postępuje wyjątkowo niefajnie. Nie takiego zachowania oczekiwałbym od adminów. Therud (dyskusja) 16:25, 4 wrz 2017 (CEST)
    • @Therud Jeżeli wprowadzenie do artykułu nieuźródłowionych informacji (do tego błędnych, ale przede wszystkim nieuźródłowionych) zaczyna uchodzić za dobre postępowanie, to czas zamykać Wikipedię. (air)Wolf {D} 16:33, 4 wrz 2017 (CEST)
      • Dokładnie. Tylko, że beźródłołową informację wprowadziła Megan Lauer. Dodawanie źródeł do informacji bez źródeł dodanych przez innych jest działaniem skrajnie antydydaktycznym. Takie osoby uczą się, że nie muszą dodawać źródeł, bo kto inne je doda za nie. Dlatego bezźródłowe edycje należy bezwzględnie wycofywać, nawet jeżeli wcześniej też brakowało źródła, po to aby nowe osoby nauczyć konieczności dbania o źródła. Therud (dyskusja) 19:52, 4 wrz 2017 (CEST)
        • „Dlatego bezźródłowe edycje należy bezwzględnie wycofywać”. Otóż to. I dlatego właśnie @Muri91 zasługuje na ostrą naganę, ponieważ zamiast usunąć kontrowersyjną informację bez źródła, sam wprowadził taką informację, do tego błędną, wedle własnego widzimisię. Pozostaje mieć nadzieję, że to zdarzenie będzie dlań nauczką i że od tej pory zacznie podchodzić z szacunkiem do WP:WER. :) (air)Wolf {D} 21:52, 4 wrz 2017 (CEST)
          • @Airwolf czepiasz się. ;-) Co miał niby zrobić, skoro uznał, że samodzielne dodanie źródła jest niedydaktyczne, a nie wpadł na jej usunięcie (co moim zdaniem do czasu otrzymania źródła było jedynie właściwe). Anulować dodanie informacji bez źródeł się powinno. Gdy to zrobił, sam przywrócił informację bez źródeł, jakby to anulował, to przywróciłby inną informację.

Teoretycznie po anulowaniu edycji Megan Lauer jedynym wyjściem byłoby cofnąć dwie edycje - wtedy wycofałby zarówno swoją "nieprawidłową" edycję, jak i tą Megan, jednocześnie nie wprowadzając już żadnych zmian w treści (czyli formalnie prawidłowo), tyle... że cofnąć dwie edycje naraz mógł jedynie, gdyby autorem obu była ta sama osoba, a tak nie było. Zwalmy więc na przeszkodę techniczną. :-) KamilK7 12:53, 5 wrz 2017 (CEST)

Nina Andrycz

Status: nowe

2012 Mecz małżeński jako Marlene – Teatr na Pohulance Wilno 2013 Włamywacz z lepszego towarzystwa jako Amantka – Teatr na Pohulance Wilno. Czy na pewno? To jest teraz Русский драматический театр Литвы. Zgłasza: 46.112.135.24 (dyskusja) 17:11, 2 wrz 2017 (CEST)

Jest to zgodne z zasadami Wikipedii, bowiem tak podaje http://www.e-teatr.pl/pl/osoby/73,karierateatr.html --46.169.128.239 (dyskusja) 21:24, 2 wrz 2017 (CEST)
e-teatr nic nie pisze o roku 2012 i 2013 (o roku 2011 też zresztą nic tam nie ma).
Wyjaśnienie w http://nietak-t.pl/index.php/numery/9-artykul/73-notoryczna-prymuska --WTM (dyskusja) 22:04, 2 wrz 2017 (CEST)
"Wróciła na tę scenę po wielu latach, występując w sezonie 2012/2013 w dwóch spektaklach Litewskiego Rosyjskiego Teatru Dramatycznego, który obecnie znajduje się w dawnej siedzibie Teatru na Pohulance", czyli Русский драматический театр Литвы, a nie Teatr na Pohulance".

Lato z Radiem

Status: trwa dyskusja

w artykule napisano że słuchowiska według trylogij Sienkiewicza były emitowane w roku 1977 powinno być 1997 Zgłasza: Jacek P uszko 213.238.69.38 (dyskusja) 10:50, 1 wrz 2017 (CEST)

Daj proszę źródło na tą informację. KamilK7 13:27, 5 wrz 2017 (CEST)

Góra Parkowa (Wzgórza Bielawskie)

Status: trwa dyskusja

wg Geoportalu i openstreetmap w tym miejscu jest szczyt o nazwie Panek. Chociaż na skanie mapy w geoportalu jest napis Góra Parkowa. Zgłasza: StoK (dyskusja) 23:52, 30 sie 2017 (CEST)

Ja jestem z Bielawy i o żadnym "Panku" nie słyszałem. To jest Góra Parkowa, ewentualnie Holinberg (czy jakoś tak, z niemieckiego?) albo Obserwator. Nie rozumiem dlaczego ostatnio pozmieniały się nazwy bielawskich wzgórz w OSM. --Michczu (piszcie) 11:00, 1 wrz 2017 (CEST)
Nie do końca ogarniam OSM, dlatego pozwolę sobie zawołać @Zbigniew.czernik, @Pece, @Yarl, @Polimerek, @pbm, którzy prawdopodobnie, że mogliby nam pomóc w odpowiedzi na pytanie: dlaczego i na jakiej podstawie w openstreetmap ostatnio zmieniła się nazwa wzniesienia z Góra Parkowa na Panek. --WTM (dyskusja) 19:37, 3 wrz 2017 (CEST)
OSM przedkłada nad inne źródła te oficjalne a wg PRNG_OBIEKTY_FIZJOGRAFICZNE plik z początku 2017 roku jest 96673; Panek; wzgórze, wzniesienie; obiekt ukształtowania terenu; ; -nka; ; wysokość 279,5 m n.p.m.; Panek; 50°48'48; 20°31'13. No i nie podają nazwy alternatywnej. StoK (dyskusja) 23:44, 4 wrz 2017 (CEST)
Może tak to jest jak jakaś komisja z W-wy decyduje o czymś, czego nawet nigdy nie widzieli? --Michczu (piszcie) 17:41, 8 wrz 2017 (CEST)

Team Sky

Status: trwa dyskusja

Jako kraj pochodzenia części zawodników podane są "Niderlandy". Chciałem poprawić w artykule, ale dane wywoływane są z Wikidata i nie wiem jak to zrobić. Zgłasza: Barcival (dyskusja) 21:29, 30 sie 2017 (CEST)

Bo Wikidata, z którą wiązałem spore nadzieje jak na razie jest porażką. Ja w ogóle nie wiem czemu to jest tak, że przy edycji nie mamy nawet porządnego odsyłacza to inkludowanego szablonu! Nedops (dyskusja) 21:37, 30 sie 2017 (CEST)
  • Podepnę się: Trek-Segafredo mamy "Przypis: Haimar Zubeldia, end of sports career". Nie muszę mówić jak bardzo mi się podoba to, że stajemy się jedynie polską filią en wiki. Nedops (dyskusja) 21:41, 30 sie 2017 (CEST) W tym samym haśle: "1 sie–31 gru, trainee" @User:Yarl – umiesz to ogarniać? :) Nedops (dyskusja) 21:44, 30 sie 2017 (CEST)
  • Najlepiej gdyby poprawki nanosił główny autor modułu – Francuz @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, który rozplenił swój moduł po wielu Wikipediach. Dotyczy to również błędu skryptu w Tour de France 2017. Rozwiązanie przez subst raczej odpada, bo wygenerowane zostanie pełno śmieciowego kodu w html. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:17, 30 sie 2017 (CEST)
  • Próbuję dojść skąd biorą się Niderlandy. Szablon Cycling race/teamroster (chwytliwa nazwa swoją drogą) odwołuje się do elementów z Wikidanych, na przykład tego. Tam mamy sekcję "składa się z", gdzie jest lista zawodników, ale nie ma ich narodowości. Tę można znaleźć dopiero po przejściu do elementu związanego z danym zawodnikiem; w [Wout Poels mamy w sekcji obywatelstwo "Królestwo Niderlandów". Ten element Wikidanych opisuje byt polityczny na który składają się Holandia właściwa i trzy karaibskie wysepki; nie ma polskiej wersji językowej tego artykułu. Samo słowo "Niderlandy" w mianowniku pojawia się w nim zresztą tylko razem ze słowem "Karaibskie", więc nadal nie wiem, skąd szablon te Niderlandy wyciąga, bo raczej nie sądzę, by radził sobie z polską deklinacją. Barcival (dyskusja) 11:48, 31 sie 2017 (CEST)

Hi @Barcival, @Nedops, @Paweł Ziemian. I will write in English because even if a part of my family comes from Poland (and another from Germany as you can see it), I don't speak Polish. Less than two years ago, we create an algorithm with local copies (it is just copies) on different Wikis, more than 20, as fr:Module:Cycling race. The goal is to centralise programmation and permit other Wikipedias to benefit of them, even if it is a small Gpedia. First point : do you call the Nederlands "Holandia" in Polish ? Or do you use another word as "Królestwo Niderlandów". I remember that by the past we have all had a problem because an user decide to do a merge on Wikidata. Second point, you find words in English. We are able to work with around 20 languages, and for that, we have made kits to translate here and here. For example, with the translation of trainee in Polish, you will can always have the good translation. Third point : it is possible that translations of fields are not good, so if you don't wish go on d:Module:Cycling race, you can use this kit and paste translations as message on my talk page. This way, I will can include these in the algorithm and then I will can update the copy. There is a late on PL Wiki because I have not here a local user, contrary to other Wikipedias. Even if I am few on a computer in this period, you can contact me, you are free to use Polish, I will make translation with Google. Normally, adaptations to a language are generally easy, we have not had particular problems. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (dyskusja) 18:05, 31 sie 2017 (CEST) PS : note that we sometimes have bugs, it generally comes from the fact that users can make mistakes when they fill Wikidata.

"Holandia" is the official short name for the Netherlands in Polish. Barcival (dyskusja) 12:30, 1 wrz 2017 (CEST)
  • OK, kolega wyżej co prawda informacji tej nie podał, ale znalazłem moduł, w którym trzeba było dokonać edycji, by zamienić Niderlandy na Holandię, a błąd w TdF'17 został w międzyczasie w jakiś sposób poprawiony. Zostały jeszcze angielskie wstawki w artykułach. No i pytanie, czy sytuacja, w której zazwyczaj proste poprawki w haśle wymagają błądzenia po jakichś modułach i mogą w każdej chwili być nadpisane na Wikidanych przez osoby nieznające języka polskiego, a my nie mamy nad tym żadnej kontroli, powinna być w ogóle dopuszczalna. Barcival (dyskusja) 12:30, 1 wrz 2017 (CEST)
  • O, teraz zauważyłem jeszcze, że we wszystkich tabelach ze składami jest kolumna "Previous team". Barcival (dyskusja) 12:37, 1 wrz 2017 (CEST)
@Barcival Yes, you find the good submodule. About TdF'17, because we are more numerous, a mistake put less time to be corrected.
Cycling race is a project very different from other Wikipedias' projects : it depend not from a particular Gpedia but from a project from Wikidata. On PL Wiki, you just have a local copy, its role is only to be copied from the algorithm d:Module:Cycling race. When this module evolve, users can copy and paste on their local copy, so the supermodule is always the same for everybody, 25 Wikipedias can potentially use it. If you have an edit to do, for example to replace "Previous team" by a Polish translation, you can go on the supermodule on Wikidata and add your translations. For example, today (because somebody can add translations in its language in this algorithm, so new lines), you can add translations in Polish around lines 24, 759, 1907, 1951, 4447, 4486, 4517, 4547, 4579 and 4613. As you can see in the history, different users bring their translations. This way, there is no risk you edit disappear. And to finish, the kits to translate are regularly updated by users, with translations in you language, you will perfectly be able to use Wikidata about cycling in your language (it is always a confort). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (dyskusja) 19:48, 1 wrz 2017 (CEST)

J.T. LeRoy

Status: trwa dyskusja

Szanowni Państwo, w artykule powinno być wspomniane, że J.T. LeRoy to jest tylko pseudonim pisarki o nazwisku Laura Albert. Błędem jest nie wspomnienie o tym, a do tego napisanie, że to pseudonim jakiegoś pisarza (rodz. męski i bez nazwiska). Cały artykuł jest nieprecyzyjny. Przesyłam link o Laurze Albert J.T. LeRoy nie isnieje. Pozdrawiam --Sroka67 (dyskusja) 20:56, 30 sie 2017 (CEST)

Sroka67, nie przesyłaj linków, tylko popraw samodzielnie artykuł! :-) Został on napisany w roku 2005, czyli przed ujawnieniem tożsamości J.T. LeRoy'a, więc nic dziwnego, że nic o tym nie ma. Michał Sobkowski dyskusja 21:52, 30 sie 2017 (CEST)
Michał Sobkowski, wysłałem tylko jeden link, a Ty piszesz o nim w l. mnogiej. Dobrze, że zwróciłem uwagę na ten błąd w tym artykule, bo istnieje on tylko w polskiej wersji Wikipedii ! Niestety nie mam teraz czasu zająć się jego poprawianiem. Może Ty to zrobisz ? --Sroka67 (dyskusja) 22:49, 30 sie 2017 (CEST)
Sroka67, przyznam że temat tożsamości J.T. LeRoy'a średnio mnie interesuje. Liczby mnogiej użyłem w sensie ogólnym - jako zachętę do edytowanie haseł, a nie zgłaszania błędów. No może i dobrze, że zgłosiłeś, ale najlepszym sposobem na wprowadzenie zmian jest samodzielne edytowanie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 14:20, 31 sie 2017 (CEST)
Michał Sobkowski, tu chodzi raczej o napisanie prawdy w artykule. LeRoy jest postacią fikcyjną wymyśloną przez pisarkę Laurę Albert. Skoro Cię to wszystko nie interesuje, to czemu właśnie Ty odpowiedziałeś na mój wpis ?--Sroka67 (dyskusja) 20:43, 31 sie 2017 (CEST)
Sroka67, jeśli chodzi o napisanie prawdy w artykule, to ją po prostu napisz - jedyny wymóg to podanie wiarygodnych przypisów do źródeł. Tak właśnie działa Gpedia. A co do mojej wypowiedzi tutaj - chyba lepiej, że w ogóle ktoś zareagował i podał jakieś rozwiązanie, niż gdyby Twoje zgłoszenie zostało zignorowane. Poprawiłem dużo więcej błędów tu zgłoszonych, niż Ty masz wszystkich edycji na swoim koncie, więc nie wytykaj mi proszę faktu, że zamiast poprawić zachęcam Cię do zrobienia tego samodzielnie. Michał Sobkowski dyskusja 13:50, 2 wrz 2017 (CEST)
Michał Sobkowski, wspomniałem tutaj o tym artykule, ponieważ jest to strona "Zgłoś błąd". Powyżej napisałem dlaczego sam nie poprawię w najbliższym czasie. Ty natomiast jesteś redaktorem / administratorem i powinno Ci zależeć na jakości Wikipedii. Sam zatem popraw. Pozdrawiam, kończąc tę dyskusję z mojej strony --Sroka67 (dyskusja) 18:22, 2 wrz 2017 (CEST)

Clumber Spaniel

Status: nowe

Słownik ortograficzny PWN podaje pisownię cocker-spaniel oraz springer-spaniel, w obu przypadkach z łącznikiem, w obu przypadkach małymi literami. Pisownia spanieli w Wikipedii jest dwojaka: cocker spaniel i springer spaniel są wprawdzie bez łącznika, ale małymi literami, podobnie np. king charles spaniel, natomiast Clumber Spaniel i Field Spaniel są zapisane w manierze angielskiej. Obawiam się, że co do wprowadzenia łącznika może być duży opór psiarzy, natomiast co do wielkości liter to chyba warto to ujednolicić. 2A02:A31B:43F:3D80:25F8:8F83:ACEB:8BDB (dyskusja) 17:23, 30 sie 2017 (CEST)

Mistrzostwa świata w pięcioboju nowoczesnym

Status: nowe

MŚ 1953 - 1955 wtedy flaga Węgier była inna bo to z komunistycznymi symbolami Zgłasza: Maciej 46.22.167.131 (dyskusja) 14:04, 30 sie 2017 (CEST)

Podział dwuosiowy

Status: trwa dyskusja

Zgłaszałem już sprawę wcześniej, ale od tego czasu sprawa się nieco sklarowała. Otóż wnioskuję o umieszczenie tradycyjnego diagramu Nolana z Angielskiej wersji strony dzielącej scene polityczną na: Konserwatyzm i Postępowych, oraz Autorytaryzm i Liberalizm (ten pierwszy diagram z góry). Bowiem ta kwestia nie budzi dyskusji i była faktyczną intencją autora. Problem jednak w tym że użyty tutaj diagram, jak i wiele pochodnych często nacechowane są politycznie a naprawdę nie chce mi się ponownie tłumaczyć nonsensów i sprzeczności jakie tam się pojawiają. Fakt jest że są to twory wtórne ware omawiania tylko przez formalność i nie powinno się ich podawać powołując się na autorytet autora faktycznego podziału dwuosiowego a już tym bardziej zamiast niego. Zgłasza: Zik 176.58.21.178 (dyskusja) 11:58, 30 sie 2017 (CEST)

Pogubiłem się, najpierw wnioskujesz o dodanie diagramu, potem piszesz, że użyty tutaj (tzn. gdzie?) diagram to jakiś problem. Nie rozumiem. Możesz to jaśniej opisać? A może sam dasz radę zrobić to, co jest konieczne? KamilK7 13:47, 5 wrz 2017 (CEST)

Virgin Atlantic GlobalFlyer

Status: nowe
Status: nowe

Nie jest możliwe, aby przy prędkości maksymalnej 315km/h osiągnąć średnią 550,5. Zgłasza: PrawdziwyPolak 185.35.196.84 (dyskusja) 09:33, 30 sie 2017 (CEST)

Poprawione Sidevar (dyskusja) 16:09, 2 wrz 2017 (CEST)
Wybaczcie zmianę statusu na "Nowe", nie wiem jeszcze jak zmienić na "Trwa dyskusja". Nauczę się na pewno.
Co do samego poprawienia - nie wydaje mi się, aby była to prawda. Na angielskiej wersji artykułu jest uźródłowiony dystans 36912km, co dla czasu 67h 1min 46sek daje średnią prędkość przelotu 550,78. Średnią, a nie maksymalną.
PrawdziwyPolak (dyskusja) 08:48, 4 wrz 2017 (CEST)

Francisco de Orellana

Status: nowe

W artykule o Francisco de Orellana w polskiej wersji napisane jest że wróciło 8 ludzi podczas gdy w angielskiej jest napisane że 80 ludzi. Poza tym w artykule brakuje informacji o jego życiorysie, i w jaki sposób zmarł.

Link do artykułu : https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Francisco_de_Orellana&action=edit&section=1 Zgłasza: Marek Slusarski 46.175.234.171 (dyskusja) 20:33, 28 sie 2017 (CEST)

Biblioteka Polsko-Indyjska

Status: nowe

Do przełomu lat 70. i 80. XX w., zanim w Polsce rozpoczęło działalność wydawniczą Międzynarodowe Towarzystwo Świadomości Kryszny, książki BPI były jednymi polskimi publikacjami, przedstawiającymi polskiemu czytelnikowi podstawowe dzieła indyjskiej cywilizacji z aktualnym komentarzem. Kompletna bzdura. Ossolineum z Polskim Towarzystwem Orientalistycznym wydało m.in. Wybrane pieśni epickie Aśwaghoszy (1966), Hymny Rigwedy (1971), Tirukkural (1977). Dostępne były przekłady Franciszka Michalskiego i Eugeniusza Słuszkiewicza (na wyższym poziomie i z lepszym aparatem niż tłumaczenia Wandy Dynowskiej w BPI). O publikacjach Towarzystwa Świadomości Kryszny nieudolnie tłumaczonych z angielskiego i okraszonych bełkotliwymi komentarzami teologicznymi chyba lepiej w ogóle nie wspominać. Zgłasza: 46.112.135.24 (dyskusja) 19:56, 27 sie 2017 (CEST)

Ferrari LaFerrari

Status: nowe

modele bliźniacze Enzo i FXX ?! przecież to są auta sprzed dwóch generacji, modelem bliźniaczym można ewentualnie nazwać model FXX R a raczej to jest jeszcze mocniejsza wersja przeznaczona podobnie jak FXX tylko na tor Zgłasza: 46.22.163.1 (dyskusja) 16:50, 25 sie 2017 (CEST)

Italiano (singel)

Status: trwa dyskusja

podano, że jest to trzeci singiel z albumu Renovatio, z kolei w haśle Renovatio w tabeli singli podano go jako czwarty singiel. To w końcu jest on trzeci czy czwarty??? Zgłasza: Zibbi44 83.29.233.207 (dyskusja) 22:16, 23 sie 2017 (CEST)

Jeżeli poczytasz hasło o Renovatio, to dowiesz się, że album początkowo miał być wydany w 2002, ale faktycznie został wydany w 2013. Między singlem „Niewinność” a singlem „Rozbitkowie” minęło jedenaście lat. Stąd problem czy pierwszy powinien się liczyć. Może usunę liczebniki z artykułów? --WTM (dyskusja) 23:39, 30 sie 2017 (CEST)

Iván Pedroso

Status: nowe

wynik z Sestriere - coś niejasno jest opisane czemu nie został uznany

jest napisane tak: (zmierzono wiatr + 1,2 m/s przy dopuszczalnym wietrze maksymalnie 2,0 m/s).

a przecież 1,2 to dopuszczalna prędkość wiatru tak więc z innego powodu rekord nie został uznany Zgłasza: Maciej 46.22.167.131 (dyskusja) 15:26, 23 sie 2017 (CEST)

Prawda. Wartość pomiaru była w dopuszczalnych granicach, ale kwestionowano jego wiarygodność: http://www.nytimes.com/1995/08/04/sports/04iht-track.t_1.html?mcubz=0 Wireonek (dyskusja) 15:48, 24 sie 2017 (CEST)

Charadż

Status: nowe

Kharaj to nie jest polska transkrypcja. Zgłasza: 94.254.167.31 (dyskusja) 15:09, 22 sie 2017 (CEST)

Zamachy w Katalonii (2017)

Status: nowe

Trzeba wyjaśnić kwestię liczby zmarłych: w infoboxie mamy: 6+14+2=21 (hm?), w tabelce w treści hasła jeszcze trzecia wersja - 20 osób. Zgłasza: Nedops (dyskusja) 18:04, 21 sie 2017 (CEST)

Narcyz Łopianowski

Status: nowe

Bohater artykułu jest jest na wstępie i w infoboksie określony jako major, pomimo że w tekście jest wzmianka o jego "emigracyjnym" awansie na podpułkownika w roku 1955. Gpedia "uznaje" emigracyjne awanse generalskie z lat 60., czy zatem awanse na niższe stopnie również nie powinny być traktowane jako "prawdziwe"? Zgłasza: Stansas (dyskusja) 15:01, 20 sie 2017 (CEST)

Departament Obrony Stanów Zjednoczonych

Status: trwa dyskusja

Zestaw podległych DoD agencji zawiera błąd generalny: tłumaczenie DEFENSE na poczatku nazwy jako OBRONNY. Jedynie Defense Intelligence Agency (tu jako Agencja Wywiadu Obronnego) ma odpowiedni ekwiwalent w swoim haśle (Agencja Wywiadowcza Departamentu Obrony). Pozostałych nie da się obronić (sic!), jak np. Agencja Kontroli Kontraktów Obronnych, czy Służba Bezpieczeństwa Obronnego - czy są też wersje "zaczepne"?. Błąd polega na wiązaniu 'defense' z treścią nazwy agencji, a nie z nazwą ministerstwa, któremu ona podlega (Defense Department). Wśród placówek edukacyjnych DoD jest też (tutaj opuszczona) Defense Language Institute - czyli Instytut Języka Obronnego? BTW, Joint Forces Staff College jest częścią National Defense University. Czy wymienialibyśmy instytuty UJ czy UW jako osobne placówki szkolnictwa wyższego? Osobną (nadal dyskusyjną) sprawą jest tłumaczenie 'national' jako 'narodowy', a nie 'krajowy', ale to temat na oddzielny felieton. Zgłasza: [@] 89.231.106.27 (dyskusja) 23:09, 18 sie 2017 (CEST)

Czyli jak powinno być? Np. "Agencja Kontroli Kontraktów Departamentu Obronny", czy bez tłumaczenia? KamilK7 14:05, 5 wrz 2017 (CEST)
Jeżeli przyjąć "Agencja Wywiadowcza D...O..." za wzór, to wersja "Agencja Kontroli Kontraktów D...O..." byłaby OK. Wariantem bezpiecznym byłoby usunięcie "obronny" (i wersji) z nazw wylistowanych w tym haśle. a rozwijanie ich objaśnienia tylko w powstałych dla nich hasłach (jak DIA), z zachowaniem konsekwencji takich objaśnień (zob. hasło DARPA !). [@]

Ekstradycja (serial telewizyjny)

Status: nowe

1) Halski został zwolniony z policji i przyjęty do BOR w Ekstradycji 3, a nie 1 2) Dowody rzeczowe (narkotyki) płoną pod koniec serii 2, a nie 1

Artykuł powtarza błędny za filmwebem. Prawidłowy opis akcji poszczególnych odcinków jest na portalu Film Polski Zgłasza: Monty 89.78.178.170 (dyskusja) 23:35, 16 sie 2017 (CEST)

File:Warsaw Uprising.svg

Status: trwa dyskusja

Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)

Pedros.lol, skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 16:04, 16 sie 2017 (CEST)

Wołosate

Status: trwa dyskusja

Kółko oznaczające miejscowość znajduje się poza granicami województwa (mam tak w Edge, IE, Chrome i Firefoksie) Zgłasza: 46.112.135.24 (dyskusja) 23:13, 15 sie 2017 (CEST)

To jest znany problem niedoskonałości naszych map, zwłaszcza przy granicach. Musiałby się znaleźć ktoś potrafiący robić mapy w odwzorowaniu walcowym równoodległościowym i podmienić obrazki dla wszystkich województw, aby zachować jednolity styl. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 16 sie 2017 (CEST)

Marina Nichișenco

Status: nowe

Według oficjalnej bazy IAAF jej nazwisko należy pisać przez k - Nikișenko Zgłasza: 165.227.136.116 (dyskusja) 14:39, 14 sie 2017 (CEST)

Zalina Marghieva

Status: nowe

Teraz nosi nazwisko Petrivskaya Zgłasza: 165.227.136.116 (dyskusja) 14:35, 14 sie 2017 (CEST)

Wołam autora @Nedops Boston9 (dyskusja) 09:16, 20 sie 2017 (CEST)
Boston9 IP ma rację, zresztą gdy w źródłach zaczęło się pojawiać nowe nazwisko to wstawiłem redirecta. Nie przenoszę, bo nie wiem jaki jest prawidłowy polski zapis nazwiska. Nedops (dyskusja) 12:23, 20 sie 2017 (CEST)
@Nedops: Zawodniczka jest Mołdawianką. W Mołdawii językiem urzędowym jest rumuński, zapisywany alfabetem łacińskim, co oznacza, że "polski zapis" jest identyczny z rumuńskim, bo nie ma czego transkrybować. Zapis rumuński to Zalina Petrivskaya, więc pod taką nazwą powinien być artykuł w pl.wiki. Żyrafał (Dyskusja) 20:05, 5 wrz 2017 (CEST)
@Żyrafał – to przenieś :) Nie jestem na 100% pewien czy wobec wszystkich Mołdawian należy stosować "angielski" (język źródeł) zapis, więc wolę niczego w nazewnictwie nie ruszać :) Nedops (dyskusja) 21:08, 5 wrz 2017 (CEST)

Jaskinia z Otoczami

Status: trwa dyskusja

Ta nazwa jest prawie na pewno błędna. W serwisie Jaskinie Polskie (prowadzonym przez Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy Instytut Badawczy) podano formę Jaskinia z Otoczakami (od występujących w jaskini otoczaków), ale podstawowa nazwa to wg nich Jaskinia pod Torami. Nazwę Jaskinia z Otoczami zaczerpnięto z serwisu Nasze Sudety, gdzie oparto się o artykuł z czasopisma Góry i Alpinizm z 1995 roku. Być może to jakiś błąd typograficzny. Druga sprawa, artykuł na wiki został ostatnio rozszerzony w ramach Tygodnia Geologicznego i niestety przekopiowano niemal w całości wyżej wspomniany artykuł, co stanowi NPA. Zgłasza: Pikador (dyskusja) 11:53, 13 sie 2017 (CEST)

Pikador, NPA usunąłem natychmiast. Jeśli chodzi o poprawną nazwę, to omów to w Kawiarence lub wikiprojekcie geograficznycm, albo po prostu sam popraw i przenieś pod "Jaskinia pod Torami", skoro to oficjalna podstawowa nazwa. Publikacja PIG jest zdecydowanie istotniejsza niż Nasze Sudety. Michał Sobkowski dyskusja 13:02, 13 sie 2017 (CEST)
  • W publikacji Atrakcje geoturystyczne Geostrady Środkowosudeckiej widnieje zdanie W rejonie Ołdrzychowic Kłodzkich znane są Jaskinia Pod Torami i Jaskinia z Otoczakami.... Tu już zgłupiałem, dwie jaskinie czy błąd autorów pracy? A może to PIG się myli, błędnie przypisując te nazwy jednej jaskini? Na sympozjum speleologicznym z 2007 pada nazwa Jaskinia Pod Torami. Tutaj też. Ponoć w książce Pulina, M., 1996. Jaskinie Sudetów, Wydawnictwo Pol. Tow. Przyjaciół Nauk o Ziemi, jest jakaś wzmianka, ale jej nie mam. Na tej mapie dostrzegłem nazwę Jaskinia pod Torami, ale lokalizacja jest błędna - na polu po drugiej stronie rzeki, z dala od torów. Na Instagramie pewna osoba zamieściła osobne zdjęcia Wejście do Jaskini Przy Torach i Wejście do Jaskini z Otoczakami. Może ma tam ktoś konto i skontaktuje się z tą osobą? Pikador (dyskusja) 14:47, 13 sie 2017 (CEST)
  • Odnośnie pierwszego z tych zdjęć z Instagrama, to raczej nie jest ta jaskinia, bo ludzie, którzy tam weszli twierdzą, że tam się ledwo człowiek zmieści tak że głowa wystaje, czyli to jakaś zwykła dziura w skałach. Inny użytkownik tego forum w tym samym temacie zamieścił fragment mapy, gdzie osobno zaznaczono jaskinie z Otoczakami i przy Torach, choć przypuszcza on, że w ten sposób zaznaczono, że jaskinia ta ma dwa otwory. Pikador (dyskusja) 15:19, 13 sie 2017 (CEST)

Bike-sharing

Status: trwa dyskusja

Chodzi mi o tytuł. Może się pogubiłem, ale to polskojęzyczna wikipedia? Zgłasza: 31.182.152.191 (dyskusja) 18:17, 8 sie 2017 (CEST)

  • Oczywiście, że polskojęzyczna. Ale to jest termin pochodzący z j.angielskiego, lecz używany w naszym kraju. Pojęcie dumping też może brzmi angielsko, ale jest niewątpliwie używane w naszym języku. Stąd takie tytuły artykułów. Neonek12 (dyskusja) 21:12, 8 sie 2017 (CEST)
Pojęcie to jest używane? w życiu nie słyszałem tego terminu, choć z tzw. roweru publicznego wielokroć korzystałem. Poza tym, spośród blisko 30 interwików tylko we włoskim jest "bike-coś tam", reszta jakoś dała radę przetłumaczyć. Cóż, widać jednak, Kochanowski się mylił, twierdząc, że "Polacy nie gęsi, a swój język mają"
  • Zob. też przypis. Oczywiście lepiej byłoby przenieść pod polską nazwę, ale konieczne jest solidne źródło. Michał Sobkowski dyskusja 21:20, 8 sie 2017 (CEST)

@Neonek12, @Michał Sobkowski zajrzałam do hasła, i czy czasem to nie jest taki duplikat hasła "wypożyczalnia rowerów"? Według mnie definicja z pierwszego zdania hasła definiuje właśnie wypożyczalnię, w czym utwierdza mnie dodatkowo umieszczenie wypożyczalni w nawiasie za definicją. Poza tym w haśle praktycznie nic nie ma (zwróciliście uwagę, że to kopiuj-wklej ze źródła? tak się chyba nie robi). Wg mnie hasło powinno zostać połączone z wypożyczalnią rowerów. PS Ale o Polakach i języku to chyba pisał Rej, a nie Kochanowski ;) Wireonek (dyskusja) 11:05, 11 sie 2017 (CEST)

  • Wireonek, to nie jest duplikat wypożyczalni rowerów, które mogą być komercyjne i działać zupełnie odmiennie od systemu rowerów miejskich. Jak tak sobie teraz myślę, to faktycznie "Bike-sharing" to nie jest właściwa nazwa. W nazwach i opisach systemów działających w Polsce przewija się najczęściej "rower miejski" i "rower publiczny". "Rower miejski" może jednak oznaczać typ roweru i jest terminem zbyt wąskim, natomiast Rower publiczny jest szeroki i nie grozi pomyłką z niczym innym. Przenoszę zostawiając przekierowanie. Michał Sobkowski dyskusja 15:07, 11 sie 2017 (CEST)
PS To jednak jest hasło o systemie, więc lepszy tytuł to Publiczny system wypożyczania rowerów. Michał Sobkowski dyskusja 15:30, 11 sie 2017 (CEST)
@Michał Sobkowski Wypożyczalnie rowerów miejskich niekomercyjne? W Krakowie przykładowo prowadzi takową firma, która wygrała przetarg, płaci się za rowery niemało... czyżby jednak to była organizacja non-profit? Nie znalazłam info na ten temat. Ale przekonałeś mnie, że wypożyczalnie to rzecz szersza, w końcu nie tylko systemy rowerów miejskich istnieją. Wireonek (dyskusja) 17:09, 11 sie 2017 (CEST)

Parafia św. Małgorzaty Antiocheńskiej w Białogrodzie nad Dniestrem

Status: trwa dyskusja

"ul. Obrońców Ukrainy/Bohaterów Stalingradu 9" - ulica ma tylko jedną nazwę i na pewno nie jest ona w języku polskim Zgłasza: 207.154.234.77 (dyskusja) 17:46, 29 lip 2017 (CEST)

Na temat tego, czy nazwy ulic mogą być przetłumaczone, czy powinny być w oryginale, to zapytam tutaj innych wikipedystów, którzy mają większe doświadczenie w stosowaniu takich infoboksów. Natomiast co do tego, że nazwa ulicy ma tylko jedną nazwę, to poproszę zgłaszającego @207.154.234.77 o źródła. W źródle cytowanym w artykule podano: вул. Захистників України / Героїв Сталінграда 9. KamilK7 14:26, 5 wrz 2017 (CEST)

Mistrzostwa Europy U-21 w Piłce Nożnej 2017

Status: trwa dyskusja

frekwencja na półfinale w Krakowie - nie było 15 tys. gdyż na meczu było podawane że było trochę ponad 13 tys. Zgłasza: Maciej 46.22.167.131 (dyskusja) 10:05, 29 cze 2017 (CEST)

Na jakiej podstawie jest podawana liczba widzów? W linkowanych obok raportach, służących zdaje się za źródło, nie widzę takiej informacji. Barcival (dyskusja) 12:07, 11 sie 2017 (CEST)

Błędy w plikach

Plik:POL Tuskobus 01.jpg

Status: wykonane

Zła nazwa pliku i użycie (podpis) w haśle autobus wyborczy. Wystarczy w Google wpisać tuskobus żeby zobaczyć różnicę w umalowaniu tuskobusu i busu platformy. Tuskobus miał napis "Premier Tusk" na burcie, zwykły autobus Platformy nie miał takiego napisu. Zgłasza: KaMan (dyskusja) 14:00, 6 wrz 2017 (CEST)

Załatwione. --Wanted (dyskusja) 09:17, 18 wrz 2017 (CEST)

Plik:Antarctican bases.png

Status: nowe

Ekwador na tej mapie jest niezaznaczony, a jest w tabeli Zgłasza: Kamil 83.25.232.67 (dyskusja) 19:47, 19 sie 2017 (CEST)

Plik:Normannen.png

Status: stare

w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)

To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)

Plik:Śródlądowe Drogi wodne w Polsce.PNG

Status: stare

objaśnienie klasa VI jest 3200-1800t powinno być 3200-18000t Zgłasza: 2.247.240.85 (dyskusja) 18:22, 29 kwi 2017 (CEST)

Plik:Gdansk district Srodmieście.svg

Status: stare

Dobrze by było gdyby na mapie była zaznaczona "Martwa Wisła" bo ona też jest granicą dzielnic Zgłasza: Daniel 83.25.231.182 (dyskusja) 12:38, 26 mar 2017 (CEST)

Plik:Amadina erythrocephala dis.svg

Status: stare

W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol (Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)

Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)
  • problem ogólny wielu haseł widoczny również tu to brak Sudanu Południowego na mapce - John Belushi -- komentarz 10:57, 22 mar 2017 (CET)

Plik:Polska 960 - 992.png

Status: stare

Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)

W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. N Odrzucone mulat(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)
Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)
Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)
Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)

Historia budowy autostrad i dróg ekspresowych.gif

Status: stare

24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)

@Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)
Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)

Plik:Ofensywa na Kijow.png

Status: stare

Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)

@Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)
@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.
Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)
@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)
@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)
@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)

Plik:Poles in Lithuania Barry Kent.png

Status: stare

Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)

@Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)
Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [5]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)

Plik:Präsidentschaftswahl Polen 2015 Runde 2.svg

Status: stare

Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)

Plik:Kompresjadynamiki.gif

Status: stare

Tak jak ktoś napisał w Dyskusji do tego pliku - kompresja dynamiki nie powoduje "obcinania". Ponadto z rysunku wynika, że dynamika się znacznie zwiększyła, więc jak może to być opis kompresji dynamiki... Zgłasza: ::Daroooo:: (dyskusja) 09:04, 18 lut 2015 (CET)

Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg

Status: stare

Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)

  • "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]
  • nikt z nas nie twierdzi, że Gpedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Gpedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)

Plik:Municipalities in Poland deprived of town privileges.png

Status: stare

Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)

Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)
Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)
Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/City_with_powiat_rights

Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)

i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)

Plik:Plemiona polskie.png

Status: stare

Rycina przedstawiać ma plemiona polskie. Zaliczono do nich błędnie Pomorzan, którzy wraz ze Słowianami połabskimi i plemionami polskimi tworzą plemiona lechickie. Zgłasza: Kenraiz (dyskusja) 00:55, 20 lis 2013 (CET)

Takie podejście też jest spotykane. Jak pisałem w plemiona polskie: "Tradycyjnie dialekty języka polskiego i obszary historyczno-geograficzne łączy się z pięcioma przedpiastowskimi skupiskami plemiennymi – Pomorzanami (Pomorze), Polanami (Wielkopolska), Wiślanami (Małopolska), Mazowszanami (Mazowsze) i Ślężanami (Śląsk)[1]." Jest też pewnie jakiś wariant z wydzielonymi Lędzianami, a poza tym raczej tradycyjny. Wystarczy, żeby zaakceptować, czy trzeba czekać na źródło, które przedstawia dokładnie takie podejście, jak na dyskutowanej mapce? BartekChom (dyskusja) 15:07, 24 wrz 2014 (CEST)
Mapkę wykonałem na podstawie skanu przesłanego przez Gardomira opracowania prof. Andrzeja Buko. Niestety obecnie nie jestem już wstanie podać z jakiej konkretnie publikacji pochodzi ten skan. Poznaniak odpowiedz 20:59, 3 gru 2014 (CET)
  1. Stanisław Dubisz, Halina Karaś, Nijola Kolis: Dialekty i gwary polskie. Wyd. I. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1995, s. 169. ISBN 83-2140989-X.

Plik:Inflanty 1260.svg

Status: stare

Błędy w mapce 1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.

2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).

3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.

4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).

Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET) wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)

  • Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.
Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)
Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)
Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)
Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)

Przypisy


The article is a derivative under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License. A link to the original article can be found here and attribution parties here. By using this site, you agree to the Terms of Use. Gpedia Ⓡ is a registered trademark of the Cyberajah Pty Ltd.