Gpedia:Artikelnomineringar

Hoppa till: navigering, sök
Utmärkta artiklar · Bra artiklar · Rekommenderade artiklar · Utmärkta listor · Utmärkta portaler · Utmärkta artikelserier · Utvalt innehåll · Utvald artikel · Utvalda bilder


Utmarkt Guld.svg
Bra alt.svg
Question dropshade.svg

På den här sidan beslutas vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar på Gpedia, vilka tillsammans med de rekommenderade artiklarna utgör så kallade utvalda artiklar. Om en artikel inte anses värd en utnämning som utmärkt eller bra artikel, kan den ändå passa som rekommenderad. Detta är en kvalitetskategorisering med något mindre stränga kvalitetskriterier som vem som helst kan utdela. Det krävs inte någon föregående nominering, men rekommendationen behöver motiveras på artikelns diskussionssida och artikeln måste uppfylla kriterierna för en utvald artikel.

Vanliga frågor

  • Vem får nominera en artikel?

Vem som helst, så länge artikeln uppfyller kriterierna för en utvald artikel. Den som nominerar en artikel kallas för nominator och har rätt att när som helst dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln.

Nominera en artikel:

  1. Hitta en artikel som du anser uppfyller kriterierna för en utvald artikel (för mer information, se frågan "Var hittar jag artiklar att nominera?").
  2. Lägg in artikeln under rubriken Nomineringar nedan (nya nomineringar läggs längst ner under den rubriken) med hjälp av följande disposition:
=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>
 
Skriv din motivering här.
 
;Stöder för utmärkt

;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----
  1. Lägg in följande mall högst upp i artikeln du nominerat: {{Nominerad till utvald}} (notera att listor, portaler och artikelserier har annorlunda mallar, vilket du kan läsa om under respektive rubriker).
  1. Se efter om artikeln har mallen {{Artikelgranskningar}} på sin diskussionssida. Ta i så fall bort denna och ta även bort artikeln från Artikelgranskningar (mer om denna sida under frågan "Var hittar jag artiklar att nominera?").
  • Får jag nominera en artikel jag har varit huvudförfattare till?

Ja.

  • Vem får rösta på en artikel?

Registrerade användare på Gpedia vid nomineringstillfället. Var du inte det men röstar ändå, stryks din röst.

  • Hur gör jag för att rösta på en artikel?

När du röstar ska du ange användarnamn och datum (görs enklast med fyra tilde: ~~~~). En röst som "Stöder" nomineringen bör motiveras, särskilt om motiveringen kan bidra till artikelns utveckling. En röst på "Stöder inte" måste motiveras, så att brister kan åtgärdas. En röst på "Stöder inte" utan motivering blir ogiltig. Exempel:
#~~~~ Jag tycker att artikeln är välskriven, uttömmande och har bra referenser. Därför röstar jag för utmärkt.

  • När är en röst ogiltig?
  1. Om en stödröst kommer från en användare som inte var registrerad på Gpedia vid nomineringstillfället.
  2. Om en röst läggs på "Stöder inte" utan motivering som kan användas för att göra artikeln bättre.
  • Var hittar jag artiklar att nominera?
  1. Artikelgranskningar: Bästa sidan att hitta artiklar som skulle kunna bli utvalda. Det är inte ett krav för en artikel att först läggas in för granskning innan den kan bli utvald, men skadar inte då det möjliggör värdefulla kommentarer att beakta innan nominering.
  2. Månadens artiklar: På denna sida är det mer ovanligt att du hittar en möjlig utvald artikel än på den ovanstående men det händer då och då. Månadens artiklar tar upp både helt nyskrivna artiklar och tidigare artiklar som har förlängts avsevärt. Det kan därför vara värt att hålla koll även på denna sida.
  3. Special:Långa sidor: På denna sida listas alla artiklar i storleksordning (det vill säga hur många bytes de är på). Denna sida kan vara värd att ta sig en titt på men kom ihåg att det är kvalitet och inte kvantitet som räknas.
  • När avslutas omröstningen?

Omröstningen avslutas när artikeln uppnår något av nedanstående krav (se rubriken Riktlinjer för bedömning) eller när nominatorn drar tillbaka nomineringen.

  • Vem får avsluta en omröstning?

Den som känner sig mest manad (även nominatorn). Det viktiga är att ett av kraven har blivit uppfyllt under rubriken Riktlinjer för bedömning. För att avsluta en omröstning, gör följande (notera att vissa av mallarna och länkarna ser annorlunda ut för listor, portaler och artikelserier):

  1. Se vilket krav som uppfylls under Riktlinjer för bedömning.
  2. Gå in på denna sida för att hitta en passande förordsmall och kopiera den.
  3. Gå till diskussionssidan på den artikel du vill avsluta nomineringen för och klistra in förordsmallen längst ned där.
  4. Gå tillbaka till denna sida och klipp ut all text från nomineringen av artikeln (själva rubriken kan du lämna kvar så länge). Ta även med alla eventuella kommentarer och se till att det finns en </div>-tagg efter sista kommentaren (denna tagg avslutar nämligen förordsmallens <div class>-tagg).
  5. Efter du klippt ut all nödvändig information om nomineringen för artikeln ta då även bort rubriken, så att det är helt tomt på artikelns nominering, och spara sidan med en passande sammanfattning (såsom "Antagen till utmärkt", "antagen till bra" eller "inte antagen").
  6. Gå tillbaka till artikelns diskussionssida och klistra in all information under förordsmallen och se till att </div>-taggen avslutar din text (för ett exempel på hur en färdig förordsmall ser ut se här.
  7. Gå nu till artikelns huvudsida och ta bort mallen {{Nominerad till utvald}}. Om artikeln antagits till utvald läggs därefter någon av mallarna {{Utmärkt}} eller {{Bra}} in i slutet av artikeln. {{Utmärkt lista}} används för antagna listor.
  8. Slutligen går du in på antingen Utmärkta artiklar eller Bra artiklar och lägger in den nyutvalda artikeln i bokstavsordning under den kategori som passar bäst.

Generellt sett ja, men det finns så klart undantag (utöver att nominatorn drar tillbaka sin nominering). En artikels omröstning kan nämligen avslutas om konsensus uppnåtts. Det är dock svårt att veta exakt när konsensus uppnåtts på grund av olika uppfattningar om detta och det är därför riktlinjerna för bedömningen finns till som tumregler. Diskutera gärna med andra användare om artikeln innan du avslutar den på basis av konsensus. Det kan även vara så att en artikel är i behov av en förlängning av bedömningstiden, då konsensus inte upplevs än. Då är det bara att vänta med att avsluta bedömningen eftersom en artikel tjänar på en hållbar bedömning.

Riktlinjer för bedömning

I texten nedan används ordet "artikel" både för artiklar, listor, portaler och artikelserier.

  • En nominerad artikel blir utmärkt om den:
    • Efter minst tre veckor fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
    • Efter minst två veckor fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.
    • Efter minst en vecka fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.
  • En nominerad artikel blir bra om den har:
    • Efter minst tre veckor inte blivit utmärkt och fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
    • Efter minst två veckor fått minst tre utmärkt- eller bra-röster, och inga stöder inte-röster.
    • Efter minst en vecka fått minst sex utmärkt- eller bra-röster, och inga stöder inte-röster.
  • En nominerad artikel kan strykas från röstlistan om den:
    • Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
    • Efter minst två veckor har minst 1/2 stöder inte-röster eller:
    • Efter minst två dagar har fått minst fyra stöder inte-röster, vilka utgör minst 3/4 av det totala antalet röster.

Nomineringar

Horae Canonicae

Nominerad av Cöskyd (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 07.32 (CEST)

Omfattande, verifierbar och språkligt korrekt

Stöder för utmärkt
  1. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 07.35 (CEST) Imponerande arbete.
  2. Yger (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 08.34 (CEST) Roligt se ett så bra alster
  3. Alexander Alejandro (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 11.21 (CEST) Enligt nominering.
  4. Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 14.43 (CEST) Gediget och berömvärt originalarbete.
  5. Deryni (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 17.31 (CEST) Fullödig!
  6. Sjunnesson (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.05 (CEST) Uppfyller kriterierna för utmärkt.
Stöder för bra
Stöder inte
Diskussion

Jag har själv lagt in i den engelska artikeln att den kan utökas med material från den svenska. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 07.37 (CEST)

Tack för alla fina ord! För en gnutta självkritik är jag lite missnöjd med att texten om kritik och mottagande är så kort, men det är väldigt svårt att hitta mer relevant information. Det hade varit intressant med recensioner ur tidningar från när samlingen gavs ut men jag har tyvärr inte tillgång till den typen av tidningsarkiv… Tanzania (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 18.57 (CEST)

Tre stycken länkar till grensidor får gärna fixas (Remus, trop, Richard Johnson) --Fredde 16 augusti 2017 kl. 19.17 (CEST)
Jag har lagt till länk till trop och Remus. Jag försöker förgäves hitta något om Richard Johnson, men han verkar inte ha någon artikel på Gpedia. Det kanske är bäst att ta bort rödlänken då? Tanzania (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 19.38 (CEST)

Treblinka (förintelseläger)

Nominerad av Cöskyd (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 20.14 (CEST)

Uttömmande, välskriven, väl källbelagd

Stöder för utmärkt
Stöder för bra
  1. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 13.49 (CEST) Håller snarare denna nivå.
  2. Yger (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 15.49 (CEST) en trevligt skriven artikel och det finns också rent svenska källor. Men disposition etc gör att det verkar vara en översättning av artiklen på enwp, som i sin tur har tre gånger mer text.
  3. Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 18.10 (CEST) Det enda som egentligen hindrar mig från att rösta utmärkt är att den betydligt mer uttömmande artikeln på enwp bara är klassad "bra". Då har jag tagit hänsyn till den amerikanska traditionen att betala fackböcker per ord, varför en ordrik tradition skapats.
  4. Deryni (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 17.30 (CEST)Jag håller med om Tostarpadius bedömning.
  5. Historiker (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 19.16 (CEST) Det finns delar av artikeln, som inte har referenser. Artikeln är intressant och ger en bra sammanfattning, men skulle kunna utökas något. En karta, som visar var det låg, skulle vara positivt.
  6. Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.34 (CEST) Artikeln är inte tillräckligt omfattande för att väljas till utmärkt.
Stöder inte
Diskussion

Jag hade gärna sett att inledningen var mer utförlig. Just nu är den väldigt knapphändig. --Kigsz 21 augusti 2017 kl. 08.22 (CEST)


Judasbrevet

Nominerad av Cöskyd (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 20.23 (CEST)

Uppfyller alla kriterier

Stöder för utmärkt
  1. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 07.18 (CEST) En gedigen utökning har ägt rum under våren.
  2. Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 18.27 (CEST) Ett mycket gediget och berömvärt originalarbete.
  3. Historiker (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 18.39 (CEST) Instämmer med Tostarpadius och Ascilto. En intressant, välskriven och väl källbelagd artikel.
  4. Deryni (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 17.28 (CEST) Det var jag som rekommenderade den, och jag har verkligen ingenting emot att den hamnar i den celebraste skaran artiklar.
  5. Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 09.36 (CEST) Artikeln uppfyller kriterierna för utmärkt.
Stöder för bra
Stöder inte
Diskussion

Lev Gumiljov

Nominerad av Cöskyd (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 11.50 (CEST)

Uppfyller alla kriterier

Stöder för utmärkt
  1. Yger (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 19.31 (CEST) Jag är medveten det finns några frågetecken kring transkribering och hur pass källor kontrollerats, men jag är som Ascilto djupt imponerad över insatsen bakom artikeln. Jag betvivlar att det finns någon text ens i närheten av denna på svenska.
  2. Cöskyd (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.02 (CEST) Verkar pålitlig efter koll av den ryska nomineringsfasen och artikelns tillkomst. Trots att det är en översättning, kan en artikel på Gpedia bli mera verifierbar?
Stöder för bra
  1. Tostarpadius (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 14.12 (CEST) Eftersom jag är osäker på hur mycket som är original ställer jag mig här.
Stöder inte
Diskussion

@Briing: En enorm insats och det berikar svwp med översättningar från andra språk än engelska. Artikeln är till över 90 % källbelagd med noter men ett par stycken och flera meningar saknar noter. Artikeln förtjänar absolut att bli utvald, men ett grundkrav är att översättaren anger vilka källor som direktimporterats från ruwp och vilka som granskats i samband med översättningen. Artikeln är välskriven och välmatad om ett gripande öde, men 138 000 byte om en för svenska förhållanden okänd person (han finns varken i NE, Store Danske, Store norske eller Britannica) innebär ett visst läsmotstånd. I det här fallet kan man dock inte begära att delar av texten hänförs till underartiklar, kanske skulle den tjäna på att kortas en del till omkring 100 000 byte?. Inledningen är hursomhelst för lång. Jag undrar över uppdelningen av Gumiljovs skrifter i "Lev Gumiljovs verk" och "Bibliografi". Källförteckningen vänder sig likt den samlade bibliografin främst till ryskkunniga läsare, därför är det en brist att titlarna inte också här skrivits ut med kyrillisk skrift. - Men sammanfattningsvis alltså ett imponerande arbete! /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 13.31 (CEST)

Att ta bort information ser jag inte som önskvärt. Däremot kan ingressen komprimeras utan skada. Tostarpadius (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 14.11 (CEST)
Angående längden: Det är bara en förfrågan för fortsatt diskussion, jag utgick från Gpedia:Artikellängd som inte innehåller några riktlinjer, men som upplyser om att en artikel på 100 000 tecken motsvarar ca 25 A4 och tar ungefär två timmar att läsa för en van läsare. Det tror jag visserligen är en överdrift då ett A4 motsvarar ungefär två minuters uppläsning, artikeln skulle då ta ca 50 minuter att läsa, vilket är mycket nog (och stämmer bättre med vilken tid det tog för mig att läsa artikeln och jag läser långsamt). /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 14.24 (CEST)
Angående hur okänd han är i Sverige: Inga av hans titlar finns i Libris, varken med svensk eller engelsk transkribering eller på ryska. Detta var faktiskt oväntat. /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 14.52 (CEST)
Transkriberingar av ryska namn är ofta knepiga. I Libris transkriberas Лев Никола́евич Гумилёв som Lev Nikolaevič Gumilev och inte som jag valde att göra, dvs Lev Nikolajevitj Gumiljov . Söker man på Lev Gumilev i Libris får man 41 träffar med böcker av och om Gumiljov. 32 på ryska, 6 på engelska, 1 på italienska, 1 på polska och 1 på mongoliska.--Briing (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 17.10 (CEST)
Tack för förtydligandet. Läste inte namnet med kyrilliska bokstäver tidigare utan tog för givet att transkriberingen var korrekt, nu när jag tittar närmare på stavningen skulle jag transkriberat likadant som du, helt enligt NE och Språkrådets rekommendationer. Libris transkribering är mystisk. /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 20.12 (CEST)
I avsnittet "Disputation, Forntidens turkar" finns två förtydliga-mallar. Samma sak gäller avsnittet "Lev Gumiljovs historiska arbeten 1960—1970". Går de här anmärkningarna att åtgärda? Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.25 (CEST)

Mesolimbiska dopaminsystemet

Nominerad av Cöskyd (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 19.58 (CEST)

Vetenskaplig och korrekt men ändå lättläst

Stöder för utmärkt
Stöder för bra
  1. Exemplariskt källbelagd, encyklopedisk och väl sammanfattad. Mvh Cöskyd (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 19.51 (CEST)
Stöder inte
  1. Ascilto (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.24 (CEST) Om det inte finns mer att skriva så är ämnet alltför begränsat för en utvald artikel. Vissa stycken saknar noter. Artikeln har noter men ingen källförteckning.
  2. Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 14.27 (CEST) Som Ascilto.
Diskussion

Det är väl ändå naturligt att lämna bort källor från inledande, sammanfattande sektioner? Speciellt om författaren är akademiskt orienterad. Mvh Cöskyd (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 19.48 (CEST)


Shlomo Pines

Nominerad av Cöskyd (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.18 (CEST)

Välskriven, källbelagd och encyklopediskt korrekt

Stöder för utmärkt
Stöder för bra
  1. Bairuilong (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.45 (CEST) Baserat på mina synpunkter i diskussionen
  2. Illustrationer är inte ett krav för bra. Mvh Cöskyd (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 19.50 (CEST)
Stöder inte
  1. Historiker (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.35 (CEST) Inte uttömmande (förutom listan över publikationer).
  2. Ascilto (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.19 (CEST) Som Användare:Historiker - och om det inte finns mer att skriva så är ämnet alltför begränsat för en utvald artikel. Det finns noter men ingen källförteckning.
  3. Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.30 (CEST) Som de ovanstående.
  4. Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 14.26 (CEST) För kort t o m för att vara bra.
Diskussion

Brödtexten är saklig och välskriven, och ger intryck av att det är ett seriöst arbete. Den gigantiska listan med publikationer är oproportionerlig mot artikeln. Illustrationer saknas helt. Jag kan inte nog mycket om ämnet för att bedöma om artikeln är uttömmande, med det jag känner att jag saknar är ett avsnitt i stil men "död och begravning". Mvh --Bairuilong (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.45 (CEST)

Jag kan inte påstå att jag har lagt ner speciellt mycket tid på att skriva artikeln, och det finns med all säkerhet mer att skriva. Jag var heller inte speciellt uppdaterad om Pines innan jag skrev artikeln, och även om det naturligtvis är möjligt, framför allt i en personartikel, att skriva en bra artikel utan sådan tidigare kännedom, underlättas skrivandet av att man sedan tidigare behärskar ämnet och redan känner till allt väsentligt om det. Därigenom kan man betydligt lättare avgöra vad som måste med för att göra artikeln komplett eller uttömmande. Men vad jag minns byggde jag på de källor jag lyckades hitta. Att illustrationer saknas beror på att inga finns (i varje fall inga jag har lyckats hitta). Vad gäller antalet publikationer, menar jag att så många som möjligt bör återges i dylika artiklar. På samma sätt som jag i en Wikipediaartikel förväntar mig att hitta alla romaner som en viss romanförfattare skrivit, med utgivningsåret angivet, förväntar jag mig att hitta de artiklar och böcker som en viss forskare publicerat. En av orsakerna till att man slår upp en viss forskare är att hitta en viss artikel eller bok av denne eller att orientera sig om vad personen skrivit, och om då bara ett selektivt urval finns angivet är risken stor att man inte har någon nytta av artikeln. Roger Viklund (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 17.57 (CEST)

Utmärkt lista

  • Läs igenom Gpedia:Vad en utmärkt lista är och fundera på om detta stämmer med den lista du vill nominera (processen för en utmärkt lista är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
  • Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt lista}} överst i listan du vill nominera.
  • Klistra in nedanstående text under "Utmärkt lista" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artikelns namn samt skriv en motivering.
=== [[Skriv listans namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

Utmärkt portal

  • Läs igenom Gpedia:Vad en utmärkt portal är och fundera på om detta stämmer med den portal du vill nominera (processen för en utmärkt portal är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
  • Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt portal}} överst i portalen du vill nominera.
  • Klistra in nedanstående text under "Utmärkt portal" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artikelns namn samt skriv en motivering.
=== [[Skriv portalens namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

Utmärkt artikelserie

En utmärkt artikelserie är en samling relaterade artiklar som är av god kvalitet (dock behöver de inte enbart vara utmärkta utan det går även med bra och rekommenderade). En utmärkt artikelserie representerar Wikipedias bästa arbeten genom att genomgående täcka alla delar av det ämnet genom flera högkvalitetsartiklar som har en liknande struktur och som är väl länkade med varandra.

  • Läs igenom Gpedia:Kriterier för utvalda artiklar och Gpedia:Utmärkta artikelserier och fundera på om detta stämmer med den artikelserie du vill nominera (processen för en utmärkt artikelserie är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
  • Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt artikelserie}} överst i huvudartikeln du vill nominera.
  • Se till att alla artiklar som du ämnar nominera till artikelserien finns länkade via exempelvis en mall (se exempelvis Mall:Stadsplanering i Stockholm). Se även till att de alla av artiklarna uppnår utmärkt, bra eller rekommenderad status (se kriterierna).
  • Klistra in nedanstående text under "Utmärkt artikelserie" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artiklarnas namn samt skriv en motivering.
=== [[Namn på artikelserien]] <!--Länk till huvudartikeln.--> ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!

*[[Huvudartikel]]:
**[[Artikel]] <!--Utmärkta artiklar överst, bra artiklar sedan och sist rekommenderade artiklar.-->
**[[Artikel]]
**{{ikon|ba}}
 
;Stöder

;Stöder inte
 
;Diskussion

</div>
----

Omprövningar

Före en omprövning

Utmarkt Guld.svg
Bra alt.svg
Against Cscr-featured.svg
Question dropshade.svg

Innan du väljer att ompröva en utvald artikel (notera att rekommenderade artiklar inte platsar i denna kategori då de inte är granskade sedan tidigare), uppmärksamma dess styrkor alternativt brister på artikelns diskussionssida och ge gärna konkreta förslag till förbättringar. Även listor, portaler och artikelserier platsar under denna kategori och kan alltså omprövas. Överväg att även kontakta användare du förmodar har stora kunskaper om ämnet, till exempel den eller de användare som redan har lagt ner mycket arbete på artikeln för att be dem om råd. När detta är gjort och du känner att artikeln är redo för en omprövning, gör då följande:

  • Lägg in mallen {{Omprövning}} högst upp i artikeln.
  • Se om artikeln har mallen {{Artikelgranskningar}} på sin diskussionssida. Ta i så fall bort denna och ta även bort artikeln från Artikelgranskningar.
  • Lägg in artikeln under rubriken Artiklar som ska omprövas med en tydlig motivering.
  • Processen för en omprövad artikel är snarlik den för en utmärkt/bra artikel (se högst upp i denna artikel).
  • Om artikeln blir avnominerad, glöm då inte att lägga in den på Tidigare utvalda artiklar.

För att de artiklar som anmäls till omprövning ska kunna utvecklas under prövotiden gäller att ett maximalt antal på fem artiklar får ligga anmälda åt gången. Är fem artiklar redan uppe för omprövning vid tillfället rekommenderas du att istället lägga till artikeln i omprövningskön.

Riktlinjer vid bedömning

  • En nominerad artikel markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt om den:
    • Efter tre veckor fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
    • Efter två veckor fått enbart och minst fyra utmärkt-röster, eller:
    • Efter en vecka fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.
  • En nominerad artikel markeras som bra alternativt behåller sin status som bra om den:
    • Efter tre veckor inte blivit utmärkt och fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
    • Efter två veckor fått minst tre utmärkt- eller bra-röster, och inga ta bort status helt-röster.
    • Efter en vecka fått minst sex utmärkt- eller bra-röster, och inga ta bort status helt-röster.
  • En nominerad artikel förlorar sin status om den har:
    • Varit nominerad i minst två veckor och
    • fått minst fyra röster på ta bort status helt och
    • dessa ta bort status helt-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  • En nominerad artikel behåller även sin status om den:
    • Efter minst fyra veckor inte uppfyller något av ovanstående krav.

Rösta

När du röstar ska du ange användarnamn och datum (vilket lättast görs med fyra tilde: ~~~~). En röst som stöder att artikeln ska behålla sin status som bra eller utmärkt bör motiveras, särskilt om motiveringen kan bidra till artikelns utveckling. En röst på stöder inte måste motiveras, med konkreta exempel så att brister kan åtgärdas. En röst på stöder inte utan konkret motivering blir därmed ogiltig och stryks från röstningsprocessen.

Ompröva en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken Artiklar som ska omprövas och fyll i artikelnamn och motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad för omprövning av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!

;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
 
</div>
----

Artiklar som ska omprövas

Xenon

Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2017 kl. 14.18 (CEST)

Det är snart tio år sedan denna antogs. Dess status bör därför antingen bekräftas eller förändras.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
  1. Cöskyd (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 19.47 (CEST) Jag hittar inget att invända mot.
  2. Yger (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 20.29 (CEST) inte jag heller
  3. Sjunnesson (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 06.27 (CEST) Samma här.
  4. Kigsz 21 augusti 2017 kl. 09.22 (CEST) Håller utmärkt klass.

Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 19.32 (CEST) Med viss tvekan.

Stöder för bra / behåll som bra
  1. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 14.48 (CEST) Efter Asciltos påpekande nedan.
Ta bort status helt
  1. Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 14.12 (CEST) Artikeln är heltäckande källbelagd med noter, men artikelförfattaren anger inte vilka källor som är direktimporterade från enwp och vilka som eventuellt använts när den svenska versionen skrevs. Det skadar vår trovärdighet om en sådan artikel är utvald.
Diskussion

Eugène de Beauharnais

Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2017 kl. 08.07 (CEST)

Flera stycken saknar källhänvisningar samt att de stycken som har fotnoter hänger upp allt på en och samma bok, skriven av Kerstin Nohrenius.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
Ta bort status helt
Diskussion

Kamerun

Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2017 kl. 08.15 (CEST)

Artikeln har inte fått någon större uppdatering på ungefär 10 år samt att flera av de referenser i artikeln har en hänvisning till engelska Gpedia.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
Ta bort status helt
Diskussion

Costa Rica

Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2017 kl. 08.20 (CEST)

Artikeln har inte fått någon större uppdatering på ungefär 10 år samt att flera stycken saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
Ta bort status helt
Diskussion

Panamakanalen

Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2017 kl. 08.34 (CEST)

Artikeln har inte fått någon större uppdatering på ungefär 10 år samt att flera stycken saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
Ta bort status helt
Diskussion

The article is a derivative under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License. A link to the original article can be found here and attribution parties here. By using this site, you agree to the Terms of Use. Gpedia Ⓡ is a registered trademark of the Cyberajah Pty Ltd.