Gpedia:Bybrunnen

Hoppa till navigering Hoppa till sök
Kontakta Gpedia
Frågor
Kontakt
      Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Gpedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Gpedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Gpedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Gpedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Gpedia:Bybrunnen/Arkiv

Visste du att …

Skriver vi för mycket om Katalonien? Och skriver vi för lite om annat?

Detta avsnitt har en omöjlig övervikt av katalanska intressen. Katalonia är en liten del av Spanien men i detta avsnitt har det en överväldigande procent av artiklar om Spanien vilket är helt horribelt! Försök att vara mer neutral och inte vädra katalanska intressen före hela Spaniens. --79.136.65.174 (diskussion) 31 mars 2019 kl. 19.07 (Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

Till 79.136.65.174: Jag tror denna synpunkt kan adresseras till Paracel63. För att han inte onödigtvis ska behöva svara själv så konstaterar jag att Gpedia:Visste du att... för 2019 hittills "pushat" 24 artiklar, där jag bedömer 0 i januari, 1 i februari och 2 i mars som "katalanska", så visst kan en väl tala om en oroväckande trend ... men det kan också framhållas att "Visste du att" uttalat ska spegla flödet av nyskapade och nyligen utökade artiklar, och där är Paracel63 fenomenalt produktiv må vara med en viss övervikt åt Kataloninen, men även i många andra ämnen.
Under Visste du att - 2018 får jag med samma enkla genomgång följande "katalanska" inslag: 1(8) dec, 0(8) nov, 1(9) okt (obs Lemoniz kärnkraftverk ligger i Baskien och är skrivet av annan person än Paracel63), 0(7) sep, 1(5) aug, 1(8) jul, 1(4) jun, 1(9) maj, 1(2) apr, 1(8) mar, 2(8) feb, 1(5) jan.
Min konstruktiva uppmaning är att 1) skriv fler artiklar 2) nominera dem på WP:MNA 3) tipsa Paracel63 om nyskrivna och/eller nyligen utökade artiklar som du vill ska synas på "Visste du att...". /Anhn (diskussion) 1 april 2019 kl. 04.45 (CEST)
Hej! Tack för att ni intresserar er för den här avdelningen på Wikipedias huvudsida. Det här liknar i viss mån den återkommande diskussionen om varför "Utmärkt artikel"-rutan har så många artiklar relaterade till Nirvana (musikgrupp). Svaret är att den avdelningens utbud är ett resultat av olika skribenters engagemang i att tillverka riktigt bra artiklar i sina favoritämnen. Där finns ingen kvotering, även om vissa genom åren velat styra om inriktningen.
Samma sak med "Visste du att…"-rutan. Dess innehåll beror på de inblandade skribenternas intressen och vilja att lägga upp nya artiklar i olika ämnen. Det står fritt för vem som helst att lista nya artiklar där, utifrån avdelningens enkla grundregler. Tyvärr råkade det bli så att tre artiklar med katalansk anknytning syns just nu (två musikaliska, en politisk), men det brukar variera. Och jag listar ofta även andra intressanta artiklar som kan hittas på wp:Månadens artiklar.
Vill du själv, 79.136.65.174, engagera dig i projektet? Det vore välkommet och kommer antagligen att leda till en ännu större spridning i ämnena som visas. Och vill du hjälpa till att förbättra Gpedia på andra sätt, är du lika varmt välkommen. Du kanske vill skriva om Spanien (där Katalonien har cirka 1/6 av befolkningen och katalanska talas även utanför regionen) på olika sätt. Jag tror bl.a. att Xauxa skulle uppskatta att fler hjälper till att förbättra Wikipedias belysning av ett av Europas största länder. Jag gör det på mitt sätt, genom artiklar som oftast (men inte bara – se exempelvis Spaniens högsta domstol) har koppling till den östliga delen av landet. Den som vill se till så artiklarna om exempelvis Andalusien eller Madrid blir lika stora som Katalonien eller Barcelona har min och sannolikt andras välsignelse. Wikihälsningar. SMirC-smile.svgParacel63 (diskussion) 1 april 2019 kl. 13.22 (CEST)
@Anhn: Tack för sammanställningen. Tyvärr tror jag att du missat några artiklar med katalansk anknytning i år. Jag får det 2019 till: 1/7 i januari, 3/8 i februari och 3/9 i mars. Jag ska försöka blanda ämnena lite mer framöver. Så får vi se vad andra skribenter kommer att bidra med. SMirC-smile.svgParacel63 (diskussion) 1 april 2019 kl. 15.19 (CEST)
Ok, jag missade några. Tack för flitigt arbete med _allt_, bl.a. "visste du att" och WP:MNA / Anhn (diskussion) 1 april 2019 kl. 15.23 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Tillsammans gör vi Gpedia bättre (och större). Kanske syns vi på kvällens wikifika? Jag ska dit i alla fall. SMirC-smile.svgParacel63 (diskussion) 1 april 2019 kl. 15.29 (CEST)
En aspekt som glöms bort i denna diskussionen är att just Katalonien har varit mer på nyheterna senaste året, vilket gör att det är viktigt att skriva om de händelserna och hur ex Spaniens rättssystem fungerar. Jag är bara positiv att det kommer olika sorters artiklar i "visste du att", och hoppas att ip-numret fått bättre insikt i hur den sektionen fungerar och även vet hur man kan bidra där, Adville (diskussion) 1 april 2019 kl. 22.30 (CEST)
Notera att det första inlägget i den här tråden är uppenbart politiskt motiverat och alltså anklagar den jämförelsevis goda täckningen av Katalonien på svwp för att främja "katalanska intressen" och vara ett tecken på felande neutralitet. Det är naturligtvis helt befängt. Den efterföljande diskussionen är visserligen bra, men det är inte tack vare det känsloladdade angrepp som IP:ts inlägg utgör. Ville bara flika in denna markering. (disk. bidr.) 2 april 2019 kl. 16.33 (CEST)
Inlägget är ett exempel på flera saker. Det råkade för några dagar bli 3/5 katalanskt i Visste du att…-rutan, vilket var onödigt dålig variation. Inlägget är också symptomatiskt för bland annat en hel del spanjorers åsikter om katalanska nationalister som rätt och slätt kuppmakare. Det är en oförsonlig attityd som båda sidor delvis bär skulden till. La Generalitat har i 40 års tid utvecklat en nation inom (det som en del uppfattar som) nationalstaten, medan Partido Popular dragit åt andra hållet (på senare tid med hjälp av Ciudadanos och Vox). Republikprojektet är bara ytterligare ett exempel på att den katalanska ledningen ofta varit mer än lovligt naiv i sina förhoppningar (fem statsutropningar på 400 år, alla utan större militärt stöd). Kontaktytorna är tyvärr få här, i ett land där endast spanska, av landets olika språk, fått lov att sjungas på Eurovision Song Contest – samarbetsviljan (från olika håll) är begränsad. Men det är intressant att detta även når lilla svenskspråkiga Gpedia, långt från de svarta rubrikerna i den spanska och katalanska pressen.—Paracel63 (diskussion) 3 april 2019 kl. 21.31 (CEST)
Absolut, jag har också fått intrycket att Spanien och Katalonien under åren har dragit åt varsitt håll med varsitt järngrepp utan en tanke på rimliga anspråk och tänkbara följder (för att förenkla det smula), men nu vänder jag mig bara mot IP:ts anklagelse. Det är helt din och övriga tillkommande diskussionsparters förtjänst att det hela ändå vändes till något konstruktivt. Jag anser att det är viktigt att detta sägs, så att det t.ex. inte råkar framstå som att det är nationalistgnället i sig som har hörsammats. (disk. bidr.) 4 april 2019 kl. 09.28 (CEST)
Det viktigaste för Gpedia är neutrala artiklar, särskilt i fallet med den katalanska frågan som är synnerligen aktuell. Jag skulle välkomna bra artiklar om andra delar av Spanien. Det kommer alltid att vara en slagsida mellan olika enheter inom en katagori, eftersom man redigerar det som är intressant. En fråga som jag har ställt mig är hur olika organ i Spanien ska översättas. Paracel63 och jag kom fram till att en del av Rättegången mot Kataloniens självständighetsledare har förts till Kataloniens överdomstol. Vad Audiencia National ska kallas vet jag inte. Tack, @Paracel63:, för rättningen där! Per W (diskussion) 4 april 2019 kl. 12.52 (CEST)
Spanska institutioner skall inte översättas såvida det inte finns en källa till översättningen. Vi skall inte hålla på med hemmasnickrade översättningar utan hålla oss till vad källorna säger. EU har ofta en nomenklatur som bör följas. /Ascilto (diskussion) 4 april 2019 kl. 14.33 (CEST)
@Ascilto:, jag håller med dig om kvalité på översättningarna. I kväll ska jag slutföra en granskning av en översättning som en byrå har gjort. Där letar jag efter facktermer. Vet du var EU:s nomenklatur finns? Kan den läggas in på Gpedia:Översättningsrekommendationer? @Ascilto: Per W (diskussion) 4 april 2019 kl. 15.52 (CEST)
Jag tror frågan kan skickas vidare till någon av våra EU-experter, t.ex. Användare:BIL. /Ascilto (diskussion) 4 april 2019 kl. 16.08 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Per W: Vad sägs om denna länk?—Paracel63 (diskussion) 5 april 2019 kl. 00.14 (CEST)

Inte en lösning i fallet Audiencia Nacional, men kan säkert användas i andra fall. Inlagd i Gpedia:Översättningsrekommendationer. Per W (diskussion) 5 april 2019 kl. 09.25 (CEST)
Audiencia Nacional presenteras ofta som en specialdomstol, alternativt som den nationella förvaltnings- och brottmålsdomstolen. Det är dock mer beskrivningar än riktiga namn, så jag skulle nog köra vidare med Audiencia Nacional, vid behov förtydligat.—Paracel63 (diskussion) 5 april 2019 kl. 12.04 (CEST)
Jo, Audencia Nacional får stå kvar, då den har så speciella uppgifter. Högsta domstolen har färre uppgifter än den i Sverige då den tredje instansen är överdomstolen i varje region. Vad Audencia Provincial borde bli är en annan sak som borde redas ut. Per W (diskussion) 6 april 2019 kl. 10.53 (CEST)
Jag följer råd nummer 3 från Anhn, och tipsar @Paracel63: om att det i förra veckans VT gjordes en del större utökningar och nyskapade artiklar med tema Japan. Bland annat Tokyo Metropolitan Gymnasium, Japansk makak och Akansjön. :-) // Zquid (diskussion) 10 april 2019 kl. 14.14 (CEST)
@Paracel63: Jag förtydligar - "Råd nummer 3" är citat från Anhn (andra inlägget i denna diskussion):
"Min konstruktiva uppmaning är att 1) skriv fler artiklar 2) nominera dem på WP:MNA 3) tipsa Paracel63 om nyskrivna och/eller nyligen utökade artiklar som du vill ska synas på "Visste du att..."."
Hoppas att det blev klarare nu. Tipsen får du göra som du vill med. :-) // Zquid (diskussion) 11 april 2019 kl. 16.57 (CEST)
OK. Då förstår jag bättre. :-)—Paracel63 (diskussion) 11 april 2019 kl. 20.42 (CEST)

Wiki Loves Earth 2019

Logga och vinnande svenska bild 2018. Logga och vinnande svenska bild 2018.
Logga och vinnande svenska bild 2018.

Om ungefär en månad är det dags för Wiki Loves Earth 2019, och ett utmärkt tillfälle att fylla på med bilder i alla artiklar och listor. Tidigare år (2017 och 2018) har det under tävlingen laddats upp ungefär 1800 bilder av vilka 319 än så länge används i artiklar. Redan nu finns en tävlingssida (på engelska) och grunderna för att genomföra tävlingen. För att det ska bli en ännu bättre tävling, och ännu fler artiklar ska få fina bilder behövs dock några puzzelbitar till:

  • Översättning: av tävlingssidan och tillhörande sidor på Commons till svenska.
  • Kommunikation: några blogginlägg före, under och efter som visar tidigare deltagande bilder och varför det behövs fler och nya bilder, några inlägg till sociala kanaler, inlägg med vinnarbilder.
  • Användning och städ: se till att oanvända bilder blir använda och att bilder med ogiltiga id städas undan.
  • Jury: några personer med bra öga för bilder behövs för att välja ut tio vinnarbilder som även går vidare till internationella finalen.

Intresserade får gärna skriva upp sig här eller höra av sig till mig med vad ni är intresserade av att göra. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 2 april 2019 kl. 16.36 (CEST)

Stort tack till Ainali och Zquid som hört av sig om att vara med i juryn. Det finns fortfarande plats för fler både där och i andra uppgifter. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 3 april 2019 kl. 08.36 (CEST)

Nu är c:Commons:Wiki Loves Earth 2019 in Sweden uppmärkt för översättning, så hugade spekulanter får gärna kasta sig över den. (Jag har även lagt in den på Månadens uppdrag om någon vill klara av ett uppdrag där.) /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 16 april 2019 kl. 16.34 (CEST)

Öka donationer, några ideförslag.

Jag har två ideer för att öka donationerna.

- Kända användare, som kan användas som banners, att presenteras då och då för användarna.

- Be ett antal kända svenskar, som också kan antas ha goda egna kunskaper, att mycket kortfattatberätta hur de själva använder Gpedia. Jag har nämligen svårt att tro att inte även de ibland använder Gpedia. Christer Fuglesang, panelen i "Fråga Lund", några partiledare. Men man kan ta mindre kända museichefer och professorer också. Kanske rektor för något universitet?

- En dröm, vore förståss några nobelprisvinnare! Kommer bara på en svensk, men här är knappast nationalitet så viktigt.

- Erbjuda "länkplatta" för användning på sin facebook sida. Givetvis skall länken leda till donationssida. Med fördel, kan man uppmana användaren, att skriva en egen kommentar om sin användning, och varför Gpedia känns viktigt.

Jag frågar mig litet, hur man skall hantera svenska donationssidan; https://wikimedia.se/sv/omwikimediasverige i relation till internationella; https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:LandingPage&country=SE&uselang=sv&utm_medium=sidebar&utm_source=donate&utm_campaign=C13_sv.wikipedia.org

Slå ihop dem? Men förklara skillnad / alternativ?

(Litet vid sidan om, men det kan vara relevant för donationsviljan, hur i all sin dar kommer det sig att svenska Gpedia är så omfattande, jämfört med andra språk?) --Bertiloman (diskussion) 10 april 2019 kl. 11.39‎ (CEST) (Signatur tillagd i efterhand.)

Om du menar rent antal artiklar, så har vi skapat rätt många med hjälp av botar. Men vi har varit rätt bra även utan dem. Där är förklaringen nog helt enkelt en tidig god internetuppkoppling, högutbildad befolkning och jämförelsevis okej med fritid, antar jag.
Men vad det gäller donationer: Det är en komplicerad fråga som vi, gemenskapen, inte hanterar, utan som sköts av Wikimedia Foundations insamlingsarbete, med viss hjälp och kommentarer från gemenskapen men i stort inte vårt ansvarsområde. Förslag kan tas upp till exempel på m:Talk:Fundraising.
Skall jag vara helt ärlig så tror jag att gemenskapens tid är bättre ägnad åt att bättra på innehållet här, som är helt beroende av oss, än åt ett insamlingsarbete där inte ens en betydande framgång för oss (i Sverige) skulle påverka ekonomin för Wikimediarörelsen (internationellt) i avgörande utsträckning. Ville vi gemensamt göra en kampanj tror jag att det är en bättre prioritering att sprida kunskap om hur Gpedia fungerar, väcka intresse för att redigera eller få folk att göra videor eller pedagogiska illustrationer för Commons än att samla in pengar. /Julle (disk.) 11 april 2019 kl. 20.33 (CEST)
Men dina förslag är bra!Yger (diskussion) 11 april 2019 kl. 20.39 (CEST)
Tack Bertiloman för dina idéer! Jag tar dem med mig under det fortsatta utvecklingensarbetet för att öka donationerna till Wikimedia Sverige. Trevlig helg! John Andersson (WMSE) (diskussion) 12 april 2019 kl. 20.08 (CEST) (verksamhetschef Wikimedia Sverige)
Nobelintervju 2011
Nobelpristagare från 2011 som var positiva till Gpedia. Restmaterial som Prolineserver klippte ihop efter att vi intervjuade Brian Schmidt, Dan Shecktman och Thomas J. Sargent. /Haxpett (diskussion) 13 april 2019 kl. 21.31 (CEST)
Helt underbart! Inte svårt att utnyttja för ökade donationer. Bertiloman (diskussion) 15 april 2019 kl. 15.09 (CEST)

Här verkar något ha hänt!? Har jag råkat radera en rubrik?Bertiloman (diskussion) 15 april 2019 kl. 15.11 (CEST)

Ja, rubriken "Klotter i Wikidata-beskrivningar" rök. Återställt nu.--LittleGun (diskussion) 15 april 2019 kl. 15.29 (CEST)
Det "svåra" är att få ut det i vettiga kanaler, TT/SR/SVT/Influencers. Hur får man dessa att ta upp det? Och vilka? Och vem? Och varför skulle de vilja hjälpa till att samla in pengar till Gpedia? Men har du goda ideer och kontakter så kör bara!--LittleGun (diskussion) 15 april 2019 kl. 15.33 (CEST)

Det finns inget mer relevant media än Gpedia självt. Och halva poängen med mitt resonemang, är att vi också själva har sjuuukt bra räckvidd. Vi behöver inget annat medium än själva Gpedia. Vi behöver bara smart marknadsföring. Osså bara flyger det stekta sparvar i våran mun, i form av lyriska Nobelpristagare. Hur många företag kan ens drömma om att få reklam från en nobelpristagare?!? Ren "slam dunk". Har aldrig varit med om lika tacksmat läge under alla år med marknadsföring. Rent sanslöst. Det vore fullständigt bortkastade pengar, att köpa plats i annat media. Eller ens lägga energi på redaktionell gratisreklam i andra media. Vi har ett killer läge, helt enkelt.

Bertiloman (diskussion) 16 april 2019 kl. 22.22 (CEST)

WMF are defintiely always open to suggestions around fundraising. If you have specific ideas to share, please feel invited to add them to our fundraising ideas page.

You can also send feedback regarding the fundraising campaign directly on my talk page or via email to seddonsnabel-awikimedia.org. Seddon (WMF) (diskussion)

Klotter i Wikidata-beskrivningar

Jag ser mer och mer klotter i Wikidata-beskrivningar. Wikidata-beskrivningar är de sammanfattningar som på den mobila webbplatsen visas längst upp i artiklar, samt vid sökresultat. Kombinationen av att de flesta läser Gpedia på mobilen, och att de flesta som sanerar klotter gör det på stationär dator – där dessa beskrivningar normalt sett inte visas – gör situationen ganska illa. För att om möjligt göra situationen ännu värre uppmuntrar Androidwikipediaappen till att lägga till beskrivningar, trots att det i MediaWiki saknas bra, inbyggda verktyg för att se och återställa dessa. Det går att läsa mer om det på mw:Wikimedia Apps/Team/Android/AppEditorTasks.

I januari gjorde jag MediaWiki:Gadget-WikidataDescription.js (se Gpedia:Bybrunnen/Arkiv 2019-02#Finess för beskrivningar från Wikidata). Den är bra för den som vill konsumera (läsa) beskrivningarna, samt lägga till, ändra och ta bort dem. Den är inte särskilt bra för att hitta klotter i stor skala eller strax efter det att klottret läggs till.

I dag har jag ändrat MediaWiki:Gadget-EventStreams.js så att redigeringar till Wikidata-beskrivningar på det aktuella språket visas, oavsett huruvida användaren prenumererar på event från wikidatawiki där. Det betyder alltså att det nu ska gå att se redigeringar till Wikidata-beskrivningar på svenska på Gpedia:Senaste ändringar/EventStreams. Frågor och feedback varmt välkommet. Nirmos (diskussion) 10 april 2019 kl. 13.31 (CEST)

Jag har etablerat listerilistor (Mha Larske) för de sortiment jag är intresserad av. För mig är det modellen följa upp klotter i Wikidata, vare sig det är välmenande eller illvilliga.Yger (diskussion) 10 april 2019 kl. 13.42 (CEST)
Jag har skapat Listeria lista som jämför Wikidata med extern källa Nobelprize.org dvs. vi jämför Nobelpristagare hos Wikidata med dom som finns hos Nobelprize.com och jämför även födelse och dödsdatum länk, sidhistorik. Lesson learned är att detta fungerar men kan göras bättre. För att detta skall fungerar så skall den externa källan vi jämför med ha en extern SPARQL endpoint - Salgo60 (diskussion) 11 april 2019 kl. 08.55 (CEST)

Wikimania-volontärer

Hej!

Flera har hört av sig på olika vis och anmält intresse för att engagera sig som volontär i Wikimania, som Wikimedia Sverige och den svenska wikigemenskapen ju har den stora äran att stå värd för i Stockholm i augusti. Jag kommer, inom en snar framtid, gå ut med ett öppet call för volontärer, där man kan anmäla sig mer "formellt". Den anmälan kommer också ligga till grund för de uppgifter som kommer behöva fördelas alldeles innan och under konferensen.

Redan nu kommer vi dock behöva några volontärer på mer övergripande nivå. Det handlar dels om två koordineringsroller, och dels två specifika men lite större roller. Om du är intresserad av någon av dem, maila mig på eric.luth@wikimedia.se eller skriv på min diskussionssida, gärna några rader om varför du tror att du skulle passa för den rollen. Koordinatorerna kommer också ingå i ett litet, tight och härligt gäng med volontärskoordinatorer från hela världen, så det blir en bra ingång till den internationella gemenskapen och häftiga erfarenheter :-)

  • En koordinator för konferenshjältar. Konferenshjältar har vi valt att kalla de som kommer göra alla de viktiga insatser som får konferensen att gå runt, exempelvis hålla koll på att tekniken fungerar i varje rum, att leda deltagare rätt, både på konferensområdet och till sociala event, att bemanna registrerings- och hjälpdisken, och så vidare. Koordinatorn för detta har det mer övergripande ansvaret för att se till att det finns människor på rätt plats, att allt som behöver göras görs, och så vidare. Det kommer att kräva en del tid under konferensen liksom förarbete, men också vara väldigt givande och möjligt att träffa många häftiga människor.
  • En dokumentationskoordinator, en person som koordinerar volontärinsatser inom dokumentering av konferensen. Det handlar både om att filma det som sker i olika rum, och se till att det finns en infrastruktur för att ta digitala anteckningar (via notepad/etherpad eller liknande). Koordinatorn gör sannerligen inte allt själv, men koordinerar andra volontärers insats på området.
  • En ansvarig för community village. Community Village är ett område där olika organisationer inom rörelsen och närstående partner kan visa upp sitt arbete. Man har möjlighet att sätta upp banners, lägga fram flygblad och så vidare. Det behövs dock någon som koordinerar det här området, som är ansvarig för anmälningar och som ser till att det är intressanta organisationer där.
  • En minikonferensvärd. En del av konferensen kommer att bestå av en "konferens i konferensen", i TED Talks-stil. Detta kräver att någon lägger en hel del tid på samordning, estetiska och visuella förberedelser, och så vidare. Här skulle det behövas någon som gillar estetiska frågor men som har noggrann koll på detaljer.

Är någon av dessa du? Hör av dig i så fall – eller om du har några vidare frågor! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 12 april 2019 kl. 14.46 (CEST)

Föreslå artiklar till Svenskt kvinnobiografiskt lexikon

Om det finns svenska kvinnor i historien som vi borde ha artiklar om men där det är svårt att hitta källor kan man tipsa Svenskt kvinnobiografiskt lexikon om personer de borde skriva om, och på så sätt förhoppningsvis skapa en grund även för vårt artikelförfattande. /Julle (disk.) 12 april 2019 kl. 17.46 (CEST)

Jag har "lekt" lite med Wikidata och kollat på vilka kvinnor som inte finns i SKBL men är svenska/avlidna och har många artiklar på olika språk i Gpedia
Bäst för att få ordning på Wikipedias gender gap är väl om SKBL skriver om kvinnor som inte finns i Gpedia - Salgo60 (diskussion) 13 april 2019 kl. 00.42 (CEST)
Ja, precis. Behovet – för vår del – är störst där vi har svårt att i dag skriva vettiga artiklar. Har SKBL sedan skrivit någonting är det ju en bra grund för oss. /Julle (disk.) 13 april 2019 kl. 02.44 (CEST)

Slå ihop

Hur funkar det numera att slå ihop artiklar? Kan man göra det själv (isåf hur) eller bör man invänta admin powers? OBS att jag här inte försöker "inhämta tillstånd" att göra något med någon särskild artikel. Frågan är rent allmänt hållen. --Hjordmån (diskussion) 12 april 2019 kl. 23.27 (CEST)

Det handlar främst om att textmässigt arbeta ihop de två texterna till en, och göra ett av uppslagsorden till en omdirigering till den andra. Och detta kräver ingen behörighet. Dock i vissa fall kan det också vara önskvärt slå ihop historiken och det innebär flytt efter radering och sedan återställa historiken efter flytt. Och de momenten kräver adminbehörighet. Jag går regelmässigt igenom dessa mallade artiklar och de är i färre fall än 1 av 10 där det är aktuellt med hopslagning av historik.Yger (diskussion) 13 april 2019 kl. 05.56 (CEST)
För att förtydliga Ygers korrekta men kortfattade inlägg lite: även om det alltid är tekniskt möjligt att slå samman historiken, så är det ofta olämpligt då det gör att den blir väldigt svårläst om den hoppar mellan två från början skilda versioner. Att slå samman historik är nästan bara lämpligt om en artikeln har flyttats "för hand" istället för med det inbyggda verktyget och sedan fortsatt att redigeras. Om man har en specifik artikeln i åtanke kan man vända sig till WP:Begäran om åtgärder, det värsta som kan hända är att man får ett påpekande om att det är olämpligt att slå samman historiken.
andejons (diskussion) 13 april 2019 kl. 13.11 (CEST)
Det som kan vara värt att tänka på är att det är bra att vara mycket tydlig i redigeringskommentaren när man flyttar över saker eftersom historiken är var vi anger upphovsrättsperson till texten. Det måste finnas en klar och tydlig hänvisning om att texten är tagen från den artikel som blivit överflyttad och omdirigerad och att man hittar skaparna i dess historik. /Julle (disk.) 14 april 2019 kl. 00.27 (CEST)

Så mestadels kan man strunta i att slå ihop historik, och istället vara tydlig i redigeringskommentarerna? Okej. --Hjordmån (diskussion) 14 april 2019 kl. 10.54 (CEST)

Korrekt. De fall när jag slår ihop historiken är bara när de båda är fylliga och där redigeringarna tidsmässigt inte överlappar - den ena har helt skapats innan den andra skapats. Yger (diskussion) 14 april 2019 kl. 11.28 (CEST)

Om språkvård

Jag skriver mina frågor här, där de når ut, eftersom de egentligen gäller mer än bara språkvård.

Mallade artiklar

De artiklar som är i behov av språkvård och som också mallas för detta (Kategori:Gpedia:Språkvård-samtliga) verkar ofta lida av andra brister, i synnerhet brist på källor, vare sig det mallas om detta eller inte. Istället för att lägga tid och kraft på att putsa språket i längre källösa artiklar och avsnitt är väl det naturliga att bara stryka texten i fråga? Såvida man inte har en bra källa nära till hands och kan bekräfta uppgifterna, naturligtvis, men ämnena är så många och brokiga att detta merarbete nog lär vänta på sig – och under tiden står all denna ovårdade källösa text kvar. Texten finns ju kvar i historiken och kan lätt plockas fram igen och källbeläggas, så att den ursprungliga skribentens arbete inte blir ogjort, och först när innehållet är källbelagt upplever i alla fall jag att det är aktuellt med språkvård. Annars finns ju risken att man förbättrar texter som sedan ändå måste strykas eller omarbetas på grund av felaktigheter eller overifierbara uppgifter. (disk. bidr.) 13 april 2019 kl. 11.46 (CEST)

Du har rätt. Har du källor så skriv nytt utifrån dem. /Machatjkala (diskussion) 13 april 2019 kl. 12.03 (CEST)
Ja. Språkvårdsmallen är en signal om att något behöver göras, men inte precis vad, och så är det väl egentligen för de flesta kvalitetsvarningsmallar. /NH 13 april 2019 kl. 12.12 (CEST)
Tack för era snabba svar! Jag har oftast dragit mig för att stryka undermålig text eftersom det lär ha varit möjligt att källbelägga uppgifterna, även om jag inte haft tid och möjlighet till det arbetet just då. Men resultatet har bara blivit att problemen kvarstått utan antydan till förändring, så jag får nog ändra taktik. Och det är säkert ändå lättare och bättre att skriva om utifrån källor snarare än att försöka källbelägga befintliga texter. (disk. bidr.) 13 april 2019 kl. 12.47 (CEST)

Bindestreck som avdelare

Jag undrar också om det är möjligt att göra en sökning på t.ex. " - " eller "_-_", det vill säga artikelrubriker som använder bindestreckminus som avdelare istället för tankstreck. Detta bör ju korrigeras, men jag tror inte att det är botgöra, eftersom det i sådana artiklar ofta krävs lite utförligare småputs av olika slag. Då är det bra om vi mänskliga användare utför detta arbete manuellt så att vi har koll på vilka artiklar det gäller. (disk. bidr.) 13 april 2019 kl. 11.46 (CEST)

Den här sökningen överskrider tidsgränsen och visar därför inte alla resultat, men ger ändå mer än 1 000 artiklar som har rubriker som innehåller " - " som kan vara något att börja beta av. --Larske (diskussion) 13 april 2019 kl. 13.05 (CEST)
Sökningen ovan fungerar inte riktigt som jag ville, den hittar även sekvenser som innehåller radbrytningar och som därför inte ingår i rubriker. Men många av dessa "falska positiva" är också exempel på en felaktig användning av bindestreckminus som bör åtgärdas. --Larske (diskussion) 13 april 2019 kl. 13.44 (CEST)
Jag tror inte vi vill byta bindestreck(minus) mot tankstreck i artikelrubriker. Tankstrecken är svårare att få fram på tangentbordet och traditionellt används de ganska lite i kommunikation med datorn. Jag skulle inte komma på tanken att skriva tankstreck i sökrutan eller i en URL om jag inte enkom har orsak att tro att det tecknet använts. Det är möjligt att sökverktyget "rättar" sådant, men det blir en mer sak som åtminstone kan försvåra användningen. --LPfi (diskussion) 13 april 2019 kl. 19.48 (CEST)
När Genomlysning skrev "artikelrubriker" tolkade jag det som "kapitelrubriker i artiklar". Det är sådana rubriker som jag skriver om i mitt svar ovan. Om det med "artikelrubrik" är "sidnamnet" som avses kan ni bortse från mitt svar. --Larske (diskussion) 13 april 2019 kl. 20.03 (CEST)
Har svårt att se att det skulle finnas några starka användaranledningar att inte rätta felaktiga bindestreck till tankstreck. Söker du via en sökmotor kommer det inte att vara ett problem. Söker du via vår sökfunktion är det värsta som kan hända att den leder dig till rätt artikel genom den omdirigering som alltid bör finnas kvar när sidan har flyttats. De är inte samma tecken. Det är inte mer rätt att använda bindestreck för tankstreck än att använda semikolon för kolon; vi har inte tidigare hittat på egna språkregler utan vänt oss till accepterad norm i standardverk för svensk skriftnorm och jag förstår inte vad som skulle motivera ett undantag i just det här fallet. /Julle (disk.) 14 april 2019 kl. 00.35 (CEST)
Rätta gärna, både i artikelnamn och text, bara det inte görs en stor sak av att det är en felaktighet. Vad som motiverar ett undantag, att åtminstone inte göra en stor sak, av felaktigheten är dels att skillnaden är närmast obefintlig i många typsnitt dels att den är komplett omöjlig att skilja vid handskrift. Jag har ingen aning om knappkombinationen för tangentbord, men ska försöka minnas att använda den via genvägarna under textinmatningsfönstret. Men det hjälper inte vid redigering i Visual Editor.--LittleGun (diskussion) 14 april 2019 kl. 17.00 (CEST)
Mycket riktigt, jag menar alltså namnen på artiklarna. Det är viktigt att hålla isär skilda tecken och att artiklarnas huvudrubrik får de korrekta eller avsedda skrivsätten, men man kan absolut ha (kvar) en omdirigering från bindestrecksvarianten. Jämför med Moçambique, som skrivs med ç och har omdirigering från Mocambique. Det finns alltså inget smidigt sätt att lista alla bindestreckare? Larskes sökresultat visar exempel på samma problem, så det tackar vi för! Där finns kanske lite som ändå skulle kunna automatiseras, t.ex. identiska återkommande intervall som bör ändras från x - x till x–x. (disk. bidr.) 14 april 2019 kl. 19.01 (CEST)
@Genomlysning: Jaså, om det bara var sidnamn som du var ute efter så är svaret följande: Det finns 4 001 sidor med namn som innehåller " - ". Om begränsar oss till artikelnamnrymden och exkluderar omdirigeringsidor är det 685 sidor, se listan som jag har lagt i sandlådan.
--Larske (diskussion) 14 april 2019 kl. 20.08 (CEST)
Jag vill protestera mot "De är inte samma tecken. Det är inte mer rätt att använda bindestreck för tankstreck än att använda semikolon för kolon". Bindestreckminus är ett speciellt tecken, såsom namnet säger, ett som historiskt haft flera funktioner, inklusive det som tankestreck. Det är först ganska sent som vi fått möjlighet att använda korrekt typografi utan specialiserad programvara. Många hittar fortfarande inte tecknet på sitt tangentbord, och i en del situationer måste man använda avancerade trick för att få fram det (såsom att skriva Unicode-koden eller först skriva – och sedan kopiera tecknet).
Omdirigerar är absolut nödvändiga – man skall inte behöva använda sökmotorer om man vet artikelnamnet – och omdirigeringar går sönder vid artikelflytt. Om vi går över till tankestreck kommer vi i ett övergångsskede att ha båda varianterna av artikelnamn och som en kommentar visar så kommer inte alla att skapa omdirigeringar också om sådana självklart accepteras.
Om vi tycker att korrekt typografi är viktig kan man (förhoppningsvis) använda DISPLAYTITLE: för att få titeln att visas korrekt, och självklart används tankstreck i brödtexten, inklusive första meningen. Jag upplever att artikeltitel och URL är tekniska funktioner där man i hög grad fortfarande använder ASCII och i viss mån bör fortsätta med det under överskådlig tid, på rund av tekniska tillkortakommanden (såsom att tecknet inte finns graverat på svenska tangentbord).
--LPfi (diskussion) 14 april 2019 kl. 19.55 (CEST)
Men det är också först nyligen gemene man har haft smidig möjligheter att publicera någonting för allmänheten direkt från datorn. Då måste vi – som sköter en publikation – lägga oss till med typografiska vanor vi kanske inte tidigare haft.
Absolut, det kan vara krångligt! Men vi pratar inte heller om att radera artiklar, skälla ut människor som missar eller hindra folk från att lägga upp artiklar med - där språkvården säger –. Vi pratar om att knna flytta artiklarna till det som är i linje med svensk språkvård, och alltid lämna kvar en omdirigering så att den som söker med fel streck får upp det som förslag och således alltid hittar rätt – även om den kan gå sönder. Men fet är inte heller så att alla enklare hittar artiklarna om man använder - istället för –: det är inte rimligare att den som använder vår sökfunktion enligt svenska språkvårdsrekommendationer inte får fram förslagen, eftersom de ligger under ett annat tecken som egentligen har en annan funktion. /Julle (disk.) 14 april 2019 kl. 22.16 (CEST)
Det är betydligt mer främmande för svensk ortografi att använda understreck istället för mellanrum mellan ord, men våra sökvägar är ändå utformade så av tekniska skäl. Så länge artikelrubrikerna visas korrekt så tycker jag det spelar mindre roll hur den tekniska lösningen ser ut. Alla problem kan lösas av omdirigeringar, precis som vi löser avvikande versalisering. Om det är så att det innebär tekniska komplikationer när man flyttar runt artiklar tycker jag att det är rimligt att de som flyttar också bör lösa dem, annars så får de nöja sig med en DISPLAYTITLE:.
andejons (diskussion) 15 april 2019 kl. 08.34 (CEST)
Tack igen för hjälpen, Larske! Ursäkta förvirringen.
Jag anade inte att det här skulle kunna bli en fråga för debatt. Naturligtvis ska tankstreck användas där tankstreck ska användas. Bindestreckminuset är ju en föråldrad abrovink som inte ska upphöjas till standard. (Däremot kvarstår inknappningsbegränsningarna, så omdirigeringar från bindestreck bör vara standard även när själva artikeln aldrig haft bindestreck.) Men det här med trasiga omdirigeringar, hur uppstår det och hur kan man förhindra eller råda bot på det? Ursäkta en oinsatt! (disk. bidr.) 15 april 2019 kl. 13.37 (CEST)
Vi har inte bara inknappningsbegränsningen. Många av oss har synbegränsningar också, och ser ingen skillnad. IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 april 2019 kl. 16.43 (CEST)
Men så länge som det bara fixas till, med botar eller av intresserade humanoider, så spelar det väl ingen roll? Det blir ett problem först när det är ett krav, när det ses som en uppenbar felaktighet som alla förutsätts kunna, använda, känna till och se skillnad på.--LittleGun (diskussion) 15 april 2019 kl. 17.11 (CEST)
Finns det några uppenbara anledningar till att inte föreslå att "-" och "–" behandlas lika i sökresultat, förresten? /Julle (disk.) 16 april 2019 kl. 03.16 (CEST)
Och vad skiljer, i det här sammanhanget, – (tankstreck) från till exempel š som inte heller är särskilt vanligt att producera i svenska tangentbord men som vi har i titlar när vi stavar Milošević och så vidare? /Julle (disk.) 16 april 2019 kl. 03.18 (CEST)

Länkar till rubriker i artiklar

Det aktualiserar en annan fråga. Om det finns enlänk till en rubrik i en artikel så bryts den när man ändrar rubriken. Finns det något sätt att spåra sådana brutna rubriker till artiklar. Jag är befarar att vi har massor./Machatjkala (diskussion) 13 april 2019 kl. 20.06 (CEST)

(Tillät mig att lägga frågan under en egen rubrik. /NH 14 april 2019 kl. 16.47 (CEST))
Jag brukar helt enkelt söka på rubriknamnet i sök-rutan. Då listas även förekomster i artiklar Finns en omdirigering gör jag samma sak men klickar först på förstoringsglaset så att sökningen inte omdirigerar till den omnamnade artikeln.--LittleGun (diskussion) 14 april 2019 kl. 16.52 (CEST)
Vad Machatjkala menar är alltså länkar av typen [[Artikel#Rubrik|länktext]]. Den bryts när man ändrar rubriken i den länkade artikeln. Det borde väl gå bra att göra en sökning i databasen på den typen av brutna länkar och få ut en lista. /NH 14 april 2019 kl. 17.15 (CEST)
OK, tack. Det står ju faktiskt så, jag läste slarvigt.--LittleGun (diskussion) 14 april 2019 kl. 18.14 (CEST)
Det verkar behövas ett exempel på vad jag tror avses med frågan:
I artikeln Riksväg finns under avsnittet om Finland en länk till ett speciellt kapitel i artikeln Huvudvägar i Finland. När länken las in för mer än 13 år sedan hade det kapitlet rubriken "Riksväg nr 1-29" (med bindestreck alltså) och länken var [[Huvudvägar i Finland#Riksväg nr 1-29|Huvudvägar i Finland]. Den har sedan dess fungerat ända fram till för ett knappt år sedan då någon ändrade en massa bindestreck till tankstreck, även i rubrikerna, i Huvudvägar i Finland. Sedan dess leder alltså länken fel, man kommer till toppen av sidan istället för till avsett kapitel.
Frågan gäller hur man hittar sådana brustna länkar. Man kan naturligtvis använda sökfunktionen för att hitta länkar som innehåller ett bindestreck någonstans efter #-tecknet i länken, det var så jag hittade detta exempel med Huvudvägar i Finland, men det finns ju många sådana länkar som fungerar, antingen därför att det ska vara bindestreck eller för att ingen ännu har ändrat till tankstreck i rubriken. --Larske (diskussion) 14 april 2019 kl. 17.36 (CEST)
Ja, precis. Och problemet uppstår ju inte bara när man ändrar bindestreck till tankstreck, utan när (länkade) rubriker ändras överhuvudtaget. Det borde gå att hitta alla sådana brustna länkar med en databassökning. Dvs länkar till rubriker, där rubriken inte (längre) finns i målartikeln. /NH 14 april 2019 kl. 17.42 (CEST)
@NH: Menar du att det skulle finnas någon färdig tabell i databasen som innehåller alla brustna länkar (=länkar som leder fel)? I annat fall måste man väl göra två saker:
  1. Leta i alla artiklar efter länkar som leder till en rubrik, dvs som innehåller tecknet #.
  2. Testa varje sådan länk för att se om den leder rätt.
Det sistnämnda är inte trivialt eftersom alla länkar som inte leder rätt ändå leder till artikeln (om den finns kvar).
Med den här sökningen, som tyvärr överskrider tidsgränsen, kan man hitta ett antal svar på punkt 1 (dock begränsat till länkar till rubriker som innehåller ett bindestreck). Sökningen ger cirka tusen resultat, innan den avbryts, varav de flesta inte är brustna länkar.
Punkt 2 vet jag inte hur man kan göra effektivt.
--Larske (diskussion) 14 april 2019 kl. 18.15 (CEST)
Sant, ”databassökning” är fel ord. Jag antar att man behöver använda ungefär strategin du beskriver. Det går att göra med en databasdump. Att se om en länk leder rätt är väl något som kräver mänsklig närvaro. Däremot kan man göra en lista på sådana länkar som går till rubriker som inte alls finns, och sedan rätta dem manuellt. Om inte Lsj-bot och dess kompisar mass-skapat sådana länkar (och de numera är brutna, vilket vore konstigt) , så bör antalet inte vara helt orimligt. /NH 14 april 2019 kl. 18.57 (CEST)

Veckans tävling - Tyskland

Vid midnatt startar Veckans tävling – Tyskland. Välkommen att utöka och förbättra artiklarna om det landet. Det kan gälla landets historia, geografi, litteratur, musik, film, arkitektur, eller något annat intressant ämne, bara det har med Tyskland att göra.--Historiker (diskussion) 14 april 2019 kl. 22.15 (CEST)

Simple English/Enkel engelska?

Hur kommer det sej att Enkel engelska ändå markeras som Simple English fastän den heter Enkel engelska här: MediaWiki:Gadget-iwsort.json och man har svenska namn aktiverade? --Sabelöga (diskussion) 15 april 2019 kl. 21.07 (CEST)

Språkkoden för språket (men inte för wikin) har ändrats från bara "simple" till "en-simple". Fixat Fixat. /EnDumEn 15 april 2019 kl. 21.34 (CEST)
Däremot så kommer inte Enkel engelska upp som alternativ när man har kompakta språklänkar och klicka på "xxx fler". --Kitayama (diskussion) 15 april 2019 kl. 21.37 (CEST)
Okej, va bra, tack. --Sabelöga (diskussion) 15 april 2019 kl. 22.40 (CEST)

Notre-Dame de Paris

Vad tror ni om att skapa en sida specifikt om branden som sker nu (15/4), likt en:Notre-Dame de Paris fire. Förslaget namn: Branden i Notre-Dame de Paris.

Kuriosatempel (diskussion) 15 april 2019 kl. 21.14 (CEST)

Nej. WP har till uppgift att, med säkra källor, sammanfatta och berätta vad som har hänt, inte att med osäkra källor (nyhetsmedier i realtidspublicering) berätta vad som händer just nu. Det går nog att få ihop en bra artikel med tiden. Till dess får nyhetsredaktionerna berätta för den som är intresserad. Janders (diskussion) 15 april 2019 kl. 21.26 (CEST)

@Janders: Ja jag menade inte nu när allt är i pågående skede, men att skapa en med tiden tycker jag vi ska få ihop en vettig artikel. Kuriosatempel (diskussion) 15 april 2019 kl. 21.30 (CEST)

Ett omnämnande i artikeln om katedralen tycker jag är OK. Om det blir mycket kring detta, kanske om en tid även ett eget stycke. Sedan någon gång framåt går det då diskutera en eventuell utbrytning.Yger (diskussion) 15 april 2019 kl. 21.31 (CEST)
Det viktigaste är att utöka huvudartikeln. Det är anmärkningsvärt att vi inte har en bättre artikel på svenskspråkiga Gpedia om detta monument och denna berömda sevärdhet. Drygt 63 000 läsare igår måste ha blivit besvikna.--Historiker (diskussion) 16 april 2019 kl. 20.32 (CEST)
Kanske, Historiker, men mycket hände under första dygnet med artikeln. 72 redigeringar, det är ganska bra och nu är den mer heltäckande. Jag tycker gemenskapen reagerat väldigt snabbt med att utöka denna aktuella artikel... dock skulle det inte skada med fler som är aktiva och skriver bakgrundsfakta. Nyheyen i sig sköter tidningarna bäst. Adville (diskussion) 16 april 2019 kl. 22.21 (CEST)
Finns en hel del man skulle kunna hämta från andra språkversioner, både text och källor. På det sättet fick jag en stubbliknande artikel att bli utvald för några år sedan. /Mvh Vostok (disk.) 16 april 2019 kl. 22.50 (CEST)
En klar förbättring från i måndags i alla fall, bra jobbat Mondrian bland andra! SMirC-smile.svg /Mvh Vostok (disk.) 17 april 2019 kl. 21.40 (CEST)
Ja, det har hänt en hel del, men jag förvånades över att detta centrala monument och världsarv, inte hade en bättre artikel sedan tidigare. Förhoppningsvis kan den utökas framöver, så att det blir en artikel, som ger läsarna vad de kan förvänta sig.--Historiker (diskussion) 17 april 2019 kl. 22.32 (CEST)
Det kan jag hålla med om! Kanske en världsarvstävling som veckans tävling? Adville (diskussion) 17 april 2019 kl. 23.31 (CEST)
Det är ingen dum idé – jag funderade själv i de banorna när jag såg bristerna i denna artikeln.--Historiker (diskussion) 18 april 2019 kl. 20.37 (CEST)
Instämmer att artikeln även i nuvarande skick lämnar mycket att önska. Man förväntar sig att läsa mycket mer om historia, arkitektur, interiörer med mera. Dessvärre verkar intresset att förbättra rätt ljumt. Ser mest mindre ändringar och betydligt fler som bidragit till den nyhetsaktiga artikeln om branden. För övrigt kan påpekas att även artikeln om berömda Katedralen i Reims borde vara betydligt mer utförlig, så något fokus på världsarven vore nog välbehövligt. / Mondrian (diskussion) 20 april 2019 kl. 10.29 (CEST)

Kategori för Irländska fotbollsspelare (1882–1950)

Jag har noterat att ett par stycken fotbollsspelare som representerade "företrädaren" till Nordirland, d.v.s. Irland (1882–1950) har fått kategorin "Nordirländska fotbollsspelare" eller "Irländska fotbollsspelare". Detta ser i mina ögon väldigt fel ut, om nu inte spelaren representerat Nordirland eller Irland också, efter 1950 m.a.o (efter fifa förbjud förbunden att göra som dom gjorde). Lyckligtvis har vi inte så många artiklar om dessa dubbellandslagspelarna, bl.a Harry Duggan representerade både Irland (IFA) och Irland (FAI) under samma period, enligt enwp representerade minst 39 irländare de båda landslagen, varav 4 faktiskt representerade båda landslagen i samma tävling - kvalspelet till VM 1950. Min poäng är att dessa spelarna behöver en separat kategori, att lista dessa i enbart Kategori:Irländska fotbollsspelare eller Kategori:Nordirländska fotbollsspelare känns otroligt fel.

Jag tänker att Kategori:Irländska fotbollsspelare (1882–1950) skulle vara en bra kategori, men namngivningen gör att jag känner mig osäker då det låter som att spelare som spelade för Irland mellan 1882–1950, oavsett vilket Irland, ska listas där. Hur löser man det här bäst? \\\D.S.Skåningen (diskussion) 17 april 2019 kl. 11.00 (CEST)

För en kategori som Kategori:Nordirländska landslagsspelare är det kanske relevant vilket/vilka landslag någon representerat. Men här rör det sig väl snarare om vilken "nationalitet" de hade som aktiva, oavsett engagemang i landslag? -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 18 april 2019 kl. 09.06 (CEST)

Kompletterande information inför Gpedia-dagen och WMSE:s årsmöte 2019

Vi skulle vilja berätta att det i anslutning till Gpedia-dagen och årsmötet den 27 april kommer att finnas en möjlighet att mellan 17.00 - 17.30 få en mindre guidad visning av Riksarkivets lokaler. Det kan också vara bra att veta att det finns en tanke om vart vi skulle kunna gå och äta vid dagens slut, om det skulle vara så att man känner för att umgås en stund till. Du anmäler dig och får information om årsmötet och Gpedia-dagen via sidan Gpedia-dagen 2019. Mia Jacobsson (WMSE) (diskussion) 17 april 2019 kl. 14.56 (CEST)

Glöm inte bort att anmäla dig till Wikimedia Sveriges årsmöte och Gpedia-dagen! Du hittar länken till anmälan och tar del av hela programmet på sidan Gpedia-dagen 2019. Väl mött! Mia Jacobsson (WMSE) (diskussion) 24 april 2019 kl. 12.12 (CEST)

Årets nyuppladdade bild 2018

Årets nyuppladdade bild 2018 har öppnat. Välkommen att rösta! Vivo (diskussion) 18 april 2019 kl. 08.41 (CEST)

Tack. (: /Julle (disk.) 19 april 2019 kl. 01.07 (CEST)

Tindra och Finland

Idag har 4 namn namnsdag i svenskspråkiga trakter enligt förstasidan. Tindra är ett av dem, men inte i Sverige utan i Finland. Vi påpekar hela tiden att det är svenskspråkiga wikipedia, och inte svenska. Jag blev därför förvånad då jag såg på Tindra artikel att det stod "saknar namnsdag". Det borde stå "har namnsdag i Finland 20 april" för att hålla på det globala perspektivet (dvs utelämna Sverige och alla de andra +180 länderna som inte har det i sin kalender.

Anledningen jag tar upp det här och inte bara lägger till det i hennes artikel är för att belysa vikten av att även se Finland, och att det antagligen saknas i många fler finska namnsdagsnamnsartiklar att de har namnsdag. Något att tänka på. Adville (diskussion) 20 april 2019 kl. 02.57 (CEST)

Bra att du tar upp detta. Den luckan bör vi hjälpas åt att täppa till. Deryni (diskussion) 20 april 2019 kl. 22.40 (CEST)

Granskning av redigeringar

Jag såg på engelskspråkiga Gpedia (bildlänk) att de infört (eller kanske haft det länge?) att vissa artiklar behöver granskas innan redigeringar publiceras från obekräftade användare. Vet inte om detta har diskuterats tidigare, men vore inte detta en bättre lösning att tillämpa före halvlåsning av artiklar? Det skulle ge möjlighet för IP-adresser som vill väl att göra redigeringar, men att dessa måste granskas innan de publiceras istället för att de inte kan redigera den låsta artikeln över huvud taget. /maol disk 20 april 2019 kl. 10.49 (CEST)

DEt är nog Gpedia:Flagged revisions du talar om. Det har det periodvis talats mycket om, men det var nog länge sedan sist. IP 62.20.170.74 (diskussion) 20 april 2019 kl. 10.53 (CEST)
Jag skrev precis på KAW, i ett annat ärende om att begränsa möjligheterna att skriva på andras användarsidor:
Wikipediornas policys skiljer sig åt. Andra Wikipedior kräver att nyskapade artiklar av nya användare måste granskas före publicering också. Jag tror vi kommer landa där, med ännu större begränsningar och bara godkända redigerare. Trots att jag strävar emot så gott jag kan. Jag tror att det blir så Gpedia kommer dö.
Min poäng är att det är jättelätt att stoppa klotter, det är bara att stoppa redigerandet.--LittleGun (diskussion) 20 april 2019 kl. 10.59 (CEST)
Det finns ingen möjlighet att ställa in så att detta bara appliceras på artiklar en administratör markerar för detta? Det vore bättre i min mening, då det skulle tillåta redigering av IP-adresser och obekräftade användare i "vanliga" artiklar, men begränsa möjligheten pga risk för klotter i hypade artiklar, t.ex. Örjan Ramberg och Josefin Nilsson hade en sådan funktion kunna fungerat bra på senaste veckorna. /maol disk 20 april 2019 kl. 11.03 (CEST)
De sista 18 månaderna har det dagliga patrullerande av redigeringar fungerat bättre än någonsin tidigare. Jag som gör efterpatrulleringar (dvs någon timme efter) hittar numera bara något enstaka klotter i veckan som inte redan åtgärdats. Så i detta nu ser jag inget behov ändra något.Yger (diskussion) 20 april 2019 kl. 11.06 (CEST)
Yger, det håller jag absolut med om. Det jag tänkte var just det med låsning av artiklar, att en sådan lösning vore bättre än att låsa sidor helt. /maol disk 20 april 2019 kl. 11.09 (CEST)
Det blir ju samma sak som skrivskydd? Vi behöver tyvärr skrivskydd ibland, de ska då helst hållas så temporära som möjligt, enligt mig. Det finns två nivåer på skrivskydd, bara inloggade (som haft konto ett tag) och bara administratörer. Det kallas hel- respektive halvlåsning. Att hålla på att granska redigeringar i en hårt ansatt artikel verkar slöseri med tid, i fallen Örjan Ramberg och Josefin Nilsson fungerar väl låsningarna. Bättre att seriösa får återkomma när det lugnat sig. Det skulle då vara bättre på de artiklar som är mer permanent låsta, jag vet inte om det finns någon sådan nu, och jag är livrädd för det sluttande planet "begränsa möjligheter att redigera.--LittleGun (diskussion) 20 april 2019 kl. 11.15 (CEST)
Artiklar som Adolf Hitler och Sverige brukar nästan alltid vara mer eller mindre låsta. De flesta klottrare har dåligt med fantasi.
andejons (diskussion) 20 april 2019 kl. 11.33 (CEST)
Precis, jag såg precis på enwp att det går att aktivera denna funktion på enstaka artiklar, i t.ex. en:Asa Butterfield är det ett hänglås i hörnet som indikerar att det endast gäller den artikeln. /maol disk 20 april 2019 kl. 21.03 (CEST)
Min erfarenhet från tyskspråkiga Gpedia (som har ett betydligt mer utvecklat användande av det här än engelskspråkiga Gpedia) är att det fungerar rätt dåligt, med redigeringar som riskerar fastna i ett limbo som känns mer frustrerande än om man inte hade skrivit dem över huvud taget. /Julle (disk.) 20 april 2019 kl. 22.04 (CEST)
Jag instämmer med Julle. Att införa "flagged revisions" är inte något att sträva efter. Jag har upplevt det på tyskspråkiga Gpedia, och det tog lång tid innan en seriös ändring gick igenom.--Historiker (diskussion) 20 april 2019 kl. 22.49 (CEST)
Även om vi bara pratar om en implementering liknande engelska, där flagged revisions aktiveras per artikel, tror jag att vi inte tjänar så mycket. Om klotterproblemet blev mycket värre, så att antalet halvlåsta atiklar ökar med en magnitud eller två, så kan det kanske vara värt att tänka på igen. Ainali diskussionbidrag 21 april 2019 kl. 09.58 (CEST)
Att använda flagged revisions på det sättet en implementering som den egentligen inte är avsedd för. Men, visst, det är ju kreativt. Mitt största problem, även för enstaka artiklar, är att det blir två stycken versioner av Gpedia:
Den senaste, kanske klottrade versionen eller en version med kontroversiella uppgifter, som ses av inloggade, även nyregistrerade.
Den senaste godkända versionen som ses av oinloggade.
Det verkar jätterörigt. Jag tycker det ska mycket till innan vi ersätter tillfälliga hel- och halvlåsningar i kombination med diskussioner, med den lösningen.--LittleGun (diskussion) 21 april 2019 kl. 13.10 (CEST)

Välkomna till Gpedia:Veckans tävling/Månen tur och retur!

Apollo 11 rendezvous.jpg

I sommar är det 50 år sedan första människan stod på månen. Och knappt två månader senare kan vi fira 60-årsjubileum av att första rymdfarkosten nådde dit. Detta uppmärksammar vi med en Veckans tävling med temat Månen tur och retur. I skrivande stund snickras det fortfarande på tävlingssidan, men den kommer att bli klar i tid för starten som sker imorgon måndag 22 april klockan 00:00:00.

Alla är välkomna att skriva och/eller lämna förslag på artiklar som behöver skapas eller förbättras!

Mer information kan du läsa på den färdiga tävlingssidan.

// Zquid (diskussion) 21 april 2019 kl. 13.32 (CEST)

Bra tävling! Det kommer såklart bli massor av slagningar på detta i sommar.--LittleGun (diskussion) 21 april 2019 kl. 13.42 (CEST)
Mycket bra att uppmärksamma detta jubileum!--Historiker (diskussion) 21 april 2019 kl. 19.04 (CEST)
Fler jubileer att uppmärksamma under 2019:

23 maj och 7 oktober: 70 år sedan Västtyskland respektive Östtyskland bildades.

28 juni: 100 år sedan Versaillesfreden

1 september: 80 år sedan andra världskriget började

September-December: 30 år sedan revolutionerna i Östeuropa 1989

28 september: 25 år sedan Estoniaolyckan

14 oktober: 50 år sedan Olof Palme blev Sveriges statsminister.

24–29 oktober: 90 år sedan Wall Street-börskraschen utlöste Stora depressionen.

30 november: 80 år sedan Finska vinterkriget började

Fjällen

Visst är det konstigt att Skanderna är artikelnamn för fjällen? Gå in på diskussionssidan diskussion:Skanderna och säg bu eller bäh.--LittleGun (diskussion) 24 april 2019 kl. 09.10 (CEST)

The article is a derivative under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License. A link to the original article can be found here and attribution parties here. By using this site, you agree to the Terms of Use. Gpedia Ⓡ is a registered trademark of the Cyberajah Pty Ltd.