Gpedia:Bybrunnen

Hoppa till navigering Hoppa till sök
Kontakta Gpedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC-chatt · Kontakt · Pressfrågor · Gpedia i media · Wikiträffar

      Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Gpedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Gpedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Gpedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Gpedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Gpedia:Bybrunnen/Arkiv

Mallen Uppdaterad behöver förbättras + vad gör semikolon?

Flyttad till malldiskussionssidan --Larske (diskussion) 7 juli 2020 kl. 12.24 (CEST)

Alexa ranking/Antalet besökare

Jag har tittat på Nyheter idag, Fria tider, Avpixlat och Nya tider och det är konfunderande. Nyheter idag och fria tider har angett uppemot omkring 300.000 unika läsare per månad men en aktuell källa ger omkring 4.000/dag. Och det verkar som alxaranking i sverige inte är så lätt hitta idag. Det känns om vi bidragit till mytbildning och gett för höga värden på hur lästa dessa webbtidningar är. Jag har nu justerat men det kan vara värt en tankeställare hur vi genom att ange missvisande siffror ger fel info till våra läsare.Yger (diskussion) 22 juni 2020 kl. 10.45 (CEST)

Det är ju t o m så märkligt att våra relevanskriterier pekar ut hög Alexarankning som en kvalitet som verifierar relevans. Alexa är ett kommersiellt redskap som tagits fram med helt andra syften än att vara en indikator på hur relevant som en webbplats/publikation är i ett uppslagsverk. Alexarankningen säger därför mycket liten om en webbplats vikt och betydelse, kvalitet eller allmänintresse. Den säger bara att det antagligen finns någon form av publik/besökarskara. Janders (diskussion) 22 juni 2020 kl. 14.36 (CEST)
Finns det (numera) något annat än Alexia-rankning att gå på som är en enkel och tillförlitlig vägledning när det gäller stora/viktiga/uppmärksammade webbplatser (eller har ändå all trafik flyttat till Instagram/Twitter/Facebook)? Vad gäller webbplatser gissar jag att svwp-tumregler av detta slag i första hand har kommit till för att inte kommersiella aktörers webbplatser skulle ha alltför lätt att få en Gpedia-artikel enbart baserat på egna påståenden om webbtrafik eller allmän viktighet. en:Gpedia:Notability (web) nämner inte Alexia eller någon annan rankningsmetod, men i likhet med många enwp-guideines kring relevans innehåller den mindre av handfast vägledning än vad svwp-tumregler på området gör. De flesta informationskällor som används för att säkerställa relevans för "samtida fenomen" (webbplatser, företag, politiker, underhållare...) är i sig framtagna för andra syften, så det skiljer i sig inte Alexia från t.ex. omsättningsdata för företag eller notering på börslistor. Tomas e (diskussion) 23 juni 2020 kl. 18.30 (CEST)
Det är inte bara måttet i sig utan än mer obeständigheten i denna typ av mått som gör dem luriga. Med snabbheten något i denna sfär blommar upp och sedan vissnar är det problematiskt använda detta som något väsentligt. Vi har ju redan detta med dokusåpadeltagare, som vi dissar dem av detta skäl. Bloggar faller i samma kategori och även många av dessa webbtidningar. SÅ jag vill få till mer kritiks synsätt på dessa mått som vikt för relevans etc.Yger (diskussion) 23 juni 2020 kl. 18.38 (CEST)
Alexa brukar vara någorlunda stabilt för de allra mest besökta sidorna (Gpedia har väl legat bland de tio mest besökta många år i rad). Men det är absolut inget bra kriterium för relevans, eftersom kopplingen till hur bra artiklarna blir är svag.
andejons (diskussion) 23 juni 2020 kl. 21.22 (CEST)
Det är väl ungefär så "noggrann" som statistik på Internet är, särskilt i media som vill slå sig fram och få en plats. Youtubekanaler är förmodligen ännu värre. Jag tycker vi ska ange Aleksas värde med enligt Alexa och aldrig enbart som antalet läsare. Om vi har källbelagd kritik av Alexas siffror uppdaterar vi artikeln Alexa Internet med den så har vi både givit informationen och kritiken av hur den tagits fram./Machatjkala (diskussion) 8 juli 2020 kl. 10.51 (CEST)

Wik-e-meet under sommaren!

Vill du bidra till världens mest använda uppslagsverk på nätet – Gpedia? Under sommaren kommer vi att arrangera digitala skrivstugor där du ges möjligheten att träffas och få stöd, inspiration eller varför inte bara trevligt sällskap medan du tillför nytt värde till den gemensamma plattform för fri kunskap som Gpedia står för.

Med Wik-e-meet vill vi nå ut till alla redigeringssugna runtom i landet, oavsett på vilken nivå ni befinner er idag; allt ifrån nybörjare till mer erfarena wikipedianer. Träffarna kommer att ske en gång i veckan, via Zoom, och vi kommer att ha olika teman från vecka till vecka men kom ihåg att du är alltid välkommen att ansluta.

För att smidigt kunna redigera så rekommenderas att använda en dator eller möjligen en surfplatta. Om du är helt ny på Gpedia så är det bra att förbereda dig genom att skapa ett konto på Gpedia så att du har det klart.

Mer information kan du hitta på Wik-e-meets startsida: https://sv.wikipedia.org/wiki/Gpedia:Wik-e-meet --Audrey Lebioda, Nationalmuseum (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.) 26 juni 2020 kl. 10.27 (CEST)

"Pacifiska Oceanien" (konstig översättning)

Hittade två artiklar med en väldigt konstig översättning; Pacifiska Oceaniens Davis Cup-lag och Pacifiska Oceaniens Fed Cup-lag. Jag säger inte att artiklarna är irrelevanta (skulle dock inte skada med mer information), det är namngivningen av dessa jag reagerar på. "Landslaget" är fortfarande aktivt vill jag påstå, då det tävlade senast 2019 (enwp, enwp). Vad är den mest passande översättningen av "Pacific Oceania"? \\\D.S.Skåningen (diskussion) 26 juni 2020 kl. 16.10 (CEST)

Vi gör som dewp - "Oceaniens", kort och gott. Inget av namnen talar om att Australien och Nya Zeeland inte är med. Det får framgå av texten. Annars är den korrekta översättningen av "Pacific Ocean" Stilla havet. --北山 Kitayama (diskussion) 26 juni 2020 kl. 17.30 (CEST)
"Stillahavsregionen" används ju annars om Oceanien utom Australien och Nya Zeeland. Men, kanske behövs alla fall förtydligande.FBQ (diskussion) 26 juni 2020 kl. 17.58 (CEST)
Stillahavsregionen inkluderar ju även länderna i Amerika som vätter mot Stilla Havet. I vår artikel så är dessutom Australien och Nya Zeeland med. --北山 Kitayama (diskussion) 26 juni 2020 kl. 18.04 (CEST)
Har det här skrivits om på svenska någon annanstans? Om inte så är en möjlighet att behålla det engelska namnet. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 26 juni 2020 kl. 18.13 (CEST)

Kategorier för ättlingar

Jag har noterat att det skapats en del kategorier för ättlingar till en viss person. Den första av dessa jag såg var Kategori:ättlingar till Carl XVI Gustaf. Den tänkte jag var någorlunda OK eftersom den svenska tronföljden utgår just från honom. Däremot är jag betydligt mer frågande till Kategori:Ättlingar till Gerhard Bonnier (med systerkategori Kategori:Gifta med ättlingar till Gerhard Bonnier), Kategori:Ättlingar till Jacob Tersmeden den yngre och Kategori:Ättlingar till Fredrik I av Danmark. Det är möjligt det finns någon liknande grund för även dessa, men jag betvivlar det. Vi har dessutom t.ex. Kategori:Bonnierfamiljen.

andejons (diskussion) 26 juni 2020 kl. 17.14 (CEST)

och än värre med Kategori:Danska kungligheters utomäktenskapliga barn som vi j vet alltid är en soppa av rykten och skriverier. Här används kategori för att fastslå det som diskuteras.Yger (diskussion) 26 juni 2020 kl. 17.19 (CEST)
Instämmer med att Kategori:ättlingar till Carl XVI Gustaf kan vara relevant. De övriga ska bort. De tillför ingenting. --北山 Kitayama (diskussion) 26 juni 2020 kl. 17.31 (CEST)
Men alla ättlingar till Kalle 16 ingår väl idag inte i tronföljden? 62 osv (diskussion) 26 juni 2020 kl. 17.34 (CEST)
Nej, och det påstås ju inte heller i kategorin. De är ättlingar. --北山 Kitayama (diskussion) 26 juni 2020 kl. 17.35 (CEST)
Fast det finns ju sedan länge fler liknade som kategori:Bureätten och kategori:Medlemmar av Långarydssläkten.FBQ (diskussion) 26 juni 2020 kl. 18.05 (CEST)
Ja, men där är det någon annan som valt att kalla alla ättlingar till en viss person en släkt och fått andra att acceptera det. Vi har också kategorier för adliga ätter. Men Vi kan knappast skapa kategorier för alla ättlingar till alla personer, så det måste finnas någon form av tydlig förklaring till just Fredrik I:s ättlingar är av särskilt intresse. (Vad jag vet har ingen av Carl XVI Gustafs barnbarn uteslutits ur tronföljden. Relativt nyligen meddelades att de inte längre skulle ses som medlemmar av det kungliga huset, och har inga representativa uppdrag, men det innebär inte att de inte skulle kunna ärva tronen).
andejons (diskussion) 26 juni 2020 kl. 18.16 (CEST)

Hertig Johans frilla Katarina Hansdotter

Det blev en lång resa idag med att skriva Karin Hansdotter (sparre och tre stjärnor), som bland annat hade en relation med barn med unge hertig Johan, senare kung Johan III. När jag till slut skulle länka samman med andra sidor och WD upptäckte jag att sidan Katarina Hansdotter redan existerade, och efter att ha konstaterat detta såg jag att de båda artiklarna på sätt och vis kompletterar varandra, det jag skrev om Karin Hansdotter (sparre och tre stjärnor) är mer torrt kliniskt, genealogiskt och heraldiskt, medan Katarina Hansdotter är en trevligare och mer lättsmält variant, jag tror båda tillför något, och sammanför dem i blandad kompott i artikeln Karin Hansdotter (sparre och tre stjärnor), och låter Katarina Hansdotter bli en gaffelsida. Skriver detta för för att detta inte hänt mig förut, och jag vill uppmärksamma andra på frågeställningen, och ge viss möjlighet till avvikande åsikter, kring denna åtgärd. Dan Koehl (diskussion) 26 juni 2020 kl. 18.53 (CEST)

bra slå ihop.Yger (diskussion) 26 juni 2020 kl. 18.59 (CEST)
Slå ihop i den äldre artikeln så att historiken bevaras. Sedan kan en administratör flytta till det nya artikelnamnet om det behövs för att ge plats åt en grensida. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 26 juni 2020 kl. 21.16 (CEST)
Så borde det naturligtvis göras @F.d. 82.212.68.183:. Timman är sen, har hållit på många timmar, men kikar vidare på hur man går vidare med detta i morgon. Dan Koehl (diskussion) 26 juni 2020 kl. 21.21 (CEST)

Åtgärdsmallen "Förklaring behövs" bör göras om

{{Förklaring behövs}} har gått under radarn. Idag är den i princip likadan som {{Förtydliga}} men jag anser att den förra bör göras om till att likna dessa: https://www.wikidata.org/wiki/Q17483886 vilka titeln bättre överensstämmer med översatt. Läs mer på Malldiskussion:Förklaring_behövs#Gör_om_denna_mall Glad sommar! --Mango från yttre rymden (diskussion) 26 juni 2020 kl. 22.30 (CEST)

Årets sommarvärdar 2020 i visningsstatistiken

Efter den första veckan syns det tydligt hur årets sommarvärdar, Kategori:Sommarvärdar 2020, sätter sina avtryck i visningsstatistiken för respektive Wikipediaartikel. Från cirka 100−300 visningar per dag ökar det till mellan 5 000 och 10 000 visningar för den aktuella dagen. --Larske (diskussion) 27 juni 2020 kl. 12.59 (CEST)

Att skriva om skådespelare

Diskussion om enskild artikel flyttad till Diskussion:Fanny Klefelt. /NH 28 juni 2020 kl. 14.57 (CEST)

Flera artiklar om samma typ av järnvägsfordon

Respect0971 har brutit ut delen om svenska motorvagnar av typen Stadler Dosto och skapat en ny artikel ER1. Jag anser att det strider mot vår praxis att inte ha egna artiklar för varje land för typer av (järnvägs)fordon som används i många länder. Se Bombardier Regina som täcker hela den svenska X50-X55-serien, Vectron, Traxx etc. Detta borde inte vara ett undantag. Vi skapar ju inte en artikel för varje flygbolags version av Airbus A320-familjen. Diskussionen kan föras vidare på Diskussion:ER1. --北山 Kitayama (diskussion) 28 juni 2020 kl. 12.39 (CEST)

Problem att man måste kunna avancerade saker om Wikidata för att kunna rätta sakfel i wikipedia-artikel

Högt ärade medwikipedianer!

Jag har upptäckt ett problem som kan uppstå när en användare som inte har stora kunskaper om Wikidata försöker rätta till felaktigheter som har en framträdande plats högst upp i en artikel. En artikel inleds som bekant av en paragraf med vanlig text och ofta en box. Boxen ger nog det första och viktigaste intrycket.

Jag har stött på något som kallas ”databox”. Informationen i databoxen kommer tydligen från Wikidata. Jag vet inte mycket om Wikidata. Det är jag inte ensam om. När jag har försökt förbättra artiklar genom att redigera Wikidata har det blivit fel. Jag använder för närvarande Wikidata enbart för att se till att wikidataobjekt pekar till artiklar, så att länkarna till motsvarande artiklar på andra språkversioner fungerar.

Nu kommer jag till problemet. Vi har artiklarna Turkspråk och Altaiska språk. Jag visar här första orden och delar av databoxarnas innehåll:

Turkspråk är en språkfamilj inom språkgruppen altaiska språk...

Databox: Turkspråk
Undertyp av

  • mänskligt språk
  • nostratiska språk
  • altaiska språk

Altaiska språk är en omstridd språkfamilj...

Databox: Altaiska språk
Undertyp av

  • mänskligt språk
  • nostratiska språk

Det mesta av detta måste skrivas om. Formuleringen ”språkfamilj inom språkgruppen altaiska språk” är olämplig eftersom det är en mycket omstridd hypotes. Att nämna nostratiska språk i databox är orimligt. Påståendet att turkspråk är ”Undertyp av mänskligt språk – nostratiska språk – altaiska språk” måste bort. De etablerade språkfamiljerna kan inte framställas som undertyper av något i en databox, eftersom inget är känt om deras eventuella gemensamma ursprung. (”Altaiska språk är en omstridd språkfamilj” är dock rimliga inledningsord.)

Jag kan lätt ändra innehållet i en inledningsmening i vanlig artikeltext. Men för att kunna ta bort den felaktiga klassificeringen i databoxen, behöver jag specialistkunskaper i att hantera Wikidata.

Jag tycker att det är ett problem att en enkel wikipedian, som lär sig lite i taget, inte kan göra något åt stora felaktigheter i informationen som ges i inledningen, utan att ge sig in i ett helt annat universum – Wikidata – och lära sig en massa om denna främmande värld.

Jag har självfallet inget emot Wikidata och skulle gärna lära mig mer. Men tiden är ju knapp, och bara ett fåtal blir mycket kunniga inom Wiki-världen. Min poäng är att det så att säga är ett demokratiskt problem att en person med begränsade kunskaper (som jag) inte på egen hand kan ingripa mot helt felaktiga påståenden högst upp i artikels inledning.

Med utmärkt högaktning

Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 juni 2020 kl. 15.20 (CEST)

mall databox är i et provskede. Om du tycker det som visas upp är mer förvirrande än hjälp, är det bara ta bort mallanropet.Yger (diskussion) 28 juni 2020 kl. 15.40 (CEST)
Det finns en sida Malldiskussion:Databox där liknande frågor diskuteras. Delta gärna där! Min uppfattning är att databoxar bör användas restriktivt för att inte ge sken av att det finns ovedersägliga och entydiga fakta i ämnen där det råder oenighet eller där det finns olika tolkningar. Chandra Varena (diskussion) 28 juni 2020 kl. 15.53 (CEST)
Tack för rådet. Jag har fortsatt diskussionen här: Malldiskussion:Databox#Databox_bör_avskaffas_av_principiella_skäl. Jan Arvid Götesson (diskussion) 29 juni 2020 kl. 15.37 (CEST)
@Jan Arvid Götesson: (och alla andra för den delen) Jag håller med om att Wikidata är väldigt annorlunda än Gpedia. Jag skulle gärna hjälpa till att göra hjälpsidorna här på svenska Gpedia bättre så att tröskeln blir lägre. Idag är det främst Gpedia:Wikidata som finns som resurs. Hur skulle den kunna bli bättre? Ainali diskussionbidrag 29 juni 2020 kl. 21.35 (CEST)
@Ainali: Det skulle vara bra med förbättringar på hjälpsidor om både Wikidata och om mallen databox. Jag är inte kunnig nog att bidraga ännu. Men jag har ett förslag om en text som borde skrivas in i dokumentationen om databox. I korthet handlar det om att förebygga att problem uppstår med databox‑skapade faktarutor. De som är intresserade kan gå till malldiskussionen genom att klicka här. Jan Arvid Götesson (diskussion) 2 juli 2020 kl. 06.42 (CEST)
@Jan Arvid Götesson: Tvärtom, det är precis du, och andra som inte "kan" Wikidata än, som kan uttala dig om när det blir svårt att förstå sidan Gpedia:Wikidata. För mig är det redan för sent, jag kan för mycket om Wikidata för att kunna se vad som är svårt att förstå. Det skulle vara till stor hjälp om du bara började läsa den sidan och sedan på diskussionssidan noterade när du stöter på begrepp eller koncept som inte förklaras på ett sätt som går att ta till sig. Då kan vi förbättra sidan och fler kan lära sig av den delen av Wikimediavärlden som närmar sig Gpedia snabbast. Ainali diskussionbidrag 2 juli 2020 kl. 08.59 (CEST)
Det är särskilt sant på Wikidata där man gärna lägger till sina egna verktyg för att redigera. Det gör att hur Wikidata fungerar blir individuellt och man glömmer snart hur det är för en nybörjare som inte har några verktyg alls installerade. 62 osv (diskussion) 2 juli 2020 kl. 09.08 (CEST)
På sidan Malldiskussion :Databox har jag tagit upp frågan om bevakning. Många wikipedianer har valt att bevaka och därmed på något sätt ta ansvar för ett större eller mindre antal artiklar. Detta är, som jag ser det, en mycket viktig del i det kontinuerliga kvalitetsarbetet. Om var och en tvingas in i wikidata för att kunna bevaka "sina" artiklar så befarar jag att bevakningen i stället blir sämre. Den som med entusiasm och glädje bidrar till wikipedia kanske inte VILL engagera sig i wikidata. Utan i stället backar från både bevakning och skrivande. --Chandra Varena (diskussion) 2 juli 2020 kl. 09.59 (CEST)
Jag har helt dragit mig ur att engagera mig på Commons av anledningar jag inte tänker gå in på här. Problemet är delvis detsamma. Men det hindrar mig inte från att lägga visst engagemang på Gpedia! Infoboxar är nästan alltid "valfria" och till skillnad från illustrationer måste de inte hämtas från ett annat projekt. 62 osv (diskussion) 2 juli 2020 kl. 10.36 (CEST)
Jag hade ingen aning om att detta existerade förrän jag såg denna tråd häromdagen. Det var verkligen en aha-upplevelse då jag insåg att jag stött på artiklar med sådana rutor men inte för mitt liv kunnat lista ut vari helskotta de kom ifrån. Även med denna vetskap lär jag hålla mig borta från det, då erfarenheterna från språk/interwikisidorna avskräcker. --Mango från yttre rymden (diskussion) 7 juli 2020 kl. 06.30 (CEST)

#wikimåndag – en påminnelse om att det går att redigera

Hej.

En fundering jag har haft ett tag, som ett väldigt enkelt sätt att påminna om att det går att redigera wikierna, är att man kunde ha en dag då man – om man vill och använder sådana – postade någonting i sociala medier (#wikimåndag). Tanken är att ha en väldigt lågintensiv kampanj där vem som helst regelbundet kan bidra utan att det behöver vara en stor insats.

Målen är följande:

  • Påminna om att alla – även den som läser – kan redigera
  • Över tid ge en varierad bild av vad det kan innebära att redigera
  • Lära läsare mer om hur Gpedia fungerar, så att de bättre kan förstå uppslagsverket
  • Kunna använda det som en del i andra kampanjer för att få andra att redigera, om man vill, till exempel få bibliotek eller arkiv att göra någonting särskilt på måndagar

En hashtagg fungerar på de flesta sociala medier och är ett smidigt sätt att hitta andra redigeringar på samma tema. Man kan alltså dela med sig av en redigering på Twitter, Facebook, Instagram (kanske särskilt lämpligt för bilder man lagt till artiklar, eller laddat upp till Commons), LinkedIn och så vidare. Jag har påbörjat en sida på Gpedia:Wikimåndag och en potentiell landningssida på Gpedia:Wikimåndag/Landningssida, men jag vet inte om den behövs.

Är det någonting mer vi behöver tänka på? /Julle (disk.) 28 juni 2020 kl. 18.15 (CEST)

Införd på instagram:[1].--LittleGun (diskussion) 29 juni 2020 kl. 20.45 (CEST)
Utmärkt! Några andra har också petat med sidorna så att det är enklare att följa länkar. Själv har jag mest lagt upp det på Twitter, med fördelen att man kan få andra som inte ens brukar bidra till Gpedia att hänga på i uppmaningarna. /Julle (disk.) 4 juli 2020 kl. 18.00 (CEST)

K-samsök används det? Någon som lyckats felrapportera

Jag fick ett udda påpekande av en person som jobbar på museum att

Min uppfattning är att ändras en url hos Riksantikvarieämbetet så är tanken med K-samsök att där styr man om URL:en så att ex. Gpedia/Wikidata inte får länkröta dvs. inte så att Wikidata skall ändras när det blir fel och denna ide att helt skippa K-samsök URI (P1260) känns lite udda....

Min erfarenhet är dock att K-samsök har väldigt mycket länkröta och att dom själva i t.ex. nya fornsök inte använder det längre.... jag har heller inte lyckats felanmäla och fått det fixat

Fråga:

  1. Används K-samsök URI (P1260) i Wikidata/Gpedia och har ni sett andra problem? verkar vara ett regeringsiuppdrag?
  2. Någon som vet status på K-samsök och om det finns bra tydlig helpdesk där man ser status på sina ärenden och/eller någon som lyckats rapportera ett fel som fixas...
  3. Skall vi/Wikidata) överge Ksamsök och försöka lösa det på annat sätt? Mest naturligt känns att säga till att felet ligger hos RAÄ och att felrapportera allt där...

Snabb test på sökfrågan med alla som har RAA och BBR är att vissa fungerar... -->

  1. Sökningen ger 6544 poster i Wikidata
    1. Av dom fungerar enl. min test 2535 men det stora flertalet fungerar ej = 4009 se GIST

Andra tankar? Är detta ett problem för Gpedia? Kan man enkelt kolla om K-samsök URI (P1260) används i en artikel där den inte fungerar

  • enligt talk sidan finns det 160 531 Wikidata objekt med den
  • 23 mallar i sv:Gpedia listas under Denna egenskap används av: på samma sida...

Känns som RAÄ borde berätta varför det blivit så här och deras planer... - Salgo60 (diskussion) 29 juni 2020 kl. 14.55 (CEST)

Känner du till Special:Länksökning? 62 osv (diskussion) 29 juni 2020 kl. 15.16 (CEST)
;-) bra ide.... jag för börja kolla denna lista verkar dock stanna vid 60000... - Salgo60 (diskussion) 29 juni 2020 kl. 15.37 (CEST)
@Salgo60: Med Quarry lyckades jag skapa en lista med alla 164 143 länkarna från svwp till http://kulturarvsdata.se.
Länk till Quarry-frågan/resultatet OBS! Vänta ~30 sekunder för att den långa listan ska dyka upp, sen kan du med knappen "Download data" ladda ner den som till exempel JSON, CSV, HTML, XSLX.
Men, tänkte du kolla alla dessa? Eller finns det något mönster för vilka som fungerar och vilka som är döda?
--Larske (diskussion) 29 juni 2020 kl. 17.26 (CEST)
Mönstret är nog med dom olika prefix:en... känner jag RAÄ rätt så är ansvaret inte dom som håller reda på kulturarvsdata appen utan det är den applikationen hos RAÄ som URL:en går till som är ansvarig men ingen följer upp det hela är min gissning eller så har hela iden dött...
  • Körde igenom alla URL:ar i Wikidata och där var det bättre än väntat OK: 155926 not ok 4605 se GIST är säkert samma URL:ar som dyker upp I sv:Gpedia
    • app bbr var 4010 fel
    • app bbra var 329 fel
    • app samla hade 8 fel
    • app fmi hade 242 fel
  • min fundering är att dom "fel designat" lagret
    • vi dödliga som hittar Länkröta i ex. raa/bbr/21300000013907 får vi bara 404 eller 410 medans jag gissar att denna URL borde ha fungerat tidigare och man borde ha kvar info vilken app det är som har ansvar för URL:en och var man kontaktar deras helpdesk...
    • smartast vore väl att direkt vid 404... skapa ett helpdesk ärende...
Min tanke är väl att skapa en lista och skicka det till RAÄ på FB och sedan återkoppla till min museiman... om nu inte RAÄ reagerar och städar upp oredan vet jag inte vad man skall göra... känns som ett till Svenskt Fotbollsförbund ;-)
Update Test med External links se Jupyter Notebook 60 000 URLS --> OK: 52725 not ok 7275
- Salgo60 (diskussion) 29 juni 2020 kl. 17.55 (CEST)
Länken ifråga fungerar och är en giltig identifierare. Notera att du inte får ett 404 "finns inte" svar utan 410 "borttagen" vilket i detta fall beror på upphovsrätt, så fort problemet är löst så kommer URIn att svara med innehåll igen. Liknande gäller för statistiken som presenteras i diskussionen ovan. Det är bra att de har koll på upphovsrätten samtidigt som de kan behålla URIer på detta viset. Abbe98 (diskussion) 1 juli 2020 kl. 15.04 (CEST)
De borttagna FMIS länkarna är helt borttagna då de helt raderats ur nya Fornsök (KMR), har att göra med att man tog bort fornlämningar som aldrig skulle varit fornlämningar. Inte heller det kan anses vara länkröta, speciellt inte när de svarar med 410. Abbe98 (diskussion) 1 juli 2020 kl. 15.23 (CEST)
Tackar för förklaring här är test av Larskes lista
  • Ok 156539 Not ok 7604
  • Jupiter Notebook för den som vill analysera felen och förstår RAÄs applikations namn
Min gissning är att allt som inte visar det Gpedia förväntar sig måste städas i Gpedia men det beslutet får någon annan ta...
- Salgo60 (diskussion) 2 juli 2020 kl. 13.41 (CEST)
Jag har som jag påpekat mer än nog att göra på wikipedia, jag kommer inte att ha tid för wikidata, men vad gäller bebyggelseregistret är väl det bästa att sitta still i båten så kommer länkarna förhoppningsvis tillbaka när upphovsrättsproblemen är lösta. I fråga om fmis-länkarna är ju frågan - är det wikidataobjekt som skapats med basis på dessa? Vad kallasde objekten. Vad jag vet är de objekt som utgått bland annat Hembygsgårdar, som aldrig varit fornminnen eller övriga kulturhistoriska lämningar men ändå ingick - troligen för att de ofta rymde fornsakssamlingar men registerades även när de inte gjorde det. Annat som utgått är vrak ( ofta strandningar där inget vrak i själva verket sjunkit eller mycket vaga uppgifter om förlisningsplatser), samt lösfynd med osäker härkomst där det varit ganska meningslöst att märka ut en specifik fyndplats. Om de nu är på wikidata är ju frågan om de skall finnas kvar som före detta övriga kulturhistoriska lämningar. Men det får någon annan intressera sig för.FBQ (diskussion) 5 juli 2020 kl. 13.35 (CEST)-

Riksdagens ledamöter

FYI Igår skapades Riksdagen person guid (P8388) som är Riksdagens nya id för ledamöter det gamla finns kvar på Riksdagens person-id (P1214). Förhoppningsvis har vi snart båda populerade se Jupyter Notebook. Skrik till om något känns konstigt - Salgo60 (diskussion) 30 juni 2020 kl. 03.01 (CEST)

Tyvärr — utan kritik från mig, men med en stark känsla av förvirring: Allt känns konstigt. Jag fattar minimalt. ;) Är detta något som de vanliga WP-användarna ska/bör/måste känna till och agera efter? Janders (diskussion) 30 juni 2020 kl. 07.55 (CEST)
Sorry Janders min tanke
  • den "Vanliga" redigeraren
    • kan vara uppmärksam på om konstigheter mot förmodan finns i en Riksdags artikel med en ledamot så kan det bero på detta
    • "vad vill vi göra" jag tycker exempelvis att Riksdagen har enormt bra material med TV-sända debatter som sedan transkriberas, motioner etc... och vi bör göra det enkelt att komma åt dessa
  • mallutvecklare
    • bör fundera på om mallar skall ändras eller skapas
  • data scientist
    • fundera om vi kan klassificera Riksdagens dokument som idag mest finns i klartext dvs. vi ser framför oss möjligheten att hitta alla motioner , betänkande i Europa om "AI", vilka grupper som tycker vad etc.... Exempel på internationella projekt inom detta området är openparliament.tv och d:Wikidata:WikiProject_every_politician
    • vi har sedan 1970 hur varje medlem/parti röstat såg att MyRiksdag analyserat hur 2 partier följer varandra... kan vi göra något liknande som gör våra artiklar bättre... finns det något mervärde i sv:Gpedia att ha en nära koppling till Riksdagens material eller skall man lägga allt detta utanför sv:Gpedia som projektet Scholia
    • ....
Riksdagen har enormt mycket data så hur vi skall använda detta eller inte är bra om fler funderar över. Vi tittar nu på dokument typer som SOU, motioner se vidare d:Wikidata:WikiProject_Sweden/Swedish_Riksdag_documents och massa jag gjort i veckan och testat hämta hem data sedan finns Riksdagstrycket sedan 1521 tillgängliugt se mer diffusa tankar. Efter att ha frågat Kungliga biblioteket och Riksarkivet känns det som sv:Gpedia är dom som har bäst koll på våra ledamöter över tid... Intresse finns att kunna koppla dessa äldre dokument til person/plats/ämne men men men....
Min förhoppning är att enklare koppla in ledamöter är steg 1 men vad steg 2 är kan jag bara gissa - Salgo60 (diskussion) 30 juni 2020 kl. 09.03 (CEST)
Hej Salgo60, och tack. Då vet jag. Jag förstår att arbetet med Wikidata är värdefullt, men har alltså svårt att se tillämpningarna i vardagen. Nu vet jag lite mer. Hälsningar Janders (diskussion) 30 juni 2020 kl. 09.27 (CEST)
Kommer du till insikter vad som kan göras så skrik till jag har bara en magkänsla att Gpedia har idag lite slagsida med att flytta bilder från museer/ arkiv som inte har hög IT kompetens... men detta område med vilka beslut demokratin tar känns viktigare och vilka beslut som tas idag, nästa vecka, vilka driver vad, vilka frågor drivs där jag bor, hur läser jag på om detta med höghastighetståg, vad finns i sv:Gpedia och vad finns i SOU och kan jag kolla upp vad som verkligen sägs, hur har dom röstat tidigare över tid till 1521 ;-)... jag har ju svårt att tro att staten kan hänga med på AI området när man håller på i flera månader och lovar Corona provtagning utan att förstå att man inte har koll så med ett mer komplicerat samhälle är det nog viktigare att vi medborgare enkelt kan följa vad som sker och sägs... gissar att göra det enklare att förstå vem som tar beslut var i Europa kan enkelt göras om vi strukturerar upp materialet (vi pratar lite om det på twitter just nu) sedan är du ju alltid detta vad skall sv:Gpedia presentera och hur...
En känsla jag har är att Riksdagen har enormt bra material enkelt att hämta vilket gör detta område ännu mera kul se video och dom anser detta område väldigt viktigt att få ut detta till oss medborgare - Salgo60 (diskussion) 30 juni 2020 kl. 10.09 (CEST)

Kvalitetsmätningen juli

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt
(inkl. Källor)
Andel
2019-08-01 13 95 47 20 35 0 107 178 405 0 79 541 401 1 384 4 3 309 37 745 41 054 1,1 %
2019-09-01 14 96 50 7 38 1 136 178 397 1 81 542 404 1 436 4 3 385 38 196 41 581 1,11 %
2019-10-01 22 102 53 6 40 2 138 189 394 0 80 569 404 1 454 1 3 454 38 355 41 809 1,12 %
2019-11-01 25 99 51 10 41 0 157 145 408 0 90 556 400 1 486 0 3 468 38 879 42 347 1,13 %
2019-12-01 25 100 53 9 41 0 121 162 414 0 87 537 401 1 506 2 3 458 39 679 43 137 1,15 %
2020-01-01 24 104 57 11 40 0 107 184 413 0 97 476 406 1 532 0 3 458 40 354 43 812 1,17 %
2020-02-01 32 107 56 13 42 1 122 172 428 0 97 476 402 1 550 2 3 500 40 947 44 447 1,19 %
2020-03-01 26 107 53 14 44 0 115 175 422 0 91 455 407 1 548 3 3 460 41 551 45 011 1,2 %
2020-04-01 18 109 48 10 43 0 121 185 422 0 97 431 408 1 555 2 3 449 42 343 45 792 1,23 %
2020-05-01 16 110 50 10 49 1 121 191 425 0 100 429 405 1 525 1 3 433 42 633 46 066 1,23 %
2020-06-01 6 109 49 12 55 0 118 200 432 0 108 450 407 1 539 1 3 486 43 051 46 537 1,25 %
2020-07-01 11 109 53 12 54 0 103 211 422 0 95 433 403 1 570 1 3 477 44 290 47 767 1,28 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Gpedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Städa, infoga, relevans och global ner, språkvård upp. Totalen exkl källor nerYger (diskussion) 1 juli 2020 kl. 06.12 (CEST)

Kvalitetsmätningen juli för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt
Andel
med fel
Utm. Utmarkt Guld.svg Bra Bra alt.svg Rek. Rekommenderad.svg Totalt
2019-01-01 0 0 0 0 1 515 0,00 %
2019-02-01 0 2 0 2 1 516 0,13 %
2019-03-01 0 0 0 0 1 518 0,00 %
2019-04-01 0 0 2 2 1 520 0,13 %
2019-06-02 0 1 0 1 1 522 0,07 %
2019-07-01 0 0 0 0 1 527 0,00 %
2019-08-01 0 0 1 1 1 529 0,07 %
2019-09-01 0 0 2 2 1 529 0,13 %
2019-10-01 0 0 3 3 1 528 0,20 %
2019-11-01 0 0 3 3 1 534 0,20 %
2019-12-01 0 0 1 1 1 537 0,07 %
2020-01-01 0 1 0 1 1 536 0,07 %
2020-02-01 1 0 0 1 1 541 0,06 %
2020-03-01 0 0 0 0 1 539 0,00 %
2020-04-01 0 0 1 1 1 537 0,07 %
2020-05-01 0 0 1 1 1 536 0,07 %
2020-06-01 1 0 2 3 1 539 0,19 %
2020-07-01 1 0 1 2 1 544 0,13 %
Nu A + B C + D E + F 1 547
Not: Länkarna A–F ovan fungerar för närvarande inte eftersom PetScan krånglar.

Vid månadsskiftet fanns två avvikelser mellan kategorisering i Gpedia och flaggning i Wikidata.

  • Fel av typ A: Artikeln Regalskeppet Kronan (1668) förlorade den 29 juni sin kategorisering som Utmärkt artikel i Gpedia, men är fortfarande flaggad som Utmärkt i Wikidata. Tror att mallen {{Utmärkt}} tagits bort av misstag.
  • Fel av typ F: Artikeln Koleraepidemin i Göteborg 1834 är sedan 23 juni kategoriserad som Rekommenderad artikel i Gpedia, men har inte motsvarande flaggning i Wikidata.

--Larske (diskussion) 1 juli 2020 kl. 06.56 (CEST)

Felen har åtgärdats. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 juli 2020 kl. 07.39 (CEST)

Gruvolycka i Myanmar

Lsjbots avbrutna "Projekt alla platser" har lett till ett städningsprojekt, som troligen heller aldrig kommer att fullföras. När jag nu på morgonen läser om en gruvolycka i Myanmar ser jag ta efter om svenska wipikipedia skriver om platsen med det besvärliga namnet Hpakant. Jag blir glatt överraskad. Att Lsjbot har skapat en artikel är positivt, eftersom det öppnar för interwikilänkar till andra språk. I detta fall är det bara 6 sådana med engelska och katalanska som enda västliga språk. Lsjbots artikel har sedan bearbetats av Portunes och framstår nu som den bäsa på ett språk jag behärskar. Ytterligare förbättringar är dock möjliga. Sjärnor till Lsj och Portunes! Roufu (diskussion) 2 juli 2020 kl. 09.35 (CEST)

Ja se där, kul att (ja förutom gruvolyckan) mitt arbete kom till användning. Delstaten Kachin i Myanmar var väldigt intressant att jobba med med tanke på den spännande demografin och historian. /Portunes (disk) 3 juli 2020 kl. 13.09 (CEST)
Som det är tänkt: en grundstomme gjord automatiskt, en manuell utvidgning och existerande artiklar om större enheter. Per W (diskussion) 3 juli 2020 kl. 13.34 (CEST)

Månadens artiklar

Det blev tåg, fälttåg och kosmiska kollisioner som premierades, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under maj månad. City Circle (skapad av Dieselmotorvagnar) och Dala Djupgas (av Tomas e) delade på utmärkelsen som bästa nya artikel, medan slaget vid Poltava (av Alexander Alejandro) utsågs till den bästa utökningen.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (54 stycken) respektive utökningar (37 stycken) under maj. Boberger respektive Dan Koehl stod för dessa insatser. Totalt listades under förra månaden 281 nya och 105 utökade artiklar i projektet. I listningen för maj inkluderades pga. tidsbrist i administrationen endast en del av våra nya artiklar på minst 8 000 byte.

Nu är det juli, och vi kan rösta på juni månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 33 nya och 12 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det några artiklar som kan intressera. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 2 juli 2020 kl. 16.25 (CEST)

Iphone-användare? Hjälp gärna till i en undersökning

Hej, utvecklarna att Wikipediaappen för iOS funderar på några experimentella funktioner och letar efter folk som kunde tänka sig att göra en insats och besvara en enkät för att hjälpa dem att styra utvecklingen. Se mw:Wikimedia Apps/Team/iOS/2020 survey. Räkna med att det tar 15–20 minuter. /Johan (WMF) (diskussion) 3 juli 2020 kl. 00.35 (CEST)

Abstrakta Gpedia

För första gången sedan 2013 har Wikimediastiftelsens styrelse gett grönt ljus för ett nytt systerprojekt, m:Abstract Gpedia, som väldigt förenklat skall kunna servera språkneutral information på ett sätt som människor kan läsa, lite som en utveckling av Wikidatakonceptet, med tillhörande utveckling av allt som krävs för det. /Julle (disk.) 3 juli 2020 kl. 00.40 (CEST)

Namnet är preliminärt och bättre alternativ diskuteras. /Julle (disk.) 3 juli 2020 kl. 00.41 (CEST)
Det tar nog något/några år innan det blir fullt användbart. Men om och när så sker blir effekten beroende på substansen i Wikidataobjekten. Jag ser detta som ytterligare en drivkraft för oss att lägga in data i Wikidata för främst objekt/artiklar relaterade till Sverige/svenska/Finland. Objekt/artiklar för basketspelare i Brasilien lär nog kunna automatskapas och där är det svårt för oss annars få till dessa. Kanske även vissa artiklar inom naturvetenskap (där många basala artiklar saknas/är mkt svaga i svwp) kan få ett lyft när det går automatskapa dessa.Yger (diskussion) 3 juli 2020 kl. 07.29 (CEST)
Minst några år, skulle jag gissa, ja. /Julle (disk.) 3 juli 2020 kl. 11.44 (CEST)
Jag måste säga att detta lilla pressmeddelande, eller vad jag ska kalla det, var väldigt… abstrakt :3 Jag förstod inte alls vad denna post handalde om förrän jag kollade in länken. --Mango från yttre rymden (diskussion) 7 juli 2020 kl. 06.30 (CEST)

Många biografier saknar kategorisering efter kön

Just nu finns det drygt 400 artiklar som är kategoriserade i kategoriträdet Kategori:Födda och/eller Kategori:Avlidna, men som saknas i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön.

I några fall kan denna kategorisering ha slarvats bort i samband med någon redigering, men de flesta har nog saknat den från början, kanske för att de är översatta från ett projekt som inte tillämpar samma princip som svwp.

Jag har lagt till kategorier i ett antal artiklar, men lägger listan här så att fler som känner sig manade kan hjälpa till. --Larske (diskussion) 3 juli 2020 kl. 14.44 (CEST)

@Larske: Jag hittade i listan en apa vid namn Ayumu, hur kom den med bland biografierna? För att den är i kat Homnider? // Zquid (diskussion) 3 juli 2020 kl. 16.37 (CEST)
Nej det var inläggningen i Kategori:Födda 2000 som gjorde att artikeln kom med i listan. Den kategorin ska inte användas för djur. Jag har nu ersatt de tidigare kategorierna med Kategori:Berömda primater.
--Larske (diskussion) 3 juli 2020 kl. 16.58 (CEST)
Jag har gått igenom lite fler än ett hundratal av artiklarna nu också och en annan fråga är vad vi skall göra med par, till exempel Otto Hampel och Elise Hampel och Sacco och Vanzetti, som är kategoriserade i systemet. /Julle (disk.) 3 juli 2020 kl. 17.07 (CEST)
En annan kategori är Mordet på Danielle van Dam, till exempel, som är någon form av halvbiografi namnet till trots. Borde vi behandla den som en biografi eller inte, kategorimässigt? Jag tog bort de kategorierna från Östervålamordet som var mycket tydligare just om mordet. /Julle (disk.) 3 juli 2020 kl. 17.10 (CEST)
För artiklar om flera personer bör kategorierna för årtal och kön läggas i omdirigeringar från de enskilda personerna. Till exempel omdirigeringarna Lawrence Bittaker och Roy Norris till Lawrence Bittaker och Roy Norris, eller den här versionen av Sacco och Vanzetti. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 3 juli 2020 kl. 17.22 (CEST)
För Mordet på Danielle van Dam gäller samma som för par. Kategorierna som gäller personen bör ligga på personens artikel, som i detta fall är en omdirigering. Det är ju personen och inte mordet som är född 1994 etc, avliden i barndomen, etc. Roufu (diskussion) 3 juli 2020 kl. 18.42 (CEST)
För att detta skall bli helt riktigt, bör vi ha en ny toppmall, förslagsvis "Omdirigering2" med parametern "namn", och som ger texten "Uppslagsordet "namn" leder hit", där "namn" är klickbart och leder till omdirigeringen. Jag kan inte själv skriva en sådan mall men hoppas att det är möjligt Roufu (diskussion) 3 juli 2020 kl. 19.00 (CEST)
Huvudlänkar är för att läsare skall hitta rätt artikel. Den länken skulle inte vara till någon som helst nytta för vanliga läsare, så den bör absolut inte placeras på den mest synliga platsen i en artikel. Möjligen kan den läggas på diskussionssidan.
andejons (diskussion) 3 juli 2020 kl. 22.36 (CEST)
Nu är samtliga artiklar genomgångna och de som fortfarande ligger okategoriserade beskriver flera personer, omdirigeringar, eller personer som av en eller annan anledning inte passar in i en binär – och över tid fast – könsbeskrivning. /Julle (disk.) 3 juli 2020 kl. 20.05 (CEST)
Bra jobbat! Ifall det finns intresse har vi 493 artiklar som saknar kategorin Levande personer, eller eventuellt dödsdatum. Denna lista uppmärksammade Larske för ungefär en månad sen och har sedan dess halverats. --Fredde 4 juli 2020 kl. 10.26 (CEST)

Månadens nyuppladdade bilder i juni

Nu går det att rösta på månadens nyuppladdade bilder för juni, om det roar en. /Julle (disk.) 4 juli 2020 kl. 13.05 (CEST)

Nya kategorier för årtal angående kända djurindivider?

Jag vet inte om det vore bättre att ansluta till diskussionen ovan ("Många biografier saknar kategorisering efter kön"), men jag gör en ny tråd. Vad anser ni om funderingen att införa kategorier med kända/berömda djurindivider som är födda resp avlidna för olika år? Det finns ju kategorier för mycket annats start- och slutår, exempelvis "Broar invigda 1970", "Fiktiva figurer introducerade 1970", "Naturskyddsområden bildade 1970" och "TV-serieavslutningar 1970", "Företag upplösta 1970" (för att ta ett årtal som är aktuellt i VT just nu).

Som en jämförelse har bland annat enwp sådana kategorier. (se en:Category:Animal births by year och en:Category:Animal deaths by year).

// Zquid (diskussion) 4 juli 2020 kl. 15.50 (CEST)

Jag är ingen vän av kategoriinflation utan anser att vi inte bör skapa kategorier för mer eller mindre kuriosaartade eller irrelevanta detaljer. Djurs födelse- respektive dödsår är sällan några tyngre informationsbärare i våra artiklar. Jag kommer spontat bara på en individ där detta är verkligt relevanta uppgifter: Det första klonade däggdjuret, fåret Dolly, fött 1993, dött 2003 (för övrig ett av enbart två objekt i den enligt min uppfattning onödiga kategorin Berömda får). I hennes har årtalen relevant betydelse, i alla fall födelseåret. Möjligen kan dödsåret även vara av intresse om man berättar om det sista djuret i en utrotad art. När det gäller t ex ringmärkta fåglar som bevisligen har uppnått hög ålder är det åldern som är intressant, inte årtalen i sig. Janders (diskussion) 4 juli 2020 kl. 16.38 (CEST)
Det är fritt fram att lägga in sådant på Wikidata. 62 osv (diskussion) 4 juli 2020 kl. 17.57 (CEST)
Bra ide, rent allmänt är det sällan de som är intresserade av ett ämne, och är villiga att bygga innehåll, som är positiva till den sortens förslag. Medan å andra sidan, de som potentiellt kan tänka sig bidra med fler artiklar av detta slag, kanske ställer sig mer positiva. Ens få Skansenguider visste när de jobbade på Skansen, att Kåra var 32 år. Jag tror inte kategorin är skadlig eller dålig, en utvärdering om den är bra eller onödig tror jag ger sig med framtiden, framstår den onödig, är det lätta att ta bort den. Dan Koehl (diskussion) 4 juli 2020 kl. 19.33 (CEST)
Jag är ingen vän av djurbiografier, men nu har vi dem och då kan jag se fördelar med den här typen av kategorier. De skulle något litet avlasta de överlastade årtalskategorierna och därmed göra det lättare att hitta vad man söker. /Ascilto (diskussion) 4 juli 2020 kl. 19.48 (CEST)
Jag ser positivt både på fenomenet djurbiografier och på de föreslagna kategorierna. Det är viktigt information i den typen av artiklar som systematiseras. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2020 kl. 21.12 (CEST)

Det avviker visserligen från rubriken för denna tråd och anknyter mer till den som nämns i första inlägget, men det känns ändå mest naturligt att ta upp det här: Borde vi inte kategorisera djur även efter kön? Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2020 kl. 21.15 (CEST)

Då får vi hoppas att vi inte får artiklar om berömda slemsvampar som har > 500 kön. 62 osv (diskussion) 4 juli 2020 kl. 21.35 (CEST)
Vad jag vet har vi bara artiklar om berömda däggdjur. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2020 kl. 21.41 (CEST)
Kategori:Enskilda djur innehåller artiklar om en bläckfisk, en ål, tre sköldpaddor och en krokodil samt underkategorin Kategori:Enskilda fåglar. /Ascilto (diskussion) 4 juli 2020 kl. 22.30 (CEST)
Kategori:Kläckta 1921 för Smilet då, alltså? /NH 5 juli 2020 kl. 01.09 (CEST)
Jag använder ofta kategorierna för att hitta nya artiklar eller artiklar som saknas (via kategorisidor på enwp). Men djurkategorier efter kön, födsel och död ser jag som helt poänglösa. Underkategorier till djur i kulturen och enskilda djur (bättre än berömda) tycker jag däremot är helt ok.--Gotogo (diskussion) 5 juli 2020 kl. 09.46 (CEST)
Just hittat Kategori:Avlidna travhästar, en kategori jag inte alls ser poängen med.
Travhästar tävlar väl ibland efter kön, så jag skulle förstå en sådan kategorisering. (Ston/Hingstar/Valacker) 62 osv (diskussion) 5 juli 2020 kl. 09.57 (CEST)

Databoxar - viktiga principfrågor

Några engagerade wikipedianer jobbar nu med ett projekt där man skapar faktarutor (”databoxar”) genom att föra över info från Wikidata till svwp. Projektet diskuteras på flera olika ställen, och jag tycker att det vore bra om fler funderade över det och deltog i diskussionen.

Här på Bybrunnen finns en diskussionstråd om svårigheten att rätta i databoxarna inom ramen för svwp. Dessutom finns sidan Malldiskussion:Databox där det diskuteras både stora och små frågor kring projektet. I Kategori:Underhållskategori för Databox listas alla artiklar som hittills har fått databoxar, och i dess kategoridiskussion finns kommentarer om en del enskilda databoxar listade i artiklarnas bokstavsordning (fyll gärna på med fler kommentarer!)

En stor del av diskussionen handlar om i vilken typ av artiklar som databoxar bör/inte bör användas och vilka rubriker de ska innehålla. Men utöver detta aktualiserar projektet (minst) två viktiga principfrågor:

1) Frågan om källor. I svwp är vi noga med att uppgifter ska vara källbelagda. Vi har också regeln att inte använda andra wikipediaversioner som källor, utan att i stället hänvisa till utomstående källor för att verifiera och visa relevansen hos den info vi ger i artiklarna. Detta gäller både löptext och faktarutor. Jag tycker att det är en viktig och bra regel, som förhindrar ”rundgång” mellan olika wikipediaversioner och ger läsaren möjlighet att kolla det vi för fram. MEN i databoxarna hämtas info från Wikidata och presenteras helt utan källor, vilket gör att man varken kan bedöma sanningshalten eller relevansen. Jag menar att detta är ett olyckligt avsteg från våra regler. Det finns (minst) två risker: Att vi omedvetet förmedlar felaktig eller irrelevant information och att våra läsare får försämrat förtroende för svenska wikipedia när de inte kan kolla upp det vi påstår.

2) Frågan om bevakning/uppföljning. I våra bevakningslistor kan vi se om det läggs in en databox i en artikel som vi bevakar. Men för att sedan kunna bevaka om boxens innehåll förändras måste vi bevaka även Wikidata. Alla är inte intresserade av det merarbetet. Därmed ökar risken för att felaktigheter slinker igenom utan att vi som bevakar artiklarna märker det. Det kan handla om välmenande men felaktiga redigeringar i Wikidata, POV-redigeringar eller ren vandalism. Jag menar att allt som publiceras på svwp ska kunna bevakas inom svwp, och att tillförlitligheten hos vårt uppslagsverk riskerar att försämras om vi inte längre har kontroll över vad som publiceras.

Innan dessa databoxar (eventuellt) får större spridning inom svwp bör vi, menar jag, hitta lösningar på dessa två principiella problem. --Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2020 kl. 14.16 (CEST)

De två saker du tar upp är inte unika för databoxmallen utan gäller alla mallar som använder data från Wikidata, typ {{faktamall biografi WD}}, {{ortsfakta}}. För uppföljning finns det flera tekniker och jag använder några för de sortiment som ligger mig varmt om hjärtat (lite av dessa varianter beskrivs ofullkomligt här). Källor är en knepigare fråga. Källreferenser är en svag bit i Wikidata även om det går lägga in. För tex {{naturreservat}} där det mesta i Wikidata lagts in med bot, är allt källbelagt full ut.Yger (diskussion) 5 juli 2020 kl. 14.24 (CEST)
När det gäller källor så tenderar lösningen ofta bli att vi har Gpedia som källa, men vi skriver inte ut det så det framgår. Det är inget problem värt att tala om när det gäller Bilder, Illustrationer eller Koordinater och en del annat trivia. Men i många andra fall ser jag det som ytterst problematiskt, framför allt att vi döljer för läsarna att vi använder Gpedia som källa. 62 osv (diskussion) 5 juli 2020 kl. 15.38 (CEST)
Jo, i ett avseende är Databox "unik" när det gäller källor. Databox presenterar aldrig några källor även när det finns källor i Wikidata, medan Faktamall biografi har andra kriterier för att avgöra när källorna ska presenteras i svwp-artikeln.
Det finns olika uppfattningar inom gemenskapen om referensnoter överhuvudtaget hör hemma i faktarutor liksom om man ska tillåta information i faktarutan som inte också finns i artikeltexten, detta helt oberoende av om data i faktarutan kommer från Wikidata eller är angivna med parametrarna i mallanropet. Det är nog bra om vi klargör vad den här diskussionen avser.
--Larske (diskussion) 5 juli 2020 kl. 16.39 (CEST)
Ja här blir det krångligt. I artikeln Ljungby tingsrätt är all fakta fullt källbelagda och allt i boxen står i artikeln. I artikeln Nyrebäcken la jag in alla data i Wikidata från artikeln och la sedan in mallen databox, dvs inget "nytt" fakta visas från boxen men den tillför en liten karta och jag behöver inte lägga in coord i artikeln.Yger (diskussion) 5 juli 2020 kl. 16.59 (CEST)
Som jag ser det är båda de exempel som Yger visar oproblematiska vad gäller källor, i och med att det som visas i boxen är ovedersägliga fakta som även finns i artikeln och har källor där. Kartan och koordinaterna ger ett mervärde och behöver knappast källbeläggas. Men så fort man går utöver "rena fakta" blir det problematiskt. --Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2020 kl. 18.30 (CEST)
Varför ska man ta med annat än "rena fakta" i en databox?-Wvs (diskussion) 5 juli 2020 kl. 18.51 (CEST)
Se till exempel Branden i Notre-Dame de Paris som anger en orsak utan att ange källa, Glamrock som utan källa talar om vad i populärmusikens historia som följer på vad och Josef, Jakobs son som ger exakta uppgifter om en person vars existens inte är vetenskapligt belagd.--Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2020 kl. 19.27 (CEST)
Men det är ju exempel på data som kan behöva tolkas (värderas), som jag redan nämnt som gör det olämpligt använda databox.Yger (diskussion) 5 juli 2020 kl. 19.32 (CEST)
Mer diskutabelt är mitt inlägg av databox i Hinokitiol men nog tillförs en del formler och utseendet av molekylen.Yger (diskussion) 5 juli 2020 kl. 19.46 (CEST)
Problemet är väl att de ämnen där det finns klara tydliga fakta ofta redan har bra infoboxar (eller i alla fall bra mallar för det), medan databox börjat läggas in i de artiklar som blivit över, och där informationen därför inte blir entydig. I Hinokitiol har det också av någon anledning valts en klassificering utifrån ett användningsområde, vilket troligen inte en kemist skulle gjort. Den är förmodligen inte fel, men den framstår som lite udda.
andejons (diskussion) 5 juli 2020 kl. 22.27 (CEST)
jag tittar bara på eventuellt inlägg av databox på helt nya artiklar som saknar infobox. Och lägger bara in den där jag ser det ger mervärde, som i Hinokitiol - en artikel om en kemisk substans utan kemisk formel är haltande.Yger (diskussion) 6 juli 2020 kl. 15.35 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Dessa nackdelar med Wikidata har varit uppe tidigare. Då har det ofta varit någon som hellre velat peka på fördelarna med Wikidata. Egentligen är det väl inte många uppgifter i faktamallar som brukar källbeläggas i mallen. De undermåliga källor som kommer via Wikidata är nog ett större problem, exempelvis när Gpedia används som källa till en biografisk uppgift. Det blir nästan lite provocerande, samtidigt som det sänder ut signaler till nybörjare att det är så man ska göra. Man skulle kunna säga att det som står i mallen kan beläggas någon annanstans i artikeln, alltså som med artikelinledningar. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 6 juli 2020 kl. 16.20 (CEST)

Det här påståendet att vi inte brukar ha källor i faktaboxarna, vilken grund har det? Det må vara sant i biografier, men var annars? 62 osv (diskussion) 6 juli 2020 kl. 16.26 (CEST)
Wikidataboxarna har väl ofta sina (vanligtvis undermåliga) källor, men i våra interna boxar är det ganska ovanligt. På måfå slog jag upp tv-serien Heroes, Stockholms centralstation och Ford Fiesta, och ingen av artiklarna har en enda källa i boxen vad jag kan se. Externa länkar räknar jag inte som källor. Nackdelen med fotnot(er) efter varje uppgift är att det lätt blir plottrigt i boxar och stjäl uppmärksamhet. Det kan störa läsningen. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 6 juli 2020 kl. 17.11 (CEST)
Faktarutor kan med fördel källbeläggas i artikeltexten så blir de bara en sammanfattning eller snabbguide till artikeln. Hur man ska lösa det med Wikidata vet jag inte, men det bör så klart gå på något sätt. T.ex. att folkmängd i brödtexten anges med en variabel som hämtas från Wikidata på samma sätt som i faktarutan? Dock kan jag tycka att mängden data som ska hämtas från Wikidata bör begränsas. Om vi vet att födelse- och dödsår hämtas där ihop med folkmängder och koordinater bör förändringar i dessa data gå att spåra. Efterhand så bygger man ut med mer och mer, men att läsa in allt möjligt från Wikidata känns rätt riskabelt./Machatjkala (diskussion) 6 juli 2020 kl. 19.55 (CEST)
Instämmer med Kyllo om att fotnoter efter varje uppgift i en faktaruta lätt blir plottrigt. Det skiljer sig inte från brödtexten, där vi ännu inte kräver källa efter varje uppgift (utom möjligen när en artikel ska väljas till Utmärkt artikel). Det viktigaste, som jag ser det, när vi använder WD-baserade rutor, är att uppgifterna presenteras på svenska och inte motsäger uppgifter i artikeln (vi ska inte förvirra de stackars läsarna). Att en faktaruta kan presentera andra slags uppgifter än vad som redan står i artikeln i övrigt får vi lov att leva med, ända tills Någon byggt ut artikeln i övrigt. Däremot bör storleken i en faktaruta hållas inom rimliga gränser, så ett urval i WD-kopplingarna behöver göra. Annars får vi artiklar med faktarutor som t.ex. vill presentera alla skådespelare i en film). Källbeläggning bör i första hand ske utanför faktarutan, vilken har i syfte att presentera en översikt. Det har den gemensamt med ingressen, som väl sällan brukar överlastas med fotnotssiffror? Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 9 juli 2020 kl. 15.55 (CEST)
Jag menar att alla uppgifter som presenteras i en "faktaruta" (oavsett hur den skapats) bör vara källbelagda. Genom att de presenteras i rutan ges de en större vikt än artikelns övriga innehåll och bör kunna kontrolleras mot oberoende källor. Om rutan enbart upprepar källbelagda uppgifter från artikeln så kan det kanske vara snyggare att inte belasta den med notsiffror, men om den säger något utöver artikelns löptext så är det, enligt min uppfattning viktigt att det finns en referens. Motsägelser mellan faktaruta och artikeltext ska inte förekomma, men jag förstår inte hur detta ska kunna undvikas om boxens uppgifter hämtas automatiskt från Wikidata.--Chandra Varena (diskussion) 9 juli 2020 kl. 16.25 (CEST)
Det viktiga ordet här är bör. Gpedia är fantastiskt men inte perfekt, och vi har alla olika prioriteringar för vad vi vill lägga till i en artikel. I den bästa av världar är allt viktigt i artikeln källbelagt. Där är vi inte än.--Paracel63 (diskussion) 9 juli 2020 kl. 18.04 (CEST)
Jag tycker inte det blir alltför plottrigt med en fotnot per uppgift. Åtminstone om alternativet är att källorna är jobbiga eller svåra att granska. Jag tycker inte att vi skall göra det "enkelt" för läsarna genom att harmonisera uppgifter i text och faktaruta via Wikidata. T.ex. för befolkningsuppgifter kan det stå 600 000 i brödtexten och antalet från senaste årsskifte i faktarutan. Med skilda tal och källor ringer väckarklockorna då någon gör dumheter i Wikidata (eller tvärtom), vilket är en extra bonus jämfört med då man lägger in uppgifterna för hand både i brödtexten och rutan. Motsägelser bör rättas om de följer av faktafel, men det är fullt möjligt att ge en mångsidigare bild i brödtexten eller ett exaktare tal i faktarutan. --LPfi (diskussion) 9 juli 2020 kl. 19.14 (CEST)
Skulle det gå att inrätta någon sorts "Wikidatajour"? Så att vi som inte kan och vill engagera oss i Wikidata kan vända oss dit när vi ser saker som behöver åtgärdas i en databox? --Chandra Varena (diskussion) 9 juli 2020 kl. 20.38 (CEST)
Det tycker jag att Gpedia:Wikidatafrågor kan användas till. (För kännedom mw:Wikidata Bridge aktiveras preliminärt i slutet av juli på katalanska Gpedia, så vi är inte långt borta från att kunna redigera Wikidata direkt från artikeln.) Ainali diskussionbidrag 9 juli 2020 kl. 22.44 (CEST)
Jag vill också invända mot ett hårt "ska" i "Motsägelser mellan faktaruta och artikeltext ska inte förekomma". Ett bör är bättre. Om jag rättar en vanlig faktaruta med den senaste uppgiften någonting i en lång artikel (typ som Sverige) så ska det inte vara ett krav att jag rättar uppgifterna på alla ställen för att göra den lilla förbättringen i faktarutan. Visst, det är bättre om man gör det, men om uppgiften var inaktuell, så är ju artikeln ur ett helhetsperspektiv mindre inaktuell även om det bara rättas på ett av flera ställen. Ainali diskussionbidrag 9 juli 2020 kl. 22.50 (CEST)
Klickar man på pennorna i Databox ser man att flera av exemplen som nämns här och i Chandra Varenas fina lista faktiskt är källbelagda på Wikidata med auktoritativa källor, och ibland har en bestämning såsom "hypotetiskt", "ungefär", "tradition", "ifrågasatt av", osv. Källhänvisningar (fotnoter) och bestämningar kommer nog att visas i framtiden av Databox så att det mesta av de återstående invändningarna får en lösning. Det är egentligen emot vår princip att förlita oss på källhänvisningar på en annan wiki, men frågan är om vi tillfälligt kan tänka oss att ändå acceptera att källorna inte visas i de faktarutor som utgör testballonnger för Databox, i väntan på att koden vidareutvecklas. (Förmodligen måste koden skrivas om i stort sett från grunden för att kunna visa källhänvisningar och bestämningar, så det kan dröja ett tag.)
Om det finns koncensus om att vi inte vill invänta koden, och om vilken typ av testfall vi bör ta bort, får vi inleda ett arbete med att ta bort dem, och återinföra vissa av dem den dag koden är åtgärdad. Tomastvivlaren (diskussion) 10 juli 2020 kl. 02.04 (CEST)
@Tomastvivlaren: Kan alla wp-läsare nå wikidata genom de små pennorna? Kanske kunde man lägga in en generell förklaringstext med liten stil längst ned i de boxar som har pennor, så att läsaren förstår det? Alltså något i stil med "Uppgifterna hämtade från Wikidata som nås via symbolen...." --Chandra Varena (diskussion) 10 juli 2020 kl. 07.56 (CEST)
Pennorna funkar både på min stationära och mobil. KLickar jag på dem som oinloggad får jag tyvärr upp det engelska användargränssnittet av wikidata, annars det svenska.Tomastvivlaren (diskussion) 10 juli 2020 kl. 10.39 (CEST)

Jag har inte riktigt koll på diskussionerna kring Databoxen så jag ber om ursäkt om jag har missförstått något, men jag var inne i Malldiskussion:Databox och tittade på exemplet Hamburg och jag måste säga att om det är så vi tänker oss att det ska se ut så kan jag verkligen inte stödja någon implementering av en sådan mall. Några exempel:

  • Exempelmallen är fullkomligt oöverskådlig och verkar lista alla parametrar som de förekommer på Wikidata rakt upp och ner i den ordning de kommer på Wikidata, utan något som helst sammanhang
  • Den lyfter också själva etiketterna från Wikidata, vilket ger omständliga och frikopplade rubriker som "Medlem av" och "Innehåller administrativ territoriell enhet"
  • Den innehåller irrelevanta punkter som "Turistbyrå" och "Arkiveras hos"
  • Den innehåller vad jag bara kan tänka mig är rent Wikidata-administrativa etiketter, som "Ersätter" (antingen det eller så är den etiketten samma som i punkt två)
  • Den har etiketter för flagga och vapen, men importerar bara texten "Flag of Hamburg" och "Coat of arms of Hamburg", vilket är meningslöst och dessutom på engelska.

Är det verkligen meningen att den här mallen bara ska importera datan från Wikidata rakt av utan någon som helst formatering och redigering för att göra datan läsbar och förståelig för våra läsare? Att informationen och kunskapen är lättillgänglig och lättförståelig för dem borde vara prio nummer ett. -- jiˈesˌdeːo ] 10 juli 2020 kl. 09.57 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Ett problem är att man då man ändrar i Wikidata lätt blir återställd för att man inte känner dess riktlinjer. Framförallt gäller det omstridda uppgifter där vad man uppfattar som felaktigt skall lämnas kvar medan man inför lämpliga bestämningar. Varken att man kan lägga in en "rank" eller hur man gör det är uppenbart. Det finns också problem med skillnader i de uppgifter man skulle lägga in i Gpedia och de som bör användas i Wikidata, och situationer där man vet vad man vill skriva men inte hittar den egenskap eller det värde man vill lägga till. --LPfi (diskussion) 10 juli 2020 kl. 10.03 (CEST)
Jsdo1980, Hamburg lades nog in i diskussionen för att visa ett dåligt exempel. Ingen skulle lägga in Databox i en sådan artikel. Mer okej exempel visas i mall:Databox, läs gärna där om du vill veta mer. Se en komplett förteckning på artiklar där den används i kategori:Underhållskategori för Databox. Tomastvivlaren (diskussion) 10 juli 2020 kl. 10.46 (CEST)
Tomastvivlaren, så det är alltså inte tänkt att man ska lägga in mallen om databoxen blir för lång eller krånglig? Eller vad är tanken där? För min största kritik med Hamburg-mallen är att den är lång och oöverskådlig. Många av våra nuvarande mallar är uppdelade i olika kategorier och områden som gör det logiskt och överskådligt att läsa in faktan i rutan. En läsare lär sig var de rimligtvis snabbt kan hitta den information de letar efter. Här verkar datan bara läsas så som den står på Wikidata-sidan, vilket enligt vad jag förstår bara listas i den ordning som datan läggs in på den sidan. Alltså kommer mallar om samma ämne kunna ha informationen listad på olika ställen i mallen, vilket skapar förvirring. Finns det några planer på att göra detta bättre? Det borde finnas någon struktur i hur datan på Wikidata klumpas ihop och rangordnas. Hur gör man med etiketter som är svårförståeliga och stolpiga? Kan de ändras? Jag är rätt kluven till Wikidata. Jag tycker att det är bra att datan kan återanvändas mellan olika versioner, men jag gillar inte att man måste lämna Gpedia och lära sig en massa properties-taggar för att kunna lägga till information i en mall, eller bara lägga till en bild. Många av mallarna är också väldigt esoteriskt upplagda vilket gör de svåra att redigera för de flesta av användarna som inte kan just det programmeringsspråket. Det blir alltså exkluderande och det känns inte som "uppslagsverket som alla kan redigera". -- jiˈesˌdeːo ] 10 juli 2020 kl. 11.36 (CEST)
Jag håller med om att "den vanliga läsaren" inte ska uppmanas att gå in i wikidata och redigera. Och samtidigt bör det på något sätt gå att hitta källorna till det som står i boxen. För det är inte så mycket värt om den som lägger in boxen VET att uppgifterna är källbelagda om inte läsaren kan se källorna. --Chandra Varena (diskussion) 10 juli 2020 kl. 10.55 (CEST)
Lite invändning mot det. Det är främst wikipedianer som är källfixerade. Många andra bryr sig knappast. Man märker det väldigt tydligt bland nybörjare, bland felrapporteringar och när uppgifter från Gpedia återanvänds. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 10 juli 2020 kl. 14.01 (CEST)

Göra finessen "Nära" tillgänglig för alla

Vi har en finess som lägger till en knapp Nära på artiklar med koordinater, och trycker man på den får man se artiklar nära den artikeln. Till exempel leder knappen i artikeln Kungsportsplatsen till denna sida. Detta är en stabil finess som har funkat i fem år utan problem. Men det är synd att funktionen är så gömd. Jag föreslår att vi gör den till default påslagen för alla så att de som inte vill ha den istället får slå av den medan alla andra får ett till kaninhål att utforska. Ainali diskussionbidrag 5 juli 2020 kl. 16.56 (CEST)

Nu finns den bara i desktopvyn, men den skulle kunna göras tillgänglig i mobilvyn också. JohanahoJ (diskussion) 5 juli 2020 kl. 21.59 (CEST)
Absolut. Är det bäst att göra i samma finess eller är det lämpligare att det är två olika? Ainali diskussionbidrag 5 juli 2020 kl. 22.30 (CEST)
Gör den default i båda vyer. Är en intressant finess som många skulle ha nytta av. Adville (diskussion) 5 juli 2020 kl. 22.41 (CEST)
Jag tycker det är bra att ha det samlat i en (1) finess. Frågan är dock var man bäst placerar länken i mobilvyn. Den syns ju bra om man har den på samma rad som "Artikel" och "Diskussion", men vid högerkanten. Vill man istället hålla nere mängden knappar kan den läggas i rullgardinsmenyn "⋮ Mer", men kanske högst upp då. JohanahoJ (diskussion) 6 juli 2020 kl. 18.24 (CEST)
Jag hittar inte "Mer" i mobilgränssnittet. Men oavsett, längst till höger på samma rad som Artikel och Diskussion verkar bra för mig. Ainali diskussionbidrag 6 juli 2020 kl. 20.32 (CEST)
En knapp som heter "Nära" bredvid koordinaterna i varje ortsartikel, som leder till ortens näraliggande platser, måste det implementeras som en finess? Det är inget alternativ att anpassa coord-mallen så att den alltid visas för alla?
Jag har f.ö. för länge sedan lagt in länken "Platser nära dig" på startsidan, vilken även funkar fint i mobilmenyn. I desktopvyn är den långt upp till höger, men i mobilvyn måste man scrolla ned till mitten av sidan, vilket gör den bökig att hitta den vägen. Likadant i Portal:Geografi. Kan den placeras så att den blir lättare att hitta i mobilvyn? Tomastvivlaren (diskussion) 6 juli 2020 kl. 20.39 (CEST)
@Ainali: Ibland ser man bara tre prickar på höjden, , istället för menyrubriken "Mer". Det var, hur som helst, menyn som bl.a. innehåller "Wikidataobjekt" och "Vad som länka hit" jag tänkte på.
@Tomastvivlaren: I mobilvyns hamburgermeny finns länken "I närheten", som motsvarar "Platser nära dig". Man har medvetet valt bort koordinater från mobilvyns titelfält, i brist på bra sätt att presentera dem där. Den finess som diskuteras här skiljer sig dock från dessa båda länkfunktioner. Med finessen får man en lista över wikipediaartiklar om ämnen som ligger geografiskt nära den aktuella artikeln.
/ JohanahoJ (diskussion) 6 juli 2020 kl. 21.20 (CEST)
Av någon anledning syntes inte de tre prickarna på den sida jag tittade, men efter att ha laddat om sidan dök de upp. Jag är nog inne på att lägga den längst till höger på samma rad som Artikel och Diskussion ändå, men om någon tycker annorlunda eller om vi får höra klagomål tycker jag att vi snabbt kan flytta in den i undermenyn. Ainali diskussionbidrag 6 juli 2020 kl. 22.14 (CEST)
Nu har jag lagt till funktionen i mobilvyn. JohanahoJ (diskussion) 7 juli 2020 kl. 00.07 (CEST)
och nu är den inställd som defaultfiness. JohanahoJ (diskussion) 8 juli 2020 kl. 09.14 (CEST)
Hur litet område når den här funktionen? 62 osv (diskussion) 8 juli 2020 kl. 09.18 (CEST)
Det verkar som om funktionen listar platser inom en radie på 10 km, dock begränsat till de 50 närmaste platserna. Vet inte om dessa värden, 10 km respektive 50, går att styra med någon parameter.
Var det svar på frågan? --Larske (diskussion) 8 juli 2020 kl. 09.49 (CEST)
Ja! Tack! 10 km är lite fattigt i vissa regioner. Man får inga träffar. Och texten när man inte får några träffar är tämligen märklig? 62 osv (diskussion) 8 juli 2020 kl. 09.51 (CEST)
Det är en begränsning i geosearch-API:et med 10 000 meter för parametern gsradius. Antalet, parametern gslimit, går dock att öka till 5 000, åtminstone för inloggade.
Länk till en fråga som listar de 5 000 artiklar med primära koordinater närmast Stortorgsbrunnen. De är alla inom en radie på knapp 4 500 meter.
--Larske (diskussion) 8 juli 2020 kl. 11.18 (CEST)
@Sextvåetc: Har du något exempel på en sådan "ensam" artikel så att det går att se den märkliga texten? Ainali diskussionbidrag 8 juli 2020 kl. 11.59 (CEST)
@Ainali: Följ min rundvandring i Norge och USA som exempel. 62 osv (diskussion) 8 juli 2020 kl. 12.04 (CEST)
Det är alltså meddelandena Mediawiki:mobile-frontend-nearby-noresults och Mediawiki:mobile-frontend-nearby-noresults-guidance som jag håller med om är lite märkliga. Det är inte översättningen som är dålig, så för dessa bör vi lägga bättre texter på våra sidor i stället för i Translatewiki. Jag föreslår att vi ändrar den första till "Inga träffar. Det fanns inga artiklar att hitta i närheten." Ainali diskussionbidrag 8 juli 2020 kl. 13.14 (CEST)
Jag tror jag sett tidigare att Larske skrivit att api-gränser går att öka till 5000. Det stämmer inte, api-länken ovan visar bara 500 artiklar. Kanske kan administratörer se fler resultat, men inte vanliga användare. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 8 juli 2020 kl. 17.28 (CEST)
API-gränsen är 5000 för administratörer och robotar, ja. Det finns vissa andra ställen man kan ändra till 5000 som vanlig användare, men inte i API't. 62 osv (diskussion) 8 juli 2020 kl. 17.32 (CEST)

Kardonbanan

Hej. Jag läste i kväll något om Kardonbanan på nyheterna och undrade vad det är. Gpedia brukar då vara första hjälpen och det gick till min lycka att hitta sökordet. Det ledde till ett litet avsnitt på artikeln Norrköping. Ordet var blålänkat. När jag klickade på det kom jag inte till någon fördjupningsartikel utan tillbaka till samma plats. Det är alltså en omdirigeringssida till artikeln Norrköping och ett avsnitt om kommunikationer. Nu undrar jag om inte den omdirigeringen borde tas bort? Den funkar ju som ett cirkelresonemang nu. Enda artikeln som länkar till Kardonbanan är Norrköping. Om den istället lyser röd på Norrköpingssidan kanske någon som vet snart skriver lite mer. Alla andra järnvägsartiklar är ju utförliga och innehållsrika på Gpedia.
Jag gör inte detta själv eftersom jag mest läser Gpedia och därför inte har något användarkonto. Förra gången jag försökte mig på att ta bort ett liknande "cirkelresonemang" så var det väldigt krångligt/omöjligt att göra det som oinloggad. Därför skriver jag här istället.
Innan du svarar att jag kan skapa ett användarkonto kan du läsa här om varför jag inte vill det: https://sv.wikipedia.org/wiki/Gpedia:Bybrunnen/Arkiv_2019-10#Peik Mvh en flitig läsare 88.129.234.251 6 juli 2020 kl. 00.28 (CEST)

Fixat och uppdaterat med ny länk till Trafikverket.--Chandra Varena (diskussion) 6 juli 2020 kl. 02.01 (CEST)
Hej! Gpedia kan vara lite krångligt i början när man ska lära sig wikikod och editeringsprogrammet, men vad gäller redigeringen är det ingen direkt skillnad på om du är oinloggad eller inloggad när du redigerar. Många bidragsgivare är oinloggade. Det finns andra fördelar med att logga in, som att du får en egen bevakningslista där du kan samla och bevaka alla dina favoritartiklar och diskussionssidor. I Wikipedias introduktion förklaras länkar och annat grundläggande kortfattat. Om du tycker att det verkar intressant men svårt att redigera kan du öva upp dig i Gpedia:Sandlådan. Givetvis är du välkommen att besöka Gpedia även om du väljer att inte redigera artiklar. Då kan du anmäla fel i en artikel på artikelns diskussionssida. Om du inte hittar dit går det även anmäla på Gpedia:Anmäl ett fel. Bybrunnen är främst till för diskussioner som angår många. Men känn ingen skuld; jag hade inte heller koll när jag började redigera. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 6 juli 2020 kl. 18.52 (CEST)

Eventuellt i väntan på SFFR

Har man rätt att föreslå till omröstning en massradering av robotskapade artiklar och finns det risk för systemfel att massradera robotskapade artiklar? --Vannucci (diskussion) 6 juli 2020 kl. 18.10 (CEST)

PÅ Sffr tas bara unika artiklar upp. I några få fall kan det sedan överföras till flera närmast identiska artiklar. Men jag antar du (återigen) vill ta upp radering av lsjbot skapade ar Albanien artiklar, och det måste ske via bybrunnen diskussion. Dock du har tagit upp denna fråga en dryg handfull gånger redan, så de bör vara något nytt för att kunna motivera ytterligare en diskussion.Yger (diskussion) 6 juli 2020 kl. 18.55 (CEST)
Det gäller alla robotskapade artiklar och frågan är enkel utan ordväxling. Jag överväger att föreslå alla robotskapade artiklar till omröstning och vill veta om man kan massradera dessa utan systemfel som följd. Vi har en unik situation att rösta om för massradering anser jag. --Vannucci (diskussion) 7 juli 2020 kl. 17.33 (CEST)
Min åsikt är att det hade varit ett seriöst alternativ, om man hade utfört det direkt efter att Lsjbot slutade skapa artiklar. Sedan dess har mycket energi lagts på att rätta upp de artiklar som har skapats och radera irrelevanta artiklar, och det är viktigt att påpeka att långt ifrån alla Lsjbot-skapade artiklar var felaktiga. Att slänga allt detta överbord känns inte bra. Jag skulle också vilja att de som har jobbat intensivt med städarbeten efter Lsjbot tycker till här. Stigfinnare (diskussion) 7 juli 2020 kl. 17.42 (CEST)
Instämmer med Stigfinnare. Skulle förslaget nu komma upp till diskussion så kommer det ju att bli en diskussion utan dess like och jag skulle föreslå att vänta till SFFR är helt tomt på andra ärenden ifall du nu vill gå vidare med att ta upp detta. Personligen vet jag faktiskt inte hur jag skulle rösta utan jag skulle behöva en del betänketid. En sådan diskussion kan vi dessutom knappast avsluta efter en vecka som med övriga ärenden. EstrellaSueciadiskussion, 7 juli 2020 kl. 21.59 (CEST)
Som sagt, det har lagts ner mycket arbete på att hyfsa Lsjbots artiklar. Jag skulle dock kunna tänka mig att stödja en massradering av alla artiklar där Lsjbot är den enda användare som har redigerat. /ℇsquilo 7 juli 2020 kl. 22.17 (CEST)
Jag tror att jag skulle resonera ungefär likadant som Esquilo ovan. Jag vet dock inte om det finns ett sådant verktyg för att bara massradera de sidor där Lsjbot är den enda som redigerat. EstrellaSueciadiskussion, 7 juli 2020 kl. 22.19 (CEST)
Jag kan tycka att en hel del artiklar kan tillföra ett mervärde, till exempel om orter. Det är artiklar som oftast går att åtgärda och hitta andra källor till invånarantal mm. Många av de artiklarna vi har idag, innehåller ganska grova felaktigheter (vilket har diskuterats ganska många gånger tidigare), vilket jag kan tycka är olyckligt. Vi måste kunna bevisa att platserna som Lsjbot har skapat artiklar om, verkligen existerar. I vissa länder är det ganska enkelt, till exempel Schweiz och Island, men det blir desto svårare i andra länder. Jag skulle kunna tänka mig att man skulle kunna titta på att massradera artiklar i vissa kategorier som saknar interwikilänkar (bortsett från cebwp). YesDi (diskussion) 7 juli 2020 kl. 22.32 (CEST)
Alltså, skall vi vara brutalt ärliga är det ju faktiskt så att samtliga botskapade artiklar som inte utökats eller omarbetats av en riktig användare sedan skapandet är både otroligt intetsägande och substanslösa om inte rent av felaktiga. Senast idag ändrade jag ett felaktigt befolkningstal i en bot-artikel från 23 000 invånare till de 1,3 miljoner som faktiskt bor i området. Främst stör jag mig på de långa svävande styckena om "terrängen runt lilla byn är si och så", de stora mallarna för temperatur i varenda liten geografistubb och de extremt långa infobox-koderna. Jag upplever att detta, tillsammans med botstämpeln skrämmer bort användare från att försöka förbättra och utöka artiklarna då det tar emot att börja rota i djungeln så att säga. EstrellaSueciadiskussion, 7 juli 2020 kl. 22.49 (CEST)
Jo, jag instämmer i mycket av det du nämner. Det var inte länge sedan jag stötte på artikeln Parádsasvár, en liten by med drygt 400 invånare i Ungern, men som enligt GeoNames istället har 76 000 invånare. Dock, om vi går med på att massradera alla artiklar som ingen manuell användare har redigerat i, kommer artiklar om relevanta platser att försvinna med, ta till exempel Babahoyo (provinshuvudstad), Norwich International Airport eller Ober Gabelhorn. Jag tycker att det är synd om vi raderar artiklar om platser som tydligt är relevanta. Sedan många av våra artiklar om "Berg i Kirgizistan", "Dalar i Mali" eller "Slätter i Sydsudan" tror jag att vi klarar oss utan. YesDi (diskussion) 7 juli 2020 kl. 23.40 (CEST)
Jag resonerar som så att även om ämnet är relevant så spelar det ingen roll ifall det är så att hela innehållet är irrelevant och substanslöst. Ta Norwich International Airport som du länkade som exempel. Den innehåller ju absolut ingen information om flygplatsen som en flygplats överhuvudtaget. Inget om när den öppnade, vem som äger den, vilka flygbolag som flyger till vilka destinationer, eventuella olyckor, siffror för resande per år och så vidare. Ingenting. Det enda den innehåller är intetsägande information om det geografiska läget och någon slags uppskattat vädergenomsnitt. Vad har en läsare lärt sig om själva flygplatsen efter att ha läst denna som de inte redan kunde ha gissat av att ha läst namnet Norwich International Airport? Absolut ingenting. EstrellaSueciadiskussion, 8 juli 2020 kl. 00.05 (CEST)

Dessa artiklar är källbelagda och tillför värde och skall då inte tas bort allmänt. Däremot kan enstaka artiklar där det finns oklarheter tas bort.Yger (diskussion) 8 juli 2020 kl. 04.06 (CEST)

Mja, man kan diskutera hur källbelagda de här artiklarna är. Koordinaterna är avrundade, så att de ofta visar fel. Väderdatan bygger på marktemperaturer, inte lufttemperaturer. Klimatdatan bygger på en modell som inte är den mest och bäst använda. Höjden över havet är i princip alltid fel. Ytuppgifterna för öarna är helt upp åt väggarna. En del sidor bygger bara på att det finns ett namn utsatt på en karta någonstans, med ytterst tveksam tolkning av vad som avses. Uppgifterna om omgivningen förutsätter förstås att platsen är rätt utsatt och att boten tolkat datan rätt. Att det finns många sjöar i Kanada, beror kanske på att vi har dubbel uppsättning av många sjöar, eftersom Geonames skapat en sida för en engelskspråkig databas och en annan för en franskspråkig databas. 62 osv (diskussion) 8 juli 2020 kl. 06.55 (CEST)
Jag tycker förslaget att radera bot-artiklar som inte har interwikilänkar (utom möjligen till till Cebuano) är bra. Helst bör det ske genom att någon tekniskt kunnig tar fram en lista över artiklarna och att vi kan titta på det manuellt att det ser rimligt ut och kanske rädda ett par artiklar genom att uppdaterade innan vi släpper loss en bot. Sedan kan vi fortsätta så med andra problemkategorier. T.ex. en bot som går igenom sjöarna i Kanada. Något som inte heller borde vara et problem är att radera alla artiklar med artikelnamn skrivna på ickesvenskt alfabet. De bör gå att radera rakt av utan att ens dubbelkolla först. Att bara massradera är jag emot. Datorstöd för att hantera artiklarna är nödvändigt, men massradering utan någon manuell handpåläggning vore tanklöst. Sedan gör vi utreda möjligheterna att uppdatera gps-positioner med avrundade decimaler med en annan bot. Synd att radera verkliga platser om det går att rädda dem. Samma sak med temperaturer och befokningsmängder. Det senare borde vara en av de få saker där Wikidata skulle fungera bra med. Jag tycker inte vi är i någon tidsnöd. Oroar vi oss för att Gpedia ska få dåligt rykte får vi ta fram en lista över botskapade artiklar som läses ofta och uppdatera dem manuellt. Den stora majoriteten av botartiklar läses dock inte av någon och vi har tid att fixa till dem innan de nämns i nyheterna./Machatjkala (diskussion) 8 juli 2020 kl. 10.38 (CEST)
DEt där pågår redan, se tex Special:Bidrag/Kitayama. 62 osv (diskussion) 8 juli 2020 kl. 10.41 (CEST)
Yger, du kan väl inte påstå att botartiklarna är källbelagda? Jag har gått igenom tusentals artiklar och kan konstatera att samtliga har åtgärdsbehov utöver dålig klimatdata. Problemet med Lsj:s projekt från första början var hastigheten i artikelskapandet och den totala avsaknaden av uppföljning. Det är dags att börja radera dessa artiklar, men det bör göras selektivt så att vi inte gör om samma misstag som när de skapades. Alla hundratusentals artiklar utan interwiki (undantaget cebuano) om t.ex. uddar, vattendrag och våtmarker i Indonesien och Kongo-Kinshasa kommer vi inte kunna källbelägga inom överskådlig tid. Där borde vi börja raderingsprocessen. Att få eller ingen läser dem tycker jag inte duger som motargument. De kommer vanligen upp om man trycker på "slumpartikel" och inte sällan får vi påpekanden om tokigheter i dessa artiklar, vilket ger en skämmig bild av SvWP (inget jätteproblem dock).--Gotogo (diskussion) 8 juli 2020 kl. 11.19 (CEST)
Ett kort inlägg bara. Att det finns källor innebär inte att det automatiskt finns relevans, något som ständigt påtrycks i nybörjardiskussioner. Egenforskning. Sju anmärkningar som inleds "beräknat ur" är lika med sju anledningar att kalla det för just detta.Caztorp (diskussion) 8 juli 2020 kl. 11.31 (CEST)
Massradering av alla botskapade geografiska artiklar - absolut nej. Det finns mycket relevant och värdefullt där. Det finns också mycket skräp. Om man ska massradera ska det begränsas till ett land och ett "sortiment" (dalar, vattendrag, kullar) i taget, dvs i princip på kategorinivå. Om det fanns ett verktyg för att för en viss kategori hitta alla artiklar utan interwiki så vore det bra. Det är dock tämligen vanligt att interwiki saknas, men vid granskning så hittar man matchande objekt.
Lsjbot-artiklar (geografi) är inte källbelagda vad gäller platsens namn, egenskap (ort, berg etc) och koordinater. Geonames är inte en källa enligt vår praxis. Det är användarskapat material utan kontrollmekanismer. Att säga att Geonames är en källa, men samtidigt säga att Gpedia inte är OK, är föga trovärdigt.
Så - gärna massradering under kontrollerade former av en kategori i taget. Men generell radering av allt, absolut inte. --北山 Kitayama (diskussion) 8 juli 2020 kl. 11.46 (CEST)
@Kitayama: Man kan i PetScan under fliken Wikidata välja hur många interwikilänkar en artikel minimalt eller maximalt får ha. Här är till exempel alla artiklar i kategorin Robotskapade Marockoartiklar som finns på tre språkversioner. Här är en annan sökning som enbart visar de som finns på svenskspråkiga Gpedia. Jag vet inte riktigt om det var ett sådant verktyg du sökte. YesDi (diskussion) 8 juli 2020 kl. 12.24 (CEST)
@Kitayama: Absolut, det måste göras med eftertanke och sjokvis. Jag är säker på att du är rätt person att formulera premisserna för eventuella massraderingar, istället för att slita med det artikelvis. Du har min fulla beundran för tålamodet och ihärdigheten härvidlag. Caztorp (diskussion) 8 juli 2020 kl. 12.38 (CEST)
@YesDi:Tack! Gjorde ett prov på Vattenkällor i Libyen och Oaser i Libyen. Den förstnämnda hade inga iw, den sistnämnda hade 3 artiklar. Raderade allt i Vattenkällor i Libyen med hjälp av AWB. Nackdelen är att jag dränker SÄ - jag får ju inte radera med bot. --北山 Kitayama (diskussion) 8 juli 2020 kl. 13.15 (CEST)
Vet inte hur störande det är för de som patrullerar SÄ frekvent, men det borde väl inte vara någon omöjlighet att tilldela administratörsrättigheter till en bot, om man vill undvika att "dränka" SÄ. YesDi (diskussion) 8 juli 2020 kl. 13.43 (CEST)
Inte störande alls, man kan välja att dölja samtliga loggar på SÄ med ett knapptryck. Kitayama, vi uppskattar arbetet! EstrellaSueciadiskussion, 8 juli 2020 kl. 13.53 (CEST)
Medan vi andra cirka en gång om året upprepar denna diskussion "de är fula och något borde göras, så vi slipper ha (se) dessa dåliga kvar" så har Kitayama nu i flera år ihärdigt arbetat med dessa. Om jag räknat rätt har han raderat mellan 100-150k artiklar och fixat nästa lika många, omkring 10% av helheten. Oerhört imponerande! K har mitt fulla stöd och jag vill inte medverka i att på något sätt gå emot det han ser som vettigt hanterande av dessa sortiment.Yger (diskussion) 8 juli 2020 kl. 14.20 (CEST)
Bra jobbat, Kitayama! Per W (diskussion) 8 juli 2020 kl. 15.02 (CEST)
Detta skall skötas långsamt och metodiskt, på det sätt som bland andra Kitayama gör. Att radera allt på en gång är och förblir ett oseriöst förslag. Se även tråden ovan om en gruvolycka i Burma! Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2020 kl. 15.43 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag har gjort ett litet stickprov igår på de 2 616 artiklarna i Kategori:Robotskapade Albanienartiklar.

Av dessa är det 155 artiklar, cirka 6 procent, som var redigerade minst en gång av någon annan än Lsj eller av något användarnamn som slutade på "Bot" eller "bot". Av dessa är det 106 som bara har två sajt-länkar, men också artiklar som Bilisht och Maja e Jezercës med hela 32 respektiva 38 sajt-länkar.

Här är en lista över vilka användare, förutom de nyss nämnda, som var de först redigerade respektive artikel. Den säger dock inget om vilken typ av redigering det handlar om. Det kan vara allt från en genomgripande kvalitetshöjning till en länkfix för att undvika en länk till en omdirigeringssida.

Utöver dessa 155 artiklar finns det 245 artiklar, cirka 9 procent, som enbart är redigerade av botar, men där det finns interwikilänkar till mer än svwiki och cebwiki, vilket kan vara ett tecken på relevans. Här är fördelningen på antal artiklar per antal sajt-länkar.

Bland de 7 med mer än 20 sajt-länkar, som bara redigerats av botar, finns artiklar som Roskovec (kommunhuvudort i Albanien) och Mamurras (kommunhuvudort i Albanien) med 25 respektive 27 sajt-länkar.
--Larske (diskussion) 8 juli 2020 kl. 15.56 (CEST)

Angående den generella raderingsbegäran:
Jag har alltid hävdat att Lsjbots stekelartiklar varit till ovärdelig hjälp, oavsett problemen med de senare artiklarna, bl.a. geografiartiklarna, och det gör jag fortfarande. De problem angående auktorerna som dykt upp på sistone har inte fått mig att ändra uppfattning: Emm är det ett litet problem jämfört med nyttan med att Lsjbot genererat ett stort antal artiklar där allt det tråkiga är klart (ok, undantaget skulle väl vara auktorsproblemet, då), och jag hittar fortfarande Lsjbot-stubbar som är utmärkta utgångspunkter för fullständiga artmonografier. Att radera även dessa i ett enda, allomfattande, Lsjbot-raderingsrace vore verkligen oklokt. / TernariusDisk 8 juli 2020 kl. 17.42 (CEST)
De robotskapade artiklarna har alltid gått vid sidan av de normala rutinerna för radering av artiklar. Jag har som Yger påpeka raderat >100 000 artiklar utan något beslut i SFFR. Det är konsensus i diskussioner, främst på Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning, som har styrt vad som raderas och inte raderas, samt min och andra användarens känsla för vad som är bra och vad som är dåligt. Jag anser inte att SFFR är rätt plats för denna diskussion. Vad jag vet går det inte att tekniskt massradera artiklarna utan det är bara att sätta sig och radera artiklarna en efter en, dock kan AWB användas i viss mån vilket hjälper till. Det är också en stort manuellt förarbete för att sortera agnarna från vetet och stor manuellt efterarbete för att ta hand om bland annat förgreningssidor. Vannucci har därmed fått svar på sina två frågor. "Har man rätt att föreslå till omröstning en massradering av robotskapade artiklar" - Nej, SFFR är fel forum. "finns det risk för systemfel att massradera robotskapade artiklar?" -´Nej, men det är ett enormt arbete som måste göras långsamt och metodiskt sjok för sjok. Diskussionen på KAW anser jag är onödig. Det var även orsaken till den diskussionen, men det finns ingen anledning att dra den till BÅ och KAW. --北山 Kitayama (diskussion) 8 juli 2020 kl. 18.35 (CEST)
För några år sedan arbetade jag mycket med geografiartiklar för Nicaragua. Stickprov visade att majoriteten av de botskapade artiklarna har allvarliga faktafel, vilket exempelvis redovisats här och här. Jag kämpade länge med att korrigera faktafel i flera hundra artiklar, varefter jag tog bort Mall:Robotskapad enligt instruktionerna här. Till slut gav jag dock upp, då de var mer jobb att korrigera än att skriva helt nya artiklar. De många faktafelen i de geografiska Wikipediartiklarna minskar tyvärr förtroendet för encyklopedin i dess helhet, viket är tråkigt då de manuellt skrivna artiklarna håller en imponerande hög kvalité. För Nicaragua önskar jag att vi raderar alla robotskapade artiklar där robotmallen är kvar, medan vi kan behålla de robotskapade artiklarna som har kontrollerats och fått robotmallen borttagen. Detta ligger i linje med Kitayamas resonemang, vilket det verkar finnas konsensus för, och ingen annan förutom jag har varit aktiv med renhållningsarbetet i Nicaragua. Om någon vänlig administratör kan åta sig detta, vore jag mycket tacksam. Vad gäller andra länder, kan man ta stickprov för att kolla hur vanligt det är med faktafel. De roboskapade biologiartiklarna har inte samma problem med faktafel, så där ser jag ingen anledning till massradering. Martinogk (diskussion) 8 juli 2020 kl. 19.20 (CEST)
Frågan om kvalitén på de botskapade artiklarna, liksom massradering av dem, har diskuterats tidigare. Problemet med masskapandet var att det gick för fort och utan kvalitetsgranskning. Att göra om misstaget, fast omvänt, är olämpligt. Kitayama har ovan redogjort för hur arbetet med kvalitetssäkring av botartiklarna, samt radering av irrelevanta artiklar, bör gå till, och jag håller med. Samtidigt vill jag ge mitt stöd till det arbete som Kitayama, med flera, utför inom städprojektet. Det är ett fantastiskt tålamodskrävande arbete.--Historiker (diskussion) 8 juli 2020 kl. 20.43 (CEST)
Inga raderingar rakt över. För arterna var det mest buggar i koden inte källan som var problem. Geonames källan för geografiartiklar har olika kvalite beroende på var datat kom ifrån till geonames men på wikipedia det måste följas upp för varje artikel. Det mesta går att göra utan att vara admin. Maundwiki (diskussion) 9 juli 2020 kl. 03.06 (CEST)
Absolut. Jag har ikväll rensat ut ett 190-tal overifierbara artiklar om Vattenkällor i Mexiko samt ett 40-tal onödiga botgrenar och särskiljningsled. Samt rensat de nödvändiga botgrenar jag hittat på rödlänkar i den mån det varit möjlihgt. De 9 artiklar om Vattenkällor i Mexiko som jag kunde verifiera har nu andra källor utöver geonames och dessutom har alla bot-taggar, irrelevant information om väder och så vidare har plockats bort ur de artiklarna. Vissa har dessutom utökats med ett par meningar beroende på vad jag kunde hitta i källorna. Detta har jag gjort utan att vara admin, och helt enkelt anmält allt overifierbart eller andra raderingskandidater till snabbradering. Kitayama, YesDi och Edaen har hållit efter med raderingarna och dessutom hjälpt till med några flyttar, tack för det! Jag ämnar att fortsätta gå igenom botskapade Mexiko-artiklar, en kategori per dag eller vad jag har tid med tills att allt är "avbottat" och verifierat. EstrellaSueciadiskussion, 9 juli 2020 kl. 03.27 (CEST)
En guldstjärna åt dig, EstrellaSuecia och alla andra som steg för steg ordnar till dessa artiklar. Jag letade efter en plats och fann då Mustoja,_Võrumaa, som Lsjbot skapade. Sedan kom EmausBot, FluffBot, LarskeBot, NirmosBot och slutligen Gotogo. Nu är det något informativt, som utökade mina kunskaper. Per W (diskussion) 9 juli 2020 kl. 19.59 (CEST)
Under veckans tävling har jag funnit många orter i Skottland, som skapats av Lsjbot. De har nu fått bilder inlagda, men behöver utvecklas vidare. Att radera dem vore helt fel.--Historiker (diskussion) 9 juli 2020 kl. 21.47 (CEST)
Orter och kommuner tillhör de botartiklar där nästan alla är relevanta, men behöver lite kärlek. YesDi och jag tog hand om alla botskapade ort- och kommunartiklar i Schweiz som nu är helt OK artiklar. Vi har täckning på 100% av Schweiz kommuner. Detta behöver göras i fler länder. Jag har påbörjat Sydkorea med mycket felaktigheter i artiklarna, men om några månader(?) så kommer vi att ha en bra uppsättning ort- och kommunartiklar även där. --北山 Kitayama (diskussion) 9 juli 2020 kl. 22.07 (CEST)
När jag skrivit om Afghanistan är jag glad att artiklarna funnits, även om det varit många många om samma sjö eller berg. Men en stomme att bygga vidare på - och tack 北山 Kitayama för att du hjälpte till att rensa bort de överflödiga. --Chandra Varena (diskussion) 9 juli 2020 kl. 22.17 (CEST)

Faktarutamallen Arena behöver uppmärksammas

Det cirkulerar en del olika tankar och idéer kring hur {{Arena}} kan förbättras. Hoppa in i diskussionen eller {{ping}}a någon som kan ändra i koden! Jag skulle kunna göra lite själv, men hade föredragit om någon erfaren gjorde det :) --Mango från yttre rymden (diskussion) 7 juli 2020 kl. 06.30 (CEST)

Jag kan möjligtvis göra det. Låt mig kika lite. EstrellaSueciadiskussion, 7 juli 2020 kl. 22.21 (CEST)

Sida bör flyttas

Flytta den absoluta merparten av sidan ideologi till lista över politiska ideologier eller lista över politiska teorier. Politisk teori är mer korrekt, politiska ideologier är mer talspråk. Ta förslagsvis politisk teori, och omredigera från politiska ideologier, det blir bäst. Sidan politisk filosofi borde heta politisk teori [1] om den inte ska behandla just bara de filosofiska grundkoncepten för varje politisk teori. Det blir förhoppningsvis mycket bättre än min knapphändiga misslyckade "klipp och klistra redigering" som EstrellaSuecia var tvungen att fixa nu. // Deng420Deng420 (diskussion) 8 juli 2020 kl. 00.54 (CEST)

Se exempelvis: https://da.wikipedia.org/wiki/Politiske_ideologier respektive https://en.wikipedia.org/wiki/Ideology eller också https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_ideologies.


Deng420 (diskussion) 8 juli 2020 kl. 12.37 (CEST)

Same lake?

Hello. Sorry for writing in English. Are Lac Chartrand (sjö i Kanada, Ontario, lat 49,13, long -81,03) and Chartrand Lake (sjö i Kanada, Ontario, Cochrane District) the same? Data Gamer (diskussion) 8 juli 2020 kl. 18.57 (CEST)

Indeed. Redirected Lac Chartrand to Chartrand Lake. Can't merge in Wikidata as both are in arzwiki. --北山 Kitayama (diskussion) 8 juli 2020 kl. 19.03 (CEST)
Thanks! (I have asked the same to arzwiki). Data Gamer (diskussion) 8 juli 2020 kl. 19.45 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Verkar fixat.--Paracel63 (diskussion) 9 juli 2020 kl. 18.11 (CEST)

Folkkultur-boktips

Kungliga Gustav Adolfs Akademien för svensk folkkultur har lagt upp flera av sina publikationer på nätet – där de går att ladda ner gratis. Bland annat titlar som Svenska arkeologer, Plurala ortnamn och Turismhistoria i Norden och flera andra som säkert innehåller mycket matnyttigt. --Vesihiisi (diskussion) 10 juli 2020 kl. 09.43 (CEST)

The article is a derivative under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License. A link to the original article can be found here and attribution parties here. By using this site, you agree to the Terms of Use. Gpedia Ⓡ is a registered trademark of the Cyberajah Pty Ltd.