Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv 2008, 2009, 2010, 2011 2012, 2013, 2014, 2015 2016, 2017, 2018, 2019 2020, 2021, 2022, 2023 2024 2025 januar

Mal:Cite patent fungerer dårlig. Den er ikke i bruk på veldig mange artikler, men fint om noen kunne fikse (eller fjerne) den. Avilena (diskusjon) 11. jan. 2025 kl. 11:20 (CET)

Hva er det som ikke fungerer, har du eksempel i en konkret artikkel? I f.eks. Stirlingmotor (ref. #1) ser jeg ingen feil. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. jan. 2025 kl. 16:51 (CET)

Hvis du begynner nedenfra på "lenker hit", er det flere den ikke fungerer på - blir bare et tall og en ugyldig lenke. Det ser ut til at de er satt opp annerledes. Avilena (diskusjon) 11. jan. 2025 kl. 21:02 (CET)

Sammenligner ikke-fungerende med fungerende:

Klosettpumpen

{Cite patent|CountryCode=US|PublicationNumber=158937A|Title=Improvement in vent-clearers for wash-bowls|Description=patent|FilingDate=1874-12-19|IssueDate=1875-01-19|Surname1=John S. Hawley}

[1] 

Stirlingmotor

{cite patent|inventor-last=Fletcher|inventor-first=James C.|inventor2-last=Kirsten|inventor2-first=Charles C.|pubdate=1976-08-03|title=Solar-powered pump|country=US|number=3972651}

US 3972651, Fletcher, James C. & Kirsten, Charles C., "Solar-powered pump", published 1976-08-03 

Den første innholder bare parametre som ikke er angitt i malen, ser det ut som:

{cite patent

| country =

| number =

| status =

| title =

| pubdate =

| gdate =

| fdate =

| pridate =

| inventor =

| invent1 =

| invent2 =

| assign1 =

| assign2 =

| class =

}

Jeg tipper det er det som er feilen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. jan. 2025 kl. 22:45 (CET)

Ser ut som at problemet er feil i mw:Templatedata. Så ut som dette var en ren kopi av den engelske versjonen, så jeg har tatt en ny kopi der templatedata er korrekt. Oversettelsesverktøyet og VisualEditor bruker templatedata. Feilene må fikses i etterkant, men det bør ikke komme nye slike nå ihvertfall. Tholme (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 14:43 (CET)

Jeg synes ikke det er enkelt & intuitivt å finne frem til Wikitreff og Wikipedia-skrivekurs fra forsiden vår. Wikitreffene kunne f.eks. ha en inngang nedenfor Ting og Torg i venstre marg, selv om det ikke er et digitalt treffsted? Skrivekursene ville jeg ha lett etter under «Hvordan bidra?» Kanskje står det der – og at jeg var for ungdommelig utålmodig?! Vi skal ha wikitreff i Trondhjæm på mandag, og jeg sleit litt med å finne info på sidene våre. Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 13:16 (CET)

… og så håper jeg selvsagt at Trøndelagswikipedianere og de som bor litt søra- og nordafor kommer til treffet! (hvis dere finner informasjonen)! Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 13:22 (CET)

På siden Siste endringer er det link til wikitreff, men her står det Ikke satt opp. Kanskje en oppdatering der hadde hjulpet med å "spre evangeliet", siden det sikkert er flere wikifanter enn meg som er innom der jevnlig. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 13:39 (CET)

PS: Legges inn i malen Wikitreff/Neste. --- Aldebaran (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 14:05 (CET)

Bra, men Siste endringer er ikke nok. Det er nok flere enn meg som sjelden er innom der. Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 14:16 (CET)

La til lenke på prosjektportalen. Kunne det være en idé å ha en lenke på nybegynnerforumet også, kanskje? Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 14:41 (CET)

Når det gjelder skrivekursene, er jeg helt enig i at Nybegynnerforum er et bra sted! Som jeg skrev over, ville jeg ha sett etter det under «Hvordan bidra?». Jeg vet ikke hva som er best. Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 16:44 (CET)

Jeg finner ikke noen side spesifikt om skrivekurs, bare noen starthjelp og skrivekurs-arrangementer på wikitreff-siden (misforsto jeg?). Tenker du på en eller annen prosjektside hos Wikimedia, kanskje? Eller har vi/skulle vi hatt en dedikert side kun for skrivekurs? Uansett så er hjelpesidene/portalene våre fryktelig fragmenterte og til dels rotete organisert. Ikke lett for noen å finne fram (men dét er en annen diskusjon). Hvis du har en lenke til skrivekurs-sidene, er det bare å tilføye de på Hvordan bidra?-siden og eventuelt andre nybegynner-sider. Mvh ---Aldebaran (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 17:09 (CET)

Dette er jeg veldig enig i, @Kjersti Lie! Det har lenge ligget på @Jon Harald Søby (WMNO)s bord å fremme et forslag om hvor i venstremenyen Wikitreff kan legges inn. Jeg synes det er fint å ha samlet inngang til digitale og fysiske treff/kurs/annet, og ofte foregår jo ting hybrid. Og når man først er i gang, hadde det jo vært flott å forbedre selve Wikitreff-siden. Mal {Wikitreff/Neste Wikitreff}.og abonnement funker dårlig i praksis, slik jeg opplever det i hvert fall. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 14:57 (CET)

Takk for at du tar opp dette, Kjersti! Jeg har lenge ment å gjøre det samme, men har ikke klart å somle meg til det. Wikimedia Norge har nemlig et mål og ønske om å legge til rette for flere wikitreff over hele landet, men for at det skal kunne skje må jo folk vite om at det i det hele tatt fins noe som heter wikitreff, og de må også enkelt kunne finne info om dem. Derfor vil vi gjerne legge til et eget menypunkt for wikitreff i sidemenyen, hvis det er greit for resten av fellesskapet? Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 15:15 (CET)

Støttes. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 15:19 (CET)

Greit. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 15:53 (CET)

Ok. Andewa (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 16:07 (CET)

Jeg er litt skeptisk til nyttigheten av en slik lenke for de fleste bidragsyterne. Jeg tror det funker greit med en lenke i prosjektportalen, eventuelt at malen i siste endringer oppdateres (som jeg tror Aldebaran har fiksa litt på?). Det er jo mulig å innføre et lignende system slik som på diverse prosjekters overvåkningsliste (enwiki, wikidata?), at det er en liste over nyheter (adminvalg, treff, konkurranser og andre initiativer) som kan skjules en og en. EdoAug (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 16:41 (CET)

: Er det nå bare en inngang til wikitreffene det er snakk om? Hva med skrivekursene, som jeg også nevnte i mitt forslag? Der foreslo jeg å legge inngangen under/bak «Hvordan bidra?», mens Aldebaran nevner «Nybegynnerforum» som en mulig inngang. Det kan jo tenkes at noen vil bidra med en enkelt redigering – eller tre, i så fall er vel «Hvordan bidra?» best. Man ledes forhåpentligvis til skrivehjelp under «Nybegynnerforum». Samme sak. Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 16:44 (CET)Én ting ad gangen! Wikitreffinngang vurderes først! Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 17:00 (CET)

Enig, selvsagt! :D Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2025 kl. 17:01 (CET)

Nå har 1000mm begynt redigeringskrig på WD for Håvard Houen. Kilde oppgitt for eksakt fødselsdato er Proff.no, men proff oppgir bare fødselsår. Det er en uskikk å legge inn opplysninger som ikke finnes i kilden. Dessuten er det bare tull å oppgi eksakt fødselsdato, jeg har i allefall ikke tenkt å sende bursdagshilsen til en tilfeldig person med biografi på WP. Jeg gjør et møysommelig og presist arbeid med kilder, da er enerverende at arbeidet blir undergravd. Hilsen Erik d.y. 18. jan. 2025 kl. 16:38 (CET)

Nei, som jeg har skrevet til deg på brukerdiskusjonssiden min, det første stedet du klagde på meg, så er referansen oppgitt på Wikidata, Proff.no og Enhetsregisteret.

Redigeringskrigen var det du som begynte, da du satte inn igjen referansen som jeg flyttet fra artikkelen til Wikidata. Infoboks og referansene der er en del av artikkelen. Tror det er bare du som gjør et møysommelig og presist arbeid? Tror du det er bare du som føler det enerverende når arbeidet blir undergravd? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 16:46 (CET)

Men hvor er kilden til eksakt fødselsdato? Proff.no og enhetsregisteret er ikke det samme. Hilsen Erik d.y. 18. jan. 2025 kl. 16:52 (CET)

Kilden er Enhetsregisteret/Brønnøysundregistrene. At du ikke kan klikke på en lenke og se det betyr ikke at referansen ikke er gyldig, jf. hundretusenvis av referanser som oppgir en boktittel, forfatter og sidetall, eller avistittel, dato og sidetall. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 16:56 (CET)

Tja. Kildehenvisningen du satte inn blander sammen med Proff.no og Enhetsregisteret, dette er jo ikke det samme. Det er to lenker i henvisningen: En til WP/WD oppføring og en til Proff.no som altså ikke oppgir fødselsdato. Som henvisning holder dette ikke. Kanskje finnes f.dato åpent tilgjengelig i Brønnøysund, men det bør oppgis hvor/hvordan man finner frem. Det blir som å oppgi Aftenposten som kilde, det er jo helt uetterrettelig dersom dato (og helst sidetall eller lenke) ikke oppgis. Jeg fant enkeltpersonforetak Håvard Houen i Brreg, men ikke innehaverens f.dato. Kildehenvisningen bør altså være helt spesifikk og (i prinsippet) tilgjengelig for hvem som helst. Hilsen Erik d.y. 18. jan. 2025 kl. 17:13 (CET)

Som jeg allerede har skrevet til deg på brukerdiskusjonssiden min (fryktelig frustrerende at du skal kjøre samme diskusjon og kommentarer flere steder, så man må svare deg på nytt) så er det ikke mulig å lenke til opplysningen hos Brreg, da det er et dokument man åpner. Vi har titusenvis av referanser som er «pluss-artikler» på nettaviser, og de aksepterer vi uten å blunke. Dersom du ser på Wikidata, hvor referansen ligger, så står det «nevnt i Enhetsregisteret», pluss en lenke hvor utgiveren av lenken er Proff.no.

Jeg kan godt splitte dette til to referanser, om det gjør deg mindre kverulerende? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 17:19 (CET)

Jeg må korrigere meg selv, det er mulig å lenke til gjeldende dokument – noe jeg ikke trodde gikk an, så da har jeg gjort det nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 17:23 (CET)

I tillegg har jeg også lenket opp Rockipedia-profil (inkl. f.dato) og discogs-profil som kan åpnes i biografiartikkelen fra autoritetsdatabunnmalen. PS. Har også lagt inn sitat fra det omtalte PDF-dokumentet med f.dato i wikidatabiografiprofilen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 18. jan. 2025 kl. 22:29 (CET)

Dette er pinlig oppførsel fra begge, mener jeg. Jeg har flytta referansen på slutten av setninga, og lagt inn en kommentar i referansen som påpeker spesifikt hva kilden er for. EdoAug (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 16:46 (CET)

Hei!

Jeg jobber for tiden med et omfattende prosjekt og trenger litt hjelp. Jeg lurte på om noen kunne bidra med å lage enten en underprosjekt-side eller en dugnadsside for meg, da jeg ikke helt har oversikt over hvordan dette kan settes opp.

Målet mitt er å lage en artikkel som dekker alle sjeldne sykdommer/diagnoser kategorisert fra A til Å, basert på informasjon fra Helse Norges egne nettsider. Felles for disse sykdommene er at de rammer færre enn 1 av 2000 personer, altså mindre enn 0,05 % av befolkningen.

Å lage en fullstendig liste over alle disse på Wikipedia ville vært svært tidkrevende, og mange av sykdommene har kanskje allerede en eksisterende artikkel. Derfor lurer jeg på om noen har forslag til hvordan dette prosjektet kan gjennomføres på en mest mulig effektiv måte.

Her er lenken til Helse Norges oversikt:

https://www.helsenorge.no/sjeldne-diagnoser/sjeldne-diagnoser-a-a/#0-9

Gjerne gi meg en tilbakemelding om dette er et "tulleprosjekt" å gjennomføre, tar all kritikk. På forhånd takk for hjelpen! Zyrates1 (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 16:43 (CET)

Om folk er engasjerte, kan det nok passe som en dugnad, selv om det systemet er nokså støvete (oppfrisking ligger på min mentale gjøremålsliste).

Det er mulig å forsøke å blåse litt liv i underprosjektet for helse, og simpelthen lage en liste som Wikipedia:Underprosjekter/Helse/sjeldne diagnoser eller Bruker:Zyrates1/sjeldne diagnoser, som kan «gjøres blå» over tid. Jeg tenker det er et godt utgangspunkt, den lista du viser til. Jeg skal se om jeg ikke klarer å sette opp en liste for deg i løpet av helga eller kommende uke, med mindre andre kommer meg i forkjøpet. Merk at det antageligvis er ganske lignende emner (samme artikkel) eller, som du sier, at vi allerede har en artikkel. Det får vi løse. EdoAug (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 16:50 (CET)

Takk takk EdoAug! Hadde vært flott om du kunne fikse en liste, jeg håper jo på at noen andre enn meg er spesielt interesserte nok til å orke og bli med på dette prosjektet. Det er jo svært mange av disse sykdommene som hadde fortjent sin egen artikkel. Jobben blir jo også forholdsvis mye lettere når vi følger en allerede værende liste deffinert av et statlig organ, da har vi en ramme å jobbe innenfor uten at vi selv må klassifisere noen sykdommer som sjeldne og andre ikke. Zyrates1 (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 17:02 (CET)

@Zyrates1: Jeg har nå oppretta og lenka (det meste av) Wikipedia:Underprosjekter/Helse/sjeldne diagnoser. EdoAug (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 19:56 (CET)

Tusen takk! Zyrates1 (diskusjon) 18. jan. 2025 kl. 21:15 (CET)

Jeg kom over Kategori:Flyselskapers destinasjoner. Skal vi ha slike artikler, og er innholdet her realistisk å holde oppdatert? De artiklene som er datert ser ut til å ha vært oppdatert i 2007 eller 2014. Avilena (diskusjon) 19. jan. 2025 kl. 11:23 (CET)

Dersom du men "slike artikler" mener flyselskapers destinasjoner i en bestemt periode, ville jeg svart ja. De kan beholdes. Jeg kunne godt tenkt meg å lese en liste over Braathen SAFEs destinasjoner fra 1960 til 1969. Det vil gi et historisk blikk over en interessant periode i norsk transportnæring. Man må kunne skrive om mye rart på Wikipedia, se bare Vendesløyfer til trikken i Berlin! Jeg er for å fikse ting, men når vedlikeholdsproblemet blir for stort slik det kan synes her, må man kanskje slette artiklene likevel. Vi sletter idag portaler som ikke lengre er nyttige for leksikonet. Vi bør vel først og fremst gjøre en vurdering i hvert enkelt tilfelle, men den vil ofte falle likt ut i flere tilfeller. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2025 kl. 11:41 (CET)

Noen historeinteresserte burde forbarme seg over denne artikkelen, hvis tittel er unik for no.wp og et påfunn. Kristin/Kristina er kanskje noe mer åpent, men "av Tunsberg" er ren fiksjon. ~2024-8856 (diskusjon) 19. jan. 2025 kl. 14:06 (CET)

Det er definitivt ikke et navn som er originalt til Wikipedia, men er enig i at det er snodig at vårt prosjekt har et litt unikt navn. Jeg ser mange av de andre språkversjonene bruker noe i form av «Kristina av Norge» og SNL bruker Kristina Håkonsdatter.

Ved søk på nb.no, ser det ut som om at «Kristina av Tunsberg» stort sett kommer fra et skuespill av Kåre Holt, fra 1970. Det er nok tryggest å flytte til ny tittel. En får bare komme fram til hvilken. EdoAug (diskusjon) 19. jan. 2025 kl. 14:19 (CET)

Jeg ser også at dette var en konklusjon som ble gjort i 2012 på diskusjonssiden til artikkelen. Jeg flytter i midlertid til «Kristina Håkonsdatter», så kan vi ta det derfra. EdoAug (diskusjon) 19. jan. 2025 kl. 14:22 (CET)

Fint, presisering av "original", altså i et leksikon. Hun var norsk prinsesse som kjent. mvh ~2024-8856 (diskusjon) 19. jan. 2025 kl. 15:39 (CET)

Ut fra den diskusjonen ser det ut til at artikkelen burde ligger under navnet Kristin Håkonsdatter. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. jan. 2025 kl. 15:53 (CET)

Vi minner om at det er wikitreff i Trondheim i morgen, mandag 20. januar, på Risvollan bibliotek kl 17–19 (eventuelt lenger om ønskelig). Dette blir det tredje treffet og initiativtakerne håper på godt oppmøte og melder at bord er reservert. Det er lokale wikipedianere som har tatt initiativ til wikitreff i Trondheim og WMNO støtter opp om det gode tiltaket. Lykke til med morgendagens wikitreff! Anne Sande (WMNO) (diskusjon) 19. jan. 2025 kl. 22:34 (CET)

«i morgen» i innlegget ovenfor er i mellomtiden blitt i dag, mandag 20. januar. Velkommen, til flest mulig av oss! Informasjon om parkering mm på wikitreff-siden! Kjersti L. (diskusjon) 20. jan. 2025 kl. 11:48 (CET)

Kom til å tenke litt på om det var noen muligheter for å få en oversikt over eventuelle omdirigeringer som går til sider som ikke fins (sider som har blitt slettet). Ligger disse samlet i en (skjult) kategori for dette, eller kan man finne dem på andre måter. Vi er jo inne i en ryddesjau-periode, på mange måter, så jeg tenkte dette også kunne være noe å rydde opp i. mvh TorbjørnS (ʦ) 20. jan. 2025 kl. 16:16 (CET)

Spesial:Ødelagte_omdirigeringer. Jon Harald Søby (diskusjon) 20. jan. 2025 kl. 16:20 (CET)

Ok :) Takk. Trodde det kunne være snakk om hundrevis eller tusenvis av slike omdirigeringer, men det var det jo ikke. Da er det kanskje noen som har litt jevnlig kontroll på slikt også. mvh --TorbjørnS (ʦ) 20. jan. 2025 kl. 16:22 (CET)

Ja, ved sletting av sider bør alltid ansvarlig administrator sjekke lenker inn og rydde opp i eventuelle brutte lenker som slettingen medfører. --Ooo86 (diskusjon) 23. jan. 2025 kl. 08:36 (CET)

I går så kom jeg over omdirigeringen PRK, denne omdirigeringen fører til Nord-Korea. Problemet er bare det at PRK har flere ulike betydninger, det er blant annet en laseroperasjon mot øyesykdommer som forkortes som PRK. Jeg klarer ikke å finne ut hvordan jeg kan lage en pekerside, samt fjerne den eksisterende omdirigeringen slik at vi får frem flere betydninger av PRK. Jeg måtte fjerne samtlige feilkoblede "blålenker" på sider om øyesykdommer i går som førte meg til Nord-Koreas artikkel. Etter litt "research" fant jeg også ut at det er en plastrørskobling som forkortes PRK.

Takk for hjelpen på forhånd! Da slipper vi forvirring i mange artikler.

Mvh. Zyrates1 (diskusjon) 21. jan. 2025 kl. 09:16 (CET)

Gå til PRK. Der vil du finne helt øverst til venstre «omdirigert fra PRK». Klikk på den lenken for å komme til en side du kan redigere.

Det er en stor fordel om du tar jobben med å finne alle øyensykdommer som lenker til Nord-Korea. Det ser ut til at det ikke er noen sider som lenker til omdirigeringen, så det kan være at den visuelle redigeringen er snill, og automatisk erstatter det under redigering, eller at det ikke finnes feillenker. Så det ksn være du trenger bruke kilderedigering for å få dette til. Hvordan pekersiden skal se ut kan du finne på en eller annen pekerside, også med kilderedigering. Haros (diskusjon) 21. jan. 2025 kl. 09:47 (CET)

Q19974505 og Q12011672 er samme person. Noen som kan dette? Hilsen Erik d.y. 24. jan. 2025 kl. 15:34 (CET)

Utført. Tholme (diskusjon) 24. jan. 2025 kl. 15:46 (CET)

👍Takk Hilsen Erik d.y. 25. jan. 2025 kl. 19:53 (CET)

Portal:Bergen har ikke vært redigert på 10-15 år. Jeg merket den som inaktiv og fjernet den fra navboksen, per konsensus. Men det er 204 inngående lenker, for mye å rydde manuelt. Om noen kan kjøre en bot er det flott. Hilsen Erik d.y. 26. jan. 2025 kl. 11:35 (CET)

Merket Nord-Trøndelag som inaktiv, men den har ikke inngående lenker. Hilsen Erik d.y. 26. jan. 2025 kl. 11:38 (CET)

Portal:Tromsø har vært i dvale 10-15 år, men har 500 inngående lenker. Hilsen Erik d.y. 26. jan. 2025 kl. 11:42 (CET)

Fikset. Jeg har ryddet lenkene til Bergen og Tromsø. 12u (diskusjon) 26. jan. 2025 kl. 13:26 (CET)

Hilsen Erik d.y. 27. jan. 2025 kl. 21:40 (CET)

Portal:Trondheim har såvidt jeg kan bedømme stått stille de siste 10+ årene. Om noen ønsker å blåse liv i den er det fint, ikke noe er slettet. Det er forsåvidt ikke noe nyhetsstoff der, slik at det ikke er påtrengende behov for stadig oppdatering. Hilsen Erik d.y. 26. jan. 2025 kl. 12:08 (CET)

Her er det vel en bruker for mye? Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2025 kl. 12:37 (CET)

@Trygve W Nodeland: Takk! Jeg fjernet rettighetene på den brukeren og på en til som dukket opp. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. jan. 2025 kl. 14:43 (CET)

Hei hei! Hvordan bør vi håndtere «offisiell navneendring» i USA angående Mexicogolfen og Denali? Førstnevnte kan vel trygt beholdes som Mexicogolfen for nå (andre jurisdiksjoner og det der), men sistnevnte er litt vanskeligere. Det tyder på at Denali er det som er mest i vanlig bruk i skrivende stund og er fortsatt det som Språkrådet anbefaler (dog antageligvis ikke oppdatert). Uten at vi skal spå, så tyder det også på at delstaten Alaska kan fortsette å holde på navnet, som de gjorde før ifølge vår artikkel. Uten at vi bør bruke andre prosjekter som utgangspunkt, brukes Denali fortsatt som hovedtittel på engelsk Wikipedia. I motsetning skal «Mount McKinley» være det offisielle navnet i landet nå. Hva tenker folk? EdoAug (diskusjon) 27. jan. 2025 kl. 00:39 (CET)

Mexicogolfen tilhører ikke utelukkende USA, og dermed kan de ikke alene bestemme navnet. Her bør vi bruke det navnet som er i vanlig bruk. Samtidig bør alle alternative navn nevnes i ingressen, med det mest brukte først. Når det gjelder Denali, er situasjonen litt mer kompleks siden fjellet kun ligger i USA og ikke berører andre land. Vanlig praksis er å bruke det offisielle navnet, men når dette sjelden er i bruk, pleier vi å gjøre unntak. For eksempel heter ADHD offisielt hyperkinetisk forstyrrelse, men artikkelen vår bruker fremdeles «ADHD» som tittel.

Jeg mener navnet «Mexicogolfen» ikke bør være kontroversielt – her kan vi beholde dagens navn. For Denali derimot, er det mer rom for diskusjon. Forøvrig kan vi følge med på diskusjonen som pågår i Wikipedia på engelsk for å se hvilke argumenter som fremmes og hva de lander på. Vi trenger ikke nødvendigvis å følge deres konklusjoner, men det kan være nyttig inspirasjon. 12u (diskusjon) 27. jan. 2025 kl. 01:02 (CET)

Mt. McKinley ble flyttet til Denali etter Obamas avgjørelse om å gi fjellet nytt navn, og da bør kanskje det samme gjelde nå når en annen administrasjon har gitt fjellet det gamle navnet tilbake. Mt. McKinley er også vedtatt av USAs stedsnavnmyndigheter (og, navnet vil jo bli brukt i større grad fremover nå). Mexicogolfen, derimot, er en endring som ikke påvirker norske forhold. TorbjørnS (ʦ) 27. jan. 2025 kl. 01:17 (CET)

Det er også verdt å nevne at inklusjonen av navn, i alle fall i golfen, i introduksjonsteksten ble tatt opp på diskusjonssiden noe etter dette innlegget. EdoAug (diskusjon) 27. jan. 2025 kl. 01:24 (CET)

Jeg mener at vi i det minste skal se an tiden omkring disse, akkurat som vi ikke skal følge presidentdeklarasjonene for annet sånn helt blindt og raskt. Da måtte vi jo også gå gjennom artikkelen om presidenten selv og bruke «hun» og «henne» i omtalen. (For de som ikke er oppdatert - det er gjort et forsøk på å definere mann og kvinne ved bruk av biologi, uten å være klar over hvor komplisert biologi faktisk er.)

På Wikidata er det lagt inn «Gulf of America» som navn men som navn på den delen som ligger i amerikansk terretorialfarvann. Hvor godt referansegrunnlaget er for at den begrensningen er korrekt vet jeg ikke, men denslags er nok ting som eventuelt kan drøftes, med gode kilder, i artikkelen. Men på norsk er det da ingen tvil om at området ikke har byttet navn. Haros (diskusjon) 27. jan. 2025 kl. 08:57 (CET)

«As such, within 30 days of the date of this order, the Secretary of the Interior shall, consistent with 43 U.S.C. 364 through 364f, take all appropriate actions to rename as the “Gulf of America” the U.S. Continental Shelf area bounded on the northeast, north, and northwest by the States of Texas, Louisiana, Mississippi, Alabama and Florida and extending to the seaward boundary with Mexico and Cuba in the area formerly named as the Gulf of Mexico.» Kilde her. Hilsen GAD (diskusjon) 27. jan. 2025 kl. 10:06 (CET)

Takk. Da antar jeg det er noe slikt som dette området det dreier se om. Jeg mener fortsatt vi skal la dette modnes. Haros (diskusjon) 27. jan. 2025 kl. 10:31 (CET)

Enig med Haros. Ingen grunn til panikk. Hilsen Erik d.y. 27. jan. 2025 kl. 23:48 (CET)

Leserinnlegg i Klassekampen i dag: https://klassekampen.no/artikkel/2025-01-27/debatt-adjo-til-den-frie-encyklopedi Hilsen GAD (diskusjon) 27. jan. 2025 kl. 18:49 (CET)

Tøysete innlegg fra en som åpenbart ikke skjønner noen av prosessene som er Wikipedia. --- Løken (diskusjon) 27. jan. 2025 kl. 18:55 (CET)

Jeg tror ikke det ligger mye grunnlag til den frykten som Lothe prøver å dra fram i dette innlegget. Jeg er enig med Løken i at det ikke virker som om vedkommende er særlig kjent med hvordan Wikipedia fungerer. «Wikipedias hovedredaktører» etter å ha skrevet at nettstedet «skrives og redigeres av frivillige uten at det er redaktører involvert.»? Han må gjerne komme og lære hvordan en samhandler med Wikimedias prosjekter – kanskje til og med bli en «redaktør» selv? EdoAug (diskusjon) 27. jan. 2025 kl. 19:46 (CET)

Bak betalingsdør. Hva er hovedpoenget hos Lothe? Hilsen Erik d.y. 27. jan. 2025 kl. 21:42 (CET)

Han tror The Heritage Foundation skal ta over Wikipedia fordi brukegruppen på enWP har satt ADL som "unreliable source". Konspirasjonstull som er litt uvant fra Klassekampen. Som EdoAug sier, han mener i ene øyeblikket at Wikipedia ikke har redaktører, men så endrer han til at Wikipedia har hovedredaktører i neste avsnitt... --- Løken (diskusjon) 28. jan. 2025 kl. 07:28 (CET)

Leserinnlegget finnes også uten betalingsmur på teknokratiet.no. Temaet er primært Heritage Foundations undergravende arbeid mot WP. Det er alvorlig nok i seg selv, og vel verd å ha et bevisstgjort forhold til. Havre2020 (diskusjon) 28. jan. 2025 kl. 12:14 (CET)